Чому управління DAO повне проблем, а голосування – фарс

Чому управління DAO повне проблем, а голосування – фарс

Мітка часу: 2 березня 2023 10:05
Чому управління DAO повне проблем, а голосування – це фарс PlatoBlockchain Data Intelligence. Вертикальний пошук. Ai.

У 2022, децентралізовані автономні організації процвітала популярність. У світі дедалі більшої нерівності перспективи організацій, заснованих на більш відкритих і інклюзивних процесах прийняття рішень, надзвичайно приваблювали багатьох. Коли вони працюють ефективно, DAO усувають централізовані ієрархії та сприяють колективному управлінню через голосування в мережі. 

Успішні приклади включають право голосу для власників токенів UNI щодо того, як працює головна криптобіржа Uniswap, і ініціативу соціального благоустрою Ukraine DAO, яка розподіляє пожертви для допомоги постраждалим від війни в Україні на основі рішень громади. Але, незважаючи на ці позитивні випадки використання, DAO все ще відчувають багато труднощів, не в останню чергу через надто спрощений структурний дизайн, проблеми конфіденційності та нерівності влади, пов’язані з процесами голосування. Для того, щоб DAO виконали свою обіцянку створити більш тонкі та децентралізовані структури влади, конфіденційність, що створюється, і децентралізація процесів їх формування будуть ключовими. 

Торік, Комісар SEC Гестер Пірс попередив про поширеність “тіньова централізація"в децентралізовані фінанси, де «непрозорі структури управління призводять до того, що протокол має централізований контроль, незважаючи на те, що він носить прапор децентралізації в своєму маркетингу». Це також величезна проблема для DAO. 

Більшість DAO, які називають децентралізованими та автономними, фактично контролюються кількома великими акціонерами або розробниками з міцними внутрішніми зв’язками. Про це свідчить звіт від червня 2022 р Chainalysis проаналізував роботу 10 великих проектів DAO і виявив, що в середньому менше 1% усіх власників мають 90% голосів. Так само Chainalysis У звіті встановлено, що лише 1 із 10,000 1 власників токенів управління мав достатньо токенів для створення пропозиції. Коли справа доходить до прийняття пропозиції, лише 30,000 із XNUMX XNUMX власників має достатньо жетонів для цього. 

Одна з причин того, що багато DAO централізовані за замовчуванням, незважаючи на їх децентралізований дизайн, полягає в тому, що їх утворення переважно відбувається поза мережею. Люди зв’язуються на основі спільних бажань або особистих зв’язків, а це означає, що те, кого ви знаєте та де ви перебуваєте в певному порядку, підривно впливає на те, скільки вашої влади. Але що, якщо формування DAO може відбуватися в ланцюжку? 

Припустімо, що ви зацікавлені у фінансуванні технологій конфіденційності, і ви готові фінансувати будь-який DAO, якщо він спрямовує свої кошти на цю справу. Використовуючи протокол виявлення контрагента, як-от Anoma, сторона А може створити намір (наприклад, зобов’язання в доларах для фінансування технології конфіденційності). Якщо є інші сторони, які мають спільний інтерес (тобто вони фінансують технологію конфіденційності), розв’язувач може зібрати всі ці наміри та автоматично створити DAO для фінансування технології конфіденційності та об’єднати всі кошти. Цікаво, що не буде кулуарних дискусій або форуму Discord для координації формування DAO. Існувала б просто однорангова система, яка автономно створила цей DAO, сприяючи децентралізованим рівним процесам прийняття рішень у DAO. 

Підприємець Ерік Торенберг стверджує, що коли велика група людей намагається щось узгодити, важко досягти чистої демократії, навіть коли розумні контракти використовуються для автоматизації процесів. Натомість ви отримуєте кліки, які «сформовані з метою здійснення впливу на все. Ці групи починають захоплювати [але] вони керують невизначеним і неформальним способом, що робить їх непідзвітними, оскільки їхня влада не офіційно оформлена».

Це правда, що розхитаність і плоска структура DAO означає, що підривне незаконне привласнення влади через великих власників токенів часто не контролюється, оскільки ролі та обов’язки є дещо мінливими. Це те, що деякі називають «тиранією безструктурності». DAO намагалися формалізувати безструктурність, але не змогли довести переваги. Дійсно, це відобразилося, коли DAO намагався купити копія Конституції США у 2021 році, але зазнав невдачі через те, що визначило його децентралізований характер: прозорість його пропозиції. 

Процес голосування в DAO має на меті зробити прийняття рішень більш егалітарним, але участь, як правило, дуже бідні. Багато людей утримуються від голосування через незацікавленість у прийнятті рішень, тоді як інші можуть зробити це, щоб саботувати пропозицію. Вимагання більшої кількості членів для голосування може означати, що більшість пропозицій буде провалено через низьку участь. Однак встановлення низького числа створює ризик неправильної практики.

Багато учасників стають пасивними в DAO, які використовують токени управління. Люди часто беруть участь лише для того, щоб отримати та обміняти токени. Це відобразилося в травні минулого року, коли відбулося суперечливе голосування Брантлі Міллеган відновлений до правління Ethereum Name Service Foundation (ENS) після звільнення. За рік до цього ENS роздавала токени всім, хто користувався послугою. Голосування проти його усунення пройшло з 1.6 мільйона токенів ENS і 1.4 мільйона токенів, призначених позиції «за». Міллеган тримав величезну кількість токенів ENS і використовував їх, щоб проголосувати проти пропозиції. Велика кількість користувачів утрималися від голосування, а це означає, що він зміг схилити чашу терезів на свою користь. 

Голосування DAO також має величезну проблему конфіденційності, оскільки результати голосування часто є повністю прозорими. Як учасники можуть проголосувати за щось значуще, якщо вони знають, що кожен у їхній організації може побачити їхню позицію, швидко перевіривши дані в мережі? Компонована конфіденційність має вирішальне значення для вирішення цієї проблеми. Завдяки гнучким примітивам конфіденційності розробники можуть вирішувати, який «стан» зберігатиметься приватним, а який — прозорим і доступним для публічного аудиту (проти поточного дизайну, який повністю прозорий). Наприклад, підрахунок голосів і результати мають бути публічними та доступними для всіх, але окремі голоси мають бути закритими. 

DAO також повинні охоплювати composable докази нульових знань, які є інтерактивною процедурою, яка використовується для доведення верифікатору, що те, що перевіряючий знає, є істинним, є істинним, не розкриваючи це верифікатору. Ця технологія може бути особливо ефективною в системах анонімного голосування для встановлення права власності на закритий ключ, який буде використовуватися для шифрування значень голосування, без розкриття закритого ключа. Більш широке питання голосування за монети є помилковою методологією, яку розробникам DAO доведеться вирішити, оскільки DAO розвиватимуться далі в найближчі роки.

Часова мітка:

Більше від Форкаст