Позов XRP: Комісія з цінних паперів та цінних паперів подає заперечення щодо переконливих запитальних відповідей на лист

В останньому оновленні поточного позову XRP позивач подав ан опозиція до відповідача Клопотання про примус запитальні відповіді для визначення теорії застосування тесту Хауї SEC. Теорія визначила, як тест Хоуї застосовується до всіх віртуальних транзакцій Відповідачів у XRP за останні 8 років.

#XRPСпільнота #SECGov v. # Пульсація #XRP Комісія з цінних паперів та цінних паперів (SEC) подала заперечення проти клопотання про те, щоб змусити її відповісти на запити, у яких визначено її теорію про застосування тесту Хауї практично до всіх транзакцій Відповідачів у XRP за останні 8 років.https://t.co/c758L9MoCJ

- Джеймс К. Філан 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) Вересень 8, 2021

SEC заперечує проти затримки відповідей відповідача

У листі-запереченні SEC до суду стверджується, що відповіді Відповідачів були надані із затримкою щодо відповідей на запити позивача. SEC стверджує, що Пульсація навмисно призупинив свою відповідь до закінчення терміну виявлення фактів, тобто більше ніж через сім тижнів після отримання перших запитальних відповідей SEC. Коли наближався кінцевий термін виявлення факту, Ripple повідомила SEC, що вважає відповіді позивача «дефіцитними».

Крім того, SEC підкреслив, що вони зустрілися та обговорили з Ripple щодо п’яти спірних відповідей. На конференції SEC попросила Відповідачів визначити конкретну інформацію, яка їм потрібна від позивача. Однак, згідно з SEC, відповідачі відмовилися та продовжили подачу клопотання про примус менше ніж за три години до завершення розкриття фактів.

«О 11:48 тієї ж ночі, за кілька хвилин до завершення розкриття фактів, відповідачі також надіслали SEC понад двадцять вісім тисяч (28,000 36) нових запитів на допуск відповідно до Правила XNUMX». заявив, в листі.

SEC стверджує, що відповіді Ripple були ухильними

SEC стверджує, що її відповіді на запити були суттєвими на додаток до її заперечень. Крім того, позивач стверджує, що історія Ripple із запитальними відповідями була проекцією її звинувачень на SEC.

Позивач підкреслив, що для деяких опитувальних запитів SEC Ripple просто направляв SEC на власні запити документів (на відміну від ідентифікаційних документів, які відповідали на запит). Крім того, щодо інших опитувань SEC позивач зазначив, що Ripple не надала жодної відповіді по суті.

Комісія з цінних паперів та цінних паперів (SEC) підтримала свій аргумент попереднім використанням Відповідачем рішення у справі Phillies

SEC також заперечила проти постійного використання компанією Ripple рішення суду у справі Phillies щодо SEC як підстави для обмеження свого зобов’язання відповідати на запити SEC.

У Філліс, суд заявив,, «суди, як правило, протидіють спробам використовувати спірні запити як засіб отримання кожного факту та доказу, які сторона може забажати запропонувати щодо певного питання під час судового розгляду»

Крім того, SEC підтримала свої аргументи тим самим рішенням. Позивач цитує Федеральні правила цивільного судочинства та нещодавні вказівки цього суду про те, що стороні «не потрібно каталогізувати кожен факт чи доказ, якщо вони ідентифікують репрезентативні зразки та надають… значуще розкриття».

Підпишіться на нашу розсилку безкоштовно