DAO گورننس کے حملے، اور ان سے کیسے بچنا ہے۔

بہت سے web3 پروجیکٹس ایک فنجیبل اور قابل تجارت مقامی ٹوکن کا استعمال کرتے ہوئے بغیر اجازت ووٹنگ کو قبول کرتے ہیں۔ بغیر اجازت ووٹنگ بہت سے فوائد پیش کر سکتی ہے، داخلے میں رکاوٹوں کو کم کرنے سے لے کر مسابقت بڑھانے تک۔ ٹوکن ہولڈرز اپنے ٹوکن کا استعمال مختلف مسائل پر ووٹ دینے کے لیے کر سکتے ہیں- سادہ پیرامیٹر ایڈجسٹمنٹ سے لے کر خود گورننس کے عمل کی اوور ہال تک۔ (DAO گورننس کے جائزے کے لیے، دیکھیں "لائٹ اسپیڈ ڈیموکریسی) ". لیکن اجازت کے بغیر ووٹنگ کا خطرہ ہے۔ حکمرانی کے حملے، جس میں حملہ آور جائز ذرائع سے ووٹنگ کی طاقت حاصل کرتا ہے (مثلاً کھلی منڈی میں ٹوکن خریدنا) لیکن اس ووٹنگ کی طاقت کو حملہ آور کے اپنے فائدے کے لیے پروٹوکول میں ہیرا پھیری کرنے کے لیے استعمال کرتا ہے۔ یہ حملے خالصتاً "ان-پروٹوکول" ہیں، جس کا مطلب ہے کہ ان کو خفیہ نگاری کے ذریعے حل نہیں کیا جا سکتا۔ اس کے بجائے، کی روک تھام انہیں سوچ سمجھ کر میکانزم ڈیزائن کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس مقصد کے لیے، ہم نے DAOs کو خطرے کا اندازہ لگانے اور ممکنہ طور پر ایسے حملوں کا مقابلہ کرنے میں مدد کرنے کے لیے ایک فریم ورک تیار کیا ہے۔ 

عملی طور پر حکمرانی کے حملے

گورننس کے حملوں کا مسئلہ صرف نظریاتی نہیں ہے۔ وہ نہ صرف کر سکتے ہیں حقیقی دنیا میں ہوتا ہے، لیکن وہ پہلے سے موجود ہیں اور جاری رہیں گے۔ 

In ایک نمایاں مثال, Steemit، اپنے بلاکچین، Steem پر ایک وکندریقرت سوشل نیٹ ورک بنانے والے ایک اسٹارٹ اپ کے پاس 20 گواہوں کے زیر کنٹرول آن چین گورننس سسٹم تھا۔ ووٹرز نے گواہوں کا انتخاب کرنے کے لیے اپنے STEEM ٹوکن (پلیٹ فارم کی مقامی کرنسی) کا استعمال کیا۔ جب Steemit اور Steem کو حاصل ہو رہا تھا، جسٹن سن نے Steem کو Tron میں ضم کرنے کا منصوبہ تیار کیا تھا، ایک بلاک چین پروٹوکول جو اس نے 2018 میں قائم کیا تھا۔ ایسا کرنے کے لیے ووٹنگ کی طاقت حاصل کرنے کے لیے، Sun نے Steem کے بانیوں میں سے ایک سے رابطہ کیا اور اس کے مساوی ٹوکن خریدے۔ کل سپلائی کا 30 فیصد۔ ایک بار جب اس وقت کے موجودہ سٹیم کے گواہوں کو اس کی خریداری کا پتہ چلا تو انہوں نے سن کے ٹوکن منجمد کر دیے۔ اس کے بعد سن اور سٹیم کے درمیان عوامی سطح پر آگے پیچھے 20 گواہوں کی اپنی ترجیحی سلیٹ کو انسٹال کرنے کے لیے کافی ٹوکنز کو کنٹرول کیا گیا۔ بڑے تبادلوں کو شامل کرنے اور ٹوکنز پر لاکھوں ڈالر خرچ کرنے کے بعد، سن بالآخر فتح یاب ہو گیا اور نیٹ ورک پر مؤثر طریقے سے اس کا راج تھا۔ 

In ایک اور مثال, Beanstalk، ایک مستحکم کوائن پروٹوکول، نے خود کو فلیش لون کے ذریعے گورننس حملے کے لیے حساس پایا۔ ایک حملہ آور نے فوری طور پر ایک بدنیتی پر مبنی تجویز پاس کرنے کے لیے Beanstalk کے گورننس ٹوکن کا کافی حصہ حاصل کرنے کے لیے قرض لیا جس کی وجہ سے وہ Beanstalk کے $182 ملین کے ذخائر کو ضبط کر سکے۔ سٹیم حملے کے برعکس، یہ ایک ہی بلاک کے دورانیہ میں ہوا، جس کا مطلب ہے کہ کسی کے رد عمل کا وقت ملنے سے پہلے ہی یہ ختم ہو چکا تھا۔ 

اگرچہ یہ دونوں حملے کھلے عام اور عوام کی نظروں میں ہوئے ہیں، حکومتی حملے بھی طویل عرصے تک خفیہ طور پر کیے جا سکتے ہیں۔ ایک حملہ آور متعدد گمنام اکاؤنٹس بنا سکتا ہے اور آہستہ آہستہ گورننس ٹوکن جمع کر سکتا ہے، جبکہ شک سے بچنے کے لیے کسی دوسرے ہولڈر کی طرح برتاؤ کرتا ہے۔ درحقیقت، یہ دیکھتے ہوئے کہ بہت سے DAOs میں ووٹرز کی شرکت کتنی کم ہوتی ہے، وہ اکاؤنٹس بغیر کسی شک و شبہ کے طویل مدت تک غیر فعال رہ سکتے ہیں۔ DAO کے نقطہ نظر سے، حملہ آور کے گمنام اکاؤنٹس ایک صحت مند سطح کی وکندریقرت ووٹنگ کی طاقت کو ظاہر کرنے میں حصہ ڈال سکتے ہیں۔ لیکن آخر کار حملہ آور اس دہلیز تک پہنچ سکتا ہے جہاں یہ سائبل بٹوے یکطرفہ طور پر گورننس کو کنٹرول کرنے کی طاقت رکھتے ہیں بغیر کمیونٹی کے جواب دینے کے قابل۔ اسی طرح، ٹرن آؤٹ کافی کم ہونے پر بدنیتی پر مبنی اداکار گورننس کو کنٹرول کرنے کے لیے کافی ووٹنگ کی طاقت حاصل کر سکتے ہیں، اور پھر بہت سے دوسرے ٹوکن ہولڈرز کے غیر فعال ہونے پر بدنیتی پر مبنی تجاویز پاس کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں۔

اور جب کہ ہم یہ سوچ سکتے ہیں کہ گورننس کے تمام اقدامات صرف مارکیٹ کی قوتوں کا نتیجہ ہیں، عملی طور پر گورننس بعض اوقات پروٹوکول کے ڈیزائن میں ترغیب کی ناکامیوں یا دیگر کمزوریوں کے نتیجے میں غیر موثر نتائج پیدا کر سکتی ہے۔ جس طرح حکومتی پالیسی سازی مفاد پرست گروہوں یا یہاں تک کہ سادہ جڑت کے زیر اثر بن سکتی ہے، اسی طرح DAO گورننس کمتر نتائج کا باعث بن سکتی ہے اگر اس کا صحیح ڈھانچہ نہ بنایا گیا ہو۔

تو ہم میکانزم ڈیزائن کے ذریعے ایسے حملوں سے کیسے نمٹ سکتے ہیں؟

بنیادی چیلنج: امتیازی سلوک

ٹوکن ایلوکیشن کے لیے مارکیٹ میکانزم ان صارفین کے درمیان فرق کرنے میں ناکام رہتے ہیں جو بنانا چاہتے ہیں۔ قیمتی کسی پروجیکٹ کے لیے تعاون اور حملہ آور جو اس میں خلل ڈالنے یا دوسری صورت میں اسے کنٹرول کرنے کے لیے زیادہ اہمیت رکھتے ہیں۔ ایک ایسی دنیا میں جہاں عوامی بازار میں ٹوکن خریدے یا فروخت کیے جاسکتے ہیں، یہ دونوں گروہ، مارکیٹ کے نقطہ نظر سے، رویے کے لحاظ سے الگ نہیں ہیں: دونوں تیزی سے زیادہ قیمتوں پر بڑی مقدار میں ٹوکن خریدنے کے لیے تیار ہیں۔ 

اس امتیازی مسئلہ کا مطلب یہ ہے کہ وکندریقرت حکمرانی مفت میں نہیں آتی۔ اس کے بجائے، پروٹوکول ڈیزائنرز کو حکمرانی کے طریقہ کار کا استحصال کرنے والے حملہ آوروں کے خلاف کھلے عام وکندریقرت کرنے اور اپنے نظام کو محفوظ بنانے کے درمیان بنیادی تجارت کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ جتنے زیادہ کمیونٹی ممبران گورننس کی طاقت حاصل کرنے اور پروٹوکول پر اثر انداز ہونے کے لیے آزاد ہوں گے، حملہ آوروں کے لیے بدنیتی پر مبنی تبدیلیاں کرنے کے لیے اسی طریقہ کار کو استعمال کرنا اتنا ہی آسان ہوگا۔ 

یہ امتیازی مسئلہ پروف آف اسٹیک بلاکچین نیٹ ورکس کے ڈیزائن سے واقف ہے۔ وہاں بھی، اے انتہائی مائع مارکیٹ ٹوکن میں حملہ آوروں کے لیے نیٹ ورک کی حفاظتی ضمانتوں سے سمجھوتہ کرنے کے لیے کافی حصص حاصل کرنا آسان بناتا ہے۔ بہر حال، ٹوکن انسینٹیو اور لیکویڈیٹی ڈیزائن کا مرکب پروف آف اسٹیک نیٹ ورکس کو ممکن بناتا ہے۔ اسی طرح کی حکمت عملی DAO پروٹوکول کو محفوظ بنانے میں مدد کر سکتی ہے۔

کمزوری کا اندازہ لگانے اور ان سے نمٹنے کے لیے ایک فریم ورک

مختلف پروجیکٹس کو درپیش خطرات کا تجزیہ کرنے کے لیے ہم درج ذیل مساوات کے ذریعے حاصل کردہ فریم ورک کا استعمال کرتے ہیں:

کسی پروٹوکول کو گورننس کے حملوں کے خلاف محفوظ تصور کرنے کے لیے، حملہ آور کا منافع منفی ہونا چاہیے۔ کسی پروجیکٹ کے لیے گورننس کے اصولوں کو ڈیزائن کرتے وقت، اس مساوات کو مختلف ڈیزائن کے انتخاب کے اثرات کا جائزہ لینے کے لیے گائیڈ پوسٹ کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔ پروٹوکول سے فائدہ اٹھانے کی ترغیبات کو کم کرنے کے لیے، مساوات تین واضح انتخاب کا مطلب رکھتی ہے: حملوں کی قدر کو کم کریں, ووٹنگ کی طاقت کے حصول کی لاگت میں اضافہ، اور حملوں کو انجام دینے کی لاگت میں اضافہ. 

حملوں کی قدر میں کمی 

حملے کی قدر کو محدود کرنا مشکل ہو سکتا ہے کیونکہ ایک پروجیکٹ جتنا زیادہ کامیاب ہوتا ہے، کامیاب حملہ اتنا ہی قیمتی ہو سکتا ہے۔ واضح طور پر کسی منصوبے کو جان بوجھ کر اپنی کامیابی کو سبوتاژ نہیں کرنا چاہیے تاکہ حملے کی قدر کو کم کیا جا سکے۔ 

اس کے باوجود، ڈیزائنرز حملوں کی قدر کو محدود کر کے اس دائرہ کار کو محدود کر سکتے ہیں جو گورننس کر سکتی ہے۔ اگر گورننس میں صرف کسی پروجیکٹ میں کچھ پیرامیٹرز کو تبدیل کرنے کی طاقت شامل ہوتی ہے (مثال کے طور پر، قرض دینے کے پروٹوکول پر سود کی شرح)، تو ممکنہ حملوں کا دائرہ اس سے کہیں زیادہ تنگ ہوتا ہے جب گورننس گورننگ سمارٹ کنٹریکٹ پر مکمل طور پر عام کنٹرول کی اجازت دیتی ہے۔ 

گورننس کا دائرہ کسی منصوبے کے مرحلے کا کام ہو سکتا ہے۔ اپنی زندگی کے اوائل میں، ایک پروجیکٹ میں زیادہ وسیع گورننس ہو سکتی ہے کیونکہ اسے اپنی بنیاد مل جاتی ہے، لیکن عملی طور پر گورننس کو بانی ٹیم اور کمیونٹی کے ذریعے سختی سے کنٹرول کیا جا سکتا ہے۔ جیسے جیسے پروجیکٹ پختہ ہوتا ہے اور کنٹرول کو غیر مرکزی کرتا ہے، یہ سمجھ میں آتا ہے کہ گورننس میں کچھ حد تک رگڑ متعارف کروائی جائے - کم از کم، اہم ترین فیصلوں کے لیے بڑے کورم کی ضرورت ہوتی ہے۔

ووٹنگ کی طاقت کے حصول کی لاگت میں اضافہ

ایک پراجیکٹ حملے کے لیے درکار ووٹنگ کی طاقت کو حاصل کرنا مشکل بنانے کے لیے بھی اقدامات کر سکتا ہے۔ ٹوکن جتنا زیادہ مائع ہوگا، ووٹنگ کی طاقت کا تقاضا کرنا اتنا ہی آسان ہوگا – اس لیے تقریباً متضاد طور پر، منصوبے حکمرانی کے تحفظ کی خاطر لیکویڈیٹی کو کم کرنا چاہتے ہیں۔ کوئی بھی ٹوکن کی مختصر مدت کی تجارت کو براہ راست کم کرنے کی کوشش کر سکتا ہے، لیکن یہ تکنیکی طور پر نا ممکن ہو سکتا ہے۔ 

لیکویڈیٹی کو بالواسطہ طور پر کم کرنے کے لیے، پروجیکٹ ایسے مراعات فراہم کر سکتے ہیں جو انفرادی ٹوکن ہولڈرز کو بیچنے کے لیے کم آمادہ کرتے ہیں۔ یہ اسٹیکنگ کی ترغیب دے کر، یا خالص حکمرانی سے ہٹ کر ٹوکنز کو اسٹینڈ اکیلا قیمت دے کر کیا جا سکتا ہے۔ ٹوکن ہولڈرز کے لیے جتنی زیادہ قیمت جمع ہوتی ہے، وہ پروجیکٹ کی کامیابی کے ساتھ اتنے ہی زیادہ مربوط ہوتے ہیں۔ 

اسٹینڈ اسٹون ٹوکن فوائد میں ذاتی واقعات یا سماجی تجربات تک رسائی شامل ہو سکتی ہے۔ اہم طور پر، اس طرح کے فوائد پروجیکٹ کے ساتھ منسلک افراد کے لیے بہت زیادہ اہمیت کے حامل ہیں لیکن حملہ آور کے لیے بیکار ہیں۔ اس قسم کے فوائد فراہم کرنے سے وہ مؤثر قیمت بڑھ جاتی ہے جس کا حملہ آور کو ٹوکن حاصل کرتے وقت سامنا کرنا پڑتا ہے: موجودہ حاملین اسٹینڈ لون فوائد کی وجہ سے فروخت کرنے کے لیے کم تیار ہوں گے، جس سے مارکیٹ کی قیمت میں اضافہ ہونا چاہیے۔ پھر بھی جب کہ حملہ آور کو زیادہ قیمت ادا کرنی ہوگی، اسٹینڈ اسٹون فیچرز کی موجودگی حملہ آور کی قیمت کو ٹوکن حاصل کرنے سے نہیں بڑھاتی ہے۔ 

حملوں کو انجام دینے کی لاگت میں اضافہ

ووٹنگ کی طاقت کی قیمت بڑھانے کے علاوہ، ایسے رگڑ کو متعارف کرانا ممکن ہے جو حملہ آور کے لیے ووٹنگ کی طاقت کا استعمال کرنا مشکل بنا دیتا ہے، چاہے وہ ٹوکن حاصل کر لے۔ مثال کے طور پر، ڈیزائنرز کو ووٹوں میں حصہ لینے کے لیے کسی قسم کی صارف کی توثیق کی ضرورت ہو سکتی ہے، جیسے KYC (اپنے صارف کو جانیں) چیک یا ساکھ سکور کی حد۔ یہاں تک کہ کوئی ایک غیر مستند اداکار کی ووٹنگ ٹوکن حاصل کرنے کی صلاحیت کو پہلے جگہ پر محدود کر سکتا ہے، شاید نئی جماعتوں کی قانونی حیثیت کی تصدیق کے لیے موجودہ توثیق کاروں کے کچھ سیٹ کی ضرورت ہو۔ 

کچھ معنوں میں، یہ بالکل اسی طرح ہے جس طرح بہت سے پروجیکٹ اپنے ابتدائی ٹوکن تقسیم کرتے ہیں، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ قابل اعتماد پارٹیاں ووٹنگ کی طاقت کے ایک اہم حصے کو کنٹرول کرتی ہیں۔ (بہت سے پروف آف اسٹیک سلوشنز اپنی سیکیورٹی کے دفاع کے لیے اسی طرح کی تکنیکوں کا استعمال کرتے ہیں – سختی سے کنٹرول کرتے ہیں کہ ابتدائی حصص تک کس کی رسائی ہے، اور پھر وہاں سے بتدریج وکندریقرت کرتے ہیں۔) 

متبادل طور پر، پراجیکٹس ایسا بنا سکتے ہیں کہ اگر کوئی حملہ آور کافی مقدار میں ووٹنگ کی طاقت کو کنٹرول کرتا ہے، تب بھی انہیں نقصان دہ تجاویز کو پاس کرنے میں مشکلات کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ مثال کے طور پر، کچھ پراجیکٹس میں ٹائم لاک ہوتے ہیں تاکہ کسی سکے کو تبدیل کرنے کے بعد کچھ عرصے تک ووٹ دینے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ اس طرح ایک حملہ آور جو بڑی مقدار میں ٹوکن خریدنے یا ادھار لینے کی کوشش کرتا ہے اسے ووٹ ڈالنے سے پہلے انتظار کرنے کے اضافی اخراجات کا سامنا کرنا پڑے گا - نیز یہ خطرہ کہ ووٹنگ ممبران عبوری طور پر ان کے ممکنہ حملے کو محسوس کریں گے اور اسے ناکام بنائیں گے۔ وفد بھی مددگار ہو سکتا ہے یہاں فعال، لیکن غیر بدنیتی پر مبنی شرکاء کو ان کی طرف سے ووٹ دینے کا حق دے کر، وہ افراد جو حکمرانی میں خاص طور پر فعال کردار ادا نہیں کرنا چاہتے ہیں وہ اب بھی نظام کی حفاظت کے لیے اپنی ووٹنگ کی طاقت میں حصہ ڈال سکتے ہیں۔

کچھ پراجیکٹس ویٹو پاورز کا استعمال کرتے ہیں جو کسی ووٹ کو کچھ مدت کے لیے تاخیر کا شکار ہونے دیتے ہیں تاکہ غیر فعال ووٹروں کو ممکنہ طور پر خطرناک تجویز کے بارے میں آگاہ کیا جا سکے۔ ایسی اسکیم کے تحت، اگر کوئی حملہ آور کوئی بدنیتی پر مبنی تجویز پیش کرتا ہے، تب بھی ووٹروں کے پاس اسے جواب دینے اور اسے بند کرنے کی صلاحیت ہوتی ہے۔ ان اور اسی طرح کے ڈیزائنوں کے پیچھے خیال یہ ہے کہ حملہ آور کو ایک بدنیتی پر مبنی تجویز چھپنے سے روکا جائے اور پروجیکٹ کی کمیونٹی کو جواب دینے کے لیے وقت فراہم کیا جائے۔ مثالی طور پر، پروٹوکول کی بہتری کے ساتھ واضح طور پر ہم آہنگ ہونے والی تجاویز کو ان رکاوٹوں کا سامنا نہیں کرنا پڑے گا۔ 

At اسم DAOمثال کے طور پر، ویٹو پاور نونس فاؤنڈیشن کے پاس ہے جب تک کہ خود DAO نہ ہو۔ ایک متبادل اسکیما کو نافذ کرنے کے لیے تیار ہے۔ جیسا کہ انہوں نے اپنی ویب سائٹ پر لکھا ہے، "The Nouns فاؤنڈیشن ان تجاویز کو ویٹو کرے گی جو Nouns DAO یا Nouns فاؤنڈیشن کے لیے غیر معمولی قانونی یا وجودی خطرات کو متعارف کراتی ہیں۔"

* * *

پراجیکٹس کو کمیونٹی کی تبدیلیوں کے لیے کھلے پن کی ایک خاص سطح کی اجازت دینے کے لیے توازن قائم کرنا چاہیے (جو بعض اوقات غیر مقبول ہو سکتا ہے)، جبکہ بدنیتی پر مبنی تجاویز کو دراڑیں نہ پھسلنے دیں۔ پروٹوکول کو نیچے لانے کے لیے اکثر ایک بدنیتی پر مبنی تجویز کی ضرورت ہوتی ہے، اس لیے تجاویز کو مسترد کرنے کے مقابلے میں قبول کرنے کے خطرے کی تجارت کے بارے میں واضح سمجھنا بہت ضروری ہے۔ اور یقیناً گورننس کی حفاظت کو یقینی بنانے اور گورننس کو ممکن بنانے کے درمیان ایک اعلیٰ سطحی تجارت موجود ہے – کوئی بھی طریقہ کار جو ممکنہ حملہ آور کو روکنے کے لیے رگڑ متعارف کرواتا ہے یقیناً گورننس کے عمل کو استعمال کرنے میں مزید مشکل بنا دیتا ہے۔ 

ہم نے یہاں جن حلوں کا خاکہ بنایا ہے وہ مکمل طور پر وکندریقرت حکمرانی اور پروٹوکول کی مجموعی صحت کے لیے وکندریقرت کے کچھ نظریات کو جزوی طور پر قربان کرنے کے درمیان ایک سپیکٹرم پر آتے ہیں۔ ہمارا فریم ورک مختلف راستوں پر روشنی ڈالتا ہے جو پروجیکٹس منتخب کر سکتے ہیں کیونکہ وہ اس بات کو یقینی بنانا چاہتے ہیں کہ گورننس کے حملے منافع بخش نہیں ہوں گے۔ ہمیں امید ہے کہ کمیونٹی مستقبل میں DAOs کو مزید محفوظ بنانے کے لیے اپنے تجربات کے ذریعے ان میکانزم کو مزید ترقی دینے کے لیے فریم ورک کا استعمال کرے گی۔ 

***

پرناو گریمیدی کولمبیا یونیورسٹی میں ابھرتے ہوئے جونیئر ہیں اور ایک سمر ریسرچ انٹرن ہیں۔ a16z کرپٹو. 

سکاٹ ڈیوک کومینرز ہارورڈ بزنس اسکول میں بزنس ایڈمنسٹریشن کے پروفیسر، ہارورڈ ڈیپارٹمنٹ آف اکنامکس کے فیکلٹی سے وابستہ، اور ریسرچ پارٹنر ہیں۔ a16z کرپٹو.

ٹم راؤ گارڈن۔ کمپیوٹر سائنس کے پروفیسر اور کولمبیا یونیورسٹی میں ڈیٹا سائنس انسٹی ٹیوٹ کے رکن اور تحقیق کے سربراہ ہیں۔ a16z کرپٹو.

***

اعترافات: ہم مددگار تبصروں اور تجاویز کی تعریف کرتے ہیں۔ اینڈی ہال. ہمارے ایڈیٹر کا بھی خصوصی شکریہ، ٹم سلیوان۔.

***

انکشافات: Kominers کے پاس متعدد کرپٹو ٹوکن ہیں اور وہ بہت سی NFT کمیونٹیز کا حصہ ہیں۔ وہ بازار کے مختلف کاروباروں، سٹارٹ اپس، اور کرپٹو پروجیکٹس کو مشورہ دیتا ہے۔ اور وہ NFT سے متعلقہ معاملات کے ماہر کے طور پر بھی کام کرتا ہے۔

یہاں بیان کردہ خیالات انفرادی AH Capital Management, LLC ("a16z") کے اہلکاروں کے ہیں جن کا حوالہ دیا گیا ہے اور یہ a16z یا اس سے وابستہ افراد کے خیالات نہیں ہیں۔ یہاں پر موجود کچھ معلومات فریق ثالث کے ذرائع سے حاصل کی گئی ہیں، بشمول a16z کے زیر انتظام فنڈز کی پورٹ فولیو کمپنیوں سے۔ جب کہ معتبر مانے جانے والے ذرائع سے لیا گیا ہے، a16z نے آزادانہ طور پر ایسی معلومات کی تصدیق نہیں کی ہے اور معلومات کی پائیدار درستگی یا دی گئی صورت حال کے لیے اس کی مناسبیت کے بارے میں کوئی نمائندگی نہیں کی ہے۔ اس کے علاوہ، اس مواد میں فریق ثالث کے اشتہارات شامل ہو سکتے ہیں۔ a16z نے ایسے اشتہارات کا جائزہ نہیں لیا ہے اور اس میں موجود کسی بھی اشتہاری مواد کی توثیق نہیں کرتا ہے۔

یہ مواد صرف معلوماتی مقاصد کے لیے فراہم کیا گیا ہے، اور قانونی، کاروبار، سرمایہ کاری، یا ٹیکس کے مشورے کے طور پر اس پر انحصار نہیں کیا جانا چاہیے۔ آپ کو ان معاملات کے بارے میں اپنے مشیروں سے مشورہ کرنا چاہئے۔ کسی بھی سیکیورٹیز یا ڈیجیٹل اثاثوں کے حوالے صرف مثالی مقاصد کے لیے ہیں، اور سرمایہ کاری کی سفارش یا پیشکش کی تشکیل نہیں کرتے ہیں کہ سرمایہ کاری کی مشاورتی خدمات فراہم کریں۔ مزید برآں، یہ مواد کسی سرمایہ کار یا ممکنہ سرمایہ کاروں کی طرف سے استعمال کرنے کے لیے نہیں ہے اور نہ ہی اس کا مقصد ہے، اور کسی بھی صورت میں a16z کے زیر انتظام کسی بھی فنڈ میں سرمایہ کاری کرنے کا فیصلہ کرتے وقت اس پر انحصار نہیں کیا جا سکتا ہے۔ (a16z فنڈ میں سرمایہ کاری کرنے کی پیشکش صرف پرائیویٹ پلیسمنٹ میمورنڈم، سبسکرپشن ایگریمنٹ، اور اس طرح کے کسی بھی فنڈ کی دیگر متعلقہ دستاویزات کے ذریعے کی جائے گی اور ان کو مکمل طور پر پڑھا جانا چاہیے۔) کوئی بھی سرمایہ کاری یا پورٹ فولیو کمپنیوں کا ذکر کیا گیا، حوالہ دیا گیا، یا بیان کردہ A16z کے زیر انتظام گاڑیوں میں ہونے والی تمام سرمایہ کاری کے نمائندے نہیں ہیں، اور اس بات کی کوئی یقین دہانی نہیں ہو سکتی کہ سرمایہ کاری منافع بخش ہو گی یا مستقبل میں کی جانے والی دیگر سرمایہ کاری میں بھی ایسی ہی خصوصیات یا نتائج ہوں گے۔ Andreessen Horowitz کے زیر انتظام فنڈز کے ذریعے کی گئی سرمایہ کاری کی فہرست (ان سرمایہ کاری کو چھوڑ کر جن کے لیے جاری کنندہ نے a16z کو عوامی طور پر ظاہر کرنے کے ساتھ ساتھ عوامی طور پر تجارت کیے جانے والے ڈیجیٹل اثاثوں میں غیر اعلانیہ سرمایہ کاری کی اجازت فراہم نہیں کی ہے) https://a16z.com/investments پر دستیاب ہے۔ /.

اندر فراہم کردہ چارٹس اور گراف صرف معلوماتی مقاصد کے لیے ہیں اور سرمایہ کاری کا کوئی فیصلہ کرتے وقت ان پر انحصار نہیں کیا جانا چاہیے۔ ماضی کی کارکردگی مستقبل کے نتائج کا اشارہ نہیں ہے۔ مواد صرف اشارہ کردہ تاریخ کے مطابق بولتا ہے۔ کوئی بھی تخمینہ، تخمینہ، پیشن گوئی، اہداف، امکانات، اور/یا ان مواد میں بیان کیے گئے خیالات بغیر اطلاع کے تبدیل کیے جا سکتے ہیں اور دوسروں کی رائے سے مختلف یا اس کے برعکس ہو سکتے ہیں۔ اضافی اہم معلومات کے لیے براہ کرم https://a16z.com/disclosures دیکھیں۔