کمانے کی مصنوعات کے خلاف ایس ای سی مقدمہ کی برخاستگی کے لیے جیمنی اور جینیسس فائل موشن

کرپٹو ایکسچینج جیمنی اور دیوالیہ ڈیجیٹل اثاثہ قرض دینے والے جینیسس گلوبل کیپٹل نے مشترکہ طور پر سابق کے ارن پروگرام کے خلاف یو ایس سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن (SEC) سے ایک مقدمہ خارج کرنے کے لیے ایک تحریک دائر کی ہے۔

ایک کے مطابق دستاویز جمعہ، 26 مئی کو نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں دائر کی گئی، جیمنی اور جینیسس نے اصرار کیا کہ SEC کے پاس قانون میں کوئی بنیاد نہیں ہے کہ وہ Earn پروڈکٹ کو غیر رجسٹرڈ سیکیورٹیز کی فروخت کے طور پر بیان کرے، کیونکہ یہ ایک کرپٹو اثاثہ تھا۔ قرض دینے کی خدمت.

جیمنی اور جینیسس نے عدالت سے ایس ای سی مقدمہ خارج کرنے کو کہا

یاد رہے کہ ایس ای سی دائر Gemini اور Genesis کے خلاف جنوری میں مبینہ طور پر Gemini Earn پروگرام کے ذریعے امریکہ میں خوردہ سرمایہ کاروں کو غیر رجسٹرڈ سیکیورٹیز فروخت کرنے کی شکایت۔

دسمبر 2020 میں شروع ہونے والا یہ پروگرام جینیسس کے بعد اس سال کے شروع میں بند کر دیا گیا تھا۔ واپسی روک دی گئی اور کرپٹو مارکیٹ کی مندی سے پیدا ہونے والے مائع اثاثوں کی کمی کی وجہ سے جیمنی کے کلائنٹس کو مزید سود ادا نہیں کر سکتا۔ جیمنی سرمایہ کاروں کے سینکڑوں ہزاروں کی قسمت واجب الادا جینیسس کی طرف سے $900 ملین سے زیادہ نامعلوم ہے کیونکہ بعد میں جنوری میں باب 11 دیوالیہ پن کے تحفظ کے لیے دائر کیا گیا تھا۔

SEC نے الزام لگایا کہ Gemini اور Genesis نے سرمایہ کاروں کے تحفظ کے لیے بنائے گئے انکشاف کے تقاضوں کو نظرانداز کیا اور وفاقی سیکیورٹیز قوانین کی خلاف ورزی کی۔

"MDALA کی غیر مبہم نوعیت کے باوجود، اور اس کے استعمال کی حدود کے باوجود، SEC ارن پروگرام کو ایسی چیز میں تبدیل کرنے کی کوشش کرتا ہے جو یہ نہیں تھا: غیر رجسٹرڈ سیکیورٹیز کی فروخت۔ جب کہ SEC تجویز کرتا ہے کہ وفاقی سیکیورٹیز قوانین کا اطلاق یہاں واضح ہے، شکایت متعلقہ قانونی زبان کے کسی بھی معقول پڑھنے سے باہر ان کے دائرہ کار کو بڑھانے کی ایک نئی کوشش ہے،" جیمنی اور جینیسس نے کہا۔

ایک تجارتی معاہدہ، سرمایہ کاری کا معاہدہ نہیں۔

مدعا علیہان نے مزید اصرار کیا کہ جیمنی ارن پروگرام کے لیے ماسٹر ڈیجیٹل اثاثہ قرض کا معاہدہ (MDALA) سرمایہ کاری کا معاہدہ نہیں تھا۔ معاہدے کو کبھی بھی فروخت یا فروخت کے لیے پیش نہیں کیا گیا، کسی بھی ثانوی مارکیٹ میں تجارت نہیں کی جا سکتی تھی، اس میں کسی اثاثے کے عنوان کی منتقلی شامل نہیں تھی، اور کسی کو قرض دینے یا قرض لینے کی ضرورت نہیں تھی۔

جیمنی اور جینیسس نے استدلال کیا کہ MDALA ایک تجارتی معاہدہ تھا جو سیکیورٹیز ایکٹ کے سیکشن 5 کے تحت نہیں آتا، جس میں سیکیورٹی کی فروخت یا پیشکش کی ضرورت ہوتی ہے۔

کرپٹو اداروں نے عدالت کو بتایا کہ SEC کو کیس کو آگے بڑھانے کی اجازت دینے کا مطلب سیکیورٹیز ایکٹ کے "سادہ معنی" کو نظر انداز کرنا ہوگا۔