گوگل…سینسرشپ اور "کیسے معلوم کریں کہ گوگل آپ کے بارے میں کیا جانتا ہے"

گوگل owners and other billionaire tech investors cannot fight everyone everywhere forever. On July 7, former US President Trump filed a class-action lawsuit against فیس بک, Twitter, and Google. His lawsuit pursues the companies’ partisan censorship of viewpoints that mainly conflict with those of their employees and CEOs. BTW if you want to find out what Google knows about you, look at this video.

Trump took to the Wall Street Journal on the next day where he appeared to sum up his most compelling دلیل for suing the companies:

"اگر وہ یہ میرے ساتھ کرسکتے ہیں تو ، وہ آپ کے ساتھ بھی کر سکتے ہیں۔"

Interestingly, his statement echoes what Bernie Sanders بتایا la نیو یارک ٹائمز مارچ میں:

"[Y] کل یہ ڈونلڈ ٹرمپ تھا جس پر پابندی عائد کردی گئی تھی ، اور کل ، یہ کوئی اور ہوسکتا ہے۔"

When Sanders and ٹرمپ take the same position on Big Tech censorship, the issue deserves some serious attention. But in general, the media and the Democrats have dismissed the کلاس کارروائی کا مقدمہ terming it as a publicity stunt while انہوں نے مزید کہا کہ "نجی کمپنیاں" پہلی ترمیم کے پابند نہیں ہیں۔

سوشل میڈیا پلیٹ فارمز پر قانون سیدھا نہیں ہے

But things are not that straightforward as they may appear. UCLA law professor Eugene Volokh کی وضاحت کرتا ہے:

"تاریخی طور پر ، امریکی قانون نے مواصلاتی نظام کے آپریٹرز کو تین قسموں میں تقسیم کیا ہے - پبلشرز ، تقسیم کاروں اور راہداریوں - اور ہر ایک کے لئے مختلف ذمہ داریوں کے معیارات مرتب کیے ہیں۔"

آج ، سوشل میڈیا پلیٹ فارمز 'نالی' کے زمرے میں آتے ہیں۔ یہ زمرہ ٹیلیفون یا عوامی رہائشی مقامات جیسے شہر کے پارکوں جیسے عام کیریئروں کے لئے یکساں ہے ، ان میں سے کوئی بھی لوگوں کو اپنے سیاسی نظریات کے مطابق پابندی نہیں لگا سکتا ہے۔ وولوک نے کہا:

"مجھے لگتا ہے کہ کانگریس عام طور پر پلیٹ فارم کو عام کیریئر کی طرح سمجھا سکتی ہے ، کم از کم ان کی میزبانی کے کام کے بارے میں۔ لیکن کانگریس آئینی طور پر بھی پلیٹ فارم کو دو اختیارات دے سکتی ہے: (1) فون کمپنیوں جیسے عام کیریئر بنیں ، ذمہ داری سے استثنیٰ رکھیں بلکہ تمام نقطہ نظر کی میزبانی کرنے کی بھی ضرورت ہوگی ، یا (2) کتابوں کی دکانوں جیسے تقسیم کار بننے کے لئے آزاد ہوسکتے ہیں لیکن اس کے تحت انتخاب کیا ہو لیکن کیا موضوع ہے۔ ذمہ داری (کم از کم نوٹس اور ٹاؤن ڈاؤن بنیاد پر) پر۔ "

وولوک واحد قانونی چشم نہیں ہے جو یہ تجویز کرتا ہے کہ سوشل میڈیا پلیٹ فارم بڑے پیمانے پر عام کیریئرز کے لئے یکساں ہیں اور اس طرح ریاستی قانون سازی یا کانگریس کے ذریعہ ان کے ضابطے کے تابع ہیں۔

Last April, Supreme Court Justice Clarence Thomas caused a lot of hysteria when he pointed out in his famous متفق رائے in بائیڈن وی نائٹ وہ ، جیسے فیس بک ، ٹویٹر ، اور گوگل ، جیسے مواصلات اور ٹرینوں کے نیٹ ورک نجی ملکیت کے مالک ہیں لیکن قانون ان پر بلاامتیاز سب کی خدمت کا پابند ہے۔

اس کے بعد جسٹس تھامس نے کہا کہ کانگریس نے سوشل میڈیا نیٹ ورکس کو مختلف قانونی چارہ جوئی سے استثنیٰ دے دیا ہے لیکن اس نے اس سے متعلقہ ذمہ داریاں بھی عائد نہیں کی ہیں ، مثال کے طور پر ، عدم تفریق۔

سی ڈی اے کا سیکشن 230 پبلک اور سوشل میڈیا نیٹ ورکس کو تحفظ فراہم کرتا ہے

یہ واقعات ہمیں اس خصوصی ڈسپنس کی طرف لے آتے ہیں جس سے سوشل میڈیا نیٹ ورک لطف اندوز ہوتے ہیں جب مواصلات شائستہ قانون (سی ڈی اے) کی دفعہ 230 کو مدنظر رکھا جاتا ہے۔ دفعہ 230 میں کہا گیا ہے:

"انٹرایکٹو کمپیوٹر سروس کے کسی بھی فراہم کنندہ یا صارف کو کسی اور معلومات کے مواد فراہم کنندہ کے ذریعہ فراہم کردہ کسی بھی معلومات کے ناشر یا اسپیکر کے طور پر سلوک نہیں کیا جائے گا۔"

Upon learning about the کلاس کارروائی کا مقدمہ, the Left invoked the obsolete 1996 law making it appear like it constitutes an immutable and sacrosanct decree that entirely precludes Trump and others like him from holding the Big Tech accountable for violations of the First Amendment. But Joel Thayer باہر پوائنٹس in نیوز ویک جو کانگریس دے سکتی ہے ، کانگریس لے سکتی ہے۔ اس نے لکھا:

"کانگریس ایک نیا عوامی رہائش قانون لکھ سکتی ہے تاکہ انٹرنیٹ پلیٹ فارم کو ان صارفین کے ساتھ امتیازی سلوک سے روکا جاسکے جو ایک مخصوص سیاسی نقطہ نظر کا اظہار کرتے ہیں۔… ایک ایسا موقع جو عوامی رہائش کے قوانین کا استعمال کرسکتا ہے جو پلیٹ فارم کو اپنے سیاسی نظریات کی وجہ سے صارفین کے ساتھ امتیازی سلوک کرنے سے روکتا ہے۔ اس طرح کے اقدامات نہ صرف سیکشن 230 کی متحرک روح کے مطابق ہیں ، بلکہ وہ اثبات کے ساتھ اسے آگے بڑھاتے ہیں۔

معاملہ قانون سازی کے ایجنڈے پر ہوگا جب 2022 میں ریپبلیکنز نے ایوان اور سینیٹ کا کنٹرول سنبھال لیا ہے کیونکہ چونکہ سوشل میڈیا پلیٹ فارمز نے سنسر صارفین اور سیکشن 230 کے تحفظات کے پیچھے چھپے ہوئے ہیں جو بظاہر بائیں بازو کی آثار قدیمہ سے ہٹتے ہیں۔ یہ قانون سازی پہلے ہی لکھی جا چکی ہے۔

Sens. Roger Wicker (R-Miss.), Marsha Blackburn (R-Tenn.), and Lindsey Graham (R-S.C.) joined other Senate Republicans in the last fall to introduce the Online Freedom and Viewpoint Diversity Act. This bill aims to update Section 230 to reflect and represent the online realities of 2021 and simultaneously impose more accountability on social media networks.

ڈسکورس ایکٹ

In June 2021, Sen. Marco Rubio (R-Fla.) brought the DISCOURSE Act to the house. His bill is designed to modify Section 230 to ensure that when huge companies arbitrarily censor some content or political viewpoints they will no longer enjoy CDA protections.

Sen. Rubio نے کہا in a statement introducing the legislation:

"بگ ٹیک نے ان گنت امریکیوں کی ساکھوں کو ختم کردیا ، خبروں پر پابندی لگا کر ہمارے انتخابات میں کھلے عام مداخلت کی ، اور کورونا وائرس کی ابتدا جیسے بے بنیاد طریقے سے سنسر ہوئے اہم موضوعات…… مزید آزادانہ گزرنے کی ضرورت نہیں ہے - اب وقت آگیا ہے کہ بگ ٹیک کو جوابدہ بنایا جائے۔"

اس دوران میں ، بہت ساری ریاستیں سنسرشپ کے معاملے پر سوشل میڈیا پلیٹ فارم کو بھی نشانہ بنا رہی ہیں۔ نیو یارک ٹائمز کی رپورٹ:

"ریپبلیکن ، جن کے پاس 20 سے زیادہ ریاستی حکومتوں پر مکمل کنٹرول ہے [23 نے ٹریفیکٹس سے لطف اندوز ہونا] ، خاص طور پر ٹیک کی طاقت پر لگام ڈالنے کے لئے بلوں کو کھڑا کرنے میں سرگرم عمل رہے ہیں ، اور اپنے روایتی دستور کو تبدیل کرتے ہوئے۔ کچھ نے قوانین کی تجویز پیش کی ہے کہ کس طرح پہلی مرتبہ پلیٹ فارمز میں اعتدال پسند مواد کو منظم کیا جا perceptions ، اس تاثر سے متاثر ہو کہ ٹیک کمپنیاں قدامت پسند شخصیات کو سینسر کرتی ہیں۔ "

As expected, the new فلوریڈا قانون has received a lot of media coverage. This law made it illegal for Big Tech firms to deplatform political candidates. It got massive attention when a Clinton-appointed federal judge granted an injunction that stopped the statute from getting enforced.

This setback did not come as a setback and Gov. DeSantis’ office plans to اپیل in the 11th Circuit Court of Appeals. That might be a hard task since Big Tech firms are expected to spend a lot of money on high-ranked lawyers aiming to maintain a monopoly in the marketplace of ideas. The question now comes:

کیا انگریز ہر ایک کے ساتھ ہمیشہ کے لئے لڑنا چاہتے ہیں؟

آخر وہی انہیں کرنا پڑے گا۔ اگر سنسرشپ کے مشقوں نے سیاسی میدان کے دونوں اطراف پریشانیوں کو جنم دیا تو بگ ٹیک ہر جگہ دشمن بنا ہوا ہے۔ یہاں تک کہ اگر ٹرمپ کا طبقاتی کارروائی کا مقدمہ ناکام ہو جاتا ہے تو ، دوسروں کے خلاف مقدمہ درج کیا جائے گا۔ اگر وہ موجودہ کانگریس کے اقدامات کو روکنے کے لئے کافی رقم ادا کرتے ہیں تو ، نئے قوانین متعارف کرائے جائیں گے۔

If they defeat the Florida law, other states will come up with their lawsuits. Eventually, کو بطور "خواندہ" نشان Zuckerberg, Jack Dorsey, and the other tech CEOs will grow tired, make a deal, and go back to their work.

بہت سی ریاستیں گوگل پر ایپ اسٹور کی فیس پر مقدمہ دیتی ہیں

7 جولائی کو ، 36 ریاستوں اور ڈسٹرکٹ کولمبیا نے گوگل پر یہ الزام عائد کیا کہ اس کا موبائل ایپ اسٹور اپنی اجارہ دارانہ طاقتوں کو پامال کرتا ہے اور سافٹ ویئر ڈویلپرز پر جارحانہ شرائط پر مجبور کرتا ہے۔ اس اقدام سے انٹرنیٹ تلاش کی دیو کو درپیش قانونی چیلنجوں میں شدت آگئی ہے۔

This suit is now the fourth federal or states antitrust legal action against Google since October 2020. However, this lawsuit is the first to review the firm’s lucrative app store. New York, Utah, Tennessee, and North Carolina led the suit filed in a federal court in the Northern District of California.

موبائل ایپ ڈویلپرز اس سے ناراض ہیں جس طرح گوگل ان کو اپنی مصنوعات میں کچھ ادائیگیوں کے لئے اپنے سسٹم کو استعمال کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ گوگل سسٹم ڈویلپرز کو ان کی خدمات کے لئے زیادہ قیمت وصول کرنے پر مجبور کرتا ہے۔

This lawsuit reiterated these concerns, mentioning that Google seized control of mobile apps distribution in its Android smartphone operating system. The complaint stated:

"گوگل کے متضاد طرز عمل کی وجہ سے ، گوگل پلے اسٹور کا مارکیٹ شیئر - جو کہ 90 فیصد سے زیادہ ہے - کو کسی قابل اعتماد خطرے کا سامنا نہیں ہے ، اور مارکیٹ فورسز اس کے سپرکمپٹیٹو کمیشنوں پر دباؤ نہیں ڈال سکتی۔"

ایک سرکاری بلاگ پوسٹ میں ، گوگل نے قانونی چارہ جوئی کو 'میرٹ لیس' قرار دیا ہے۔ کمپنی نے کہا کہ یہ حیرت کی بات ہے کہ اٹارنی جنرل نے اپنے حریف ایپل کی بجائے اپنے پلے اسٹور پر حملہ کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ گوگل میں عوامی پالیسی کے سینئر ڈائریکٹر ، ولیم وائٹ نے لکھا:

"Android اور Google Play کشادگی اور انتخاب فراہم کرتے ہیں جو دوسرے پلیٹ فارم آسانی سے نہیں کرتے ہیں۔ یہ مقدمہ چھوٹے لڑکے کی مدد کرنا یا صارفین کی حفاظت کرنا نہیں ہے۔ یہ مٹھی بھر بڑے ایپ ڈویلپرز کو فروغ دینے کے بارے میں ہے جو Google Play کے فوائد چاہے بغیر کسی قیمت کے ادا کریں۔

اس قانونی چارہ جوئی سے یہ اشارہ ملتا ہے کہ وفاقی اور ریاستی ریگولیٹرز اجارہ داری عمل کی تلاش میں گوگل کی کاروباری سلطنتوں کی جانچ کررہے ہیں۔ کئی سالوں سے ، ریگولیٹرز نے گوگل کے خلاف کارروائی نہ کرنے کا فیصلہ کیا یہاں تک کہ اس کی مصنوعات اور کاروبار غالب آ گئے اور حریفوں نے شکایت کی کہ اس نے اپنے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے کس طرح مارکیٹ میں غیر منصفانہ فائدہ اٹھایا۔

عدم اعتماد کی شکایات تلاش اور اشتہار پر مرکوز ہیں

ابھی کے لئے ، گوگل کے خلاف عدم اعتماد کی بہت سی شکایات خاص طور پر تلاش اور اشتہار پر مرکوز ہیں۔ 2020 میں ، محکمہ انصاف نے ان الزامات پر اس فرم پر مقدمہ چلایا کہ اس نے اپنی آن لائن سرچ اور اشتہار بازی سے غیر قانونی طور پر اپنی اجارہ داری کی حفاظت کی ہے۔ اس کے بعد کے ایک مقدمے میں بھی ٹیک کمپنی نے اشتہاری ٹکنالوجی پر اپنی طاقت کو غلط استعمال کرنے کا الزام عائد کیا ، ریاستی اٹارنی جنرل نے چھوٹی تلاشی کی خدمات کو نچوڑنے کے لئے علیحدہ علیحدہ طور پر اس پر مقدمہ چلایا۔

On its part, Google said that it lets other firms like Fortnite creator مہاکاوی گیمز and Samsung operate app stores for its Android software. But states insist that while Google Play Store is the source of over 90% of all Android apps in the US, no other Android app store has over 5% share of the market.

یہ شکایات ٹیک جنات کے خلاف یا ان کے بیشتر طریقوں کی چھان بین کے خلاف بہت سے دوسرے معاملات میں سے چند ایک ہیں۔ ریاستوں کے ایک گروپ اور فیڈرل ٹریڈ کمیشن (ایف ٹی سی) نے 2020 میں فیس بک کے خلاف عدم اعتماد کے مقدمے دائر کیے تھے۔ لیکن ، ایک جج نے جون 2021 میں شکایات کو مسترد کردیا۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ ایف ٹی سی بھی مبینہ طور پر ایمیزون کی تحقیقات کر رہا ہے اور محکمہ انصاف نے ایپل کے کاروبار سے متعلق متعدد سوالات اٹھائے ہیں۔

ایپل مائیٹ کو بھی گوگل کی طرح قانونی چارہ جوئی کا سامنا کرنا پڑتا ہے

ایپل operates the other major app store for smartphones. It is being investigated for the cut that it takes from the developers for subscriptions and app sales. In 2020, Epic Games filed an antitrust suit against Apple accusing it of abusing its powers to charge app-makers unfairly high commissions. It is now awaiting a decision on this matter in August.

ڈویلپرز کا کہنا ہے کہ گوگل اور ایپل کے بازاروں تک رسائی کیلئے زیادہ فیس وصول کی جارہی ہے۔ دو ٹیک کمپنیوں کے سافٹ ویر دنیا بھر میں تقریبا all تمام اسمارٹ فونز کو کنٹرول کرتے ہیں اور ڈویلپرز کے پاس سیٹ پالیسیوں کی پاسداری اور اعلی فیس ادا کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں ہوتا ہے۔

گوگل نے پچھلے سال سب سکریپشن پر مبنی ایپ ڈویلپرز کے ساتھ کریک ڈاؤن شروع کیا جس میں اسپاٹائف اور نیٹ فلکس شامل ہیں۔ ان ڈویلپرز پر الزام عائد کیا گیا تھا کہ وہ پلے اسٹور میں فیسوں کی ادائیگی سے بچنے کے لئے فرم کے ادائیگی کے نظام کو خراب کررہے ہیں۔ اس وقت ، الفبیٹ کمپنی نے کہا تھا کہ وہ ادائیگی کے نظام کو استعمال کرنے کی ضرورت کے لین دین کے بارے میں وضاحت پیش کررہی ہے۔

ٹیک کمپنی نے بیان کیا ہے کہ وہ فرموں کو ستمبر 2021 میں گوگل کے بلنگ نیٹ ورک کے ساتھ اپنی ادائیگیوں کو مربوط کرنے پر مجبور کرے گی۔ تاہم ، چونکہ پلے اسٹور پر عدم اعتماد کی جانچ پڑتال میں اضافہ ہوتا جارہا ہے ، گوگل نے ذکر کیا کہ اس سے پہلے ہی 1 ملین ڈالر پر تمام ڈویلپرز کے لئے اسٹور کی فیس کم ہوجائے گی۔ ہر سال 15-30٪ تک کی آمدنی میں۔

The July 7 lawsuit exerts pressure on how Apple runs its اپلی کیشن سٹور. While Android lets people circumvent the Play Store and add apps to phones via other means, Apple’s mobile software does not. Hence, there is no other way of installing software on an iPhone without having to go through the App Store.

عوامی شہریوں میں کام کرنے والی ایک مقابلہ پالیسی کے وکیل ، الیکس ہرمن ، نے کہا:

"ایپل اسٹور کے معاملات ایپل کے ہڑتال زون میں بہت واضح طور پر ہیں۔"

پبلک سٹیزن ایک ایسا گروپ ہے جس نے ٹیک جنات کے خلاف عدم اعتماد سے متعلق قانون سازی کے لئے زور دیا ہے۔

یوٹاہ کے اٹارنی جنرل ، سین رئیس نے ایک انٹرویو میں تبصرہ کیا کہ وہ ان امور میں دلچسپی رکھتے ہیں جو ایپل کے طریق کار سے اٹھائے گئے ہیں۔ انہوں نے کہا:

"اس قانونی چارہ جوئی میں یا اس تفتیش میں کوئی بھی چیز ہمیں کسی دوسرے ادارے کے خلاف تفتیش یا دائر کرنے سے باز نہیں آتی ہے۔"

ماخذ: https://e-cryptonews.com/google-censorship-how-to-find-out-hat-google-knows-about-you/