ساختی ایڈجسٹمنٹ: آئی ایم ایف اور ورلڈ بینک کس طرح غریب ممالک کو دباتے ہیں اور ان کے وسائل کو امیروں تک پہنچاتے ہیں

یہ ہیومن رائٹس فاؤنڈیشن کے چیف اسٹریٹیجی آفیسر اور "چیک یور فنانشل پریلیج" کے مصنف ایلکس گلیڈسٹین کا ایک رائے کا اداریہ ہے۔

I. جھینگے کے میدان

"سب کچھ ختم ہو گیا ہے۔"

- کولیانی منڈل

باون سال پہلے سائیکلون بھولا نے ایک کو ہلاک کیا تھا۔ اندازے کے مطابق ساحلی بنگلہ دیش میں 1 ملین افراد۔ یہ، آج تک، ہے ریکارڈ شدہ تاریخ کا سب سے مہلک اشنکٹبندیی طوفان. مقامی اور بین الاقوامی حکام اس طرح کے طوفانوں کے تباہ کن خطرات کو اچھی طرح جانتے تھے: 1960 کی دہائی میں، علاقائی حکام dikes کی ایک بڑی صف تعمیر کی تھی ساحل کی حفاظت اور کاشتکاری کے لیے مزید علاقے کھولنے کے لیے۔ لیکن 1980 کی دہائی میں آزادی کے رہنما شیخ مجیب الرحمان کے قتل کے بعد، غیر ملکی اثر و رسوخ نے بنگلہ دیش کی ایک نئی آمرانہ حکومت کو راستہ بدلنے پر مجبور کیا۔ انسانی زندگی کے لیے تشویش کو مسترد کر دیا گیا اور طوفانوں کے خلاف عوام کا تحفظ کمزور ہو گیا، یہ سب کچھ قرض کی ادائیگی کے لیے برآمدات کو بڑھانے کے لیے تھا۔

مقامی مینگرو کے جنگلات کو تقویت دینے کے بجائے قدرتی طور پر تحفظ فراہم کیا گیا۔ ایک تہائی آبادی جو ساحل کے قریب رہتی تھی۔اور تیزی سے بڑھتی ہوئی قوم کو کھانا کھلانے کے لیے خوراک اگانے میں سرمایہ کاری کرنے کے بجائے حکومت نے قرضے لے لیے ورلڈ بینک اور بین الاقوامی مالیاتی فنڈ کیکڑے کی کھیتی کو وسعت دینے کے لیے۔ آبی زراعت کا عمل — ایک کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے۔ نیٹ ورک حکومت سے منسلک امیر اشرافیہ کی - جس میں کاشتکاروں کو ان کے کاموں کو "اپ گریڈ" کرنے کے لیے قرضے لینے کے لیے دباؤ ڈالنا شامل تھا جو ان کی زمینوں کو سمندر سے محفوظ رکھنے والے ڈیکوں میں سوراخ کر کے، ان کے کبھی زرخیز کھیتوں کو کھارے پانی سے بھرتے تھے۔ اس کے بعد، وہ سمندر سے نوجوان جھینگوں کی کٹائی کے لیے وقفے وقفے سے کام کریں گے، انھیں واپس ان کے ٹھہرے ہوئے تالابوں میں گھسیٹیں گے، اور بالغ جھینگوں کو مقامی جھینگوں کے مالکوں کو فروخت کریں گے۔

ساتھ فنانسنگ ورلڈ بینک اور آئی ایم ایف کی جانب سے لاتعداد فارموں اور ان کے آس پاس کی گیلی زمینوں اور مینگروو کے جنگلات کو جھینگا کے تالابوں میں تیار کیا گیا جسے گھیر. اس علاقے کا دریائے گنگا کا ڈیلٹا ایک ناقابل یقین حد تک زرخیز جگہ ہے، جس کا گھر ہے۔ سندربن، دنیا کا سب سے بڑا مینگروو جنگل۔ لیکن تجارتی جھینگوں کی فارمنگ کے نتیجے میں خطے کی اہم اقتصادی سرگرمی بن رہی ہے، 45٪ مینگرووز کاٹ دیا گیا ہے، لاکھوں لوگوں کو 10 میٹر کی لہروں کا سامنا کرنا پڑتا ہے جو بڑے طوفانوں کے دوران ساحل سے ٹکرا سکتی ہیں۔ قابل کاشت زمین اور دریا کی زندگی آہستہ آہستہ سمندر سے خارج ہونے والے اضافی نمکیات کی وجہ سے تباہ ہو رہی ہے۔ پورے جنگلات ہیں۔ غائب کیکڑے فارمنگ کے طور پر ہے کوسٹل ڈویلپمنٹ پارٹنرشپ کے مطابق، اس علاقے کی زیادہ تر پودوں کو ہلاک کر دیا، "اس بار کی بہت سی زمین کو پانی والے صحرا میں تبدیل کر دیا۔"

کیکڑے کے مالکوں نے، تاہم، ایک قسمت بنائی ہے، اور کیکڑے ("سفید سونے" کے نام سے جانا جاتا ہے) ملک کا بن گیا ہے۔ دوسرا بڑا برآمد 2014 تک، اس سے زیادہ ملین 1.2 بنگلہ دیشی جھینگے کی صنعت میں کام کرتے تھے، 4.8 ملین افراد بالواسطہ طور پر اس پر انحصار کرتے تھے، جو ساحلی غریبوں کا تقریباً نصف تھے۔ جھینگا جمع کرنے والے، جن کے پاس سب سے مشکل کام ہے، وہ مزدوری کا 50 فیصد بناتے ہیں لیکن صرف دیکھتے ہیں 6% منافع کے. تیس فیصد ان میں سے وہ لڑکیاں اور لڑکے ہیں جو چائلڈ لیبر میں مصروف ہیں، جو کھارے پانی میں روزانہ نو گھنٹے کام کرتے ہیں۔ $1 فی دن، بہت سے لوگ اسکول چھوڑ دیتے ہیں اور ایسا کرنے کے لیے ناخواندہ رہتے ہیں۔ جھینگا فارمنگ کی توسیع کے خلاف مظاہرے ہوئے ہیں، صرف پرتشدد طریقے سے ختم کیے جانے کے لیے۔ ایک اہم کیس میں، جھینگوں کے مالکوں اور ان کے غنڈوں کی طرف سے ایک مارچ پر دھماکہ خیز مواد سے حملہ کیا گیا، اور ایک خاتون کوراناموئی سردار۔ سر قلم.

ایک 2007 میں ریسرچ پیپربنگلہ دیشی جھینگے کے 102 فارموں کا سروے کیا گیا، جس سے پتہ چلا کہ فی ہیکٹر $1,084 کی پیداواری لاگت میں سے، خالص آمدنی $689 تھی۔ ملک کا برآمدی منافع جھینگا مزدوروں کی قیمت پر آیا، جن کی اجرت میں کمی کی گئی اور جن کا ماحول تباہ ہو گیا۔

انوائرنمنٹل جسٹس فاؤنڈیشن کی ایک رپورٹ میں، کولیانی مونڈل نامی ساحلی کسان نے کہا کہ وہ "چاول کاشت کرتی تھی اور مویشیوں اور مرغیوں کو پالتی تھی،" لیکن کیکڑے کی کٹائی کے بعد، "اس کے مویشیوں اور بکریوں کو اسہال کی قسم کی بیماری لاحق ہوئی اور اس کی مرغیوں اور بطخوں سمیت سب مر گئے۔"

اب اس کے کھیت کھارے پانی سے بھر گئے ہیں، اور جو بچا ہے وہ بمشکل پیداواری ہے: برسوں پہلے اس کا خاندان "فی ہیکٹر 18-19 من چاول" پیدا کر سکتا تھا، لیکن اب وہ صرف ایک چاول پیدا کر سکتا ہے۔ وہ اپنے علاقے میں 1980 کی دہائی میں کیکڑے کی کھیتی کو یاد کرتی ہیں، جب دیہاتیوں سے زیادہ آمدنی کے ساتھ ساتھ بہت سی خوراک اور فصلوں کا وعدہ کیا گیا تھا، لیکن اب "سب کچھ ختم ہو گیا ہے۔" کیکڑے کے کاشتکار جو اس کی زمین استعمال کرتے ہیں انہوں نے اسے ہر سال $140 ادا کرنے کا وعدہ کیا تھا، لیکن وہ کہتی ہیں کہ انھیں جو سب سے بہتر ملتا ہے وہ ہے "ادھر یا وہاں $8 کی کبھی کبھار قسطیں"۔ ماضی میں، وہ کہتی ہیں، "خاندان کو اپنی ضرورت کی زیادہ تر چیزیں زمین سے ملتی تھیں، لیکن اب کھانا خریدنے کے لیے بازار جانے کے علاوہ کوئی چارہ نہیں ہے۔"

بنگلہ دیش میں، ورلڈ بینک اور آئی ایم ایف کے اربوں ڈالر کے "سٹرکچرل ایڈجسٹمنٹ" قرضے - جس طرح سے وہ قرض لینے والے ممالک کو اپنی معیشتوں میں ترمیم کرنے پر مجبور کرتے ہیں تاکہ وہ کھپت کی قیمت پر برآمدات کے حق میں ہوں - قومی جھینگوں کا منافع 2.9 میں 1973 ملین ڈالر سے بڑھ کر 90 ملین ڈالر تک پہنچ گیا۔ 1986 میں 590 ڈالر ڈالر 2012 میں۔ جیسا کہ ترقی پذیر ممالک میں زیادہ تر معاملات میں، آمدنی کا استعمال غیر ملکی قرضوں کی ادائیگی، فوجی اثاثوں کو تیار کرنے، اور سرکاری اہلکاروں کی جیبوں کو بھرنے کے لیے کیا جاتا تھا۔ جہاں تک کیکڑے کے سرفوں کا تعلق ہے، وہ غریب ہو چکے ہیں: کم آزاد، زیادہ انحصار اور پہلے کے مقابلے میں خود کو کھانا کھلانے کے قابل۔ معاملات کو بدتر بنانے کے لیے، مطالعے سے پتہ چلتا ہے۔ کہ "مینگروو کے جنگلات کے طوفان سے محفوظ رہنے والے دیہات میں نمایاں طور پر کم اموات ہوتی ہیں" ان دیہاتوں کے مقابلے جن کے تحفظات کو ہٹا دیا گیا تھا یا نقصان پہنچا تھا۔

2013 میں عوامی دباؤ پر ورلڈ بینک نے بنگلہ دیش کو قرض دیا۔ 400 ڈالر ڈالر ماحولیاتی نقصان کو دور کرنے کی کوشش کریں۔ دوسرے لفظوں میں، ورلڈ بینک کو ایک فیس سود کی صورت میں ادا کی جائے گی تاکہ اس نے جو مسئلہ پیدا کیا ہے اسے حل کرنے کی کوشش کی جائے۔ دریں اثنا، ورلڈ بینک نے ہر جگہ سے ممالک کو اربوں کا قرض دیا ہے۔ ایکواڈور کرنے کے لئے مراکش کرنے کے لئے بھارت روایتی کاشتکاری کو کیکڑے کی پیداوار سے بدلنا۔

ورلڈ بینک دعوے کہ بنگلہ دیش "غربت میں کمی اور ترقی کی ایک شاندار کہانی ہے۔" کاغذ پر، فتح کا اعلان کیا جاتا ہے: بنگلہ دیش جیسے ممالک وقت کے ساتھ ساتھ اقتصادی ترقی کو ظاہر کرتے ہیں کیونکہ ان کی درآمدات کو پورا کرنے کے لیے ان کی برآمدات میں اضافہ ہوتا ہے۔ لیکن برآمدات کی کمائی زیادہ تر حکمران اشرافیہ اور بین الاقوامی قرض دہندگان تک پہنچتی ہے۔ کے بعد 10 ساختی ایڈجسٹمنٹبنگلہ دیش کے قرضوں کے انبار میں تیزی سے اضافہ ہوا ہے۔ 145 ڈالر ڈالر 1972 میں اب تک کی بلند ترین سطح پر ارب 95.9 ڈالر 2022 میں۔ ملک اس وقت ادائیگیوں کے توازن کے ایک اور بحران کا سامنا کر رہا ہے، اور صرف اسی ماہ آئی ایم ایف سے اپنا 11واں قرض لینے پر رضامند ہوا، اس بار ارب 4.5 ڈالر بیل آؤٹ، مزید ایڈجسٹمنٹ کے بدلے میں۔ بینک اور فنڈ کا دعویٰ ہے کہ وہ غریب ممالک کی مدد کرنا چاہتے ہیں، لیکن ان کی پالیسیوں کے 50 سال سے زائد عرصے کے بعد واضح نتیجہ یہ ہے کہ بنگلہ دیش جیسی قومیں پہلے سے کہیں زیادہ محتاج اور مقروض ہیں۔

1990 کی دہائی کے دوران تیسری دنیا کے قرضوں کے بحران کے تناظر میں، بینک اور فنڈ پر عالمی سطح پر عوامی جانچ پڑتال کی گئی: تنقیدی مطالعات، سڑکوں پر احتجاج، اور ایک وسیع، دو طرفہ عقیدہ (یہاں تک کہ ہال امریکی کانگریس) کہ یہ ادارے فضول سے لے کر تباہ کن تک ہیں۔ لیکن یہ جذبہ اور توجہ بڑی حد تک ختم ہو چکی ہے۔ آج، بینک اور فنڈ پریس میں کم پروفائل رکھنے کا انتظام کرتے ہیں۔ جب وہ سامنے آتے ہیں، تو انہیں تیزی سے غیر متعلقہ کے طور پر لکھ دیا جاتا ہے، انہیں مشکل اور ضروری کے طور پر قبول کیا جاتا ہے، یا یہاں تک کہ مددگار کے طور پر ان کا خیرمقدم کیا جاتا ہے۔

حقیقت یہ ہے کہ ان تنظیموں نے لاکھوں لوگوں کو غریب اور خطرے میں ڈال دیا ہے۔ افزودہ آمروں اور کلیپٹوکریٹس؛ اور غریب ممالک سے امیروں تک خوراک، قدرتی وسائل اور سستی مزدوری کا کثیر ٹریلین ڈالر کا بہاؤ پیدا کرنے کے لیے انسانی حقوق کو ایک طرف رکھ دیں۔ بنگلہ دیش جیسے ممالک میں ان کا برتاؤ کوئی غلطی یا استثناء نہیں ہے: یہ کاروبار کرنے کا ان کا پسندیدہ طریقہ ہے۔

II ورلڈ بینک اور آئی ایم ایف کے اندر

"ہمیں یاد رکھنا چاہیے کہ امداد کا بنیادی مقصد دوسری قوموں کی مدد کرنا نہیں بلکہ اپنی مدد کرنا ہے۔" 

-رچرڈ نکسن

آئی ایم ایف آخری حربے کا دنیا کا بین الاقوامی قرض دہندہ ہے، اور ورلڈ بینک ہے۔ دنیا کا سب سے بڑا ترقیاتی بینک. ان کا کام ان کے بڑے قرض دہندگان کی جانب سے کیا جاتا ہے، جو تاریخی امریکہ، برطانیہ، فرانس، جرمنی اور جاپان رہے ہیں۔

بہن تنظیمیں - جسمانی طور پر واشنگٹن ڈی سی میں اپنے ہیڈکوارٹر میں ایک ساتھ شامل ہوئیں۔ بریٹن ووڈس کانفرنس میں تشکیل دیا گیا تھا۔ نیو ہیمپشائر میں 1944 میں امریکہ کی قیادت میں نئے عالمی مانیٹری آرڈر کے دو ستونوں کے طور پر۔ روایت کے مطابق، ورلڈ بینک کی سربراہی ایک امریکی اور آئی ایم ایف کی سربراہی یورپی ہے۔

ان کا ابتدائی مقصد جنگ زدہ یورپ اور جاپان کی تعمیر نو میں مدد کرنا تھا، بینک کے ساتھ ترقیاتی منصوبوں کے لیے مخصوص قرضوں پر توجہ مرکوز کرنا تھا، اور "بیل آؤٹ" کے ذریعے ادائیگی کے توازن کے مسائل کو حل کرنے کے لیے فنڈ تھا تاکہ تجارت کو رواں دواں رکھا جا سکے خواہ ممالک ' مزید درآمدات برداشت نہیں کر سکتے۔

عالمی بنک کے "مراعات" تک رسائی حاصل کرنے کے لیے اقوام کو IMF میں شامل ہونا ضروری ہے۔ آج، وہاں ہیں 190 کے رکن ممالک: جب وہ شامل ہوئے تو ہر ایک نے اپنی اپنی کرنسی کے علاوہ "سخت کرنسی" (عام طور پر ڈالر، یورپی کرنسی یا سونا) کا مرکب جمع کیا، جس سے ذخائر کا ایک تالاب بن گیا۔

جب ممبران کو ادائیگیوں کے توازن کے دائمی مسائل کا سامنا کرنا پڑتا ہے، اور وہ قرض کی ادائیگی نہیں کر سکتے ہیں، تو فنڈ انہیں پول سے کریڈٹ کی پیشکش کرتا ہے جو انہوں نے ابتدائی طور پر جمع کیا تھا، بڑھتی ہوئی مہنگی شرائط پر۔

یہ فنڈ تکنیکی طور پر ایک اعلیٰ قومی مرکزی بینک ہے، کیونکہ 1969 سے اس نے اپنی کرنسی بنائی ہے: خصوصی ڈرائنگ رائٹس (SDR)، جس کی قیمت دنیا کی اعلیٰ کرنسیوں کی ٹوکری پر مبنی ہے۔ آج، ایس ڈی آر 45% ڈالر، 29% یورو، 12% یوآن، 7% ین اور 7% پاؤنڈز کی حمایت حاصل ہے۔ کی قرض دینے کی کل صلاحیت آئی ایم ایف آج 1 ٹریلین ڈالر پر کھڑا ہے۔.

1960 اور 2008 کے درمیان، فنڈ نے زیادہ تر توجہ ترقی پذیر ممالک کو قلیل مدتی، زیادہ شرح سود والے قرضوں کے ساتھ مدد کرنے پر مرکوز رکھی۔ چونکہ ترقی پذیر ممالک کی طرف سے جاری کی جانے والی کرنسی آزادانہ طور پر تبدیل نہیں ہوتی ہیں، اس لیے انہیں عام طور پر بیرون ملک سامان یا خدمات کے لیے بھنایا نہیں جا سکتا۔ ترقی پذیر ریاستوں کو اس کے بجائے برآمدات کے ذریعے ہارڈ کرنسی کمانا چاہیے۔ امریکہ کے برعکس، جو صرف عالمی ریزرو کرنسی جاری کر سکتا ہے، سری لنکا اور موزمبیق جیسے ممالک میں اکثر پیسہ ختم ہو جاتا ہے۔ اس وقت، زیادہ تر حکومتیں - خاص طور پر آمرانہ حکومتیں - فنڈ سے اپنے ملک کے مستقبل کے خلاف قرض لینے کے فوری حل کو ترجیح دیتی ہیں۔

جہاں تک بینک کا تعلق ہے، یہ ریاستوں کہ اس کا کام ترقی پذیر ممالک کو "غربت کو کم کرنے، مشترکہ خوشحالی کو بڑھانے، اور پائیدار ترقی کو فروغ دینے کے لیے کریڈٹ فراہم کرنا ہے۔" بین الاقوامی بینک برائے تعمیر نو اور ترقی (IBRD) سے لے کر بینک کو خود پانچ حصوں میں تقسیم کیا گیا ہے، جو بین الاقوامی ترقیاتی ایسوسی ایشن (IDA) کو بڑے ترقی پذیر ممالک (سوچئے کہ برازیل یا بھارت) کو زیادہ روایتی "سخت" قرضوں پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ )، جو غریب ترین ممالک کے لیے طویل رعایتی مدت کے ساتھ "نرم" سود سے پاک قرضوں پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ آئی بی آر ڈی کینٹلن اثر کے ذریعے کچھ حصہ پیسہ کماتا ہے: اپنے قرض دہندگان اور نجی مارکیٹ کے شرکاء سے سازگار شرائط پر قرض لے کر جن کی سستے سرمائے تک براہ راست رسائی ہے اور پھر ان فنڈز کو اعلیٰ شرائط پر ان غریب ممالک کو قرض دے کر جن تک رسائی نہیں ہے۔

ورلڈ بینک کے قرضے روایتی طور پر پروجیکٹ- یا شعبے سے متعلق ہیں، اور اجناس کی خام برآمد میں سہولت فراہم کرنے پر توجہ مرکوز کی ہے (مثال کے طور پر: زمین سے معدنیات نکالنے اور بین الاقوامی منڈیوں تک پہنچنے کے لیے ضروری سڑکوں، سرنگوں، ڈیموں اور بندرگاہوں کی مالی اعانت) اور روایتی کھپت کو تبدیل کرنے پر زراعت کو صنعتی زراعت یا آبی زراعت میں تبدیل کریں تاکہ ممالک مغرب کو زیادہ خوراک اور سامان برآمد کر سکیں۔

بینک اور فنڈ کے رکن ممالک کے پاس اپنی آبادی کی بنیاد پر ووٹنگ کی طاقت نہیں ہے۔ بلکہ سات دہائیاں قبل امریکہ، یورپ اور جاپان کو باقی دنیا پر پسند کرنے کے لیے اثر و رسوخ تیار کیا گیا تھا۔ یہ غلبہ حالیہ برسوں میں ہلکے سے کمزور ہوا ہے۔

آج بھی امریکہ کے پاس سب سے زیادہ ووٹ شیئر ہے، جو کہ 15.6 فیصد ہے۔ بینک اور 16.5٪ فنڈکسی بھی بڑے فیصلے کو یک طرفہ طور پر ویٹو کرنے کے لیے کافی ہے، جس کے لیے کسی بھی ادارے میں 85% ووٹ درکار ہوتے ہیں۔ جاپان کے پاس بینک میں 7.35% اور فنڈ میں 6.14% ووٹ ہیں۔ جرمنی 4.21% اور 5.31%؛ فرانس اور برطانیہ 3.87% اور 4.03% ہر ایک؛ اور اٹلی 2.49% اور 3.02%۔

اس کے برعکس، 1.4 بلین آبادی والے ہندوستان کے پاس بینک کے ووٹوں کا صرف 3.04% اور فنڈ میں صرف 2.63% ہے: آبادی 20 گنا زیادہ ہونے کے باوجود اپنے سابق نوآبادیاتی آقا سے کم طاقت۔ چین کے 1.4 بلین لوگوں کو بینک میں 5.7% اور فنڈ میں 6.08% حصہ ملتا ہے، تقریباً اتنا ہی حصہ ہالینڈ کے علاوہ کینیڈا اور آسٹریلیا کا ہے۔ برازیل اور نائیجیریا، لاطینی امریکہ اور افریقہ کے سب سے بڑے ممالک، تقریباً اتنے ہی اثر و رسوخ رکھتے ہیں جتنا کہ اٹلی، ایک سابق سامراجی طاقت مکمل زوال کا شکار ہے۔

صرف 8.6 ملین افراد کے ساتھ چھوٹے سوئٹزرلینڈ کے پاس ورلڈ بینک میں 1.47% ووٹ ہیں، اور IMF میں 1.17% ووٹ: پاکستان، انڈونیشیا، بنگلہ دیش اور ایتھوپیا کے مشترکہ ہونے کے باوجود تقریباً اتنا ہی حصہ ہے۔ 90 اوقات کم لوگ.

ووٹنگ کے یہ حصص عالمی معیشت میں ہر ملک کے حصے کا تخمینہ لگاتے ہیں، لیکن ان کا سامراجی دور کا ڈھانچہ فیصلے کرنے کے طریقے کو رنگنے میں مدد کرتا ہے۔ ڈی کالونائزیشن کے پینسٹھ سال بعد، امریکہ کی قیادت میں صنعتی طاقتوں کا عالمی تجارت اور قرض دینے پر کم و بیش مکمل کنٹرول برقرار ہے، جبکہ غریب ترین ممالک کے پاس کوئی آواز نہیں ہے۔

G-5 (امریکہ، جاپان، جرمنی، برطانیہ اور فرانس) IMF کے ایگزیکٹو بورڈ پر غلبہ رکھتے ہیں، حالانکہ وہ دنیا کی آبادی کا نسبتاً کم فیصد ہیں۔ G-10 پلس آئرلینڈ، آسٹریلیا اور کوریا کے ووٹوں کا 50 فیصد سے زیادہ حصہ ہے، یعنی اپنے اتحادیوں پر تھوڑا سا دباؤ ڈال کر، امریکہ عزم یہاں تک کہ قرض کے مخصوص فیصلوں پر بھی، جن کے لیے اکثریت کی ضرورت ہوتی ہے۔

آئی ایم ایف کی تکمیل کے لیے ٹریلین ڈالر قرض دینے کی طاقت، ورلڈ بینک گروپ سے زیادہ کا دعویٰ کرتا ہے۔ ارب 350 ڈالر 150 سے زیادہ ممالک میں بقایا قرضوں میں۔ اس کریڈٹ میں پچھلے دو سالوں میں اضافہ ہوا ہے، جیسا کہ بہن تنظیموں کے پاس ہے۔ دھیان سیکڑوں بلین ڈالر حکومتوں کو جنہوں نے COVID-19 وبائی امراض کے جواب میں اپنی معیشتوں کو لاک ڈاؤن کیا۔

گزشتہ چند ماہ کے دوران، بینک اور فنڈ امریکی فیڈرل ریزرو کے جارحانہ شرح سود میں اضافے سے خطرے میں پڑنے والی حکومتوں کو "بچانے" کے لیے اربوں ڈالر کے سودوں کا اہتمام کرنا شروع کر دیا۔ یہ کلائنٹس اکثر انسانی حقوق کی خلاف ورزی کرنے والے ہوتے ہیں جو اپنے شہریوں سے اجازت کے بغیر قرض لیتے ہیں، جو بالآخر قرضوں پر اصل اور سود کی ادائیگی کے ذمہ دار ہوں گے۔ آئی ایم ایف اس وقت مصری ڈکٹیٹر عبدالفتاح السیسی کو بیل آؤٹ کر رہا ہے – جس کے لیے سب سے بڑا ذمہ دار ہے قتل عام تیانانمین اسکوائر کے بعد سے مظاہرین کی - مثال کے طور پر، کے ساتھ ارب 3 ڈالر. دریں اثنا، عالمی بنک، گزشتہ سال کے دوران، تقسیم کر رہا تھا۔ 300 ڈالر ڈالر ایتھوپیا کی حکومت کو قرض دیا گیا جو وعدہ کر رہی تھی۔ نسل پرستی ٹائگرے میں۔

بینک اور فنڈ کی پالیسیوں کا مجموعی اثر ان کے قرضوں کی کاغذی رقم سے بہت زیادہ ہے، کیونکہ ان کے قرضے دو طرفہ امداد کو آگے بڑھاتے ہیں۔ یہ ہے اندازے کے مطابق کہ "آئی ایم ایف کی طرف سے تیسری دنیا کو فراہم کیا جانے والا ہر ڈالر تجارتی بینکوں اور امیر ممالک کی حکومتوں سے مزید چار سے سات ڈالر کے نئے قرضوں اور ری فنانسنگ کو کھولتا ہے۔" اسی طرح، اگر بینک اور فنڈ کسی خاص ملک کو قرض دینے سے انکار کرتے ہیں، تو باقی دنیا عام طور پر اس کی پیروی کرتی ہے۔

کو بڑھا چڑھا کر پیش کرنا مشکل ہے۔ وسیع بینک اور فنڈ کا اثر ترقی پذیر ممالک پر پڑا ہے، خاص طور پر دوسری جنگ عظیم کے بعد ان کی ابتدائی دہائیوں میں۔ 1990 اور سرد جنگ کے خاتمے تک، آئی ایم ایف نے قرضہ بڑھا دیا تھا۔ 41 ممالک افریقہ میں، لاطینی امریکہ کے 28 ممالک، ایشیا کے 20 ممالک، مشرق وسطیٰ کے آٹھ ممالک اور یورپ کے پانچ ممالک، 3 ارب لوگ متاثر ہوئے، یا پھر کیا تھا؟ عالمی آبادی کا دو تہائی. عالمی بنک نے قرضوں کی توسیع کر دی ہے۔ 160 ممالک وہ سیارے پر سب سے اہم بین الاقوامی مالیاتی ادارے بنے ہوئے ہیں۔

III ساختی ایڈجسٹمنٹ

"ایڈجسٹمنٹ ایک نیا اور کبھی نہ ختم ہونے والا کام ہے"

-عثمان ایمنگرIMF کے سابق ڈائریکٹر اور SDR کے خالق

آج، مالیاتی سرخیاں آئی ایم ایف جیسے ممالک کے دوروں کی کہانیوں سے بھری پڑی ہیں۔ سری لنکا اور گھانا. نتیجہ یہ ہے کہ فنڈ بحران میں گھرے ممالک کو اربوں ڈالر کا قرض دیتا ہے اس کے بدلے جسے ساختی ایڈجسٹمنٹ کہا جاتا ہے۔

ساختی ایڈجسٹمنٹ قرض میں، قرض لینے والوں کو نہ صرف اصل اور سود واپس کرنا پڑتا ہے: انہیں اس سے بھی اتفاق کرنا پڑتا ہے تبدیل ان کی معیشتیں بینک اور فنڈ کے مطالبات کے مطابق۔ یہ تقاضے تقریباً ہمیشہ یہ طے کرتے ہیں کہ کلائنٹ گھریلو استعمال کی قیمت پر برآمدات کو زیادہ سے زیادہ کریں۔

اس مقالے کی تحقیق کے دوران مصنف نے ترقی اسکالر کے کام سے بہت کچھ سیکھا۔ چیرل پیئرجس نے 1970، 1980 اور 1990 کی دہائیوں میں بینک اور فنڈ کے اثر و رسوخ پر تاریخی کتابیں اور مقالے لکھے۔ یہ مصنف پیئر کے "حل" سے اختلاف کر سکتی ہے - جو کہ بینک اور فنڈ کے زیادہ تر نقادوں کی طرح سوشلسٹ ہوتے ہیں - لیکن عالمی معیشت کے بارے میں اس کے بہت سے مشاہدات نظریہ سے قطع نظر درست ہیں۔

"یہ آئی ایم ایف کے پروگراموں کا ایک واضح اور بنیادی مقصد ہے،" وہ لکھا ہے، "برآمد کے لیے وسائل کو آزاد کرنے کے لیے مقامی کھپت کی حوصلہ شکنی کرنا۔"

اس نکتے پر کافی زور نہیں دیا جا سکتا۔

سرکاری بیانیہ یہ ہے کہ بینک اور فنڈ تھے۔ ڈیزائن "پائیدار اقتصادی ترقی کو فروغ دینے، زندگی کے اعلیٰ معیار کو فروغ دینے اور غربت کو کم کرنے کے لیے۔" لیکن بینک جو سڑکیں اور ڈیم بناتا ہے وہ مقامی لوگوں کے لیے ٹرانسپورٹ اور بجلی کو بہتر بنانے کے لیے نہیں بنائے گئے ہیں، بلکہ ملٹی نیشنل کارپوریشنز کے لیے دولت نکالنے میں آسانی پیدا کرنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ اور آئی ایم ایف جو بیل آؤٹ فراہم کرتا ہے وہ کسی ملک کو دیوالیہ ہونے سے "بچانے" کے لیے نہیں ہے - جو شاید بہت سے معاملات میں اس کے لیے بہترین چیز ہو گی - بلکہ اسے مزید قرض کے ساتھ اپنا قرض ادا کرنے کی اجازت دی جائے، تاکہ اصل قرض مغربی بینک کی بیلنس شیٹ پر سوراخ میں تبدیل نہیں ہوتا ہے۔

بینک اور فنڈ پر اپنی کتابوں میں، Payer بیان کرتی ہے کہ ادارے کس طرح دعویٰ کرتے ہیں کہ ان کے قرض کی شرط قرض لینے والے ممالک کو "تجارت اور ادائیگیوں کا ایک صحت مند توازن حاصل کرنے کے قابل بناتی ہے۔" لیکن اصل مقصد، وہ کہتی ہیں، "حکومتوں کو رشوت دینا ہے تاکہ وہ معاشی تبدیلیاں کرنے سے روکیں جس سے وہ زیادہ خود مختار اور خود کفیل ہوں گی۔" جب ممالک اپنے ساختی ایڈجسٹمنٹ قرضوں کی ادائیگی کرتے ہیں، تو قرض کی خدمت کو ترجیح دی جاتی ہے، اور گھریلو اخراجات کو نیچے کی طرف "ایڈجسٹ" کرنا ہوتا ہے۔

آئی ایم ایف کے قرضے اکثر a کے ذریعے مختص کیے جاتے تھے۔ میکانزم "اسٹینڈ بائی ایگریمنٹ" کہلاتا ہے، کریڈٹ کی ایک لائن جس نے فنڈز جاری کیے جب قرض لینے والی حکومت نے کچھ مقاصد حاصل کرنے کا دعویٰ کیا۔ جکارتہ سے لاگوس سے بیونس آئرس تک، IMF کا عملہ غیر جمہوری حکمرانوں سے ملنے کے لیے (ہمیشہ فرسٹ یا بزنس کلاس) میں پرواز کرے گا اور ان کی معاشی پلے بک پر عمل کرنے کے عوض انہیں لاکھوں یا اربوں ڈالر کی پیشکش کرے گا۔

عام آئی ایم ایف کے مطالبات ہوں گے۔ شامل:

1. کرنسی کی قدر میں کمی
2. غیر ملکی زرمبادلہ اور درآمدی کنٹرول کا خاتمہ یا کمی
3. ملکی بینک کے قرضوں میں کمی
4. زیادہ شرح سود
5. ٹیکس میں اضافہ
6. خوراک اور توانائی پر صارفین کی سبسڈی کا خاتمہ
7. اجرت کی حدیں۔
8. حکومتی اخراجات پر پابندیاں، خاص طور پر صحت اور تعلیم میں
9. ملٹی نیشنل کارپوریشنز کے لیے سازگار قانونی حالات اور مراعات
10. ریاستی اداروں کو فروخت کرنا اور قدرتی وسائل کے دعوے آگ کی فروخت کی قیمتوں پر

ورلڈ بینک کی اپنی پلے بک بھی تھی۔ ادا کرنے والا دیتا ہے۔ مثال کے طور پر:

1. نقل و حمل اور ٹیلی کمیونیکیشن کی سرمایہ کاری کے ذریعے پہلے کے دور دراز علاقوں کو کھولنا
2. کان کنی کے شعبے میں ملٹی نیشنل کارپوریشنوں کی مدد کرنا
3. برآمد کے لیے پیداوار پر اصرار
4. غیر ملکی سرمایہ کاری کی ٹیکس واجبات کے لیے قانونی استحقاق کو بہتر بنانے کے لیے قرض لینے والوں پر دباؤ ڈالنا
5. کم از کم اجرت کے قوانین اور ٹریڈ یونین کی سرگرمیوں کی مخالفت
6. مقامی طور پر ملکیتی کاروباروں کے لیے تحفظات کو ختم کرنا
7. ایسے منصوبوں کی مالی اعانت جو کہ غریب لوگوں سے زمین، پانی اور جنگلات کا انتخاب کریں اور انہیں ملٹی نیشنل کارپوریشنوں کے حوالے کریں۔
8. قدرتی وسائل اور خام مال کی برآمد کی قیمت پر مینوفیکچرنگ اور خوراک کی پیداوار کو کم کرنا

تیسری دنیا کی حکومتوں کو تاریخی طور پر ان پالیسیوں کے مرکب سے اتفاق کرنے پر مجبور کیا گیا ہے - جسے بعض اوقات کہا جاتا ہے۔ "واشنگٹن اتفاق رائے" - بینک اور فنڈ قرضوں کی جاری ریلیز کو متحرک کرنے کے لیے۔

سابقہ ​​نوآبادیاتی طاقتیں اپنی "ترقیاتی" قرضہ سابق کالونیوں یا اثر و رسوخ کے علاقوں پر مرکوز کرتی ہیں: مغربی افریقہ میں فرانس، انڈونیشیا میں جاپان، مشرقی افریقہ اور جنوبی ایشیا میں برطانیہ اور لاطینی امریکہ میں امریکہ۔ ایک قابل ذکر مثال CFA زون ہے، جہاں 180 افریقی ممالک میں 15 ملین لوگ اب بھی موجود ہیں۔ استعمال کرنے پر مجبور ایک فرانسیسی نوآبادیاتی کرنسی۔ IMF کی تجویز پر، 1994 میں فرانس نے CFA کی قدر میں 50% کمی کی، تباہ کن سینیگال سے آئیوری کوسٹ سے لے کر گبون تک کے ممالک میں رہنے والے دسیوں ملین لوگوں کی بچت اور قوت خرید، یہ سب خام مال کی برآمدات کے لیے زیادہ مسابقتی.

تیسری دنیا پر بینک اور فنڈ کی پالیسیوں کا نتیجہ نمایاں طور پر اسی طرح رہا ہے جیسا کہ روایتی سامراج کے تحت تجربہ کیا گیا تھا: اجرت میں کمی، خود مختاری کا نقصان اور زرعی انحصار۔ بڑا فرق یہ ہے کہ نئے نظام میں ہتھیاروں کے قرض کی جگہ تلوار اور بندوق نے لے لی ہے۔

پچھلے 30 سالوں میں، بینک اور فنڈ کی طرف سے دیے گئے قرضوں کی اوسط تعداد کے حوالے سے ساختی ایڈجسٹمنٹ میں تیزی آئی ہے۔ 1980 سے پہلے، بینک عام طور پر ساختی ایڈجسٹمنٹ کے قرضے نہیں دیتا تھا، زیادہ تر ہر چیز پراجیکٹ یا شعبے کے لیے مخصوص تھی۔ لیکن اس کے بعد سے، "جیسے چاہیں خرچ کریں" اقتصادی رقم کے ساتھ بیل آؤٹ قرضے بینک کی پالیسی کا بڑھتا ہوا حصہ بن گئے ہیں۔ آئی ایم ایف کے لیے وہ اس کی جان ہیں۔

مثال کے طور پر جب آئی ایم ایف ضمانت ہوجانا جنوبی کوریا اور انڈونیشیا نے 57 کے ایشیائی مالیاتی بحران کے دوران 43 بلین ڈالر اور 1997 بلین ڈالر کے پیکجز کے ساتھ بھاری شرائط عائد کیں۔ ماہر سیاسیات مارک ایس کوپلویچ کے مطابق، قرض لینے والوں کو ایسے معاہدوں پر دستخط کرنے پڑتے ہیں جو "معاہدوں سے زیادہ کرسمس کے درختوں کی طرح نظر آتے ہیں، جس میں کہیں بھی 50 سے 80 تک تفصیلی شرائط شامل ہیں جن میں لہسن کی اجارہ داریوں کو ختم کرنے سے لے کر مویشیوں کے کھانے پر ٹیکس اور نئے ماحولیاتی قوانین تک ہر چیز کا احاطہ کیا گیا ہے"۔ .

A 2014 تجزیہ ظاہر ہوا کہ آئی ایم ایف نے پچھلے دو سالوں میں دیئے گئے ہر قرض کے ساتھ اوسطاً 20 شرائط منسلک کیں، جو کہ ایک تاریخی اضافہ ہے۔ جمیکا، یونان اور قبرص جیسے ممالک نے حالیہ برسوں میں اوسط کے ساتھ قرض لیا ہے۔ 35 شرائط ہر ایک یہ بات قابل غور ہے کہ بینک اور فنڈ کی شرائط میں آزادی اظہار یا انسانی حقوق کے تحفظات، یا فوجی اخراجات یا پولیس تشدد پر پابندیاں شامل نہیں ہیں۔

بینک اور فنڈ پالیسی کا ایک اضافی موڑ وہ ہے جسے "ڈبل لون" کے نام سے جانا جاتا ہے: رقم کی تعمیر کے لیے قرض دیا جاتا ہے، مثال کے طور پر، ایک ہائیڈرو الیکٹرک ڈیم، لیکن زیادہ تر اگر تمام رقم مغربی کمپنیوں کو ادا نہیں کی جاتی ہے۔ لہذا، تیسری دنیا کے ٹیکس دہندگان کو اصل اور سود سے دوچار کیا جاتا ہے، اور شمال کو دوگنا ادائیگی کی جاتی ہے۔

دوہرے قرض کا سیاق و سباق یہ ہے کہ غالب ریاستیں سابق کالونیوں کو بینک اور فنڈ کے ذریعے قرض فراہم کرتی ہیں، جہاں مقامی حکمران اکثر نئی نقد رقم براہ راست ملٹی نیشنل کمپنیوں کو خرچ کرتے ہیں جو مشورے، تعمیرات یا درآمدی خدمات سے فائدہ اٹھاتی ہیں۔ بینک اور فنڈ کے ڈھانچہ جاتی ایڈجسٹمنٹ کے ذریعے کرنسی کی قدر میں کمی، اجرت کے کنٹرول اور بینک کریڈٹ میں سختی کی وجہ سے مقامی کاروباریوں کو نقصان پہنچتا ہے جو ایک ٹوٹتے اور الگ تھلگ نظام میں پھنسے ہوئے ہیں، اور ملٹی نیشنلز کو فائدہ پہنچاتے ہیں جو ڈالر، یورو یا ین مقامی ہیں۔

اس مصنف کے لیے ایک اور اہم ماخذ شاندار کتاب ہے۔غربت کے مالکمؤرخ گراہم ہینکوک کی طرف سے، بینک اور فنڈ پالیسی کی پہلی پانچ دہائیوں اور عمومی طور پر غیر ملکی امداد پر غور کرنے کے لیے لکھا گیا ہے۔

"ورلڈ بینک،" ہینکوک لکھتے ہیں، "سب سے پہلے اس بات کا اعتراف کرتا ہے کہ اسے ملنے والے ہر 10 ڈالر میں سے، تقریباً 7 ڈالر درحقیقت امیر صنعتی ممالک کی اشیاء اور خدمات پر خرچ ہوتے ہیں۔"

1980 کی دہائی میں، جب بینک کی مالی اعانت بڑھ رہی تھی۔ میں تیزی سے دنیا بھر میں، اس نے نوٹ کیا کہ "ہر امریکی ٹیکس ڈالر کے عوض، 82 سینٹ فوری طور پر خریداری کے آرڈر کی صورت میں امریکی کاروباروں کو واپس کر دیے جاتے ہیں۔" اس متحرک کا اطلاق نہ صرف قرضوں پر ہوتا ہے بلکہ امداد پر بھی ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، جب امریکہ یا جرمنی کسی بحران میں گھرے ملک میں ریسکیو طیارہ بھیجتا ہے، تو ٹرانسپورٹ، خوراک، ادویات اور عملے کی تنخواہوں کی لاگت کو ODA یا "سرکاری ترقیاتی امداد" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ کتابوں پر، یہ امداد اور مدد کی طرح لگتا ہے۔ لیکن زیادہ تر رقم مغربی کمپنیوں کو واپس کی جاتی ہے اور مقامی طور پر سرمایہ کاری نہیں کی جاتی ہے۔

1980 کی دہائی کے تیسری دنیا کے قرضوں کے بحران پر غور کرتے ہوئے، ہینکوک نے نوٹ کیا کہ "امریکی امداد کے ہر ڈالر میں سے 70 سینٹ درحقیقت کبھی بھی امریکہ کو نہیں چھوڑے"۔ برطانیہ نے، اپنی طرف سے، اس وقت کے دوران اپنی امداد کا 80 فیصد براہ راست برطانوی سامان اور خدمات پر خرچ کیا۔

"ایک سال،" ہینکوک لکھتے ہیں، "برطانوی ٹیکس دہندگان نے کثیرالجہتی امدادی ایجنسیوں کو 495 ملین پاؤنڈ فراہم کیے؛ تاہم، اسی سال برطانوی فرموں کو 616 ملین پاؤنڈ کے معاہدے ملے۔ ہینکاک نے کہا کہ کثیر الجہتی ایجنسیوں پر "برطانوی سامان اور خدمات کی خریداری کے لیے انحصار کیا جا سکتا ہے جس کی قیمت برطانیہ کی کل کثیر الجہتی شراکت کے 120% کے برابر ہے۔"

کوئی یہ دیکھنا شروع کرتا ہے کہ ہم جس "امداد اور مدد" کو خیراتی کے طور پر سوچتے ہیں وہ واقعی اس کے بالکل برعکس ہے۔

اور جیسا کہ ہینکوک بتاتا ہے، غیر ملکی امداد کے بجٹ میں ہمیشہ اضافہ ہوتا ہے چاہے نتیجہ کچھ بھی ہو۔ جس طرح پیش رفت اس بات کا ثبوت ہے کہ امداد کام کر رہی ہے، اسی طرح "ترقی کا فقدان اس بات کا ثبوت ہے کہ خوراک ناکافی ہے اور اسے بڑھانا ضروری ہے۔"

کچھ ترقی کے حامی، وہ لکھتے ہیں، "یہ دلیل دیتے ہیں کہ تیز رفتار (جو آگے بڑھنے والوں) کو امداد سے انکار کرنا ناگزیر ہوگا۔ دوسرے، کہ ضرورت مندوں (جو جمود کا شکار ہیں) کو اس سے انکار کرنا ظلم ہوگا۔ اس طرح امداد شیمپین کی طرح ہے: کامیابی میں آپ اس کے مستحق ہیں، ناکامی میں آپ کو اس کی ضرورت ہے۔

چہارم قرض کا جال

تیسری دنیا یا جنوب کا تصور اور سرکاری امداد کی پالیسی لازم و ملزوم ہیں۔ یہ ایک ہی سکے کے دو رخ ہیں۔ تیسری دنیا غیر ملکی امداد کی تخلیق ہے: غیر ملکی امداد کے بغیر کوئی تیسری دنیا نہیں ہے۔ 

-پیٹر تماس باؤر

ورلڈ بینک کے مطابق، اس کے مقصد "ترقی یافتہ ممالک سے مالی وسائل کو ترقی پذیر دنیا تک پہنچا کر ترقی پذیر ممالک میں معیار زندگی کو بلند کرنے میں مدد کرنا ہے۔"

لیکن اگر حقیقت اس کے برعکس ہو تو کیا ہوگا؟

سب سے پہلے، 1960 کی دہائی کے آغاز میں، امیر ممالک سے غریبوں کی طرف وسائل کا ایک بہت بڑا بہاؤ تھا۔ یہ ظاہری طور پر ان کی ترقی میں مدد کے لیے کیا گیا تھا۔ ادا کرنے والا لکھتے ہیں کہ سرمائے کا "ترقی یافتہ صنعتی معیشتوں سے تیسری دنیا کی طرف صرف ایک سمت میں بہنا" طویل عرصے سے "فطری" سمجھا جاتا تھا۔

لیکن، جیسا کہ وہ ہمیں یاد دلاتی ہے، "کسی وقت قرض لینے والے کو اپنے قرض دہندہ کو اس سے زیادہ ادا کرنا پڑتا ہے جتنا کہ اس نے قرض دہندہ سے وصول کیا ہے اور قرض کی زندگی کے دوران یہ اضافی رقم اس سے کہیں زیادہ ہے جو اصل میں ادھار لی گئی تھی۔"

عالمی اقتصادیات میں، یہ نقطہ 1982 میں ہوا، جب وسائل کا بہاؤ مستقل طور پر الٹا۔ تب سے، غریب ممالک سے امیروں کو فنڈز کا سالانہ خالص بہاؤ رہا ہے۔ یہ شروع ہوا 30 کی دہائی کے وسط سے آخر تک ہر سال اوسطاً 1980 بلین ڈالر جنوب سے شمال کی طرف بہہ رہے ہیں، اور آج ٹریلین ڈالر فی سال کی حد میں۔ 1970 اور 2007 کے درمیان - سونے کے معیار کے اختتام سے لے کر عظیم مالیاتی بحران تک - غریب ممالک کی طرف سے امیروں کو ادا کی جانے والی کل قرض کی خدمت تھی۔ $ 7.15 ٹریلین.

اس کی مثال دینے کے لیے کہ یہ کسی سال میں کیسا نظر آتا ہے، 2012 میں ترقی پذیر ممالک کو موصول ہوا۔ $ 1.3 ٹریلینتمام آمدنی، امداد اور سرمایہ کاری سمیت۔ لیکن اسی سال، 3.3 ٹریلین ڈالر سے زیادہ کی رقم نکل گئی۔ دوسرے الفاظ میں، کے مطابق ماہر بشریات جیسن ہیکل کے مطابق، "ترقی پذیر ممالک نے باقی دنیا کو 2 ٹریلین ڈالر زیادہ بھیجے جتنا کہ انہیں موصول ہوا۔"

جب 1960 سے 2017 تک تمام بہاؤ کو جوڑ دیا گیا تو ایک تلخ حقیقت سامنے آئی: $ 62 ٹریلین ترقی پذیر دنیا سے باہر نکالا گیا تھا، جو آج کے ڈالر میں 620 مارشل پلانز کے برابر ہے۔

آئی ایم ایف اور ورلڈ بینک کو ادائیگیوں کے توازن کے مسائل کو ٹھیک کرنا تھا، اور غریب ممالک کو مضبوط اور زیادہ پائیدار ترقی کرنے میں مدد کرنا تھی۔ ثبوت اس کے بالکل برعکس ہیں۔

"ترقی پذیر ممالک کو ملنے والی ہر $1 امداد کے لیے،" ہیکل لکھتے ہیں، "وہ خالص اخراج میں $24 کا نقصان کرتے ہیں۔" استحصال اور غیر مساوی تبادلے کو ختم کرنے کے بجائے، مطالعہ دکھائیں کہ ساختی ایڈجسٹمنٹ کی پالیسیوں نے انہیں بڑے پیمانے پر بڑھایا۔

1970 کے بعد سے ترقی پذیر ممالک کا بیرونی عوامی قرضہ 46 بلین ڈالر سے بڑھ کر XNUMX بلین ہو گیا ہے۔ $ 8.7 ٹریلین. پچھلے 50 سالوں میں، ہندوستان اور فلپائن اور کانگو جیسے ممالک اب اپنے سابق نوآبادیاتی آقاؤں کے مرہون منت ہیں 189 اوقات 1970 میں ان پر واجب الادا رقم $ 4.2 ٹریلین on اکیلے سود کی ادائیگی 1980 کے بعد سے.

ایون پیئر - جس کی 1974 کی کتاب "قرض کا جال” اقتصادی بہاؤ کے اعداد و شمار کا استعمال یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ کس طرح آئی ایم ایف نے غریب ممالک کو اس سے زیادہ قرض لینے کی ترغیب دے کر پھنسایا جس کی وہ ممکنہ طور پر واپسی کر سکتے ہیں — آج کے قرض کے جال کی جسامت پر حیران رہ جائے گا۔

اس کا مشاہدہ کہ "امریکہ یا یورپ کے اوسط شہری دنیا کے ان حصوں سے سرمائے کے اس بہت بڑے نالے سے واقف نہیں ہوں گے جس کے بارے میں وہ قابل رحم طور پر غریب ہونے کے بارے میں سوچتے ہیں" آج بھی سچ ہے۔ اس مصنف کی اپنی شرمندگی کے لیے، وہ فنڈز کے عالمی بہاؤ کی اصل نوعیت کے بارے میں نہیں جانتا تھا اور صرف یہ سمجھتا تھا کہ اس منصوبے کے لیے تحقیق شروع کرنے سے پہلے امیر ممالک غریبوں کو سبسڈی دیتے ہیں۔ حتمی نتیجہ ایک لفظی پونزی اسکیم ہے، جہاں 1970 کی دہائی تک، تیسری دنیا کا قرض اتنا بڑا تھا کہ نئے قرض کے ساتھ ہی خدمت کرنا ممکن تھا۔ تب سے اب تک ایسا ہی ہے۔

بینک اور فنڈ کے بہت سے ناقدین کا خیال ہے کہ یہ ادارے اپنے دل سے صحیح جگہ پر کام کر رہے ہیں، اور جب وہ ناکام ہو جاتے ہیں، تو اس کی وجہ غلطیوں، بربادی یا بدانتظامی ہے۔

یہ اس مقالے کا مقالہ ہے کہ یہ درست نہیں ہے، اور یہ کہ فنڈ اور بینک کے بنیادی اہداف غربت کو دور کرنا نہیں ہیں بلکہ قرض دینے والے ممالک کو غریبوں کی قیمت پر مالا مال کرنا ہیں۔

یہ مصنف محض اس بات پر یقین کرنے کو تیار نہیں ہے کہ 1982 سے غریب ممالک سے امیروں کو فنڈز کا مستقل بہاؤ ایک "غلطی" ہے۔ قاری اس بات پر اختلاف کر سکتا ہے کہ انتظام جان بوجھ کر کیا گیا ہے، اور اس کے بجائے یہ یقین کر سکتا ہے کہ یہ ایک لاشعوری ساختی نتیجہ ہے۔ یہ فرق ان اربوں لوگوں کے لیے مشکل ہی سے اہم ہے جو بینک اور فنڈ نے غریب کر دیے ہیں۔

V. نوآبادیاتی وسائل کی نالی کو تبدیل کرنا

"میں انتظار کرتے کرتے تھک گیا ہوں۔ کیا تم دنیا کے اچھے اور خوبصورت اور مہربان بننے کے لیے نہیں ہو؟ آئیے ایک چاقو لیں اور دنیا کو دو ٹکڑے کر دیں - اور دیکھیں کہ رند کو کیا کیڑے کھا رہے ہیں۔" 

-لینگسٹن ہیوز

1950 کی دہائی کے آخر تک، یورپ اور جاپان بڑی حد تک جنگ سے صحت یاب ہو چکے تھے اور نمایاں صنعتی ترقی دوبارہ شروع کر چکے تھے، جب کہ تیسری دنیا کے ممالک کے فنڈز ختم ہو چکے تھے۔ 1940 اور 1950 کی دہائی کے اوائل میں صحت مند بیلنس شیٹ رکھنے کے باوجود، غریب، خام مال برآمد کرنے والے ممالک ادائیگیوں کے توازن کی طرف بھاگے مسائل جیسا کہ کوریا کی جنگ کے نتیجے میں ان کی اشیاء کی قیمت میں کمی واقع ہوئی تھی۔ یہ وہ وقت ہے جب قرضوں کا جال شروع ہوا، اور جب بینک اور فنڈ نے اس کے سیلاب کے دروازے شروع کیے جو کھربوں ڈالر کے قرضے بن جائیں گے۔

اس دور نے نوآبادیات کے باضابطہ خاتمے کو بھی نشان زد کیا، کیونکہ یورپی سلطنتیں اپنے سامراجی املاک سے پیچھے ہٹ گئیں۔ استحکام مفروضہ بین الاقوامی ترقی میں یہ ہے کہ قوموں کی معاشی کامیابی "بنیادی طور پر ان کے اندرونی، گھریلو حالات کی وجہ سے ہوتی ہے۔ زیادہ آمدنی والے ممالک نے معاشی کامیابی حاصل کی ہے،" تھیوری کہتی ہے، "گڈ گورننس، مضبوط اداروں اور آزاد منڈیوں کی وجہ سے۔ کم آمدنی والے ممالک ترقی کرنے میں ناکام رہے ہیں کیونکہ ان کے پاس ان چیزوں کی کمی ہے، یا اس وجہ سے کہ وہ بدعنوانی، سرخ فیتہ اور نااہلی کا شکار ہیں۔

یہ یقیناً سچ ہے۔ لیکن امیر ممالک کے امیر اور غریب ممالک کے غریب ہونے کی ایک اور بڑی وجہ یہ ہے کہ سابق نے نوآبادیاتی دور میں سینکڑوں سالوں تک مؤخر الذکر کو لوٹا۔

"برطانیہ کا صنعتی انقلاب،" جیسن ہیکل لکھتے ہیں, "بڑے حصے کا انحصار کپاس پر ہے، جو مقامی امریکیوں سے زبردستی مختص کی گئی زمین پر اگائی گئی تھی، غلام افریقیوں سے مزدوری کے ساتھ۔ برطانوی مینوفیکچررز کے لیے درکار دیگر اہم آدانوں — بھنگ، لکڑی، لوہا، اناج — روس اور مشرقی یورپ میں سرف اسٹیٹس پر جبری مشقت کے ذریعے تیار کیے گئے تھے۔ دریں اثنا، ہندوستان اور دیگر کالونیوں سے برطانوی اخراج نے ملک کے آدھے سے زیادہ گھریلو بجٹ کو فنڈز فراہم کیے، سڑکوں، عوامی عمارتوں، فلاحی ریاست - جدید ترقی کی تمام منڈیوں کے لیے ادائیگی کی، جبکہ صنعت کاری کے لیے ضروری مواد کی خریداری کو ممکن بنایا۔"

چوری کی حرکت کو اتسا اور پربھات پٹنائک نے اپنی کتاب میں بیان کیا ہے۔ "سرمایہ اور سامراجیت”: برطانوی سلطنت جیسی نوآبادیاتی طاقتیں کمزور ممالک سے خام مال نکالنے کے لیے تشدد کا استعمال کریں گی، جس سے سرمائے کی ایک "نوآبادیاتی نالی" بنائی جائے گی جس نے لندن، پیرس اور برلن میں زندگی کو فروغ دیا اور سبسڈی دی۔ صنعتی ممالک ان خام مال کو تیار کردہ سامان میں تبدیل کریں گے، اور انہیں کمزور ممالک کو واپس فروخت کریں گے، بڑے پیمانے پر منافع کمائیں گے جبکہ مقامی پیداوار کو بھیڑ دیں گے۔ اور - تنقیدی طور پر - وہ نوآبادیاتی علاقوں میں اجرتوں کو دبا کر گھر میں افراط زر کو کم رکھیں گے۔ یا تو صریح غلامی کے ذریعے یا عالمی مارکیٹ ریٹ سے کم ادائیگی کے ذریعے۔

جیسے ہی نوآبادیاتی نظام ڈگمگانے لگا، مغربی مالیاتی دنیا کو بحران کا سامنا کرنا پڑا۔ پٹنائکس کا استدلال ہے کہ گریٹ ڈپریشن نہ صرف مغربی مالیاتی پالیسی میں تبدیلیوں کا نتیجہ تھا بلکہ نوآبادیاتی نالے میں کمی کا بھی نتیجہ تھا۔ استدلال آسان ہے: امیر ممالک نے غریب ممالک سے آنے والے وسائل کی ایک کنویئر بیلٹ بنائی تھی، اور جب بیلٹ ٹوٹ گئی، تو باقی سب کچھ ہوا۔ 1920 اور 1960 کی دہائی کے درمیان، سیاسی نوآبادیات عملی طور پر ناپید ہو گئی۔ برطانیہ، امریکہ، جرمنی، فرانس، جاپان، ہالینڈ، بیلجیم اور دیگر سلطنتیں دنیا کے نصف سے زیادہ علاقے اور وسائل پر اپنا کنٹرول چھوڑنے پر مجبور ہو گئیں۔

جیسا کہ پٹنائک لکھتے ہیں، سامراج "تیسری دنیا کی آبادی پر آمدنی میں کمی کو مسلط کرنے کا ایک انتظام ہے تاکہ سپلائی کی قیمت میں اضافے کے مسئلے میں پڑے بغیر اپنی بنیادی اشیاء حاصل کی جا سکے۔"

1960 کے بعد، یہ ورلڈ بینک اور آئی ایم ایف کے لیے نیا کام بن گیا: نوآبادیاتی نالے کو غریب ممالک سے امیر ممالک تک دوبارہ بنانا جسے کبھی سیدھے سادھے سامراج نے برقرار رکھا تھا۔

امریکہ، یورپ اور جاپان کے اہلکار "اندرونی توازن" حاصل کرنا چاہتے تھے - دوسرے لفظوں میں، مکمل ملازمت۔ لیکن انہوں نے محسوس کیا کہ وہ الگ تھلگ نظام کے اندر سبسڈی کے ذریعے ایسا نہیں کر سکتے، ورنہ مہنگائی بڑھے گی۔ اپنے مقصد کو حاصل کرنے کے لیے غریب ممالک سے بیرونی ان پٹ کی ضرورت ہوگی۔ دی اضافی اضافی قیمت دائرہ کار میں کارکنوں سے حاصل کردہ کور کو "سامراجی کرایہ" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اگر صنعتی ممالک سستا مواد اور مزدور حاصل کر سکتے ہیں، اور پھر تیار مال واپس منافع پر بیچ سکتے ہیں، تو وہ ٹیکنوکریٹ خوابوں کی معیشت کے قریب تر ہو سکتے ہیں۔ اور انہیں ان کی خواہش ملی: 2019 تک، ترقی پذیر دنیا میں مزدوروں کو ادا کی جانے والی اجرتیں تھیں۔ 20٪ ترقی یافتہ دنیا میں مزدوروں کو ادا کی جانے والی اجرت کی سطح۔

مثال کے طور پر بینک نے نوآبادیاتی نالے کو متحرک کیسے بنایا، Payer نے کلاسک کیس 1960 کی دہائی کے شمال مغربی افریقہ میں موریطانیہ۔ MIFERMA نامی کان کنی کے منصوبے پر فرانسیسی قابضین نے کالونی کے آزاد ہونے سے پہلے دستخط کیے تھے۔ یہ معاہدہ بالآخر "صرف ایک پرانے زمانے کا انکلیو پروجیکٹ بن گیا: صحرا میں ایک شہر اور سمندر کی طرف جانے والا ایک ریل روڈ"، کیونکہ بنیادی ڈھانچہ مکمل طور پر معدنیات کو بین الاقوامی منڈیوں تک پہنچانے پر مرکوز تھا۔ 1969 میں، جب کان کے لئے حساب 30٪ موریطانیہ کی جی ڈی پی اور اس کی برآمدات کا 75%، آمدنی کا 72% بیرون ملک بھیجا گیا، اور "عملی طور پر تمام آمدنی مقامی طور پر ملازمین میں تقسیم کی گئی جو درآمدات میں بخارات بن گئی"۔ جب کان کنوں نے نوآبادیاتی انتظام کے خلاف احتجاج کیا تو سیکورٹی فورسز نے انہیں وحشیانہ انداز میں نیچے اتار دیا۔

MIFERMA اس قسم کی "ترقی" کی ایک دقیانوسی مثال ہے جو ڈومینیکن ریپبلک سے مڈغاسکر سے کمبوڈیا تک ہر جگہ تیسری دنیا پر مسلط کی جائے گی۔ اور یہ تمام منصوبے 1970 کی دہائی میں پیٹرو ڈالر کے نظام کی بدولت تیزی سے پھیل گئے۔

1973 کے بعد، تیل کی آسمان چھوتی قیمتوں سے بے پناہ سرپلس والے عرب اوپیک ممالک نے اپنے منافع کو مغربی بینکوں کے ذخائر اور خزانوں میں ڈال دیا، جنہیں اپنے بڑھتے ہوئے وسائل کو قرض دینے کے لیے جگہ کی ضرورت تھی۔ لاطینی امریکہ، افریقہ اور ایشیا کے فوجی آمروں نے بڑے اہداف بنائے: ان کے پاس وقت کی زیادہ ترجیحات تھیں اور وہ آنے والی نسلوں کے خلاف قرض لینے میں خوش تھے۔

قرض کی نمو کو تیز کرنے میں مدد کرنا "آئی ایم ایف کا پوٹ" تھا: نجی بینکوں نے یہ ماننا شروع کیا (صحیح طور پر) کہ آئی ایم ایف ان ممالک کو بیل آؤٹ کرے گا اگر وہ ڈیفالٹ کرتے ہیں، ان کی سرمایہ کاری کی حفاظت کرتے ہیں۔ مزید یہ کہ، 1970 کی دہائی کے وسط میں شرح سود اکثر منفی حقیقی علاقے میں تھی، جس سے قرض لینے والوں کی مزید حوصلہ افزائی ہوتی تھی۔ یہ - عالمی بینک کے صدر رابرٹ میک نامارا کے اصرار کے ساتھ کہ امداد میں ڈرامائی طور پر توسیع کی گئی - کے نتیجے میں قرض کا جنون پیدا ہوا۔ مثال کے طور پر، امریکی بینکوں نے اپنے تیسری دنیا کے قرضے کے پورٹ فولیو میں اضافہ کیا۔ 300٪ 450 اور 1978 کے درمیان 1982 بلین ڈالر۔

مسئلہ یہ تھا کہ یہ قرضے بڑے پیمانے پر سود کی شرح کے معاہدے پر مبنی تھے، اور چند سال بعد، یہ شرحیں پھٹ گئیں کیونکہ امریکی فیڈرل ریزرو نے سرمائے کی عالمی لاگت کو 20% کے قریب بڑھا دیا۔ 1979 کے تیل کی قیمتوں کے جھٹکے اور اس کے نتیجے میں عالمی سطح پر بڑھتے ہوئے قرضوں کا بوجھ گرنے اجناس کی قیمتوں میں جو ترقی پذیر ممالک کی برآمدات کی قدر کو طاقت بخشتی ہے تیسری دنیا کے قرضوں کے بحران کی راہ ہموار کرتی ہے۔ معاملات کو مزید خراب کرنے کے لیے، قرض کے جنون کے دوران حکومتوں کی طرف سے ادھار لی گئی بہت کم رقم درحقیقت اوسط شہری پر لگائی گئی۔

ان کی مناسب نام کی کتاب میں "قرض اسکواڈز"تحقیقاتی صحافی سو برانفورڈ اور برنارڈو کوسنسکی وضاحت کرتے ہیں کہ 1976 اور 1981 کے درمیان، لاطینی حکومتوں نے (جن میں سے 18 میں سے 21 آمریتیں تھیں) نے 272.9 بلین ڈالر کا قرضہ لیا۔ اس میں سے 91.6 فیصد قرض کی خدمت، سرمائے کی پرواز اور حکومتی ذخائر کو بڑھانے پر خرچ کیا گیا۔ گھریلو سرمایہ کاری پر صرف 8.4 فیصد استعمال ہوا، اور اس میں سے بھی بہت کچھ ضائع ہوا۔

برازیل کی سول سوسائٹی کے وکیل کارلوس آیودا واضح طور پر بیان کیا پیٹرو ڈالر کے ایندھن والے ڈرین کا اپنے ملک پر اثر:

"فوجی آمریت نے قرضوں کو بنیادی ڈھانچے کے بڑے منصوبوں میں سرمایہ کاری کے لیے استعمال کیا — خاص طور پر توانائی کے منصوبوں… ایمیزون کے وسط میں ایک بہت بڑا ہائیڈرو الیکٹرک ڈیم اور پلانٹ بنانے کے پیچھے خیال، مثال کے طور پر، شمال میں برآمد کے لیے ایلومینیم پیدا کرنا تھا… حکومت اس نے بڑے قرضے لیے اور 1970 کی دہائی کے اواخر میں Tucuruí ڈیم کی تعمیر میں اربوں ڈالر کی سرمایہ کاری کی، مقامی جنگلات کو تباہ کیا اور بڑی تعداد میں مقامی لوگوں اور غریب دیہی لوگوں کو ہٹایا جو وہاں نسلوں سے آباد تھے۔ حکومت جنگلات کو اکھاڑ پھینکتی، لیکن ڈیڈ لائن اتنی مختصر تھی کہ انہوں نے ایجنٹ اورنج کا استعمال کرتے ہوئے اس خطے کو اجاڑ دیا اور پھر بغیر پتوں کے درختوں کے تنوں کو پانی کے اندر ڈبو دیا… پن بجلی گھر کی توانائی [اس وقت] 13-20 ڈالر فی میگا واٹ کے حساب سے فروخت ہوتی تھی جب اصل قیمت پیداوار کا حجم 48 ڈالر تھا۔ لہذا ٹیکس دہندگان نے سبسڈی فراہم کی، بین الاقوامی مارکیٹ میں ہمارا ایلومینیم فروخت کرنے کے لیے بین الاقوامی کارپوریشنوں کو سستی توانائی فراہم کی۔

دوسرے لفظوں میں، برازیل کے لوگوں نے اپنے ماحول کو تباہ کرنے، عوام کو بے گھر کرنے اور اپنے وسائل بیچنے کی خدمت کے لیے غیر ملکی قرض دہندگان کو ادائیگی کی۔

آج کم اور متوسط ​​آمدنی والے ممالک سے نکلنے والا سلسلہ حیران کن ہے۔ 2015 میں، یہ کل 10.1 بلین ٹن خام مال اور 182 ملین افرادی سال مزدوری: تمام سامان کا 50% اور تمام محنت کا 28% اس سال اعلی آمدنی والے ممالک کے ذریعہ استعمال کیا گیا۔

VI آمروں کے ساتھ ایک رقص

"وہ کتیا کا بیٹا ہو سکتا ہے، لیکن وہ ہمارا کتیا کا بیٹا ہے۔" 

-فرینکلن روزویلٹ

بلاشبہ، بینک یا فنڈ سے قرض کو حتمی شکل دینے میں دو طرفہ کی ضرورت ہوتی ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ قرض لینے والا عام طور پر ایک غیر منتخب یا غیر ذمہ دار رہنما ہوتا ہے، جو اپنے شہریوں سے مشورے اور مقبول مینڈیٹ کے بغیر فیصلہ کرتا ہے۔

جیسا کہ Payer "دی ڈیٹ ٹریپ" میں لکھتا ہے، "آئی ایم ایف کے پروگرام سیاسی طور پر غیر مقبول ہیں، بہت اچھی ٹھوس وجوہات کی بنا پر کہ وہ مقامی کاروبار کو نقصان پہنچاتے ہیں اور ووٹرز کی حقیقی آمدنی کو کم کرتے ہیں۔ ایک حکومت جو آئی ایم ایف کو اپنے لیٹر آف انٹینٹ میں شرائط پر عمل درآمد کرنے کی کوشش کرتی ہے اس کا امکان ہے کہ وہ اپنے آپ کو عہدے سے ہٹا دیا جائے۔

لہذا، IMF غیر جمہوری گاہکوں کے ساتھ کام کرنے کو ترجیح دیتا ہے جو زیادہ آسانی سے پریشان کن ججوں کو برخاست کر سکتے ہیں اور سڑکوں پر ہونے والے احتجاج کو روک سکتے ہیں۔ پیئر کے مطابق، 1964 میں برازیل، 1960 میں ترکی، 1966 میں انڈونیشیا، 1966 میں ارجنٹائن اور 1972 میں فلپائن میں فوجی بغاوتیں آئی ایم ایف کے مخالف لیڈروں کو زبردستی آئی ایم ایف دوست لوگوں سے تبدیل کرنے کی مثالیں تھیں۔ یہاں تک کہ اگر فنڈ بغاوت میں براہ راست ملوث نہیں تھا، ان میں سے ہر ایک کیس میں، یہ جوش و خروش سے چند دنوں، ہفتوں یا مہینوں بعد پہنچا تاکہ نئی حکومت کو ساختی ایڈجسٹمنٹ کو لاگو کرنے میں مدد ملے۔

بینک اور فنڈ بدسلوکی کرنے والی حکومتوں کی حمایت کرنے پر رضامندی کا اظہار کرتے ہیں۔ شاید حیرت کی بات یہ ہے کہ یہ بینک ہی تھا جس نے روایت شروع کی۔ ترقی کے مطابق محقق کیون ڈیناہر"بینک کا فوجی حکومتوں اور حکومتوں کی حمایت کرنے کا افسوسناک ریکارڈ جنہوں نے انسانی حقوق کی کھلم کھلا خلاف ورزی کی تھی، 7 اگست 1947 کو نیدرلینڈز کو $195 ملین تعمیر نو کے قرض کے ساتھ شروع ہوا۔ بینک کی جانب سے قرض کی منظوری سے سترہ دن پہلے، نیدرلینڈز نے ایسٹ انڈیز میں اپنی بڑی سمندر پار سلطنت میں استعمار مخالف قوم پرستوں کے خلاف جنگ چھیڑ دی تھی، جس نے پہلے ہی جمہوریہ انڈونیشیا کے طور پر اپنی آزادی کا اعلان کر دیا تھا۔

ڈانہر لکھتے ہیں، "ڈچ نے 145,000 فوجی بھیجے (ایک ایسی قوم سے جس میں اس وقت صرف 10 ملین باشندے تھے، جو کہ 90 کی پیداوار کے 1939 فیصد پر معاشی طور پر جدوجہد کر رہے تھے) اور قوم پرستوں کے زیر قبضہ علاقوں کی مکمل اقتصادی ناکہ بندی شروع کی، جس سے کافی بھوک لگی اور انڈونیشیا کے 70 ملین باشندوں میں صحت کے مسائل۔

اپنی پہلی چند دہائیوں میں بینک نے ایسی بہت سی نوآبادیاتی اسکیموں کو فنڈ فراہم کیا، بشمول 28 ڈالر ڈالر 1952 میں نسل پرستی کے لیے روڈیشیا کے ساتھ ساتھ پاپوا نیو گنی، کینیا اور بیلجیئم کانگو میں نوآبادیاتی املاک کو "ترقی" کرنے کے لیے آسٹریلیا، برطانیہ اور بیلجیئم کو قرضے۔

1966 میں، بینک براہ راست انکار داناہر کے مطابق، اقوام متحدہ، "جنرل اسمبلی کی قراردادوں کے باوجود جنوبی افریقہ اور پرتگال کو قرض دینا جاری رکھے ہوئے ہے جس میں اقوام متحدہ سے منسلک تمام ایجنسیوں سے دونوں ممالک کی مالی امداد بند کرنے کا مطالبہ کیا گیا ہے"۔

ڈانہر لکھتے ہیں کہ "انگولا اور موزمبیق پر پرتگال کا نوآبادیاتی تسلط اور جنوبی افریقہ کی نسل پرستی اقوام متحدہ کے چارٹر کی صریح خلاف ورزی تھی۔ لیکن بینک نے دلیل دی کہ آرٹیکل IV، اس کے چارٹر کا سیکشن 10 جو کسی بھی رکن کے سیاسی معاملات میں مداخلت سے منع کرتا ہے، قانونی طور پر اسے اقوام متحدہ کی قراردادوں کو نظر انداز کرنے کا پابند کرتا ہے۔ اس کے نتیجے میں بینک نے اقوام متحدہ کی قرارداد کی منظوری کے بعد پرتگال کو 10 ملین ڈالر اور جنوبی افریقہ کو 20 ملین ڈالر کے قرضوں کی منظوری دی۔

بعض اوقات، ظلم کے لیے بینک کی ترجیح سخت تھی: اس نے 1970 کی دہائی کے اوائل میں چلی میں جمہوری طور پر منتخب ایلینڈے حکومت کو قرض دینا بند کر دیا، لیکن اس کے فوراً بعد ہی اس نے دنیا کی بدترین پولیس ریاستوں میں سے ایک Ceausescu کے رومانیہ کو بھاری مقدار میں نقد رقم دینا شروع کر دی۔ یہ اس بات کی بھی ایک مثال ہے کہ کس طرح بینک اور فنڈ نے، عوامی عقیدے کے برعکس، سرد جنگ کے نظریاتی خطوط پر صرف قرض نہیں دیا: ہر دائیں بازو کے آگسٹو پنوشے یوگارٹے یا جارج رافیل وڈیلا کے کلائنٹ کے لیے، بائیں بازو کا جوسیپ بروز تھا۔ ٹیٹو یا جولیس نیریر۔

1979 میں، داناہر نوٹدنیا کی سب سے زیادہ جابر حکومتوں میں سے 15 کو تمام بینک قرضوں کا ایک تہائی حصہ ملے گا۔ یہ اس کے بعد بھی جب امریکی کانگریس اور کارٹر انتظامیہ نے 15 میں سے چار - ارجنٹینا، چلی، یوراگوئے اور ایتھوپیا کو "انسانی حقوق کی کھلم کھلا خلاف ورزیوں" کی وجہ سے امداد روک دی تھی۔ صرف چند سال بعد، ایل سلواڈور میں، آئی ایم ایف نے ایک 43 ڈالر ڈالر فوجی آمریت کو قرض، اس کے چند ماہ بعد جب اس کی افواج نے سرد جنگ کے دور کے لاطینی امریکہ میں سب سے بڑے قتل عام کا ارتکاب کیا اور اس کے گاؤں کو تباہ کر دیا۔ ال Mozote.

1994 میں بینک اور فنڈ کے بارے میں کئی کتابیں لکھی گئی تھیں، جن کا وقت بریٹن ووڈس اداروں پر 50 سالہ سابقہ ​​ہے۔ "مستقل غربتIan Vàsquez اور Doug Bandow کی طرف سے ان مطالعات میں سے ایک ہے، اور یہ خاص طور پر قابل قدر ہے کیونکہ یہ آزادانہ تجزیہ فراہم کرتا ہے۔ بینک اور فنڈ کے زیادہ تر تنقیدی مطالعات بائیں طرف سے ہیں: لیکن کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے واسکیز اور بینڈو نے بہت سے ایسے ہی مسائل دیکھے۔

"فنڈ کسی بھی حکومت کو لکھتا ہے،" وہ لکھتے ہیں، "تاہم وحشیانہ اور سفاکانہ... 600 کے آخر تک چین کے پاس فنڈ کا 1989 ملین ڈالر واجب الادا تھا۔ جنوری 1990 میں، بیجنگ کے تیانمن اسکوائر میں خون خشک ہونے کے چند ماہ بعد، آئی ایم ایف نے شہر میں مالیاتی پالیسی پر ایک سیمینار منعقد کیا۔

Vásquez اور Bandow نے فوجی برما سے لے کر پنوشے کے چلی، لاؤس، ایناستاسیو سوموزا ڈیبیل کے تحت نکاراگوا اور سینڈینیسٹاس، شام اور ویتنام تک کے دیگر ظالم مؤکلوں کا ذکر کیا۔

"آئی ایم ایف،" وہ کہتے ہیں، "شاذ و نادر ہی کسی آمریت سے ملاقات ہوئی ہو جو اسے پسند نہ ہو۔"

Vásquez اور Bandow تفصیل ایتھوپیا میں مارکسسٹ-لیننسٹ مینگیسٹو ہیلی مریم کی حکومت کے ساتھ بینک کا تعلق، جہاں اس نے حکومت کے سالانہ بجٹ کا 16% تک فراہم کیا جبکہ اس کا دنیا میں انسانی حقوق کے بدترین ریکارڈوں میں سے ایک ہے۔ بینک کا کریڈٹ بالکل اسی طرح پہنچا جب مینگیسٹو کی افواج "لوگوں کو حراستی کیمپوں اور اجتماعی کھیتوں میں لے جا رہی تھیں۔" انہوں نے یہ بھی بتایا کہ کس طرح بینک نے سوڈانی حکومت کو 16 ملین ڈالر دیے جب وہ خرطوم سے 750,000 پناہ گزینوں کو صحرا کی طرف لے جا رہا تھا، اور اس نے ایران کو سیکڑوں ملین ڈالر کیسے دیے - ایک سفاک تھیوکریٹک آمریت - اور موزمبیق، جس کی سیکورٹی فورسز تھیں۔ تشدد، عصمت دری اور سمری پھانسیوں کے لیے بدنام۔

ان کی 2011 کی کتاب “ڈکٹیٹروں کو شکست دینا"مشہور گھانا کے ترقیاتی ماہر معاشیات جارج آیٹی نے "امداد حاصل کرنے والے خود مختاروں" کی ایک طویل فہرست کو تفصیل سے بیان کیا: پال بیا، ادریس ڈیبی، لانسانا کونٹی، پال کاگامے، یووری موسیوینی، ہن سین، اسلام کریموف، نورسلطان نظربایف اور امام علی رحمان۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ فنڈ نے صرف ان نو ظالموں کو 75 بلین ڈالر کی رقم فراہم کی ہے۔

2014 میں، ایک رپورٹ تحقیقاتی صحافیوں کے بین الاقوامی کنسورشیم کی طرف سے جاری کیا گیا تھا، جس میں الزام لگایا گیا تھا کہ ایتھوپیا کی حکومت نے 2 مقامی انوک خاندانوں کو زبردستی منتقل کرنے کے لیے 37,883 بلین ڈالر کے بینک قرض کا کچھ حصہ استعمال کیا تھا۔ یہ ملک کے پورے گیمبیلا صوبے کا 60% تھا۔ فوجیوں نے انوک کو "مارا پیٹا، زیادتی کی اور مار ڈالا" جس نے اپنا گھر چھوڑنے سے انکار کر دیا۔ مظالم تھے۔ اتنا برا کہ جنوبی سوڈان ہمسایہ ملک ایتھوپیا سے آنے والے انوکس کو پناہ گزین کا درجہ دیا۔ ایک ہیومن رائٹس واچ رپورٹ انہوں نے کہا کہ چوری شدہ زمین پھر "سرکار کی طرف سے سرمایہ کاروں کو لیز پر دی گئی" اور یہ کہ بینک کی رقم "سرکاری اہلکاروں کی تنخواہوں کی ادائیگی کے لیے استعمال کی گئی جنہوں نے بے دخلی میں مدد کی۔" بڑے پیمانے پر انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کے الزامات سامنے آنے کے بعد بھی بینک نے اس "ویلاجائزیشن" پروگرام کے لیے نئی فنڈنگ ​​کی منظوری دی۔

موبوتو سیسے سوکو کے زائر کو اس مضمون سے باہر کرنا غلطی ہوگی۔ اپنے 32 سالہ خونی دور حکومت میں اربوں ڈالر کے بینک اور فنڈ کا کریڈٹ حاصل کرنے والے، موبوتو نے جیب میں ڈالا 30٪ آنے والی امداد اور امداد کی اور اس کے لوگوں کو بھوکا مرنے دیں۔ اس نے تعمیل کی۔ 11 آئی ایم ایف کی ساختی ایڈجسٹمنٹ: 1984 میں ایک کے دوران، 46,000 سرکاری اسکولوں کے اساتذہ کو نوکری سے نکال دیا گیا اور قومی کرنسی کی قدر میں 80 فیصد کمی کردی گئی۔ موبوتو نے اس کفایت شعاری کو "ایک کڑوی گولی" قرار دیا جسے نگلنے کے سوا ہمارے پاس کوئی متبادل نہیں ہے، لیکن اس نے اپنی 51 مرسڈیز، بیلجیم یا فرانس میں اپنے 11 چیٹوز میں سے کوئی بھی فروخت نہیں کی، یا یہاں تک کہ اس کا بوئنگ 747 یا 16ویں صدی کا ہسپانوی قلعہ بھی فروخت نہیں کیا۔

فی کس آمدنی ان کی حکومت کے ہر سال میں اوسطاً کم ہوئی۔ 2.2٪80% سے زیادہ آبادی کو مطلق غربت میں چھوڑ کر۔ بچے معمول کے مطابق پانچ سال کی عمر سے پہلے مر جاتے تھے، اور سوجن پیٹ کا سنڈروم بہت زیادہ تھا۔ اندازہ لگایا گیا ہے کہ موبوتو نے ذاتی طور پر چوری کی۔ ارب 5 ڈالر، اور دوسرے کی صدارت کی۔ ارب 12 ڈالر کیپٹل فلائٹ میں، جو ان کی معزولی کے وقت ملک کے 14 بلین ڈالر کے قرض کو صاف کرنے کے لیے کافی سے زیادہ تھے۔ اس نے اپنے لوگوں کو لوٹا اور دہشت زدہ کیا، اور یہ بینک اور فنڈ کے بغیر نہیں کر سکتا تھا، جو اسے ضمانت دیتا رہا حالانکہ یہ واضح تھا کہ وہ اپنے قرضوں کی ادائیگی کبھی نہیں کرے گا۔

اس سب نے کہا، ڈکٹیٹروں کے لیے بینک اور فنڈ کا حقیقی پوسٹر بوائے فرڈینینڈ مارکوس ہو سکتا ہے۔ 1966 میں، جب مارکوس اقتدار میں آئے، فلپائن ایشیا کا دوسرا سب سے خوشحال ملک تھا، اور ملک کا غیر ملکی قرض تقریباً 500 ملین ڈالر تھا۔ 1986 میں جب مارکوس کو ہٹایا گیا تو قرض 28.1 بلین ڈالر تھا۔

بطور گراہم ہینکوک لکھتے ہیں "لارڈز آف پاورٹی" میں، ان میں سے زیادہ تر قرضے "غیر معمولی ترقیاتی اسکیموں کی ادائیگی کے لیے کیے گئے تھے، جو اگرچہ غریبوں کے لیے غیر متعلقہ تھے، سربراہِ مملکت کی بے پناہ انا کے سامنے جھک گئے تھے... تنازعہ ہے کہ اس نے ذاتی طور پر 10 بلین ڈالر سے زیادہ کی رقم فلپائن سے باہر بھیجی تھی۔ اس رقم کا زیادہ تر حصہ – جو یقیناً فلپائنی ریاست اور لوگوں کے اختیار میں ہونا چاہیے تھا – سوئس بینک کھاتوں میں ہمیشہ کے لیے غائب ہو گیا تھا۔

"$100 ملین،" ہینکوک لکھتے ہیں، "املڈا مارکوس کے آرٹ کلیکشن کے لیے ادا کیے گئے تھے... اس کے ذوق بہترین تھے اور اس میں نیویارک کی نوڈیلر گیلری سے $5 ملین میں خریدے گئے چھ پرانے ماسٹرز شامل تھے، جو ایک فرانسس بیکن کینوس کو مارلبورو گیلری کے ذریعے فراہم کیا گیا تھا۔ لندن، اور ایک مائیکل اینجیلو، 'میڈونا اینڈ چائلڈ' نے فلورنس میں ماریو بیلینی سے 3.5 ملین ڈالر میں خریدا۔

"مارکوس کی حکومت کی آخری دہائی کے دوران،" وہ کہتے ہیں، "جب مین ہٹن اور پیرس میں پینٹ ہاؤس کی دیواروں پر قیمتی آرٹ کے خزانے لٹکائے جا رہے تھے، فلپائن میں جنگ زدہ کمبوڈیا کے علاوہ ایشیا کی کسی بھی دوسری قوم کے مقابلے میں غذائیت کا معیار کم تھا۔ "

مقبول بدامنی پر قابو پانے کے لیے، ہینکوک لکھتے ہیں کہ مارکوس نے ہڑتالوں پر پابندی لگا دی اور "تمام اہم صنعتوں اور زراعت میں یونین آرگنائزنگ کو غیر قانونی قرار دے دیا گیا۔ آمریت کی مخالفت کرنے پر ہزاروں فلپائنیوں کو قید کیا گیا اور بہت سے لوگوں کو تشدد کا نشانہ بنا کر قتل کر دیا گیا۔ اس دوران یہ ملک امریکہ اور عالمی بینک دونوں کی ترقیاتی امداد کے سرفہرست وصول کنندگان میں مستقل طور پر درج رہا۔

فلپائنی عوام نے مارکوس کو باہر دھکیلنے کے بعد، وہ اب بھی اپنی برآمدات کی پوری قیمت کے 40% اور 50% کے درمیان کہیں بھی سالانہ رقم ادا کرنا پڑتی ہے "صرف مارکوس کے لیے ہوئے غیر ملکی قرضوں پر سود پورا کرنے کے لیے۔"

کوئی سوچے گا کہ مارکوس کو معزول کرنے کے بعد، فلپائنی عوام کو ان سے مشورہ کیے بغیر ان کی طرف سے اٹھائے گئے قرضوں کو ادا نہیں کرنا پڑے گا۔ لیکن عملی طور پر ایسا نہیں ہے۔ نظریہ میں، اس تصور کو "ناگوار قرض" کہا جاتا ہے اور تھا۔ ایجاد امریکہ کی طرف سے 1898 میں جب اس نے ہسپانوی افواج کو جزیرے سے بے دخل کرنے کے بعد کیوبا کے قرض سے انکار کر دیا۔

امریکی رہنماؤں نے یہ طے کیا کہ "لوگوں کو محکوم بنانے یا ان کو نوآبادیاتی بنانے کے لیے اٹھائے گئے قرضے" جائز نہیں تھے۔ لیکن بینک اور فنڈ نے اپنے 75 سال کے آپریشنز کے دوران کبھی بھی اس نظیر کی پیروی نہیں کی۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ آئی ایم ایف کی ویب سائٹ پر ایک مضمون ہے۔ مشورہ کہ سوموزا، مارکوس، نسل پرست جنوبی افریقہ، ہیٹی کے "بیبی ڈاکٹر" اور نائیجیریا کے سانی اباچا سب نے ناجائز طریقے سے اربوں کا قرضہ لیا، اور یہ کہ ان کے متاثرین کے لیے قرض معاف کر دیا جانا چاہیے، لیکن یہ ایک تجویز ہے جس پر عمل نہیں ہوا۔

تکنیکی اور اخلاقی طور پر، تیسری دنیا کے قرضوں کا ایک بڑا حصہ "ناگوار" سمجھا جانا چاہئے اور اگر ان کے آمر کو زبردستی نکال دیا جائے تو آبادی کے ذریعہ اسے مزید واجب الادا نہیں ہونا چاہئے۔ بہر حال، زیادہ تر معاملات میں، قرضوں کی واپسی کرنے والے شہریوں نے اپنے لیڈر کا انتخاب نہیں کیا اور وہ قرض لینے کا انتخاب نہیں کیا جو انہوں نے اپنے مستقبل کے خلاف لیے تھے۔

جولائی 1987 میں انقلابی رہنما تھامس سنکارا نے ایک تقریر ایتھوپیا میں افریقی اتحاد کی تنظیم (OAU) کو، جہاں اس نے برکینا فاسو کا نوآبادیاتی قرض ادا کرنے سے انکار کر دیا، اور دیگر افریقی ممالک کو اس میں شامل ہونے کی ترغیب دی۔

"ہم ادا نہیں کر سکتے،" انہوں نے کہا، "کیونکہ ہم اس قرض کے ذمہ دار نہیں ہیں۔"

سنکارا نے مشہور طور پر آئی ایم ایف کا بائیکاٹ کیا اور ساختی ایڈجسٹمنٹ سے انکار کردیا۔ اپنی OAU تقریر کے تین ماہ بعد، وہ تھا۔ قتل Blaise Compaoré کی طرف سے، جو اپنی 27 سالہ فوجی حکومت قائم کرے گا جو حاصل کرے گا چار آئی ایم ایف سے سٹرکچرل ایڈجسٹمنٹ قرضے اور قرضہ لینا درجنوں بار مختلف انفراسٹرکچر اور زراعت کے منصوبوں کے لیے ورلڈ بینک سے۔ سنکارا کی موت کے بعد سے، ریاست کے چند سربراہان اپنے قرضوں کو واپس کرنے کے لیے ایک موقف اختیار کرنے کے لیے تیار ہیں۔

ایک بڑا استثناء عراق تھا: 2003 میں امریکی حملے اور صدام حسین کی بے دخلی کے بعد، امریکی حکام حسین کی طرف سے اٹھائے گئے قرضوں میں سے کچھ رقم حاصل کرنے میں کامیاب ہو گئے کہ اسے "ناگوار" سمجھا جائے اور معاف. لیکن یہ ایک انوکھا معاملہ تھا: ان اربوں لوگوں کے لیے جنہوں نے نوآبادیات یا آمروں کے ماتحت نقصان اٹھایا، اور اس کے بعد سے اپنے قرضوں کے علاوہ سود کی ادائیگی پر مجبور ہوئے، ان کے لیے یہ خاص سلوک نہیں ہوا۔

حالیہ برسوں میں، آئی ایم ایف نے جمہوری تحریکوں کے خلاف ایک رد انقلابی قوت کے طور پر بھی کام کیا ہے۔ 1990 کی دہائی میں، فنڈ پر بڑے پیمانے پر تنقید کی گئی۔ چھوڑ دیا اور ٹھیک ہے سابق سوویت یونین کو غیر مستحکم کرنے میں مدد کرنے کے لیے کیونکہ یہ معاشی افراتفری میں اتر گیا اور ولادیمیر پوتن کی آمریت میں شامل ہو گیا۔ 2011 میں، کے طور پر عرب بہار کے احتجاج پورے مشرق وسطیٰ میں ابھر کر سامنے آیا منتقلی میں عرب ممالک کے ساتھ Deauville شراکت داری تشکیل اور پیرس میں ملاقات کی.

اس طریقہ کار کے ذریعے بینک اور فنڈ قیادت ساختی ایڈجسٹمنٹ کے بدلے یمن، تیونس، مصر، مراکش اور اردن - "منتقلی میں عرب ممالک" - کو بڑے قرض کی پیشکش۔ نتیجے کے طور پر، تیونس کے غیر ملکی قرضے آسمان کو چھونے لگے، جو متحرک ہو گئے۔ دو آئی ایم ایف کے نئے قرضے، جو کہ 1988 کے بعد پہلی بار ملک نے فنڈ سے قرضہ لیا تھا۔ خالی قیمتیں. قومی احتجاج پھوٹ پڑا جیسا کہ حکومت نے سرکاری شعبے میں اجرتوں کو منجمد کرنے، نئے ٹیکسوں اور "جلد ریٹائرمنٹ" کے ساتھ فنڈ پلے بک کی پیروی جاری رکھی۔

انتیس سالہ احتجاجی وردہ اتیگ خلاصہ صورتحال: "جب تک تیونس آئی ایم ایف کے ساتھ ان سودے کو جاری رکھے گا، ہم اپنی جدوجہد جاری رکھیں گے،" انہوں نے کہا۔ ہم سمجھتے ہیں کہ آئی ایم ایف اور لوگوں کے مفادات متضاد ہیں۔ آئی ایم ایف کے سامنے سر تسلیم خم کرنے سے فرار، جس نے تیونس کو گھٹنوں تک پہنچا دیا ہے اور معیشت کا گلا گھونٹ دیا ہے، کسی بھی حقیقی تبدیلی کو لانے کے لیے شرط ہے۔"

VII زرعی انحصار پیدا کرنا

"یہ خیال کہ ترقی پذیر ممالک کو اپنے آپ کو کھانا کھلانا چاہیے، یہ ایک پرانے دور کا ایک انتشار ہے۔ وہ امریکی زرعی مصنوعات پر بھروسہ کرکے اپنی غذائی تحفظ کو بہتر طریقے سے یقینی بناسکتے ہیں، جو زیادہ تر معاملات میں کم قیمت پر دستیاب ہیں۔"

-سابق امریکی وزیر زراعت جان بلاک

بینک اور فنڈ پالیسی کے نتیجے میں، تمام لاطینی امریکہ، افریقہ، مشرق وسطیٰ، اور جنوبی اور مشرقی ایشیاء میں، وہ ممالک جو کبھی اپنی خوراک خود اگاتے تھے اب اسے امیر ممالک سے درآمد کرتے ہیں۔ اپنی خوراک خود اگانا، ماضی میں، اہم ہے، کیونکہ 1944 کے بعد کے مالیاتی نظام میں، اشیاء کی قیمت کسی کی مقامی کرنسی سے نہیں ہوتی: ان کی قیمت ڈالر میں ہوتی ہے۔

گندم کی قیمت پر غور کریں۔ حد تک۔ 200 اور 300 کے درمیان $1996 اور $2006 کے درمیان۔ اس کے بعد سے یہ آسمان چھو رہا ہے، جو 1,100 میں تقریباً $2021 تک پہنچ گیا ہے۔ اگر آپ کا ملک اپنی گندم خود اگاتا ہے، تو یہ طوفان کا سامنا کر سکتا ہے۔ اگر آپ کے ملک کو گندم درآمد کرنی پڑتی تو آپ کی آبادی کو بھوک کا خطرہ لاحق ہوتا۔ یہ ایک وجہ ہے کہ ممالک پسند کرتے ہیں۔ پاکستان, سری لنکا, مصر, گھانا اور بنگلا دیش سب اس وقت ہنگامی قرضوں کے لیے آئی ایم ایف سے رجوع کر رہے ہیں۔

تاریخی طور پر، جہاں بینک نے قرض دیا، وہ تھے۔ زیادہ تر "جدید"، بڑے پیمانے پر، مونو کراپ ایگریکلچر اور وسائل نکالنے کے لیے: مقامی صنعت، مینوفیکچرنگ یا کھپت والی کاشتکاری کی ترقی کے لیے نہیں۔ قرض لینے والوں کو خام مال کی برآمدات (تیل، معدنیات، کافی، کوکو، پام آئل، چائے، ربڑ، کپاس وغیرہ) پر توجہ مرکوز کرنے کی ترغیب دی گئی، اور پھر تیار اشیاء، کھانے پینے کی اشیاء اور جدید زراعت کے اجزاء جیسے کھاد، کیڑے مار ادویات کی درآمد پر زور دیا گیا۔ ، ٹریکٹر اور آبپاشی کی مشینری۔ نتیجہ یہ ہے کہ معاشرے پسند کرتے ہیں۔ مراکش گندم اور سویا بین کے تیل کو درآمد کرنے کے بجائے مقامی کزکوس اور زیتون کے تیل پر پھلنے پھولنے کی بجائے، انحصار کرنے کے لیے "مقررہ"۔ کمائی کا استعمال عام طور پر کسانوں کو فائدہ پہنچانے کے لیے نہیں کیا جاتا تھا۔ سروس غیر ملکی قرضے، اسلحہ خریدنا، پرتعیش سامان درآمد کرنا، سوئس بینک اکاؤنٹس بھرنا اور اختلاف رائے کو ختم کرنا۔

دنیا کے چند غریب ترین ممالک پر غور کریں۔ 2020 تک، بینک اور فنڈ پالیسی کے 50 سال بعد، نائجر کی برآمدات تھیں۔ 75٪ یورینیم مالی کا 72٪ سونا؛ زیمبیا کا 70٪ تانبا برونڈی کا 69٪ کافی ملاوی کا 55٪ تمباکو ٹوگو کا 50٪ کپاس اور اس پر جاتا ہے. پچھلی دہائیوں میں بعض اوقات، ان واحد برآمدات نے عملی طور پر ان تمام ممالک کی ہارڈ کرنسی کی آمدنی کو سہارا دیا۔ یہ کوئی فطری کیفیت نہیں ہے۔ یہ اشیاء مقامی استعمال کے لیے کان کنی یا تیار نہیں کی جاتی ہیں، بلکہ فرانسیسی جوہری پلانٹس، چینی الیکٹرانکس، جرمن سپر مارکیٹوں، برطانوی سگریٹ بنانے والی کمپنیوں اور امریکی کپڑوں کی کمپنیوں کے لیے تیار کی جاتی ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، ان قوموں کی محنت کی توانائی اپنی تہذیبوں کی پرورش اور ترقی کے بجائے دوسری تہذیبوں کو کھانا کھلانے اور ان کو طاقت دینے کے لیے بنائی گئی ہے۔

محقق ایلیسیا کورین لکھا ہے بینک پالیسی کے عام زرعی اثرات کے بارے میں in کوسٹا ریکا، جہاں ملک کی "سٹرکچرل ایڈجسٹمنٹ نے غیر ملکی قرض ادا کرنے کے لیے زیادہ سخت کرنسی حاصل کرنے کا مطالبہ کیا؛ گھریلو استعمال کے لیے روایتی طور پر پھلیاں، چاول اور مکئی اگانے والے کسانوں کو غیر روایتی زرعی برآمدات جیسے سجاوٹی پودے، پھول، خربوزے، اسٹرابیری اور سرخ مرچ لگانے پر مجبور کرنا… وہ صنعتیں جنہوں نے اپنی مصنوعات برآمد کیں وہ ٹیرف اور ٹیکس میں چھوٹ کے لیے اہل ہیں دستیاب نہیں گھریلو پروڈیوسروں کو۔"

کورین نے لکھا، "اس دوران، ساختی ایڈجسٹمنٹ کے معاہدوں نے گھریلو پیداوار کے لیے حمایت کو ختم کر دیا... جب کہ شمال نے سبسڈیز اور 'تجارت کی راہ میں حائل رکاوٹوں' کو ختم کرنے کے لیے جنوبی ممالک پر دباؤ ڈالا، شمالی حکومتوں نے اربوں ڈالر اپنے زرعی شعبوں میں ڈالے، جس سے بنیادی طور پر یہ ناممکن ہو گیا۔ جنوب میں اناج کے کاشتکار شمالی کی انتہائی سبسڈی والی زرعی صنعت کا مقابلہ کرنے کے لیے۔

کورین نے اپنے کوسٹا ریکا کے تجزیے کو ایک بنانے کے لیے نکالا۔ وسیع تر نقطہ: "سٹرکچرل ایڈجسٹمنٹ کے معاہدے عوامی اخراجات کی سبسڈی کو بنیادی سپلائیز سے منتقل کرتے ہیں، جو بنیادی طور پر غریب اور متوسط ​​طبقے کے ذریعے استعمال ہوتے ہیں، امیر غیر ملکیوں کے لیے تیار کی جانے والی پرتعیش برآمدی فصلوں میں۔" تیسری دنیا کے ممالک کو باڈی پولیٹکس کے طور پر نہیں دیکھا گیا بلکہ ایسی کمپنیوں کے طور پر دیکھا گیا جن کی آمدنی میں اضافہ اور اخراجات میں کمی کی ضرورت تھی۔

۔ گواہی جمیکا کا ایک سابق اہلکار خاص طور پر بتا رہا ہے: "ہم نے ورلڈ بینک کی ٹیم کو بتایا کہ کسانوں کے پاس قرضہ نہیں ہے، اور یہ کہ زیادہ شرحیں انہیں کاروبار سے باہر کر دے گی۔ بینک نے ہمیں جواب میں بتایا کہ اس کا مطلب ہے کہ 'مارکیٹ آپ کو بتا رہی ہے کہ زراعت جمیکا جانے کا راستہ نہیں ہے' - وہ کہہ رہے ہیں کہ ہمیں کاشتکاری کو یکسر ترک کر دینا چاہیے۔

"ورلڈ بینک اور آئی ایم ایف،" اہلکار نے کہا، "کسانوں اور مقامی کمپنیوں کے کاروبار سے باہر جانے، یا فاقہ کشی کی اجرت یا اس کے نتیجے میں ہونے والی سماجی بدحالی کے بارے میں فکر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ وہ صرف یہ سمجھتے ہیں کہ یہ ہمارا کام ہے کہ ہم اپنی قومی سلامتی کے دستوں کو اتنا مضبوط رکھیں کہ کسی بھی بغاوت کو کچل سکیں۔

ترقی پذیر حکومتیں پھنس گئی ہیں: ناقابل تسخیر قرضوں کا سامنا ہے، آمدنی میں اضافے کے معاملے میں ان کے کنٹرول میں واحد عنصر اجرتوں میں کمی ہے۔ اگر وہ ایسا کرتے ہیں تو انہیں بنیادی خوراک کی سبسڈی ضرور فراہم کرنی چاہیے، ورنہ ان کا تختہ الٹ دیا جائے گا۔ اور اس طرح قرض بڑھتا ہے۔

یہاں تک کہ جب ترقی پذیر ممالک اپنی خوراک خود تیار کرنے کی کوشش کرتے ہیں، تو وہ مرکزی طور پر منصوبہ بند عالمی تجارتی منڈی سے بھر جاتے ہیں۔ مثال کے طور پر، کوئی سوچے گا کہ مغربی افریقہ جیسی جگہ پر سستی مزدوری اسے امریکہ کے مقابلے مونگ پھلی کا بہتر برآمد کنندہ بنا دے گی۔ لیکن چونکہ شمالی ممالک ایک اندازے کے مطابق ادائیگی کرتے ہیں۔ ارب 1 ڈالر ہر ایک دن اپنی زراعت کی صنعتوں کو سبسڈی دینے میں، جنوبی ممالک اکثر مسابقتی ہونے کے لیے جدوجہد کرتے ہیں۔ کیا برا ہے، 50 یا 60 ممالک اکثر ہیں ہدایت ایک ہی فصلوں پر توجہ مرکوز کرنے کے لیے، عالمی منڈی میں ایک دوسرے کو اکٹھا کرنا۔ ربڑ، پام آئل، کافی، چائے اور کپاس بینک کے پسندیدہ ہیں، کیونکہ غریب عوام انہیں نہیں کھا سکتے۔

یہ سچ ہے کہ سبز انقلاب نے کرہ ارض کے لیے خاص طور پر چین اور مشرقی ایشیا میں زیادہ خوراک پیدا کی ہے۔ لیکن زرعی ٹیکنالوجی میں ترقی کے باوجود، ان میں سے زیادہ تر نئی پیداوار برآمدات میں جاتی ہے، اور دنیا کا بڑا حصہ دائمی طور پر غذائی قلت اور انحصار کا شکار ہے۔ آج تک، مثال کے طور پر، افریقی ممالک کے بارے میں درآمد 85٪ ان کے کھانے کی. سے زیادہ ادائیگی کرتے ہیں۔ ارب 40 ڈالر فی سال - ایک تعداد جس تک پہنچنے کا تخمینہ لگایا گیا ہے۔ ارب 110 ڈالر 2025 تک ہر سال — دنیا کے دوسرے حصوں سے وہ چیزیں خریدنے کے لیے جو وہ خود اگ سکتے ہیں۔ بینک اور فنڈ پالیسی نے ناقابل یقین زرعی دولت کے ایک براعظم کو اپنے لوگوں کو کھانا کھلانے کے لیے بیرونی دنیا پر انحصار کرنے میں مدد دی۔

انحصار کی اس پالیسی کے نتائج پر غور کرتے ہوئے، ہینکوک اس وسیع عقیدے کو چیلنج کرتا ہے کہ تیسری دنیا کے لوگ "بنیادی طور پر بے بس" ہیں۔

"بے نام بحرانوں، آفات اور تباہیوں کے متاثرین،" وہ لکھتے ہیں، ایک خیال کا شکار ہیں کہ "وہ کچھ نہیں کر سکتے جب تک کہ ہم، امیر اور طاقتور، ان کو خود سے بچانے کے لیے مداخلت نہ کریں۔" لیکن جیسا کہ اس حقیقت کا ثبوت ہے کہ ہماری "مدد" نے انہیں صرف ہم پر زیادہ انحصار کیا ہے، ہینکوک بجا طور پر اس تصور کو بے نقاب کرتا ہے کہ "صرف ہم ہی ان کو بچا سکتے ہیں" بطور "سرپرستی اور گہرا غلط۔"

اچھے سامری کا کردار ادا کرنا تو دور کی بات، فنڈ لازوال انسانی روایت کی بھی پیروی نہیں کرتا، قائم 4,000 سال سے زیادہ پہلے قدیم بابل میں حمورابی نے قدرتی آفات کے بعد سود معاف کرنے کا۔ 1985 میں ایک تباہ کن زلزلہ میکسیکو سٹی کو مارا۔5,000 سے زیادہ افراد ہلاک اور 5 بلین ڈالر کا نقصان ہوا۔ فنڈ کا عملہ - جو نجات دہندہ ہونے کا دعویٰ کرتا ہے، غربت کو ختم کرنے اور بحران میں مبتلا ممالک کو بچانے میں مدد کرتا ہے۔ پہنچے کچھ دنوں بعد، واپس کرنے کا مطالبہ.

VIII آپ روئی نہیں کھا سکتے

"ترقی ترجیحات وہ فصلیں جو کھائی نہیں جا سکتیں تاکہ قرضے وصول کیے جا سکیں۔

-چیرل پیئر

ٹوگولیس ڈیموکریسی کی وکیل فریدہ نبوریما کا اپنا ذاتی اور خاندانی تجربہ افسوسناک طور پر بینک اور فنڈ کی اب تک کی بڑی تصویر سے میل کھاتا ہے۔

جس طرح وہ کہتی ہیں، 1970 کی دہائی میں تیل کی تیزی کے بعد، قرضے ٹوگو جیسی ترقی پذیر قوموں پر ڈالے گئے، جن کے بے حساب حکمرانوں نے دو بار یہ نہیں سوچا کہ وہ قرض کیسے ادا کریں گے۔ زیادہ تر رقم بنیادی ڈھانچے کے بڑے منصوبوں میں گئی جس سے لوگوں کی اکثریت کی مدد نہیں ہوئی۔ بہت کچھ غبن کیا گیا اور فرعونی املاک پر خرچ کیا گیا۔ وہ کہتی ہیں کہ ان میں سے زیادہ تر ممالک پر واحد پارٹی ریاستوں یا خاندانوں کی حکومت تھی۔ ایک بار جب شرح سود میں اضافہ ہونا شروع ہو گیا، تو یہ حکومتیں مزید اپنے قرضے ادا نہیں کر سکیں گی: آئی ایم ایف نے کفایت شعاری کے اقدامات مسلط کر کے "ٹیک اوور" کرنا شروع کر دیا۔

"یہ نئی ریاستیں تھیں جو بہت نازک تھیں،" نبوریما نے اس مضمون کے لیے ایک انٹرویو میں کہا۔ "انہیں سماجی بنیادی ڈھانچے میں مضبوطی سے سرمایہ کاری کرنے کی ضرورت تھی، جیسا کہ دوسری جنگ عظیم کے بعد یورپی ریاستوں کو کرنے کی اجازت دی گئی تھی۔ لیکن اس کے بجائے، ہم ایک دن مفت صحت کی دیکھ بھال اور تعلیم سے نکل کر اگلے ایسے حالات میں چلے گئے جہاں اوسط فرد کے لیے بنیادی ادویات کا حصول بھی بہت مہنگا ہو گیا۔

اس سے قطع نظر کہ کوئی سرکاری سبسڈی والی ادویات اور اسکولنگ کے بارے میں کیا سوچتا ہے، اسے راتوں رات ختم کرنا غریب ممالک کے لیے تکلیف دہ تھا۔ بینک اور فنڈ کے حکام کے پاس اپنے دوروں کے لیے ان کے اپنے ذاتی صحت کی دیکھ بھال کے حل اور اپنے بچوں کے لیے اپنے نجی اسکول ہیں جب بھی انہیں "کھیتوں میں" رہنا پڑتا ہے۔

نیبوریما کا کہنا ہے کہ عوامی اخراجات میں جبری کٹوتیوں کی وجہ سے، ٹوگو کے سرکاری ہسپتال آج تک "مکمل طور پر زوال" میں ہیں۔ لندن اور پیرس میں سابق نوآبادیاتی طاقتوں کے دارالحکومتوں میں سرکاری، ٹیکس دہندگان کی مالی اعانت سے چلنے والے سرکاری ہسپتالوں کے برعکس، ٹوگو کے دارالحکومت لومی میں حالات اتنے خراب ہیں کہ پانی بھی تجویز کرنا پڑتا ہے۔

نبوریما نے کہا، "ہماری پبلک کمپنیوں کی لاپرواہی سے نجکاری بھی ہوئی تھی۔" اس نے بتایا کہ اس کے والد کس طرح ٹوگولیس سٹیل ایجنسی میں کام کرتے تھے۔ نجکاری کے دوران، کمپنی کو غیر ملکی اداکاروں کو اس کے نصف سے بھی کم کے لیے فروخت کر دیا گیا جس کے لیے ریاست نے اسے بنایا تھا۔

"یہ بنیادی طور پر گیراج کی فروخت تھی،" اس نے کہا۔

نابورےما کا کہنا ہے کہ آزاد منڈی کا نظام اور لبرل اصلاحات اس وقت اچھی طرح کام کرتی ہیں جب تمام شرکاء برابر کھیل کے میدان میں ہوں۔ لیکن ٹوگو میں ایسا نہیں ہے، جو مختلف قوانین کے تحت کھیلنے پر مجبور ہے۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ یہ کتنا ہی کھل جائے، یہ امریکہ اور یورپ کی سخت پالیسیوں کو تبدیل نہیں کر سکتا، جو اپنی صنعتوں اور زراعت کو جارحانہ طور پر سبسڈی دیتے ہیں۔ Nabourema کا ذکر ہے کہ کس طرح امریکہ سے سستے استعمال شدہ کپڑوں کی رعایتی آمد نے، مثال کے طور پر، ٹوگو کی مقامی ٹیکسٹائل صنعت کو تباہ کر دیا۔

اس نے کہا، ’’مغرب سے آنے والے ان کپڑوں نے کاروباریوں کو کاروبار سے باہر کر دیا اور ہمارے ساحلوں کو گندا کر دیا۔‘‘

اس نے کہا، سب سے خوفناک پہلو یہ ہے کہ کسانوں - جو 60 کی دہائی میں ٹوگو میں آبادی کا 1980% تھے - ان کی روزی روٹی الٹ گئی تھی۔ آمریت کو اپنے قرضوں کی ادائیگی کے لیے سخت کرنسی کی ضرورت تھی، اور یہ کام صرف برآمدات کی فروخت سے ہی کر سکتا تھا، اس لیے انھوں نے نقد فصلوں کو فروخت کرنے کے لیے بڑے پیمانے پر مہم شروع کی۔ عالمی بینک کی مدد سے، حکومت نے کپاس میں بہت زیادہ سرمایہ کاری کی، اس قدر کہ اب وہ ملک کی 50 فیصد برآمدات پر حاوی ہے، جس سے قومی غذائی تحفظ تباہ ہو رہا ہے۔

ٹوگو، بینک جیسے ممالک کے لیے ابتدائی سالوں میں تھا "زراعت کے لیے سب سے بڑا واحد قرض دہندہ۔" غربت سے لڑنے کے لیے اس کی حکمت عملی زرعی تھی۔ جدیدیت: "سرمایہ کی بڑے پیمانے پر منتقلی، کھادوں، کیڑے مار ادویات، زمین کو حرکت دینے والے آلات، اور مہنگے غیر ملکی مشیروں کی شکل میں۔"

نبوریما کے والد وہ تھے جنہوں نے اس پر یہ انکشاف کیا کہ کس طرح درآمد شدہ کھادوں اور ٹریکٹروں کو کھپت والی خوراک اگانے والے کسانوں سے، کپاس، کافی، کوکو اور کاجو جیسی نقد فصلیں اگانے والے کسانوں کی طرف موڑ دیا گیا تھا۔ اگر کوئی مکئی، جوار یا باجرہ اگا رہا تھا — جو آبادی کی بنیادی اشیائے خوردونوش ہیں — انہیں رسائی نہیں ملی۔

"آپ روئی نہیں کھا سکتے،" نبوریما ہمیں یاد دلاتے ہیں۔

وقت گزرنے کے ساتھ، ٹوگو اور بینن جیسے ممالک میں سیاسی اشرافیہ (جہاں آمر لفظی طور پر کپاس کا مغل تھا۔) تمام فارموں سے تمام نقد فصلوں کا خریدار بن گیا۔ نبوریما کا کہنا ہے کہ خریداری پر ان کی اجارہ داری ہوگی اور وہ فصلیں اتنی کم قیمت پر خریدیں گے کہ کسان بمشکل پیسے کما پائیں گے۔ یہ پورا نظام - جسے ٹوگو میں "سوٹوکو" کہا جاتا ہے - ورلڈ بینک کی فراہم کردہ فنڈنگ ​​پر مبنی تھا۔

جب کسان احتجاج کریں گے، تو انہوں نے کہا، انہیں مارا پیٹا جائے گا یا ان کے کھیتوں کو ملبے میں ڈال دیا جائے گا۔ وہ صرف عام خوراک اگا سکتے تھے اور اپنے خاندانوں کو کھلا سکتے تھے، جیسا کہ انہوں نے نسلوں سے کیا تھا۔ لیکن اب وہ زمین کے متحمل بھی نہیں تھے: سیاسی اشرافیہ غیر قانونی طریقوں سے، قیمتوں میں اضافہ کرتے ہوئے، اشتعال انگیز شرح پر زمین حاصل کر رہی ہے۔

مثال کے طور پر، نبوریما بتاتے ہیں کہ ٹوگولیس حکومت کس طرح 2,000 ایکڑ اراضی پر قبضہ کر سکتی ہے: ایک لبرل جمہوریت کے برعکس (جیسے فرانس میں، جس نے اپنی تہذیب کو ٹوگو جیسے ممالک کی پشت پر کھڑا کیا ہے)، عدالتی نظام کی ملکیت ہے۔ حکومت، تو پیچھے دھکیلنے کا کوئی راستہ نہیں ہے۔ اس لیے کسان، جو پہلے خود مختار ہوا کرتے تھے، اب دور دراز کے امیر ممالک کو کپاس فراہم کرنے کے لیے کسی اور کی زمین پر مزدور کے طور پر کام کرنے پر مجبور ہیں۔ سب سے افسوسناک ستم ظریفی، نبوریما کا کہنا ہے کہ کپاس ملک کے غریب ترین علاقے ٹوگو کے شمال میں بہت زیادہ اگائی جاتی ہے۔

"لیکن جب آپ وہاں جاتے ہیں،" وہ کہتی ہیں، "آپ دیکھیں گے کہ اس نے کسی کو امیر نہیں بنایا۔"

خواتین کو ساختی ایڈجسٹمنٹ کا نقصان برداشت کرنا پڑتا ہے۔ پالیسی کی بدتمیزی ہے "کافی واضع افریقہ میں، جہاں خواتین بڑی کسان ہیں اور ایندھن، لکڑی اور پانی فراہم کرنے والی ہیں،" ڈانہر لکھتے ہیں۔ اور پھر بھی، ایک حالیہ سابقہ ​​بیان کہتا ہے، "ورلڈ بینک اپنی پالیسیوں پر نظر ثانی کرنے کے بجائے ان پر بہت زیادہ بچے پیدا کرنے کا الزام لگانا پسند کرتا ہے۔"

بطور ادا کنندہ لکھتے ہیںدنیا کے بہت سے غریبوں کے لیے، وہ غریب ہیں" اس لیے نہیں کہ وہ اپنے ملک کی ترقی سے پیچھے رہ گئے یا نظر انداز کیے گئے، بلکہ اس لیے کہ وہ جدیدیت کا شکار ہیں۔ امیر اشرافیہ اور مقامی یا غیر ملکی زرعی کاروبار کی وجہ سے زیادہ تر کو اچھی کھیتی باڑی سے دور کر دیا گیا ہے، یا مکمل طور پر زمین سے محروم کر دیا گیا ہے۔ ان کی بدحالی نے انہیں ترقی کے عمل سے باہر نہیں کیا ہے۔ ترقی کا عمل ان کی بدحالی کا سبب بنا ہے۔"

"پھر بھی بینک،" Payer کہتے ہیں، "اب بھی چھوٹے کسانوں کے زرعی طریقوں کو تبدیل کرنے کے لیے پرعزم ہے۔ بینک پالیسی کے بیانات یہ واضح کرتے ہیں کہ اصل مقصد نقد فصلوں کے 'مارکیٹیبل سرپلس' کی پیداوار کے ذریعے کسانوں کی زمین کو تجارتی شعبے میں ضم کرنا ہے۔

ادا کرنے والے نے مشاہدہ کیا کہ کس طرح، 1970 اور 1980 کی دہائیوں میں، بہت سے چھوٹے پلاٹروں نے اب بھی اپنی خوراک کی ضروریات کا بڑا حصہ بڑھایا، اور نہیں تھے "اپنے رزق کے قریب قریب کے لئے مارکیٹ پر منحصر ہے، جیسا کہ 'جدید' لوگ تھے۔" تاہم، یہ لوگ بینک کی پالیسیوں کا ہدف تھے، جس نے انہیں اضافی پروڈیوسرز میں تبدیل کر دیا، اور "اکثر اس تبدیلی کو آمرانہ طریقوں سے نافذ کیا۔"

1990 کی دہائی میں امریکی کانگریس کے سامنے ایک گواہی میں، جارج آیٹی تبصرہ کیا کہ "اگر افریقہ خود کو کھانا کھلانے کے قابل ہو جاتا ہے، تو وہ تقریباً 15 بلین ڈالر بچا سکتا ہے جو خوراک کی درآمدات پر ضائع ہوتا ہے۔ اس اعداد و شمار کا موازنہ 17 بلین ڈالر افریقہ کو 1997 میں تمام ذرائع سے غیر ملکی امداد کے طور پر کیا جا سکتا ہے۔

دوسرے الفاظ میں، اگر افریقہ نے اپنی خوراک خود اگائی تو اسے غیر ملکی امداد کی ضرورت نہیں پڑے گی۔ لیکن اگر ایسا ہوتا تو غریب ممالک امیر ممالک سے سالانہ اربوں ڈالر کی خوراک نہیں خریدتے، جس کے نتیجے میں معیشتیں سکڑ جاتیں۔ چنانچہ مغرب کسی بھی تبدیلی کی سخت مزاحمت کرتا ہے۔

IX. ترقیاتی سیٹ

معاف کیجئے گا دوستوں، مجھے اپنا جیٹ پکڑنا چاہیے۔

میں ڈیولپمنٹ سیٹ میں شامل ہونے جا رہا ہوں۔

میرے بیگ بھرے ہوئے ہیں، اور میں نے اپنے تمام شاٹس لے لیے ہیں۔

میرے پاس ٹریولر چیک اور ٹراٹس کے لیے گولیاں ہیں!

ترقیاتی سیٹ روشن اور عمدہ ہے۔

ہمارے خیالات گہرے ہیں اور ہمارا وژن عالمی ہے۔

اگرچہ ہم بہتر کلاسوں کے ساتھ آگے بڑھتے ہیں۔

ہمارے خیالات ہمیشہ عوام کے ساتھ ہیں۔

بکھرے ہوئے ممالک میں شیرٹن ہوٹلوں میں

ہم ملٹی نیشنل کارپوریشنوں پر لعنت بھیجتے ہیں۔

ناانصافی پر احتجاج کرنا آسان لگتا ہے۔

سماجی آرام کے اس طرح کے پریشان کن گڑھوں میں۔

ہم سٹیکس پر غذائی قلت پر بات کرتے ہیں۔

اور کافی کے وقفے کے دوران بھوک کی بات چیت کا منصوبہ بنائیں۔

چاہے ایشیائی سیلاب ہوں یا افریقی خشک سالی۔

ہم ہر مسئلے کا کھلے منہ سے سامنا کرتے ہیں۔

اور یوں شروع ہوتا ہے"ترقیاتی سیٹراس کوگنس کی 1976 کی ایک نظم جو بینک اور فنڈ کی پدرانہ اور غیر ذمہ دارانہ فطرت کے دل پر اثر کرتی ہے۔

ورلڈ بینک بہت فراخدلی فوائد کے ساتھ اعلیٰ، ٹیکس سے پاک تنخواہیں ادا کرتا ہے۔ آئی ایم ایف کے عملے کو اور بھی بہتر ادائیگی کی جاتی ہے۔ روایتی طور پر پہلے یا بزنس کلاس (فاصلے پر منحصر ہے) اڑائے گئے، کبھی بھی اکانومی نہیں۔ وہ فائیو سٹار ہوٹلوں میں ٹھہرے، اور یہاں تک کہ ایک فائدہ اٹھانا سپرسونک کانکورڈ پر مفت اپ گریڈ حاصل کرنے کے لیے۔ ان کی تنخواہیں، ساختی ایڈجسٹمنٹ کے تحت رہنے والے لوگوں کی اجرت کے برعکس تھیں۔ بند نہیں اور ہمیشہ افراط زر کی شرح سے زیادہ تیزی سے بڑھتا ہے۔

1990 کی دہائی کے وسط تک چوکیدار واشنگٹن میں ورلڈ بینک کے ہیڈ کوارٹر کی صفائی - زیادہ تر تارکین وطن جو ان ممالک سے بھاگ گئے جنہیں بینک اور فنڈ نے "ایڈجسٹ" کیا تھا - کو اتحاد کرنے کی بھی اجازت نہیں تھی۔ اس کے برعکس کرسٹین لیگارڈ کی بطور آئی ایم ایف سربراہ کی تنخواہ ٹیکس فری تھی۔ $467,940نیز ایک اضافی $83,760 الاؤنس۔ بلاشبہ، 2011 سے 2019 تک اپنی مدت کے دوران، اس نے غریب ممالک پر متعدد ساختی ایڈجسٹمنٹ کی نگرانی کی، جہاں سب سے زیادہ کمزوروں پر ٹیکس تقریباً ہمیشہ بڑھایا جاتا تھا۔

گراہم Hancock نوٹ 1980 کی دہائی میں ورلڈ بینک میں فالتو ادائیگیوں کی "اوسطاً ایک چوتھائی ملین ڈالر فی شخص تھی۔" جب 700 میں 1987 ایگزیکٹوز اپنی ملازمت سے ہاتھ دھو بیٹھے، تو ان کے سنہری پیراشوٹ پر خرچ ہونے والی رقم - 175 ملین ڈالر - کافی ہوتی، وہ نوٹ کرتے ہیں، "لاطینی امریکہ یا افریقہ کے غریب خاندانوں کے 63,000 بچوں کے لیے ابتدائی اسکول کی مکمل تعلیم کی ادائیگی کے لیے۔"

ورلڈ بینک کے سابق سربراہ جیمز وولفنسون کے مطابق 1995 سے 2005 تک 63,000 ترقی پذیر ممالک میں بینک کے منصوبے: صرف صنعتی ممالک کے ماہرین کے لیے "فزیبلٹی اسٹڈیز" اور سفر اور رہائش کے اخراجات نے کل امداد کا 25% حصہ لیا ہے۔

بینک اور فنڈ کے قیام کے پچاس سال بعد،90٪ تکنیکی امداد میں سالانہ 12 بلین ڈالر میں سے اب بھی غیر ملکی مہارت پر خرچ کیا جاتا ہے۔ اس سال، 1994 میں، جارج آیٹی نے نوٹ کیا کہ 80,000 بینک کنسلٹنٹس نے صرف افریقہ پر کام کیا، لیکن وہ ".01% سے کم"افریقی تھے۔

ہینکوک لکھتے ہیں کہ "بینک، جو کسی بھی دوسرے ادارے کے مقابلے زیادہ ترقی پذیر ممالک میں زیادہ اسکیموں میں زیادہ پیسہ لگاتا ہے، دعویٰ کرتا ہے کہ 'وہ غریب ترین لوگوں کی ضروریات کو پورا کرنے کی کوشش کرتا ہے۔' لیکن کسی بھی مرحلے پر جسے یہ 'پروجیکٹ سائیکل' کہا جاتا ہے، کیا درحقیقت غریبوں سے یہ پوچھنے میں وقت نہیں لگتا کہ وہ اپنی ضروریات کو کس طرح سمجھتے ہیں… غریب فیصلہ سازی کی پیشرفت سے مکمل طور پر باہر رہ گئے ہیں - تقریباً گویا کہ وہ نہیں کرتے۔ موجود نہیں ہے۔"

بینک اور فنڈ کی پالیسی ان لوگوں کے درمیان شاہانہ ہوٹلوں میں ملاقاتوں میں بنائی گئی ہے جنہیں اپنی زندگی میں کبھی غربت میں ایک دن نہیں گزارنا پڑے گا۔ جوزف اسٹگلٹز کے طور پر دلیل ہے بینک اور فنڈ پر ان کی اپنی تنقید میں، "جدید ہائی ٹیک جنگ کو جسمانی رابطے کو دور کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے: 50,000 فٹ سے بم گرانا اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ کوئی 'محسوس' نہ کرے کہ کوئی کیا کرتا ہے۔ جدید معاشی انتظام اسی طرح کا ہے: کسی کے لگژری ہوٹل سے، کوئی بھی ایسی پالیسیاں مسلط کر سکتا ہے جن کے بارے میں کوئی دو بار سوچے گا اگر کوئی ان لوگوں کو جانتا ہے جن کی زندگیاں تباہ کر رہے ہیں۔"

حیرت انگیز طور پر، بینک اور فنڈ کے لیڈر بعض اوقات وہی لوگ ہوتے ہیں جو بم گراتے ہیں۔ مثال کے طور پر، رابرٹ میک نامارا - شاید بینک کی تاریخ میں سب سے زیادہ تبدیلی لانے والا شخص، جس کے لیے مشہور ہے۔ بڑے پیمانے پر اپنے قرضے کو بڑھا رہا ہے۔ اور غریب ممالک کو ناقابل تلافی قرضوں میں ڈوبنا - امریکی وزیر دفاع بننے سے پہلے فورڈ کارپوریشن کے سی ای او تھے، جہاں انہوں نے بھیجا۔ 500,000 امریکی فوجی ویتنام میں لڑنے کے لیے. بینک چھوڑنے کے بعد، وہ سیدھے رائل ڈچ شیل کے بورڈ کے پاس گئے۔ ورلڈ بینک کے ایک اور حالیہ سربراہ پال وولفووٹز تھے، ان میں سے ایک عراق جنگ کے اہم معمار.

ترقیاتی سیٹ اپنے فیصلے ان آبادیوں سے بہت دور کرتا ہے جو اثر کو محسوس کرتے ہیں، اور وہ تفصیلات کو کاغذی کارروائیوں، رپورٹوں اور خوشامدانہ الفاظ کے پہاڑوں کے پیچھے چھپاتے ہیں۔ پرانے برطانوی نوآبادیاتی کی طرح دفتر، سیٹ اپنے آپ کو "کٹل فش کی طرح، سیاہی کے بادل میں چھپاتا ہے۔"

سیٹ کے ذریعہ لکھی گئی انمول اور تھکا دینے والی تاریخیں ہیوگرافی ہیں: انسانی تجربے کو ہوا سے صاف کیا گیا ہے۔ ایک اچھی مثال ایک مطالعہ ہے۔ کہا جاتا ہے ادائیگیوں کا توازن، 1945 تا 1986: آئی ایم ایف کا تجربہ۔ اس مصنف کو پورا ٹوم پڑھنے کا تکلیف دہ تجربہ تھا۔ استعمار کے فوائد کو یکسر نظر انداز کر دیا گیا ہے۔ بینک اور فنڈ پالیسی کے تحت نقصان اٹھانے والے لوگوں کی ذاتی کہانیاں اور انسانی تجربات کو ختم کر دیا گیا ہے۔ مشکلات ان گنت چارٹس اور اعدادوشمار کے نیچے دب گئی ہیں۔ یہ مطالعات، جو کہ گفتگو پر حاوی ہیں، اس طرح پڑھتے ہیں جیسے ان کی بنیادی ترجیح بینک یا فنڈ کے عملے کو ناراض کرنے سے بچنا ہے۔ یقینا، لہجے کا مطلب یہ ہے کہ شاید یہاں یا وہاں غلطیاں ہوئی ہیں، لیکن بینک اور فنڈ کے ارادے اچھے ہیں۔ وہ مدد کے لیے یہاں موجود ہیں۔

مذکورہ بالا سے ایک مثال میں مطالعہ1959 اور 1960 میں ارجنٹائن میں ساختی ایڈجسٹمنٹ کو اس طرح بیان کیا گیا ہے:جبکہ اقدامات نے ابتدائی طور پر ارجنٹائن کی آبادی کے ایک وسیع شعبے کے معیار زندگی کو کم کر دیا تھا۔نسبتاً کم وقت میں ان اقدامات کے نتیجے میں سازگار تجارتی توازن اور ادائیگیوں کے توازن، زرمبادلہ کے ذخائر میں اضافہ، زندگی کی لاگت میں اضافے کی شرح میں تیزی سے کمی، مستحکم شرح مبادلہ، اور ملکی اور غیر ملکی سرمایہ کاری میں اضافہ ہوا۔ سرمایہ کاری۔"

عام آدمی کی شرائط میں: یقیناً، پوری آبادی کی بے پناہ غربت تھی، لیکن ارے، ہمیں ایک بہتر بیلنس شیٹ، حکومت کے لیے زیادہ بچت، اور ملٹی نیشنل کارپوریشنز کے ساتھ مزید سودے مل گئے۔

افواہیں آتی رہتی ہیں۔ غریب ممالک کو مستقل طور پر "ٹیسٹ کیسز" کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ ترقیاتی معاشیات کی لغت اور لغت اور زبان دراصل جو کچھ ہو رہا ہے اسے چھپانے کے لیے، اصطلاحات اور عمل اور نظریہ سے ظالمانہ حقیقت کو چھپانے کے لیے، اور بنیادی میکانزم کو بیان کرنے سے بچنے کے لیے بنایا گیا ہے: امیر ممالک غریب ممالک کے وسائل چوری کرتے ہیں اور دوہرے معیار سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔ دوسری جگہوں پر لوگوں کو غریب کرتے ہوئے ان کی آبادی کو مالا مال کریں۔

ترقی پذیر دنیا کے ساتھ بینک اور فنڈ کے تعلقات کی حقیقت واشنگٹن، ڈی سی میں ان کی سالانہ میٹنگ ہے: زمین کے امیر ترین ملک میں غربت پر ایک عظیم میلہ۔

"خوبصورت طریقے سے تیار کردہ کھانے کے پہاڑی ڈھیروں پر،" ہینکوک لکھتے ہیں، "بڑی مقدار میں کاروبار ہو جاتا ہے۔ اس دوران غلبہ اور دکھاوے کے حیرت انگیز نمائش غریبوں کی حالت کے بارے میں خالی اور بے معنی بیان بازی کے ساتھ آسانی سے مل جاتے ہیں۔

وہ لکھتے ہیں، "جو 10,000 مرد اور عورتیں شرکت کر رہے ہیں، وہ [اپنے] عظیم مقاصد کو حاصل کرنے میں غیر معمولی طور پر غیر معمولی نظر آتے ہیں۔ جب مکمل سیشن میں جمائی یا نیند نہیں آتی ہے تو وہ کاک ٹیل پارٹیوں، لنچ، دوپہر کی چائے، رات کے کھانے، اور آدھی رات کے ناشتے سے لطف اندوز ہوتے ہوئے پائے جاتے ہیں جو ہرے بھرے لذیذ سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔ ایک ہفتے کے دوران مندوبین کے لیے رکھی گئی 700 سماجی تقریبات کی کل لاگت کا تخمینہ 1989 ملین ڈالر لگایا گیا تھا - ایک ایسی رقم جو شاید غریبوں کی ضروریات کو بہتر طریقے سے پورا کر سکتی تھی۔ کسی اور طریقے سے۔"

یہ 33 سال پہلے کی بات ہے: کوئی صرف آج کے ڈالر میں ان پارٹیوں کی قیمت کا تصور کرسکتا ہے۔

اپنی کتاب میں “فیاٹ سٹینڈرڈ,” Saifedean Ammous کے پاس ترقی کے سیٹ کا ایک مختلف نام ہے: مصائب کی صنعت۔ اس کی تفصیل طوالت میں نقل کرنے کے قابل ہے:

"جب ورلڈ بینک کی منصوبہ بندی ناگزیر طور پر ناکام ہوجاتی ہے اور قرضوں کی ادائیگی نہیں ہوسکتی ہے، تو آئی ایم ایف ڈیڈ بیٹ ممالک کو ہلانے، ان کے وسائل کو لوٹنے اور سیاسی اداروں پر قبضہ کرنے کے لیے آتا ہے۔ یہ دو طفیلی تنظیموں کے درمیان ایک علامتی رشتہ ہے جو کہ مصیبت زدہ صنعت کے مزدوروں کے لیے بہت زیادہ کام، آمدنی اور سفر پیدا کرتا ہے — غریب ممالک کی قیمت پر جنہیں یہ سب قرضوں میں ادا کرنا پڑتا ہے۔

اموس لکھتے ہیں، "جتنا زیادہ کوئی اس کے بارے میں پڑھتا ہے، اتنا ہی کسی کو یہ احساس ہوتا ہے کہ اس طبقے کے طاقتور لیکن بے حساب بیوروکریٹس کے حوالے کرنا اور انہیں دنیا کے غریبوں پر لامتناہی کریڈٹ دینا کتنا تباہ کن رہا ہے۔ یہ انتظام غیر منتخب غیر ملکیوں کو اجازت دیتا ہے کہ وہ پوری قوموں کی معیشتوں کو کنٹرول کرنے اور مرکزی طور پر منصوبہ بندی کرنے کے لیے کچھ بھی داؤ پر نہیں رکھتے…. مقامی آبادیوں کو ان کی زمینوں سے ہٹا دیا جاتا ہے، اجارہ داری کے حقوق کے تحفظ کے لیے نجی کاروبار بند کر دیے جاتے ہیں، ٹیکس بڑھایا جاتا ہے، اور املاک ضبط کر لی جاتی ہیں... بین الاقوامی مالیاتی اداروں کی سرپرستی میں بین الاقوامی کارپوریشنوں کو ٹیکس فری سودے فراہم کیے جاتے ہیں، جبکہ مقامی پروڈیوسر ہمیشہ ادائیگی کرتے ہیں۔ زیادہ ٹیکس اور اپنی حکومتوں کی مالی بے ضابطگی کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے مہنگائی کا شکار ہیں۔

"مصیبت کی صنعت کے ساتھ دستخط کیے گئے قرض سے نجات کے معاہدوں کے ایک حصے کے طور پر،" وہ جاری رکھتے ہیں، "حکومتوں سے کہا گیا کہ وہ اپنے کچھ قیمتی اثاثے فروخت کریں۔ اس میں سرکاری اداروں کے ساتھ ساتھ قومی وسائل اور پوری زمین بھی شامل تھی۔ آئی ایم ایف عام طور پر ان کو ملٹی نیشنل کارپوریشنز کو نیلام کرے گا اور حکومتوں کے ساتھ بات چیت کرے گا تاکہ انہیں مقامی ٹیکسوں اور قوانین سے مستثنیٰ رکھا جائے۔ کئی دہائیوں تک دنیا کو آسان کریڈٹ کے ساتھ سیر کرنے کے بعد، IFIs نے 1980 کی دہائی کو ریپو مین کے طور پر کام کرتے ہوئے گزارا۔ وہ اپنی پالیسیوں سے تباہ ہونے والے تیسری دنیا کے ممالک کے ملبے سے گزرے اور ملٹی نیشنل کارپوریشنوں کو جو کچھ بھی قیمتی تھا بیچ دیا، انہیں قانون سے تحفظ فراہم کرتے ہوئے اس کچرے کے ڈھیر میں جہاں وہ کام کرتے تھے۔ یہ ریورس رابن ہڈ کی دوبارہ تقسیم اس وقت پیدا ہونے والی حرکیات کا ناگزیر نتیجہ تھا جب ان تنظیموں کو آسان رقم سے نوازا گیا تھا۔

"اس بات کو یقینی بنا کر کہ پوری دنیا امریکی ڈالر کے معیار پر قائم رہے،" Ammous نے اختتام کیا، "IMF اس بات کی ضمانت دیتا ہے کہ امریکہ اپنی افراط زر کی مالیاتی پالیسی کو جاری رکھ سکتا ہے اور اپنی افراط زر کو عالمی سطح پر برآمد کر سکتا ہے۔ صرف اس صورت میں جب کوئی عالمی مالیاتی نظام کے دل میں عظیم چوری کو سمجھے گا تو کوئی ترقی پذیر ممالک کی حالت زار کو سمجھ سکتا ہے۔

X. سفید ہاتھی

"افریقہ کو جو کرنے کی ضرورت ہے وہ ترقی کرنا ہے، قرض سے باہر نکلنا ہے۔" 

- جارج ایٹی

1970 کی دہائی کے وسط تک، مغربی پالیسی سازوں اور خاص طور پر بینک کے صدر رابرٹ میک نامارا کے لیے یہ واضح ہو گیا تھا کہ واحد راستہ غریب ممالک مزید قرض لے کر اپنے قرضے واپس کر سکیں گے۔

آئی ایم ایف نے ہمیشہ اپنے قرضے کو ڈھانچہ جاتی ایڈجسٹمنٹ کے ساتھ جوڑا تھا، لیکن اپنی پہلی چند دہائیوں کے لیے، بینک پروجیکٹ کے لیے مخصوص یا شعبے کے لیے مخصوص قرضے بغیر کسی اضافی شرائط کے دے گا۔ یہ میک نامارا کے دور میں تبدیل ہوا، کیونکہ کم مخصوص ساختی ایڈجسٹمنٹ قرضے بن گئے۔ مقبول اور پھر 1980 کی دہائی کے دوران بینک میں بھی غالب رہا۔

وجہ کافی سادہ تھی: بینک کے کارکنوں کے پاس قرض دینے کے لیے بہت زیادہ رقم تھی، اور اگر رقم مخصوص منصوبوں سے منسلک نہ ہو تو بڑی رقم دینا آسان تھا۔ بطور ادا کنندہ نوٹ, "دوگنا زیادہ ڈالر فی عملہ ہفتہ کام" ساختی ایڈجسٹمنٹ قرضوں کے ذریعے تقسیم کیے جا سکتے ہیں۔

قرض لینے والے، ہینکوک کا کہنا ہے کہاس سے زیادہ خوش نہیں ہو سکتا: “ایشیا، افریقہ اور لاطینی امریکہ کے بدعنوان وزرائے خزانہ اور آمرانہ صدور نے ایڈجسٹ ہونے کے لیے اپنی نامعقول جلد بازی میں اپنے ہی مہنگے جوتے پہن لیے۔ ایسے لوگوں کے لیے پیسہ حاصل کرنا شاید کبھی بھی آسان نہیں تھا: انتظام کرنے کے لیے کوئی پیچیدہ پروجیکٹ اور نہ ہی کوئی گندا اکاؤنٹ رکھنے کے لیے، ظالم، ظالم اور بدصورت لوگ لفظی طور پر بینک تک ہنستے رہے۔ ان کے لیے ساختی ایڈجسٹمنٹ ایک خواب کے سچ ہونے کی طرح تھا۔ ان سے ذاتی طور پر کوئی قربانی نہیں مانگی گئی۔ انہیں صرف کرنا تھا - حیرت انگیز لیکن سچ - غریبوں کو بھڑکانا تھا۔

"عام استعمال" ساختی ایڈجسٹمنٹ قرضوں کے علاوہ، بڑی رقم خرچ کرنے کا دوسرا طریقہ بڑے، انفرادی منصوبوں کی مالی اعانت تھا۔ یہ "سفید ہاتھی" کے نام سے مشہور ہو جائیں گے اور ان کی لاشیں اب بھی ترقی پذیر دنیا کے صحراؤں، پہاڑوں اور جنگلات پر نقش ہیں۔ یہ بیہیمتھ اپنی انسانی اور ماحولیاتی تباہی کے لیے بدنام تھے۔

ایک اچھی مثال بلین ڈالر ہوگی۔ انگا ڈیمز1972 میں زائر میں تعمیر کیا گیا، جس کے بینک کی مالی اعانت سے آرکیٹیکٹس نے معدنیات سے مالا مال کٹنگا صوبے کے استحصال کو بجلی فراہم کی، راستے میں کوئی ٹرانسفارمر نصب کیے بغیر ان گاؤں والوں کی بڑی تعداد کی مدد کی جو اب بھی تیل کے لیمپ استعمال کر رہے تھے۔ یا پھر 1990 کی دہائی میں چاڈ-کیمرون پائپ لائن: یہ 3.7 بلین ڈالر، بینک کی مالی اعانت سے چلنے والا یہ منصوبہ مکمل طور پر ڈیبی آمریت اور اس کے غیر ملکی ساتھیوں کو مالا مال کرنے کے لیے بنایا گیا تھا، جس کا عوام کے لیے کوئی فائدہ نہیں تھا۔ 1979 اور 1983 کے درمیان، بینک کی مالی اعانت سے چلنے والی ہائیڈرو الیکٹرک منصوبوں "اس کے نتیجے میں چار براعظموں میں کم از کم 400,000 سے 450,000 لوگوں کی غیر ارادی طور پر آبادکاری ہوئی۔"

ہینکوک نے "لارڈز آف پاورٹی" میں ایسے بہت سے سفید ہاتھیوں کی تفصیل دی ہے۔ ایک مثال بھارت کی ریاست اتر پردیش میں سنگرولی پاور اور کول مائننگ کمپلیکس ہے، جس کو تقریباً ایک بلین ڈالر کی بینک فنڈنگ ​​ملی۔

"یہاں،" ہینکوک لکھتا ہے، "'ترقی' کی وجہ سے، 300,000 غریب دیہی لوگوں کو بار بار جبری نقل مکانی کا نشانہ بنایا گیا کیونکہ نئی بارودی سرنگیں اور پاور اسٹیشن کھلے تھے… زمین مکمل طور پر تباہ ہو گئی تھی اور ڈینٹے کے آتش فشاں کے نچلے حلقوں کے مناظر سے مشابہت تھی۔ ہر طرح کی دھول اور ہوا اور آبی آلودگی کی بہت زیادہ مقدار نے صحت عامہ کے زبردست مسائل پیدا کیے ہیں۔ تپ دق تیزی سے پھیل رہا تھا، پینے کے پانی کی سپلائی تباہ ہو گئی تھی، اور کلوروکین مزاحم ملیریا نے علاقے کو متاثر کیا تھا۔ ایک بار خوشحال دیہاتوں اور بستیوں کی جگہ بڑے بنیادی ڈھانچے کے منصوبوں کے کناروں پر ناقابل بیان ہوولز اور جھونپڑیوں نے لے لی تھی… کچھ لوگ کھلے گڑھے کی کانوں کے اندر رہ رہے تھے۔ 70,000 سے زیادہ پہلے خود کفیل کسان کسانوں کے پاس - آمدنی کے تمام ممکنہ ذرائع سے محروم - کے پاس سنگرولی میں وقفے وقفے سے ملازمت کی بے عزتی کو قبول کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں تھا جس کی تنخواہ تقریباً 70 سینٹس یومیہ تھی: ہندوستان میں بھی بقا کی سطح سے نیچے۔

گوئٹے مالا میں، ہینکوک ایک بڑے ہائیڈرو الیکٹرک ڈیم کی وضاحت کرتا ہے جسے Chixoy کہا جاتا ہے، جسے مایا کے پہاڑی علاقوں میں ورلڈ بینک کی مدد سے بنایا گیا ہے۔

"اصل میں 340 ملین ڈالر کا بجٹ رکھا گیا تھا،" وہ لکھتے ہیں، "1 میں ڈیم کے کھلنے کے وقت تک تعمیراتی لاگت $1985 بلین تک بڑھ چکی تھی… یہ رقم گوئٹے مالا کی حکومت کو عالمی بینک کی طرف سے ایک کنسورشیم نے [قیادت میں] دی تھی۔ رومیرو لوکاس آریکا کی فوجی حکومت، تعمیراتی مرحلے کے زیادہ تر حصے کے دوران اقتدار میں تھی اور جس نے عالمی بینک کے ساتھ معاہدے پر دستخط کیے تھے، سیاسی تجزیہ کاروں نے اس خطے میں وسطی امریکی ملک کی تاریخ کی سب سے کرپٹ انتظامیہ کے طور پر تسلیم کیا تھا۔ اس کے منصفانہ حصے سے زیادہ بے ایمانی اور بے ایمان حکومتوں کی وجہ سے متاثر ہوا… جنتا کے ارکان نے Chixoy کے لیے فراہم کردہ 350 بلین ڈالر میں سے تقریباً 1 ملین ڈالر جیب میں ڈالے۔

اور آخر کار برازیل میں، ہینکوک نے بینک کے سب سے زیادہ نقصان دہ پراجیکٹس میں سے ایک، ایک "بڑے پیمانے پر نوآبادیات اور دوبارہ آبادکاری کی اسکیم" کی تفصیلات بتائی ہیں جسے پولونوروسٹی کہتے ہیں۔ 1985 تک، بینک نے اس اقدام کے لیے 434.3 ملین ڈالر کا وعدہ کیا تھا، جس نے "غریب لوگوں کو ان کی اپنی سرزمین میں پناہ گزینوں میں تبدیل کیا۔"

اس اسکیم نے "لاکھوں ضرورت مند لوگوں کو برازیل کے وسطی اور جنوبی صوبوں سے ہجرت کرنے پر آمادہ کیا اور نقد فصلیں پیدا کرنے کے لیے خود کو ایمیزون بیسن میں کسانوں کے طور پر منتقل کیا"۔ "بینک کی رقم،" ہینکوک نے لکھا، "ہائی وے BR-364 کی تیزی سے ہمواری کے لیے ادائیگی کی گئی جو شمال مغربی صوبے رونڈونیا کے مرکز میں جاتی ہے۔ تمام آباد کار اس سڑک کے ساتھ اپنے کھیتوں میں جاتے ہوئے سفر کرتے تھے جنہیں انہوں نے جنگل سے کاٹ کر جلا دیا… پہلے ہی 4 میں 1982% جنگلات کی کٹائی، 11 تک رونڈونیا میں 1985% جنگلات کی کٹائی ہوئی۔ ناسا کے خلائی سروے سے معلوم ہوا کہ جنگلات کی کٹائی کا رقبہ تقریباً دوگنا ہو گیا ہے۔ دو سال."

اس منصوبے کے نتیجے میں، 1988 میں "بیلجیم سے بڑے علاقے پر محیط اشنکٹبندیی جنگلات آباد کاروں نے جلا دیے تھے۔" ہینکاک نے یہ بھی نوٹ کیا کہ "200,000 سے زیادہ آباد کاروں کے بارے میں اندازہ لگایا گیا تھا کہ وہ ملیریا کے خاص طور پر خطرناک تناؤ میں مبتلا ہیں، جو شمال مغرب میں مقامی ہے، جس کے خلاف ان کے پاس کوئی مزاحمت نہیں تھی۔"

اس طرح کے گھناؤنے منصوبے قرض دینے والے اداروں کی بڑے پیمانے پر ترقی، قرض دہندگان کی اصل جگہوں سے لاتعلقی کا نتیجہ تھے جنہیں وہ قرض دے رہے تھے، اور راستے میں اربوں روپے خرچ کرنے والے غیر ذمہ دار مقامی آمروں کے انتظام کا نتیجہ تھے۔ یہ ان پالیسیوں کا نتیجہ تھے جنہوں نے قرض پونزی کو جاری رکھنے اور وسائل کے بہاؤ کو جنوب سے شمال کی طرف رواں رکھنے کے لیے تیسری دنیا کے ممالک کو زیادہ سے زیادہ رقم دینے کی کوشش کی۔ ان سب کی بدترین مثال انڈونیشیا میں مل سکتی ہے۔

XI ایک حقیقی زندگی کا پنڈورا: مغربی پاپوا کا استحصال

"آپ ایک منصفانہ ڈیل چاہتے ہیں، آپ غلط سیارے پر ہیں۔"

-جیک سلی

نیو گنی کا جزیرہ تصور سے باہر وسائل سے مالا مال ہے۔ اس پر مشتمل ہے۔صرف شروعات کرنے والوں کے لیے: ایمیزون اور کانگو کے بعد دنیا میں اشنکٹبندیی برساتی جنگلات کا تیسرا سب سے بڑا پھیلاؤ؛ گراسبرگ میں دنیا کی سب سے بڑی سونے اور تانبے کی کان، پنکاک جایا کی 4,800 میٹر "سیون سمٹ" چوٹی کے سائے میں؛ اور، آف شور، کورل مثلث، ایک اشنکٹبندیی سمندر جانا جاتا ہے۔ لیے اس کا "بے مثال" چٹانوں کا تنوع۔

اور پھر بھی، جزیرے کے لوگ، خاص طور پر انڈونیشیائی کنٹرول کے تحت کیلیفورنیا کے سائز کے مغربی حصے میں رہنے والے، دنیا کے غریب ترین لوگوں میں سے ہیں۔ مغربی پاپوا کے نام سے مشہور اس علاقے کے باشندوں کے لیے وسائل کی نوآبادیات طویل عرصے سے ایک لعنت ہے۔ آیا لوٹ مار کی طرف سے ارتکاب کیا گیا تھا ڈچ، یا، حالیہ دہائیوں میں، انڈونیشیا کی حکومت، سامراجیوں کو بینک اور فنڈ سے فراخدلانہ مدد ملی ہے۔

اس مضمون میں پہلے ہی بتایا گیا ہے کہ کس طرح ورلڈ بینک کا پہلا قرض ڈچ کو دیا گیا تھا، جسے وہ انڈونیشیا میں اپنی نوآبادیاتی سلطنت کو برقرار رکھنے کی کوشش کرتا تھا۔ 1962 میں امپیریل ہالینڈ کو بالآخر شکست ہوئی۔، اور انڈونیشیا کے آزاد ہونے پر مغربی پاپوا کا کنٹرول سوکارنو حکومت کو دے دیا۔ تاہم، پاپوان (جنہیں ایریانی بھی کہا جاتا ہے) اپنی آزادی چاہتے تھے۔

اس دہائی کے دوران - جیسا کہ آئی ایم ایف نے انڈونیشیا کی حکومت کو اس سے زیادہ کا سہرا دیا۔ 100 ڈالر ڈالر - پاپوانوں کو قیادت کے عہدوں سے ہٹا دیا گیا۔ 1969 میں، ایک تقریب میں جو جارج آرویل کے اوشیانا کو شرمندہ کر دے گا، جکارتہ نے "ایکٹ آف فری چوائس" کا انعقاد کیا۔ سروے جہاں 1,025 افراد کو پکڑ کر مسلح فوجیوں کے سامنے ووٹ ڈالنے پر مجبور کیا گیا۔ انڈونیشیا میں شامل ہونے کے نتائج متفقہ تھے، اور ووٹ تھا۔ توثیق اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی کی طرف سے. اس کے بعد، مقامی لوگوں کو اس بارے میں کوئی بات نہیں تھی کہ کون سے "ترقیاتی" منصوبے آگے بڑھیں گے۔ تیل، تانبا اور لکڑی سب کچھ تھا۔ کٹائی اور مندرجہ ذیل دہائیوں میں جزیرے سے ہٹا دیا گیا، جس میں پاپوانوں کی کوئی شمولیت نہیں، سوائے جبری مشقت کے۔

مغربی پاپوا میں بارودی سرنگیں، شاہراہیں اور بندرگاہیں آبادی کی فلاح و بہبود کو ذہن میں رکھ کر نہیں بنائی گئی تھیں، بلکہ جزیرے کو زیادہ سے زیادہ مؤثر طریقے سے لوٹنے کے لیے بنائی گئی تھیں۔ جیسا کہ Payer 1974 میں بھی مشاہدہ کرنے کے قابل تھا، IMF نے انڈونیشیا کے وسیع قدرتی وسائل کو "ایک جابرانہ فوجی آمریت کو سبسڈی دینے اور ان درآمدات کی ادائیگی کے لیے غیر معینہ مدت کے لیے رہن میں تبدیل کرنے میں مدد کی جو جکارتہ میں جرنیلوں کے شاہانہ طرز زندگی کو سہارا دیتی تھیں۔"

A 1959 مضمون اس علاقے میں سونے کی دریافت اس کہانی کا آغاز ہے جو بعد میں گراسبرگ کان بن جائے گی، جو دنیا کی سب سے کم لاگت والی اور تانبے اور سونے کی سب سے بڑی پروڈیوسر ہے۔ 1972 میں، فینکس میں مقیم فری پورٹ نے مقامی آبادی کی رضامندی کے بغیر، مغربی پاپوا سے سونا اور تانبا نکالنے کے لیے انڈونیشیا کے آمر سہارتو کے ساتھ ایک معاہدے پر دستخط کیے تھے۔ 2017 تک، فری پورٹ نے پروجیکٹ کے 90% حصص کو کنٹرول کیا، 10% انڈونیشیا کی حکومت کے ہاتھ میں اور 0% امنگمے اور کامورو قبائل کے لیے جو اصل میں اس علاقے میں آباد ہیں۔

جب تک فری پورٹ کارپوریشن کے ذریعے گراسبرگ کے خزانے مکمل طور پر ختم ہو جائیں گے، اس منصوبے سے کچھ چیزیں پیدا ہو چکی ہوں گی۔ چھ بلین ٹن فضلہ کا: اس سے زیادہ میں دو بار جتنی چٹان پانامہ نہر کھودنے کے لیے کھدائی گئی تھی۔

کان سے نیچے کی طرف آنے والے ماحولیاتی نظام تب سے تباہ ہو چکے ہیں اور زندگی سے محروم ہو چکے ہیں کیونکہ ایک ارب ٹن سے زیادہ فضلہ جا چکا ہے۔ پھینک دیا "براہ راست جنگل کے دریا میں جو دنیا کے آخری اچھوتے مناظر میں سے ایک تھا۔" سیٹلائٹ کی رپورٹس اس تباہی کو ظاہر کرتی ہیں جو لورینٹز نیشنل پارک پر مشتمل ایک علاقے میں روزانہ 200,000 سے زائد زہریلے ٹیلنگز کو ڈمپنگ کے ذریعے پھیلائی گئی ہیں۔ ایک عالمی ثقافتی ورثہ سائٹ. مفت بندرگاہ باقی انڈونیشیا میں سب سے بڑا غیر ملکی ٹیکس دہندہ اور مغربی پاپوا میں سب سے بڑا آجر: یہ 2040 تک رہنے کا ارادہ رکھتا ہے، جب سونا ختم ہو جائے گا۔

جیسا کہ عالمی بینک نے خطے کے بارے میں اپنی ہی رپورٹ میں صاف صاف لکھا ہے، "بین الاقوامی کاروباری مفادات چاہتے ہیں۔ بہتر بنیادی ڈھانچہ غیر قابل تجدید معدنی اور جنگلاتی اثاثوں کو نکالنے اور برآمد کرنے کے لیے۔

اب تک کا سب سے چونکا دینے والا پروگرام جسے بینک نے مغربی پاپوا میں مالی اعانت فراہم کی تھی وہ "ٹرانسمائیگریشن" تھا، جو آباد کار استعمار کے لیے ایک خوش مزاجی تھی۔ ایک صدی سے زیادہ عرصے تک، جاوا (انڈونیشیا کی زیادہ تر آبادی کا گھر) کے کنٹرول میں موجود طاقتوں نے جاوانی باشندوں کے بڑے ٹکڑوں کو جزیرہ نما کے دور دراز جزیروں میں منتقل کرنے کا خواب دیکھا۔ صرف چیزوں کو پھیلانے کے لیے نہیں، بلکہ نظریاتی طور پر علاقے کو "متحد" کرنے کے لیے بھی۔ 1985 کی ایک تقریر میں وزیر برائے نقل مکانی ۔ نے کہا کہ "منتقلی کے ذریعے، ہم کوشش کریں گے کہ... تمام نسلی گروہوں کو ایک قوم، انڈونیشیائی قوم میں ضم کریں... انضمام کی وجہ سے مختلف نسلی گروہ طویل عرصے میں ختم ہو جائیں گے... ایک قسم کے آدمی ہوں گے۔"

جاوانی کو دوبارہ آباد کرنے کی یہ کوششیں - جسے "ٹرانسمگراسی" کہا جاتا ہے - نوآبادیاتی دور میں شروع ہوا، لیکن 1970 اور 1980 کی دہائیوں میں ورلڈ بینک نے ان سرگرمیوں کو جارحانہ انداز میں مالی امداد دینا شروع کی۔ بینک نے سوہارتو آمریت کے لیے کروڑوں ڈالر مختص کیے تاکہ وہ مشرقی تیمور اور مغربی پاپوا جیسی جگہوں پر لاکھوں لوگوں کو "منتقلی" کرنے کی اجازت دے سکے۔ تھا "انسانی آبادکاری میں دنیا کی اب تک کی سب سے بڑی مشق۔" 1986 تک، بینک تھا منتقلی کی حمایت کے لیے براہ راست $600 ملین سے کم کا وعدہ کیا، جس میں "انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں اور ماحولیاتی تباہی کا ایک دم توڑ دینے والا مجموعہ" شامل تھا۔

کی کہانی پر غور کریں۔ ساگو کھجور, Papuans کے اہم روایتی کھانے کی اشیاء میں سے ایک. اکیلا ایک درخت چھ سے 12 ماہ تک ایک خاندان کے لیے خوراک فراہم کرنے کے قابل تھا۔ لیکن انڈونیشیا کی حکومت، بینک کی حوصلہ افزائی پر، آئی اور کہا کہ نہیں، یہ کام نہیں کر رہا: آپ کو چاول کھانے کی ضرورت ہے۔ اور اس طرح برآمد کے لیے چاول اگانے کے لیے ساگو کے باغات کاٹ دیے گئے۔ اور مقامی لوگوں کو بازار میں چاول خریدنے پر مجبور کیا گیا، جس کی وجہ سے وہ جکارتہ پر زیادہ انحصار کرنے لگے۔

کسی بھی مزاحمت کا مقابلہ بے دردی سے کیا گیا۔ خاص طور پر سہارتو کے ماتحت - جنہوں نے جتنے بھی عہدہ سنبھالے تھے۔ 100,000 سیاسی قیدی — لیکن آج بھی 2022 میں، مغربی پاپوا ایک پولیس ریاست ہے جس کا تقریباً کوئی حریف نہیں ہے۔ غیر ملکی صحافیوں پر عملی طور پر پابندی عائد ہے۔ آزاد تقریر موجود نہیں ہے؛ فوج بغیر کسی احتساب کے کام کرتی ہے۔ این جی اوز پسند کرتے ہیں۔ ٹیپول ذاتی آلات کی بڑے پیمانے پر نگرانی سے لے کر انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کے ایک لشکر کو دستاویز کریں، اس بات پر پابندیاں کہ لوگ کب اور کس وجہ سے اپنے گھر چھوڑ سکتے ہیں اور یہاں تک کہ پاپوئن اپنے لباس کیسے پہن سکتے ہیں اس پر بھی پابندیاں۔ بال.

1979 اور 1984 کے درمیان، تقریباً 59,700 نقل مکانی کرنے والوں کو عالمی بینک کی طرف سے "بڑے پیمانے پر" مدد کے ساتھ مغربی پاپوا لے جایا گیا۔ سے زیادہ 20,000 پاپوان تشدد سے بھاگ کر پڑوسی ملک پاپوا نیو گنی میں چلے گئے۔ پناہ گزینوں نے بین الاقوامی میڈیا کو رپورٹ کیا کہ "ان کے دیہاتوں پر بمباری کی گئی، ان کی بستیوں کو جلایا گیا، خواتین کی عصمت دری کی گئی، مویشیوں کو قتل کیا گیا، اور بہت سے لوگوں کو اندھا دھند گولیاں ماری گئیں جب کہ دیگر کو قید اور تشدد کا نشانہ بنایا گیا۔"

160 میں 1985 ملین ڈالر کے بینک قرض کی حمایت کے بعد کے منصوبے کو "منتقلی V”: آبادکار نوآبادیات کی حمایت میں بینک کی مالی اعانت سے چلنے والا ساتواں منصوبہ، اس کا مقصد 300,000 اور 1986 کے درمیان 1992 خاندانوں کی نقل مکانی کے لیے مالی اعانت فراہم کرنا تھا۔ اس وقت مغربی پاپوا کی حکومت کے گورنر نے مقامی لوگوں کو "پتھر کے دور میں رہنے والے" کے طور پر بیان کیا۔ اور مزید XNUMX لاکھ جاوانی تارکین وطن کو جزائر پر بھیجنے کا مطالبہ کیا۔ کہ "پسماندہ مقامی لوگ نئے آنے والوں کے ساتھ شادی کر سکتے ہیں اس طرح گھنگریالے بالوں کے بغیر لوگوں کی نئی نسل کو جنم دیتے ہیں۔"

Transmigration V قرض کے معاہدے کے اصل اور آخری ورژن سروائیول انٹرنیشنل کو لیک کر دیے گئے تھے: اصل ورژن بنا "قبائلی لوگوں سے متعلق بینک کی پالیسیوں کا وسیع حوالہ اور ان اقدامات کی ایک فہرست فراہم کرتا ہے جن کی تعمیل کرنے کی ضرورت ہوگی" لیکن حتمی ورژن میں "بینک کی پالیسیوں کا کوئی حوالہ نہیں دیا گیا"۔

ٹرانسمائیگریشن V بجٹ کے مسائل سے دوچار ہوا، اور اسے مختصر کر دیا گیا، لیکن بالآخر 161,600 خاندانوں کو منتقل کیا گیا، 14,146 بینک کے عملے کے مہینوں کی لاگت سے۔ بینک واضح طور پر ثقافتی نسل کشی کی مالی معاونت کر رہا تھا: آج، نسلی پاپوان اس سے زیادہ نہیں ہیں۔ 30٪ علاقے کی آبادی کا۔ لیکن بینک سے پیسے لینے کا واحد مقصد سوشل انجینئرنگ نہیں تھا: 17٪ نقل مکانی کے منصوبوں کے فنڈز کا تخمینہ سرکاری اہلکاروں نے چرایا ہے۔

پندرہ سال بعد 11 دسمبر 2001 کو ورلڈ بینک نے ایک منظوری دی۔ 200 ملین ڈالر قرض مغربی پاپوا اور مشرقی انڈونیشیا کے دیگر حصوں میں "سڑکوں کے حالات کو بہتر بنانے" کے لیے۔ EIRTP کے نام سے جانے والے اس منصوبے کا مقصد "ٹرانسپورٹ کے اخراجات کو کم کرنے اور صوبائی مراکز، علاقائی ترقی اور پیداواری علاقوں، اور دیگر اہم ٹرانسپورٹ سہولیات کے درمیان زیادہ قابل اعتماد رسائی فراہم کرنے کے لیے قومی اور دیگر اسٹریٹجک آرٹیریل سڑکوں کی حالت کو بہتر بنانا ہے۔ روڈ ٹرانسپورٹ کے اخراجات کو کم کرنا،" بینک نے کہا، "ان پٹ کی قیمتوں کو کم کرنے، پیداوار کی قیمتوں میں اضافے اور متاثرہ علاقوں سے مقامی مصنوعات کی مسابقت کو بڑھانے میں مدد ملے گی۔" دوسرے لفظوں میں: بینک وسائل کو زیادہ سے زیادہ مؤثر طریقے سے نکالنے میں مدد کر رہا تھا۔

انڈونیشیا میں بینک اور فنڈ کی تاریخ اتنی گھناؤنی ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ یہ کسی اور زمانے کی ہو گی، بہت پہلے۔ لیکن یہ صرف سچ نہیں ہے۔ 2003 اور 2008 کے درمیان، بینک پیسے سے چلنے انڈونیشیا میں تقریباً 200 ملین ڈالر کی لاگت سے پام آئل کی ترقی اور نجی کمپنیوں کی خدمات حاصل کیں جن پر الزام تھا کہ انہوں نے "بغیر کسی عمل کے بنیادی جنگلات کو صاف کرنے اور مقامی لوگوں کی زمینوں پر قبضہ کرنے کے لیے آگ کا استعمال کیا۔"

آج، انڈونیشیا کی حکومت EIRTP قرض کے حصول میں مصروف ہے۔ پچھلے پانچ سالوں میں، بینک نے جمع کیا ہے۔ 70 ڈالر ڈالر انڈونیشیا کی حکومت اور ٹیکس دہندگان کی طرف سے سود کی ادائیگیوں میں، یہ سب کچھ مغربی پاپوا جیسے جزیروں سے وسائل کے حصول کو تیز کرنے کی کوششوں کے لیے۔

XII دنیا کا سب سے بڑا پونزی

"ملک دیوالیہ نہیں ہوتے۔" 

-والٹر کرسٹن۔سٹی بینک کے سابق چیئرمین

کوئی دیوالیہ پن کو سرمایہ داری کا ایک اہم اور ضروری حصہ سمجھ سکتا ہے۔ لیکن آئی ایم ایف بنیادی طور پر آزاد منڈی کو کام کرنے سے روکنے کے لیے موجود ہے جیسا کہ یہ عام طور پر کرتا ہے: یہ ان ممالک کو ضمانت دیتا ہے جو عام طور پر دیوالیہ ہو جاتے ہیں، اور انہیں قرضوں میں مزید گہرائی میں جانے پر مجبور کر دیتے ہیں۔

فنڈ ناممکن کو ممکن بناتا ہے: چھوٹے، غریب ممالک کے پاس اتنا قرض ہے کہ وہ اسے کبھی ادا نہیں کر سکتے۔ یہ بیل آؤٹ عالمی مالیاتی نظام کی مراعات کو خراب کرتے ہیں۔ ایک حقیقی آزاد بازار میں، خطرناک قرض دینے کے سنگین نتائج ہوں گے: قرض دہندہ بینک اپنی رقم کھو سکتا ہے۔

جب امریکہ، یورپ یا جاپان نے بینک اور فنڈ میں اپنے ذخائر جمع کیے تو یہ ترقی پذیر ممالک سے دولت نکالنے کی ان کی صلاحیت پر انشورنس خریدنے کے مترادف تھا۔ ان کے پرائیویٹ بینک اور ملٹی نیشنل کارپوریشنز بیل آؤٹ اسکیم کے ذریعے محفوظ ہیں، اور اس کے اوپری حصے میں، وہ خوبصورت، مستحکم سود (غریب ممالک کی طرف سے ادا کیا جاتا ہے) حاصل کرتے ہیں جسے بڑے پیمانے پر انسانی امداد کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔

جیسا کہ ڈیوڈ گریبر لکھتے ہیں "قرضجب بینکوں نے 70 کی دہائی کے آخر میں بولیویا اور گیبون میں آمروں کو رقم دی: [انہوں نے] مکمل علم کے ساتھ مکمل طور پر غیر ذمہ دارانہ قرضے دیئے کہ، ایک بار جب یہ معلوم ہو گیا کہ انہوں نے ایسا کیا ہے، تو سیاست دان اور بیوروکریٹس اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ہاتھا پائی کریں گے کہ وہ 'اب بھی بہرحال معاوضہ ادا کیا جائے گا، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ اسے کرنے کے لیے کتنی ہی جانوں کو تباہ اور برباد کرنا پڑے۔

کیون ڈیناہر بیان کرتا ہے تناؤ جو 1960 کی دہائی میں ابھرنا شروع ہوا: "قرض لینے والوں نے نئے قرضوں میں تقسیم کیے جانے والے بینک کو سالانہ زیادہ ادائیگی کرنا شروع کردی۔ 1963، 1964 اور 1969 میں ہندوستان نے ورلڈ بینک کو اس سے زیادہ رقم منتقل کی جو بینک نے اسے دی تھی۔ تکنیکی طور پر، ہندوستان اپنے قرضوں کے علاوہ سود کی ادائیگی کر رہا تھا، لیکن بینک کی قیادت نے ایک بحران دیکھا۔

"مسئلہ حل کرنے کے لیے،" داناہر جاری ہے، بینک کے صدر رابرٹ میک نامارا نے "غیر معمولی شرح پر، 953 میں $1968 ملین سے بڑھا کر 12.4 میں $1981 بلین کر دیا۔" دی تعداد 1976 سے 1983 کے درمیان آئی ایم ایف کے قرض دینے والے پروگراموں میں بھی "دوگنا سے زیادہ"، زیادہ تر غریب ممالک کو۔ بینک اور فنڈ کی یقین دہانیوں نے دنیا کے ٹائٹینک منی سینٹر بینکوں کے ساتھ ساتھ سینکڑوں امریکہ اور یورپ کے علاقائی اور مقامی بینکوں کے - "ان میں سے زیادہ تر غیر ملکی قرضوں کی سابقہ ​​تاریخ کے ساتھ بہت کم یا کوئی نہیں" - ایک بے مثال قرض دینے کے سلسلے میں آگے بڑھ رہے ہیں۔

تیسری دنیا کے قرضوں کا بلبلہ بالآخر 1982 میں پھٹ گیا، جب میکسیکو نے ڈیفالٹ کا اعلان کیا۔ کے مطابق سرکاری آئی ایم ایف کی تاریخ میں، "نجی بینکروں نے قرضوں کی بڑے پیمانے پر تردید کے خوفناک امکان کا تصور کیا، جیسا کہ 1930 کی دہائی میں ہوا تھا: اس وقت صنعتی کاؤنٹیوں پر مقروض ممالک کا قرض زیادہ تر قرض دار ممالک کی طرف سے جاری کردہ سیکیورٹیز کی شکل میں تھا۔ امریکہ اور بیرون ملک فروخت ہونے والے بانڈز کی شکل میں؛ 1980 کی دہائی میں قرض تقریباً مکمل طور پر صنعتی ممبران میں کمرشل بینکوں سے مختصر اور درمیانی مدت کے قرضوں کی شکل میں تھا۔ صنعتی اراکین کے مالیاتی حکام نے فوری طور پر دنیا کے بینکنگ نظام کے لیے درپیش مسئلے کی فوری ضرورت کو محسوس کیا۔

دوسرے لفظوں میں: خطرہ کہ مغرب کے بینکوں کی بیلنس شیٹ میں سوراخ ہو سکتے ہیں، یہ خطرہ تھا: نوٹ کہ غریب ممالک میں کفایت شعاری کے پروگراموں سے لاکھوں لوگ مر جائیں گے۔ اپنی کتاب میں "قرض سے بھی بدتر قسمت"ترقیاتی نقاد سوسن جارج نے چارٹ کیا کہ کس طرح سب سے اوپر نو سب سے بڑے امریکی بینکوں نے اپنے شیئر ہولڈرز کی ایکویٹی کا 100% سے زیادہ حصہ "صرف میکسیکو، برازیل، ارجنٹائن اور وینزویلا کو قرضوں" میں رکھا تھا۔ بحران ٹل گیا، تاہم، کیونکہ آئی ایم ایف نے تیسری دنیا کے ممالک کو قرضہ فراہم کرنے میں مدد کی، حالانکہ انہیں دیوالیہ ہو جانا چاہیے تھا۔

"سیدھے سادےفنڈ کے تکنیکی تجزیہ کے مطابق، اس کے پروگرام "نجی قرض دہندگان کو ابھرتی ہوئی منڈیوں کے لیے بیل آؤٹ فراہم کرتے ہیں، اس طرح بین الاقوامی قرض دہندگان کو اس میں شامل تمام خطرات کو برداشت کیے بغیر غیر ملکی قرضے سے فائدہ اٹھانے کی اجازت ملتی ہے: اگر قرض دہندگان اپنے قرضوں کی ادائیگی کرتے ہیں اور مالی بحران ہونے کی صورت میں نقصانات سے بچیں"

لاطینی امریکی شہریوں کو ساختی ایڈجسٹمنٹ کا سامنا کرنا پڑا، لیکن 1982 اور 1985 کے درمیان۔ جارج رپورٹ کے مطابق کہ "لاطینی امریکہ میں زیادہ نمائش کے باوجود، بڑے نو بینکوں کی طرف سے اعلان کردہ منافع میں اسی مدت کے دوران ایک تہائی سے زیادہ اضافہ ہوا ہے۔" اس وقت میں منافع گلاب چیس مین ہٹن میں 84% اور بینکرز ٹرسٹ میں 66%، اور اسٹاک ویلیو میں چیس میں 86% اور Citicorp میں 83% اضافہ ہوا۔

"واضح طور پر،" انہوں نے لکھا، "سادگی وہ اصطلاح نہیں ہے جو 1982 کے بعد سے تیسری دنیا کے اشرافیہ یا بین الاقوامی بینکوں کے تجربات کو بیان کرتی ہے: وہ فریق جنہوں نے پہلے قرضوں کا معاہدہ کیا۔"

مغرب کی "سخاوت" نے بے حساب لیڈروں کو اس قابل بنایا کہ وہ اپنی قوموں کو پہلے سے کہیں زیادہ قرضوں میں ڈوب جائیں۔ نظام تھا، جیسا کہ ادا کرنے والا لکھتا ہے "لینٹ اینڈ لوسٹ"ایک سیدھی سادی پونزی اسکیم: نئے قرضے سیدھے پرانے قرضوں کی ادائیگی کے لیے چلے گئے۔ نظام کو ٹوٹنے سے بچنے کے لیے بڑھنے کی ضرورت تھی۔

آئی ایم ایف کے ایک مینیجنگ ڈائریکٹر نے کہا کہ "مالی امداد جاری رکھنے سے،" پائر کے مطابق، ساختی ایڈجسٹمنٹ قرضوں نے "تجارت کی اجازت دی جو کہ دوسری صورت میں ممکن نہ تھی۔"

یہ دیکھتے ہوئے کہ بینک اور فنڈ انتہائی مزاحیہ طور پر بدعنوان اور فضول حکومتوں کو بھی دیوالیہ ہونے سے روکیں گے، نجی بینکوں نے اپنے طرز عمل کو اسی کے مطابق ڈھال لیا۔ ایک اچھی مثال ارجنٹائن کی ہو گی، جس نے حاصل کیا ہے۔ 22 1959 سے آئی ایم ایف کے قرضے، یہاں تک کہ 2001 میں ڈیفالٹ کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ کوئی سوچے گا کہ قرض دہندگان اس طرح کے ناجائز قرض لینے والے کو قرض دینا بند کر دیں گے۔ لیکن درحقیقت، صرف چار سال پہلے، ارجنٹائن کو آئی ایم ایف کا اب تک کا سب سے بڑا قرض ملا، جو کہ حیران کن ہے۔ $57.1 ارب.

ادا کرنے والے کا خلاصہ "قرض کا جالیہ بتاتے ہوئے کہ اس کے کام کی اخلاقیات "سادہ اور پرانے زمانے کی تھی: کہ قومیں، افراد کی طرح، قرض میں گرے بغیر اپنی کمائی سے زیادہ خرچ نہیں کر سکتیں، اور قرضوں کا بھاری بوجھ خود مختار کارروائی کی راہ میں رکاوٹ ہے۔"

لیکن یہ نظام قرض دہندگان کے لیے معاہدے کو بہت پیارا بنا دیتا ہے: منافع پر اجارہ داری ہوتی ہے جب کہ نقصانات کو سماجی بنایا جاتا ہے۔

پیئر کو 50 سال پہلے 1974 میں بھی اس کا احساس ہوا تھا، اور اس وجہ سے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "طویل مدت میں استحصالی نظام سے دستبردار ہونا اور دوبارہ ایڈجسٹمنٹ کی نقل مکانی کا شکار ہونا زیادہ حقیقت پسندانہ ہے جتنا کہ استحصال کرنے والوں سے کسی حد تک ریلیف کی درخواست کرنا ہے۔"

XIII جیسا میں کہتا ہوں ویسا کرو، جیسا میں کرتا ہوں۔

"ہمارا طرز زندگی مذاکرات کے لیے تیار نہیں ہے۔" 

-جارج ایچ ڈبلیو بش

ایک حقیقی عالمی آزاد منڈی میں، بینک اور فنڈ غریب ممالک پر جو پالیسیاں نافذ کرتے ہیں وہ معنی خیز ہو سکتی ہیں۔ آخر کار سوشلزم اور صنعت کی بڑے پیمانے پر قومیانے کا ریکارڈ تباہ کن ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ دنیا آزاد منڈی نہیں ہے اور ہر جگہ دوہرا معیار ہے۔

سبسڈیز - مثال کے طور پر، سری لنکا میں مفت چاول یا نائیجیریا میں رعایتی ایندھن - ہیں ختم IMF کی طرف سے، پھر بھی قرض دہندہ ممالک جیسے کہ برطانیہ اور امریکہ ریاستی مالی امداد میں توسیع کرتے ہیں۔ صحت کی دیکھ بھال اور فصل سبسڈی ان کی اپنی آبادی کو

کوئی بھی آزادی پسند یا مارکسسٹ نظریہ اختیار کر سکتا ہے اور اسی نتیجے پر پہنچ سکتا ہے: یہ ایک دوہرا معیار ہے جو کچھ ممالک کو دوسروں کی قیمت پر مالا مال کرتا ہے، امیر ممالک کے زیادہ تر شہری خوشی سے بے خبر ہیں۔

دوسری جنگ عظیم کے ملبے سے نکلنے میں مدد کے لیے، آئی ایم ایف کے قرض دہندگان بہت بھروسہ کیا بریٹن ووڈس کے بعد پہلی چند دہائیوں کے لیے مرکزی منصوبہ بندی اور اینٹی فری مارکیٹ پالیسی پر: مثال کے طور پر درآمد پابندی، سرمائے کے اخراج کی حدیں، زرمبادلہ کی حدیں اور فصل کی سبسڈی۔ ان اقدامات نے صنعتی معیشتوں کی حفاظت کی جب وہ سب سے زیادہ کمزور تھیں۔

امریکہ میں، مثال کے طور پر سود کی مساوات ایکٹ جان ایف کینیڈی نے امریکیوں کو غیر ملکی سیکیورٹیز خریدنے سے روکنے اور اس کے بجائے انہیں ملکی سرمایہ کاری پر توجہ دینے کے لیے منظور کیا تھا۔ یہ کیپٹل کنٹرول کو سخت کرنے کے بہت سے اقدامات میں سے ایک تھا۔ لیکن بینک اور فنڈ نے تاریخی طور پر غریب ممالک کو اپنے دفاع کے لیے وہی حربے استعمال کرنے سے روکا ہے۔

بطور ادا کنندہ دیکھتا ہے, "آئی ایم ایف نے دولت مند ترقی یافتہ ممالک کے درمیان شرح مبادلہ اور تجارتی طریقوں کو ایڈجسٹ کرنے میں کبھی فیصلہ کن کردار ادا نہیں کیا… یہ کمزور ممالک ہیں جو آئی ایم ایف کے اصولوں کی پوری طاقت کے تابع ہیں… طاقت کے تعلقات کی عدم مساوات کا مطلب یہ تھا کہ فنڈ مارکیٹ کی بگاڑ (جیسے تجارتی تحفظ) کے بارے میں کچھ نہیں کر سکتا تھا جو امیر ممالک کی طرف سے مشق کیا جاتا تھا.

Cato's Vásquez اور Bandow ایک ہی نتیجے پر پہنچے، اشارہ کہ "زیادہ تر صنعتی ممالک نے پسماندہ قوموں کے ساتھ سرپرستی کا رویہ برقرار رکھا ہے، منافقانہ طور پر اپنی برآمدات بند کر دی ہیں۔"

1990 کی دہائی کے اوائل میں، جبکہ امریکہ نے آزاد تجارت کی اہمیت پر زور دیا، اس نے "[مشرقی یورپ کی] برآمدات، بشمول ٹیکسٹائل، سٹیل اور زرعی مصنوعات کے خلاف ایک مجازی لوہے کا پردہ کھڑا کر دیا۔" پولینڈ، چیکوسلواکیہ، ہنگری، رومانیہ، بوسنیا، کروشیا، سلووینیا، آذربائیجان، بیلاروس، جارجیا، قازقستان، کرغزستان، مالڈووا، روس، تاجکستان، ترکمانستان، یوکرین اور ازبکستان سبھی کو نشانہ بنایا گیا۔ امریکہ نے مشرقی یورپی ممالک کو روکا۔ سے "امریکہ میں ایک پاؤنڈ مکھن، خشک دودھ، یا آئس کریم" بیچنا اور بش اور کلنٹن دونوں انتظامیہ نے اس خطے پر کیمیکل اور فارماسیوٹیکل کی درآمد پر سخت پابندیاں عائد کر دیں۔

یہ اندازہ لگایا گیا ہے کہ صنعتی ممالک کی طرف سے تحفظ پسندی "ترقی پذیر ممالک کی قومی آمدنی کو تقریباً کم کر دیتی ہے۔ دوگنا زیادہ جیسا کہ ترقیاتی امداد فراہم کی گئی ہے۔" دوسرے لفظوں میں، اگر مغربی ممالک محض اپنی معیشتوں کو کھول دیتے ہیں، تو انہیں کسی قسم کی ترقیاتی امداد فراہم کرنے کی ضرورت ہی نہیں پڑے گی۔

اس انتظام میں ایک خوفناک موڑ ہے: جب کوئی مغربی ملک (یعنی، امریکہ) افراط زر کے بحران کا شکار ہوتا ہے — جیسے آج کے — اور اپنی مالیاتی پالیسی کو سخت کرنے پر مجبور ہو، زیادہ کنٹرول حاصل کرتا ہے۔ ترقی پذیر ممالک اور ان کے وسائل پر، جن کا ڈالر کا قرض ادا کرنا زیادہ مشکل ہو جاتا ہے، اور جو قرض کے جال میں گہرے اور بینک اور فنڈ کی شرائط میں گہرے ہوتے ہیں۔

2008 میں عظیم مالیاتی بحران کے دوران، امریکی اور یورپی حکام نے شرح سود میں کمی کی اور بینکوں کو اضافی نقد رقم فراہم کی۔ تیسری دنیا کے قرضوں کے بحران اور ایشیائی مالیاتی بحران کے دوران، بینک اور فنڈ نے اس قسم کے رویے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔ اس کے بجائے، مصیبت زدہ معیشتوں کے لیے سفارش کی گئی تھی۔ سخت اندرون ملک اور بیرون ملک سے مزید قرضہ لیں۔

ستمبر 2022 میں، اخبار کی سرخیاں نے کہا کہ IMF برطانیہ میں افراط زر کے بارے میں "پریشان" تھا، کیونکہ اس کی بانڈ مارکیٹ تباہی کے دہانے پر پہنچ گئی تھی۔ بلاشبہ یہ ایک اور منافقت ہے، اس کے پیش نظر کہ جب آئی ایم ایف نے کئی دہائیوں تک اربوں لوگوں پر کرنسی کی قدر میں کمی مسلط کی تو اسے مہنگائی کی فکر نہیں تھی۔ قرض دینے والی قومیں مختلف اصولوں سے کھیلتی ہیں۔

"جیسے میں کہتا ہوں ویسا نہیں، جیسا میں کرتا ہوں" کے حتمی معاملے میں آئی ایم ایف کے پاس اب بھی 90.5 ملین اونس ہیں - یا 2,814 میٹرک ٹن - سونے کا۔ اس میں سے زیادہ تر 1940 کی دہائی میں جمع کیا گیا تھا، جب اراکین کو اپنے اصل کوٹے کا 25% سونے میں ادا کرنے پر مجبور کیا گیا تھا۔ دراصل، 1970 تک، کے ارکان "عام طور پر سونے میں IMF کریڈٹ پر واجب الادا تمام سود ادا کر دیا جاتا ہے۔"

جب رسمی طور پر رچرڈ نکسن 1971 میں سونے کا معیار ختم ہوا۔آئی ایم ایف نے اپنے سونے کے ذخائر فروخت نہیں کئے۔ اور پھر بھی، کسی بھی رکن ممالک کی طرف سے اپنی کرنسی کو سونے پر مقرر کرنے کی کوششیں منع ہیں۔

XIV سبز نوآبادیات

"اگر آپ کسی بھی ترقی یافتہ مغربی معاشرے میں چند مہینوں کے لیے بجلی بند کر دیتے ہیں، تو انسانی حقوق اور انفرادیت کے بارے میں 500 سال کی سمجھی جانے والی فلسفیانہ پیشرفت اتنی تیزی سے ختم ہو جائے گی جیسے کبھی ہوئی ہی نہیں۔" 

-مرتضیٰ حسین

پچھلی چند دہائیوں میں، ایک نیا دوہرا معیار ابھرا ہے: سبز نوآبادیات۔ کم از کم یہ وہی ہے جسے سینیگال کے کاروباری میگاٹ ویڈ نے اس مضمون کے لیے ایک انٹرویو میں توانائی کے استعمال پر مغرب کی منافقت کو قرار دیا ہے۔

ویڈ ہمیں یاد دلاتا ہے کہ صنعتی ممالک نے ہائیڈرو کاربن (بڑے حصے میں چوری یا غریب ممالک یا کالونیوں سے سستے داموں خریدے) کے استعمال سے اپنی تہذیبیں تیار کیں، لیکن آج بینک اور فنڈ ایسی پالیسیوں کو آگے بڑھانے کی کوشش کرتے ہیں جو ترقی پذیر دنیا کو ایسا کرنے سے روکتی ہیں۔

جہاں امریکہ اور برطانیہ کوئلہ اور تیسری دنیا کا تیل استعمال کرنے کے قابل تھے، بینک اور فنڈ چاہتے ہیں کہ افریقی ممالک شمسی اور ہوا کا استعمال کریں جو مغرب کے تیار کردہ اور مالی اعانت فراہم کرتے ہیں۔

یہ منافقت چند ہفتے قبل مصر میں منظر عام پر آئی تھی جہاں عالمی رہنما جمع تھے۔ پولیس اہلکار 27 (شرم الشیخ موسمیاتی تبدیلی کانفرنس) توانائی کے استعمال کو کم کرنے کے طریقے پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے۔ افریقی براعظم پر محل وقوع جان بوجھ کر تھا۔ مغربی رہنما - فی الحال روسی ہائیڈرو کاربن تک رسائی کو کم کرنے کے بعد مزید جیواشم ایندھن درآمد کرنے کی کوشش کر رہے ہیں - گیس سے چلنے والے نجی جیٹ طیاروں پر اڑان بھرے تاکہ غریب ممالک سے اپنے کاربن فوٹ پرنٹ کو کم کرنے کی درخواست کریں۔ عام بینک اور فنڈ کی روایت میں، تقاریب کی میزبانی رہائشی فوجی آمر کرتے تھے۔ تہواروں کے دوران، مصر کے انسانی حقوق کے ایک ممتاز کارکن، علاء عبدالفتاح، جیل میں بھوک ہڑتال پر قریب ہی پڑے رہے۔

ویڈ نے کہا، "بالکل اسی طرح جب ہم نوآبادیات تھے اور نوآبادیات نے اس بات کے اصول بنائے تھے کہ ہمارے معاشرے کیسے کام کریں گے،" ویڈ نے کہا، "یہ سبز ایجنڈا ہم پر حکومت کرنے کی ایک نئی شکل ہے۔ یہ ماسٹر اب ہمیں حکم دے رہا ہے کہ توانائی کے ساتھ ہمارا تعلق کیا ہونا چاہیے، ہمیں بتا رہا ہے کہ ہمیں کس قسم کی توانائی استعمال کرنی چاہیے، اور ہم اسے کب استعمال کر سکتے ہیں۔ تیل ہماری مٹی میں ہے، یہ ہماری خودمختاری کا حصہ ہے: لیکن اب وہ کہہ رہے ہیں کہ ہم اسے استعمال نہیں کر سکتے؟ یہاں تک کہ انہوں نے اپنے لیے بے حساب رقم لوٹ لی؟

ویڈ بتاتے ہیں کہ جیسے ہی بنیادی ممالک میں معاشی بحران ہوتا ہے (جیسا کہ انہیں اب 2022 کے موسم سرما میں جانے کا سامنا ہے)، وہ جیواشم ایندھن کے استعمال پر واپس چلے جاتے ہیں۔ وہ مشاہدہ کرتی ہیں کہ غریب ممالک کو جوہری توانائی تیار کرنے کی اجازت نہیں ہے، اور نوٹ کرتی ہے کہ ماضی میں جب تیسری دنیا کے رہنماؤں نے اس سمت کو آگے بڑھانے کی کوشش کی، ان میں سے کچھ - خاص طور پر پاکستان اور برازیل - قتل کر دیا گیا.

ویڈ کا کہنا ہے کہ اس کی زندگی کا کام افریقہ میں خوشحالی کی تعمیر ہے۔ وہ سینیگال میں پیدا ہوئیں، اور سات سال کی عمر میں جرمنی چلی گئیں۔ اسے آج بھی یورپ میں اپنا پہلا دن یاد ہے۔ وہ شاور کی عادت تھی کہ یہ 30 منٹ کا معاملہ ہے: کوئلے کا چولہا چلائیں، پانی ابالیں، ٹھنڈا کرنے کے لیے اس میں کچھ ٹھنڈا پانی ڈالیں، اور پانی کو گھسیٹ کر شاور ایریا میں لے جائیں۔ لیکن جرمنی میں، اسے صرف ایک ہینڈل موڑنا تھا۔

"میں چونک گیا تھا،" وہ کہتی ہیں۔ "اس سوال نے میری باقی زندگی کی وضاحت کی: ان کے پاس یہ یہاں کیسے ہے لیکن ہم وہاں نہیں ہیں؟"

ویڈ نے وقت کے ساتھ سیکھا کہ مغربی کامیابی کی وجوہات میں قانون کی حکمرانی، واضح اور قابل منتقلی جائیداد کے حقوق، اور مستحکم کرنسی شامل ہیں۔ لیکن، تنقیدی طور پر، قابل اعتماد توانائی تک رسائی۔

ویڈ نے کہا کہ "ہم اپنی توانائی کے استعمال پر دوسروں کی طرف سے عائد کردہ پابندیاں نہیں رکھ سکتے۔" اور پھر بھی، بینک اور فنڈ غریب ممالک میں توانائی کی پالیسی پر دباؤ ڈالتے رہتے ہیں۔ پچھلے مہینے، ہیٹی نے بینک اور فنڈ کی جانب سے ایندھن کی سبسڈی ختم کرنے کے لیے دباؤ کا سامنا کیا۔ "نتیجہ،" لکھا ہے توانائی کے رپورٹر مائیکل شیلنبرگر، "ہنگامے، لوٹ مار اور افراتفری کا شکار رہے ہیں۔"

شیلنبرگر کہتے ہیں، "2018 میں ہیٹی کی حکومت نے آئی ایم ایف کے اس مطالبے پر اتفاق کیا کہ وہ عالمی بینک، یورپی یونین، اور بین امریکی ترقیاتی بینک سے 96 ملین ڈالر حاصل کرنے کے لیے ایندھن کی سبسڈی میں کمی کرے، جس کے نتیجے میں احتجاج شروع ہوا جس کے نتیجے میں استعفیٰ دینا پڑا۔ وزیر اعظم کا۔"

"40 کے بعد سے 2005 سے زیادہ ممالک میں،" وہ کہتے ہیں، "ایندھن کی سبسڈی میں کمی یا دوسری صورت میں توانائی کی قیمتوں میں اضافے کے بعد فسادات شروع ہوئے ہیں۔"

یہ مغرب کے لیے منافقت کی انتہا ہے کہ توانائی کے مضبوط استعمال اور توانائی کی سبسڈی کی بنیاد پر کامیابی حاصل کی جائے، اور پھر غریب ممالک کی جانب سے استعمال ہونے والی توانائی کی قسم اور مقدار کو محدود کرنے کی کوشش کی جائے اور پھر اس قیمت میں اضافہ کیا جائے جو ان کے شہری ادا کرتے ہیں۔ یہ بینک کے سابق سربراہ رابرٹ میک نامارا کے مطابق مالتھوسیئن اسکیم کے برابر ہے۔ اچھی طرح سے دستاویزی عقیدہ ہے کہ آبادی میں اضافہ انسانیت کے لیے خطرہ ہے۔ یقیناً اس کا حل ہمیشہ غریب ممالک کی آبادی کو کم کرنے کی کوشش کرنا تھا، امیروں کی نہیں۔

"وہ ہمارے ساتھ چھوٹے تجربات کی طرح برتاؤ کرتے ہیں،" ویڈ کہتے ہیں، "جہاں مغرب کہتا ہے: ہم راستے میں کچھ لوگوں کو کھو سکتے ہیں، لیکن آئیے دیکھتے ہیں کہ کیا غریب ممالک ہماری توانائی کی اقسام کے بغیر ترقی کر سکتے ہیں۔"

"ٹھیک ہے،" وہ کہتی ہیں، "ہم کوئی تجربہ نہیں ہیں۔"

XV ساختی ایڈجسٹمنٹ کا انسانی ٹول

"ورلڈ بینک کے نزدیک ترقی کا مطلب ترقی ہے… لیکن… بے لگام ترقی کینسر کے خلیے کا نظریہ ہے۔" 

-محمد یونس

ساختی ایڈجسٹمنٹ کا سماجی اثر بہت زیادہ ہے، اور بینک اور فنڈ کی پالیسی کے روایتی تجزیے میں بمشکل ہی اس کا ذکر ملتا ہے۔ ان کے معاشی اثرات پر بہت سارے جامع مطالعات کیے گئے ہیں، لیکن ان کے عالمی صحت پر اثرات کے مقابلے میں بہت کم۔

Ayittey، Hancock اور Payer جیسے محققین نے 1970 اور 1980 کی دہائیوں کی چند تلخ مثالیں دی ہیں:

• 1977 اور 1985 کے درمیان پیرو شروع کیا IMF ساختی ایڈجسٹمنٹ: پیرو کی اوسط فی کس آمدنی 20% گر گئی، اور افراط زر 30% سے بڑھ کر 160% ہو گیا۔ 1985 تک، ایک کارکن کی تنخواہ 64 میں جتنی قیمت تھی اس کا صرف 1979 فیصد اور 44 میں 1973 فیصد تھی۔
• 1984 اور 1985 میں مارکوس کی قیادت میں فلپائن نے IMF کے ڈھانچہ جاتی اصلاحات کا ایک اور دور نافذ کیا: ایک سال کے بعد، GNP فی کس 1975 کی سطح پر چلا گیا۔ حقیقی آمدنی میں کمی آئی 46٪ شہری اجرت کمانے والوں کے درمیان۔
• سری لنکا میں، سب سے غریب 30٪ ساختی ایڈجسٹمنٹ کے ایک دہائی سے زیادہ کے بعد کیلوری کی کھپت میں بلا روک ٹوک کمی کا سامنا کرنا پڑا۔
• برازیل میں غذائی قلت کا شکار شہریوں کی تعداد کود 27 میں 1961 ملین (آبادی کا ایک تہائی) سے 86 میں 1985 ملین (آبادی کا دو تہائی) تک 10 خوراکیں ساختی ایڈجسٹمنٹ.
• IMF کی رہنمائی والے بولیویا میں 1975 اور 1984 کے درمیان، اوسط شہری کو خریداری کے لیے کتنے گھنٹے کام کرنا پڑا 1,000 کیلوری روٹی، پھلیاں، مکئی، گندم، چینی، آلو، دودھ یا کوئنو کی مقدار میں اوسطاً پانچ گنا اضافہ ہوا۔
• 1984 میں جمیکا میں ساختی ایڈجسٹمنٹ کے بعد، ایک جمیکا ڈالر کی غذائی قوت خرید plummeted 14 ماہ میں 2,232 کیلوریز کا آٹا خریدنے کے قابل ہونے سے صرف 1,443 تک؛ چاول کی 1,649 کیلوریز سے 905 تک؛ گاڑھا دودھ کی 1,037 کیلوریز سے 508 تک؛ اور چکن کی 220 کیلوریز سے 174 تک۔
• ساختی ایڈجسٹمنٹ کے نتیجے میں، میکسیکو کی حقیقی اجرتوں میں 1980 کی دہائی میں اس سے زیادہ کمی واقع ہوئی۔ 75٪. 1986 میں، کم آمدنی والے میکسیکو کے تقریباً 70 فیصد لوگوں نے "چاول، انڈے، پھل، سبزیاں اور دودھ (گوشت یا مچھلی سے کوئی فرق نہیں پڑتا)) کھانا تقریباً بند کر دیا تھا" ایسے وقت میں جب ان کی حکومت $27 ملین یومیہ ادا کر رہی تھی - $18,750 فی منٹ۔ - اس کے قرض دہندگان کے مفاد میں۔ کی طرف 1990s, "کم از کم اجرت پر چار افراد کا ایک خاندان (جو کہ ملازم افرادی قوت کا 60% ہے) اپنی بنیادی ضروریات کا صرف 25% خرید سکتا ہے۔
• In ذیلی سہارا افریقہ, GNP فی کس 624 میں 1980 ڈالر سے 513 میں 1998 ڈالر تک گر گئی… افریقہ میں خوراک کی فی کس پیداوار 105 میں 1980 تھی لیکن 92 کے لیے 1997… اور خوراک کی درآمدات میں 65 اور 1988 کے درمیان حیران کن طور پر 1997 فیصد اضافہ ہوا۔

یہ مثالیں، اگرچہ افسوسناک ہیں، لیکن بینک اور فنڈ کی پالیسیوں نے دنیا کے غریبوں کی صحت پر جو نقصان دہ اثر ڈالا ہے اس کی صرف ایک چھوٹی اور پیچیدہ تصویر پیش کرتے ہیں۔

اوسطاً 1980 سے 1985 تک ہر سال ہوتے تھے۔ 47 ممالک تیسری دنیا میں IMF کے زیر اہتمام سٹرکچرل ایڈجسٹمنٹ پروگراموں پر عمل پیرا ہے، اور 21 ترقی پذیر ممالک عالمی بینک سے ڈھانچہ جاتی یا سیکٹر ایڈجسٹمنٹ کے قرضوں کی پیروی کر رہے ہیں۔ اسی مدت کے دوران، لاطینی امریکہ اور افریقہ کے تمام ممالک میں سے 75 فیصد نے فی کس آمدنی اور بچوں کی بہبود میں کمی کا سامنا کیا۔

معیار زندگی میں گراوٹ اس وقت معنی رکھتی ہے جب کوئی یہ سمجھتا ہے کہ بینک اور فنڈ کی پالیسیوں نے معاشروں کو خوراک کی حفاظت اور صحت کی دیکھ بھال کی خدمات کو نقصان پہنچاتے ہوئے کھپت کی قیمت پر برآمدات پر توجہ مرکوز کرنے کی ترغیب دی۔

IMF کی ساختی ایڈجسٹمنٹ کے دوران، کینیا جیسے ممالک میں حقیقی اجرتوں میں سے زیادہ کی کمی واقع ہوئی۔ 40٪. اربوں کے بینک اور فنڈ کریڈٹ کے بعد، افریقہ میں فی کس خوراک کی پیداوار تقریباً 20 فیصد کمی 1960 اور 1994 کے درمیان۔ دریں اثنا، صحت اخراجات 50 کی دہائی کے دوران "آئی ایم ایف-ورلڈ بینک پروگرامڈ ممالک" میں 1980 فیصد کمی واقع ہوئی۔

جب خوراک کی حفاظت اور صحت کی دیکھ بھال ختم ہوجاتی ہے تو لوگ مر جاتے ہیں۔

سے کاغذات 2011 اور 2013 ظاہر ہوا کہ جن ممالک نے ڈھانچہ جاتی ایڈجسٹمنٹ کا قرض لیا ان میں بچوں کی اموات کی شرح ان ممالک کے مقابلے زیادہ تھی جنہوں نے قرض نہیں لیا۔ ایک 2017 تجزیہ ساختی ایڈجسٹمنٹ اور بچے اور زچگی کی صحت کے نتائج کے درمیان نقصان دہ تعلق تلاش کرنے میں عملی طور پر متفقہ تھا۔ 2020 کا مطالعہ -جائزہ لیا 137 اور 1980 کے درمیان 2014 ترقی پذیر ممالک کے اعداد و شمار اور پتہ چلا کہ "سٹرکچرل ایڈجسٹمنٹ کی اصلاحات صحت کے نظام تک رسائی کو کم کرتی ہیں اور نوزائیدہ اموات میں اضافہ کرتی ہیں۔" 2021 کا ایک مقالہ یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ساختی ایڈجسٹمنٹ "قابل روک تھام معذوری اور موت کو برقرار رکھنے میں ایک اہم کردار ادا کرتی ہے۔"

بینک اور فنڈ کی کفایت شعاری کی پالیسیوں کے نتیجے میں کتنی خواتین، مرد اور بچے مارے گئے اس کا مکمل حساب کتاب کرنا ناممکن ہے۔

فوڈ سیکیورٹی کے وکیل ڈیوڈسن بڈھو دعوی کیا کہ 1982 سے 1994 کے درمیان افریقہ، ایشیا اور لاطینی امریکہ میں ہر سال ڈھانچہ جاتی ایڈجسٹمنٹ کے نتیجے میں XNUMX لاکھ بچے مرتے ہیں۔ اس سے بینک اور فنڈ کی ہلاکتوں کی تعداد اسی بال پارک میں ہو جائے گی جس طرح سٹالن اور ماؤ کی وجہ سے ہونے والی اموات۔

کیا یہ دور سے ممکن ہے؟ کسی کو کبھی پتہ نہیں چلے گا۔ لیکن اعداد و شمار کو دیکھ کر، ہم احساس حاصل کرنا شروع کر سکتے ہیں.

ریسرچ میکسیکو سے - تاریخی طور پر بینک اور فنڈ سے مسلسل شمولیت کے لحاظ سے ایک عام ملک - ظاہر کرتا ہے کہ جی ڈی پی میں ہر 2% کمی کے لیے، شرح اموات میں 1% اضافہ ہوا۔

اب غور کریں کہ ساختی ایڈجسٹمنٹ کے نتیجے میں، 1960 اور 1990 کی دہائی کے درمیان تیسری دنیا کے درجنوں ممالک کی جی ڈی پی دوہرے ہندسے کے سکڑاؤ کا شکار ہوئی۔ بڑے پیمانے پر آبادی میں اضافے کے باوجود، ان میں سے بہت سی معیشتیں 15-25 سال کے عرصے میں جمود یا سکڑ گئیں۔ مطلب: بینک اور فنڈ کی پالیسیوں نے ممکنہ طور پر دسیوں ملین لوگوں کی جان لی۔

موت کی حتمی تعداد کچھ بھی ہو، دو یقینی باتیں ہیں: ایک، یہ انسانیت کے خلاف جرائم ہیں، اور دو، کوئی بھی بینک یا فنڈ کا اہلکار کبھی جیل نہیں جائے گا۔ کبھی احتساب یا انصاف نہیں ہوگا۔

ناگزیر حقیقت یہ ہے کہ لاکھوں لوگوں کی زندگیوں کو بڑھانے اور بہتر بنانے کے لیے بہت کم عمری میں مر گئے۔ یہ یقیناً درست ہے کہ مغرب کی زیادہ تر کامیابی قانون کی حکمرانی، آزادی اظہار، لبرل جمہوریت اور انسانی حقوق کے لیے گھریلو احترام جیسی روشن خیالی اقدار کی وجہ سے ہے۔ لیکن ناقابل بیان سچ یہ ہے کہ مغرب کی زیادہ تر کامیابی بھی غریب ممالک کے وسائل اور وقت کی چوری کا نتیجہ ہے۔

تیسری دنیا کی چوری شدہ دولت اور محنت بے سزا رہے گی لیکن آج بھی نظر آتی ہے، جو ہمیشہ کے لیے ترقی یافتہ دنیا کے فن تعمیر، ثقافت، سائنس، ٹیکنالوجی اور معیار زندگی میں شامل ہے۔ اگلی بار جب کوئی لندن، نیو یارک، ٹوکیو، پیرس، ایمسٹرڈیم یا برلن کا دورہ کرتا ہے، تو یہ مصنف اس پر غور کرنے کے لیے شہر کے خاص طور پر متاثر کن یا قدرتی نظارے پر چہل قدمی کرنے اور توقف کرنے کا مشورہ دیتا ہے۔ جیسا کہ پرانی کہاوت ہے، ’’ہمیں روشنی تک پہنچنے کے لیے اندھیرے سے گزرنا چاہیے۔‘‘

XVI ایک ٹریلین ڈالر: کووڈ کے بعد کی دنیا میں بینک اور فنڈ

"ہم سب اس میں ایک ساتھ ہیں۔" 

-Christine Lagardeآئی ایم ایف کے سابق منیجنگ ڈائریکٹر

ترقی پذیر ممالک کے لیے بینک اور فنڈ کی پالیسی پچھلی چند دہائیوں میں زیادہ تبدیل نہیں ہوئی ہے۔ یقینی طور پر، کچھ سطحی موافقتیں ہوئی ہیں، جیسے "انتہائی مقروض غریب ممالک" (HIPC) اقدامجہاں کچھ حکومتیں قرض سے نجات کے لیے اہل ہو سکتی ہیں۔ لیکن نئی زبان کے نیچے، یہاں تک کہ ان غریب ترین غریب ممالک کو بھی ڈھانچہ جاتی ایڈجسٹمنٹ کرنے کی ضرورت ہے۔ اسے ابھی "غربت میں کمی کی حکمت عملی" کا نام دیا گیا ہے۔

وہی اصول اب بھی لاگو ہوتے ہیں: میں گیوآنہمثال کے طور پر، "حکومت نے 2000 کے اوائل میں سرکاری ملازمین کی تنخواہوں میں 3.5 فیصد اضافہ کرنے کا فیصلہ کیا، پچھلے پانچ سالوں میں قوت خرید میں 30 فیصد کمی کے بعد۔" آئی ایم ایف نے فوری طور پر گیانا کو ایچ آئی پی سی کی نئی فہرست سے نکالنے کی دھمکی دی۔ "چند مہینوں کے بعد، حکومت کو پیچھے ہٹنا پڑا۔"

وہی بڑے پیمانے پر تباہی اب بھی ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر 2015 کی انٹرنیشنل کنسورشیم آف انویسٹی گیٹو جرنلسٹس (ICIJ) کی رپورٹ میں یہ اندازہ لگایا گیا تھا کہ 3.4 لاکھ افراد پچھلی دہائی میں بینک کی مالی اعانت سے چلنے والے منصوبوں کے ذریعے بے گھر ہوئے تھے۔ پرانے اکاؤنٹنگ گیمز، جن کا مقصد مدد کے ذریعے کیے گئے اچھے کاموں کو بڑھا چڑھا کر پیش کرنا ہے، نئے کھیلوں کے ساتھ شامل ہوتے ہیں۔

امریکی حکومت انتہائی مقروض غریب ممالک کے قرض پر 92 فیصد رعایت کا اطلاق کرتی ہے، اور اس کے باوجود امریکی حکام برائے نام ان کے "ODA" (سرکاری ترقیاتی امداد) نمبروں میں قرض سے نجات کی قدر۔ مطلب: وہ اپنی امداد کے حجم کو نمایاں طور پر بڑھا چڑھا کر پیش کرتے ہیں۔ فنانشل ٹائمز کے پاس ہے۔ دلیل کہ یہ "امداد ہے جو نہیں ہے" اور اس نے دلیل دی ہے کہ "سرکاری تجارتی قرض کو معاف کرنے کو امداد کے طور پر شمار نہیں کیا جانا چاہئے۔"

اگرچہ یہ سچ ہے کہ حالیہ برسوں میں بینک اور فنڈ میں بڑی تبدیلیاں آئی ہیں، لیکن وہ تبدیلیاں اس انداز میں نہیں ہوئیں جس طرح ادارے قرض لینے والے ممالک کی معیشتوں کو تشکیل دینے کی کوشش کرتے ہیں، بلکہ اس میں انہوں نے اپنی کوششیں اقوام پر مرکوز کی ہیں۔ دنیا کے اقتصادی مرکز کے قریب۔

"عملی طور پر کسی بھی میٹرک کے مطابق،" NBER کا ایک مطالعہ دیکھتا ہے, "متعدد یورپی معیشتوں کے لیے 2008 کے بعد کے IMF پروگرامز IMF کی 70 سالہ تاریخ میں سب سے بڑے ہیں۔"

"عالمی جی ڈی پی کے حصہ کے طور پر آئی ایم ایف کے وعدے،" مطالعہ کی وضاحت کرتا ہے، "یورپی قرضوں کے بحران کے حل ہونے کے ساتھ ہی اب تک کی بلند ترین سطح پر پہنچ گئی۔" آئس لینڈ شروع ہوا 2008 میں IMF پروگرام، اس کے بعد یونان، آئرلینڈ اور پرتگال۔

آئی ایم ایف کی قیادت میں یونان کا بیل آؤٹ تھا۔ ایک حیران کن $375 بلین. جولائی 2015 میں، "مقبول عدم اطمینان کی وجہ سے آئی ایم ایف کی قرض کی شرائط کو قبول کرنے کے بارے میں ریفرنڈم میں 'نہیں' ووٹ دیا گیا، جس میں شامل تھا ٹیکسوں میں اضافہ، پنشن اور دیگر اخراجات میں کمی، اور صنعتوں کی نجکاری۔

تاہم، آخر میں، یونانی عوام کی آواز نہیں سنی گئی کیونکہ "بعد میں حکومت نے نتائج کو نظر انداز کر دیا اور قرضوں کو قبول کر لیا۔"

فنڈ نے یونان اور دیگر کم آمدنی والے یورپی ممالک میں وہی پلے بک استعمال کی جیسا کہ اس نے کئی دہائیوں سے ترقی پذیر دنیا میں استعمال کیا ہے: عوام کے لیے کفایت شعاری کے ساتھ اشرافیہ کو اربوں کی فراہمی کے لیے جمہوری اصولوں کو توڑنا۔

پچھلے دو سالوں میں، بینک اور فنڈ نے حکومتی لاک ڈاؤن اور COVID-19 وبائی پابندیوں کے بعد سیکڑوں بلین ڈالر ممالک میں ڈالے ہیں۔ مزید قرضے تھے۔ باہر دیا پہلے سے کم وقت میں۔

یہاں تک کہ 2022 کے آخر میں بھی جب شرح سود میں اضافہ جاری ہے، غریب ممالک کے قرضے بڑھتے رہتے ہیں، اور امیر ممالک پر واجب الادا رقم بڑھ رہی ہے۔ تاریخ کی نظمیں، اور IMF کے درجنوں ممالک کے دورے ہمیں 1980 کی دہائی کے اوائل کی یاد دلاتے ہیں، جب فیڈرل ریزرو کی پالیسیوں سے قرضوں کا ایک بڑا غبارہ اُبھر گیا تھا۔ اس کے بعد کیا تھا۔ بدترین 1930 کی دہائی سے تیسری دنیا میں افسردگی۔

ہم امید کر سکتے ہیں کہ ایسا دوبارہ نہیں ہوگا، لیکن بینک اور فنڈ کی غریب ممالک کو پہلے سے کہیں زیادہ قرضوں کے بوجھ سے لادنے کی کوششوں کو دیکھتے ہوئے، اور یہ دیکھتے ہوئے کہ قرض لینے کی لاگت تاریخی انداز میں بڑھ رہی ہے، ہم اندازہ لگا سکتے ہیں۔ دوبارہ ہو گا.

اور یہاں تک کہ جہاں بینک اور فنڈ کا اثر و رسوخ کم ہو رہا ہے، چینی کمیونسٹ پارٹی (سی سی پی) نے قدم بڑھانا شروع کر دیا ہے۔ پچھلی دہائی میں، چین نے اپنے ترقیاتی اداروں کے ذریعے آئی ایم ایف اور ورلڈ بینک کی حرکیات کی تقلید کرنے کی کوشش کی ہے۔ "بیلٹ اینڈ روڈ" پہل۔

بطور ہندوستانی جیوسٹریٹجسٹ برہما چیلانی لکھتے ہیں, "اپنے $1 ٹریلین 'ون بیلٹ، ون روڈ' اقدام کے ذریعے، چین اسٹریٹجک طور پر واقع ترقی پذیر ممالک میں بنیادی ڈھانچے کے منصوبوں کی حمایت کر رہا ہے، اکثر ان کی حکومتوں کو بھاری قرضے دے کر۔ نتیجے کے طور پر، ممالک قرضوں کے جال میں پھنستے جا رہے ہیں جس کی وجہ سے وہ چین کے اثر و رسوخ کا شکار ہو جاتے ہیں… چین جن منصوبوں کی حمایت کر رہا ہے ان کا مقصد اکثر مقامی معیشت کو سہارا دینا نہیں، بلکہ قدرتی وسائل تک چینی رسائی کو آسان بنانا، یا مارکیٹ کھولنا ہے۔ اس کی کم قیمت اور ناقص برآمدی سامان کے لیے۔ بہت سے معاملات میں، چین اپنے تعمیراتی کارکنوں کو بھی بھیجتا ہے، جس سے مقامی ملازمتوں کی تعداد کو کم کیا جاتا ہے۔"

دنیا کو آخری چیز جس کی ضرورت ہے وہ ایک اور بینک اور فنڈ ڈرین متحرک ہے، جو بیجنگ میں نسل کشی کی آمریت میں جانے کے لیے صرف غریب ممالک سے وسائل کھینچتا ہے۔ اس لیے سی سی پی کو اس علاقے میں مشکلات کا سامنا کرنا اچھا لگتا ہے۔ وہ اپنے ایشیائی انفراسٹرکچر انویسٹمنٹ بینک کو اس سے زیادہ بڑھانے کی کوشش کر رہا ہے۔ ارب 10 ڈالر ہر سال، لیکن اسے ترقی پذیر دنیا میں مالی اعانت فراہم کرنے والے منصوبوں کے ساتھ متعدد مسائل کا سامنا ہے۔ کچھ حکومتیں، جیسے سری لنکا میں، صرف واپس نہیں کر سکتیں۔ چونکہ سی سی پی عالمی ریزرو کرنسی کو ٹکسال نہیں دے سکتا، اس لیے اسے اصل میں نقصان اٹھانا پڑتا ہے۔ اس کی وجہ سے، یہ ممکنہ طور پر US-یورپ-جاپان کی قیادت والے نظام کے قرضے کے حجم کے قریب قریب نہیں آ سکے گا۔

جو کہ یقیناً ایک اچھی بات ہے: سی سی پی کے قرضے سخت ساختی ایڈجسٹمنٹ کی شرائط کے ساتھ نہیں آتے، لیکن ان میں انسانی حقوق کا کوئی خیال نہیں ہے۔ درحقیقت سی سی پی نے مدد کی۔ ڈھال ون بیلٹ اینڈ روڈ کلائنٹ — سری لنکا کے صدر مہندا راجا پاکسے — اقوام متحدہ میں جنگی جرائم کے الزامات سے۔ جنوب مشرقی ایشیاء میں اس کے منصوبوں کو دیکھتے ہوئے (جہاں یہ ہے۔ برمی معدنیات اور لکڑی کو ختم کرنا اور پاکستانی خودمختاری کو ختم کرنا) اور سب صحارا افریقہ (جہاں یہ ہے۔ نایاب زمینوں کی ایک بہت بڑی مقدار کو نکالنا)، یہ بڑی حد تک اسی قسم کے وسائل کی چوری اور جغرافیائی سیاسی کنٹرول کے ہتھکنڈوں کے مترادف ہے جو صدیوں سے نوآبادیاتی طاقتوں کے ذریعے رائج ہیں، جو صرف ایک نئے قسم کے لباس میں ملبوس ہیں۔

یہ واضح نہیں ہے کہ بینک اور فنڈ یہاں تک کہ CCP کو ایک برے اداکار کے طور پر دیکھتے ہیں۔ آخر کار، وال سٹریٹ اور سلیکون ویلی دنیا کے بدترین آمروں کے ساتھ کافی دوستانہ ہوتے ہیں۔ چین بینک اور فنڈ کا قرض دہندہ ہے: ایغور لوگوں کی نسل کشی کے باوجود اس کی رکنیت کبھی بھی زیربحث نہیں آئی۔ جب تک کہ سی سی پی بڑے تصویری اہداف کی راہ میں حائل نہیں ہوتا، بینک اور فنڈ کو شاید کوئی اعتراض نہیں ہوگا۔ ادھر ادھر جانے کے لیے کافی لوٹ مار ہے۔

XVII عروشہ سے اکرا تک

"جو لوگ پیسے کو کنٹرول کرتے ہیں وہ طاقت رکھتے ہیں۔"

-عروشہ مندوبین، 1979

1979 میں ترقی پذیر ممالک تنزانیہ کے شہر اروشا میں جمع ہوئے۔ آئی ایم ایف اور ورلڈ بینک کی زیرقیادت ڈھانچہ جاتی ایڈجسٹمنٹ کے لیے ایک متبادل منصوبہ وضع کرنے کے لیے جس نے ان پر قرضوں کے پہاڑوں کو چھوڑ دیا تھا اور عالمی معیشت کے مستقبل کے بارے میں بہت کم کہنا تھا۔

"جو لوگ پیسے کو کنٹرول کرتے ہیں،" مندوبین لکھا ہے: "جو پیسے کا انتظام اور کنٹرول کرتے ہیں وہ طاقت رکھتے ہیں۔ ایک بین الاقوامی مالیاتی نظام ایک فنکشن اور مروجہ طاقت کے ڈھانچے کا ایک آلہ ہے۔

جیسا کہ اسٹیفن ایچ نے لکھا ہے "سیاست کی کرنسی"" اروشا انیشی ایٹو کا بین الاقوامی مالیاتی نظام کے درجہ بندی کے عدم توازن کے بوجھ پر زور فنڈ کے منی ڈاکٹروں کی طرف سے غیر جانبدار تکنیکی مہارت کے دعووں کا مقابلہ کرتے ہوئے پیسے کی سیاسی نوعیت پر اصرار کرنے کی ایک طاقتور کوشش تھی۔"

"آئی ایم ایف نے ایک غیر جانبدار، معروضی، سائنسی موقف کا دعویٰ کیا ہو سکتا ہے،" Eich لکھتے ہیں، "لیکن فنڈ کے اندرونی دستاویزات سمیت تمام علمی شواہد نے دوسری طرف اشارہ کیا۔ فنڈ درحقیقت اس لحاظ سے گہرا نظریاتی تھا کہ اس نے نجی منڈیوں کی کمی کے طور پر پسماندہ ترقی کو بنایا لیکن 'ترقی یافتہ' ممالک میں اسی طرح کے مارکیٹ کنٹرول کو نظر انداز کرنے کے لیے منظم طریقے سے دوہرے معیارات کا اطلاق کیا۔

یہ چیریل پیئر کے ساتھ گونجتا ہے۔ مشاہدہ، کہ بینک اور فنڈ کے ماہرین اقتصادیات نے "اپنے موضوع کے ارد گرد ایک ایسا تصوف کھڑا کیا جس نے دوسرے ماہرین اقتصادیات کو بھی ڈرایا۔"

"وہ اپنی نمائندگی کرتے ہیں،" انہوں نے کہا، "اعلیٰ تربیت یافتہ تکنیکی ماہرین کے طور پر جو پیچیدہ فارمولوں کی بنیاد پر 'درست' زر مبادلہ کی شرح اور 'مناسب' رقم کی تخلیق کا تعین کرتے ہیں۔ وہ اپنے کام کی سیاسی اہمیت سے انکار کرتے ہیں۔

بینک اور فنڈ پر بائیں بازو کے بیشتر مباحثوں کی طرح، اروشا پر کی جانے والی تنقید زیادہ تر ہدف پر تھی: ادارے استحصالی تھے، اور غریب ممالک کی قیمت پر اپنے قرض دہندگان کو مالا مال کرتے تھے۔ لیکن اروشہ کے حل اس نشان سے محروم رہ گئے: مرکزی منصوبہ بندی، سوشل انجینئرنگ اور قومیانے۔

اروشا کے مندوبین نے بینک اور فنڈ کو ختم کرنے، اور مکروہ قرضوں کو منسوخ کرنے کی وکالت کی: شاید عظیم لیکن مکمل طور پر غیر حقیقی مقاصد۔ اس کے علاوہ، ان کا بہترین منصوبہ تھا "مقامی حکومتوں کے ہاتھوں میں اقتدار منتقل کرنا" - ایک ناقص حل یہ دیا گیا کہ تیسری دنیا کے ممالک کی اکثریت آمریتوں پر مشتمل تھی۔

کئی دہائیوں تک، ترقی پذیر ممالک میں عوام کو مشکلات کا سامنا کرنا پڑا کیونکہ ان کے رہنما اپنے ملک کو ملٹی نیشنل کارپوریشنز اور سوشلسٹ آمریت کو بیچنے کے درمیان ڈگمگاتے رہے۔ دونوں آپشن تباہ کن تھے۔

یہ وہ جال ہے جو گھانا نے برطانوی سلطنت سے آزادی کے بعد سے خود کو پایا ہے۔ زیادہ تر اکثر، گھانا کے حکام، نظریہ سے قطع نظر، بیرون ملک سے قرض لینے کا آپشن منتخب کرتے ہیں۔

گھانا کی بینک اور فنڈ کے ساتھ ایک دقیانوسی تاریخ ہے: فوجی رہنما صرف IMF کی ساختی ایڈجسٹمنٹ کو مسلط کرنے کے لیے بغاوت کے ذریعے اقتدار پر قبضہ کرتے ہیں۔ 1971 اور 1982 کے درمیان حقیقی اجرتوں میں کمی 82٪صحت عامہ کے اخراجات میں کمی کے ساتھ 90٪ اور ایک ہی وقت میں گوشت کی قیمتوں میں 400 فیصد اضافہ؛ اکوسومبو ڈیم جیسے سفید ہاتھی کے بہت بڑے پراجیکٹس کی تعمیر کے لیے قرض لینا، جس نے امریکی ملکیت کے ایلومینیم پلانٹ سے زیادہ کی قیمت پر بجلی فراہم کی۔ 150,000 لوگ جس نے دنیا کی سب سے بڑی انسان ساختہ جھیل کی تخلیق سے دریائی اندھا پن اور فالج کا معاہدہ کیا؛ اور لکڑی، کوکو اور معدنیات کی صنعتوں کی وجہ سے ملک کے 75% بارشی جنگلات کی کمی ہوئی جبکہ گھریلو خوراک کی پیداوار میں کمی واقع ہوئی۔ 2.2 بلین ڈالر کی امداد بہہ گیا 2022 میں گھانا میں، لیکن قرض 31 بلین ڈالر کی اب تک کی بلند ترین سطح پر ہے، جو 750 سال پہلے $50 ملین سے زیادہ ہے۔

1982 کے بعد سے، IMF کی "رہنمائی" کے تحت، گھانا کی سیڈی کی قدر میں کمی کی گئی 38,000٪. ساختی ایڈجسٹمنٹ کے سب سے بڑے نتائج میں سے ایک، دنیا بھر کی طرح، گھانا کے قدرتی وسائل کو نکالنے کی مہم ہے۔ مثال کے طور پر 1990 اور 2002 کے درمیان حکومت نے صرف وصول کیا۔ 87.3 ڈالر ڈالر گھانا کی سرزمین سے 5.2 بلین ڈالر مالیت کے سونے کی کان کنی سے: دوسرے لفظوں میں، گھانا میں سونے کی کان کنی سے حاصل ہونے والے منافع کا 98.4% غیر ملکیوں کو گیا۔

گھانا کے طور پر مظاہرین لائل پریٹ کا کہنا ہے کہ، "آئی ایم ایف یہاں قیمتیں کم کرنے کے لیے نہیں ہے، وہ یہاں اس بات کو یقینی بنانے کے لیے نہیں ہیں کہ ہم سڑکیں بنائیں - یہ ان کا کاروبار نہیں ہے اور انہیں صرف اس کی پرواہ نہیں ہے... آئی ایم ایف کی بنیادی تشویش یہ یقینی بنانا ہے کہ ہم سڑکیں بنائیں۔ ہمارے قرضوں کی ادائیگی کی صلاحیت، ترقی کی نہیں۔

2022 دوبارہ بھاگنے کی طرح محسوس ہوتا ہے۔ گھانا کی سیڈی اس سال دنیا کی سب سے خراب کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والی کرنسیوں میں سے ایک رہی ہے، 48.5جنوری سے اب تک اس کی قیمت کا %۔ ملک کو قرضوں کے بحران کا سامنا ہے، اور ماضی کی دہائیوں کی طرح، اپنے ہی لوگوں میں سرمایہ کاری کرنے پر اپنے قرض دہندگان کو واپس کرنے کو ترجیح دینے پر مجبور ہے۔

اکتوبر میں، صرف چند ہفتے پہلے، ملک کو آئی ایم ایف کا تازہ ترین دورہ ملا۔ اگر قرض کو حتمی شکل دی جاتی ہے، تو یہ گھانا کے لیے 17 واں آئی ایم ایف قرض ہوگا۔ سی آئی اے کی حمایت یافتہ 1966 کی فوجی بغاوت 17 تہوں ساختی ایڈجسٹمنٹ.

آئی ایم ایف کا دورہ تھوڑا سا گریم ریپر کے دورے کی طرح ہے - اس کا مطلب صرف ایک چیز ہو سکتی ہے: زیادہ کفایت شعاری، درد، اور - بغیر مبالغہ آرائی کے - موت۔ ہوسکتا ہے کہ دولت مند اور اچھی طرح سے جڑے ہوئے لوگ بغیر کسی نقصان کے بچ جائیں یا اس سے بھی مالا مال ہو جائیں، لیکن غریب اور محنت کش طبقے کے لیے کرنسی کی قدر میں کمی، شرح سود میں اضافہ اور بینک کریڈٹ کا غائب ہونا تباہ کن ہے۔ یہ 1973 کا گھانا نہیں ہے جس کے بارے میں چیرل پیئر نے پہلی بار "دی ڈیبٹ ٹریپ" میں لکھا تھا: یہ 50 سال بعد ہے، اور ٹریپ ہے 40 اوقات گہرا

لیکن شاید امید کی کرن ہے۔

5 سے 7 دسمبر 2022 کو گھانا کے دارالحکومت اکرا میں ایک مختلف قسم کا دورہ ہوگا۔ قرض دہندگان کے بجائے گھانا کے لوگوں پر سود وصول کرنا اور ان کی صنعتوں کو حکم دینا، کے مقررین اور منتظمین افریقہ بٹ کوائن کانفرنس کرپٹ حکومتوں اور غیر ملکی کثیر القومی کارپوریشنوں کے کنٹرول سے باہر معاشی سرگرمیوں کو کیسے بڑھایا جائے اس بارے میں معلومات، اوپن سورس ٹولز اور وکندریقرت کی حکمت عملیوں کا اشتراک کرنے کے لیے جمع ہو رہے ہیں۔

فریدہ نبوریما لیڈ آرگنائزر ہیں۔ وہ جمہوریت کی حامی ہے۔ غریب نواز اینٹی بینک اور فنڈ؛ آمریت مخالف؛ اور پرو بٹ کوائن۔

"اصل مسئلہ،" چیرل پیئر نے ایک بار لکھا تھا، "یہ ہے۔ کون کنٹرول کرتا ہے سرمایہ اور ٹیکنالوجی جو غریب ممالک کو برآمد کی جاتی ہے۔

کوئی یہ بحث کر سکتا ہے کہ بٹ کوائن بطور سرمایہ اور ٹیکنالوجی گھانا اور ٹوگو کو برآمد کیا جا رہا ہے: یہ یقینی طور پر وہاں پیدا نہیں ہوا۔ لیکن یہ واضح نہیں ہے کہ یہ کہاں سے پیدا ہوا۔ کوئی نہیں جانتا کہ اسے کس نے بنایا ہے۔ اور کوئی حکومت یا کارپوریشن اسے کنٹرول نہیں کر سکتی۔

سونے کے معیار کے دوران، استعمار کے تشدد نے ایک غیر جانبدار مالیاتی معیار کو خراب کر دیا۔ مابعد نوآبادیاتی دنیا میں، ایک مالیاتی معیار — جس کو بینک اور فنڈ نے برقرار رکھا — نے نوآبادیاتی نظام کے بعد کی طاقت کے ڈھانچے کو خراب کر دیا۔ تیسری دنیا کے لیے، شاید ایک پوسٹ نوآبادیاتی، پوسٹ فیٹ دنیا صحیح مرکب ہو گی۔

کے حامی انحصار کا نظریہ جیسے سمیر امین عروشہ جیسی کانفرنسوں میں اکٹھے ہوتے تھے اور غریب ممالک کو امیروں سے الگ کرنے کا مطالبہ کرتے تھے۔ خیال یہ تھا: امیر ممالک کی دولت صرف ان کی لبرل جمہوریتوں، جائیداد کے حقوق اور کاروباری ماحول سے منسوب نہیں تھی، بلکہ غریب ممالک سے ان کے وسائل اور مزدوری کی چوری بھی تھی۔ اس نالی کو توڑ دیں، اور غریب ممالک ایک ٹانگ اٹھا سکتے ہیں۔ امین پیش گوئی کہ ’’سرمایہ داری سے ماورا نظام کی تعمیر کا آغاز مضافاتی علاقوں میں ہونا پڑے گا۔‘‘ اگر ہم ایلن فرنگٹن سے اتفاق کرتے ہیں کہ آج کا فیاٹ سسٹم ہے۔ سرمایہ داری نہیں، اور یہ کہ موجودہ ڈالر کا نظام گہری خرابی کا شکار ہے، تو شاید امین درست تھے۔ اکرا میں ایک نیا نظام ابھرنے کا زیادہ امکان ہے، واشنگٹن یا لندن نہیں۔

جیسا کہ سیفڈین امموس لکھتے ہیں, "ترقی پذیر دنیا ان ممالک پر مشتمل ہے جنہوں نے ابھی تک جدید صنعتی ٹیکنالوجیز کو نہیں اپنایا تھا جب 1914 میں ایک مہنگائی کے عالمی مالیاتی نظام نے نسبتاً درست نظام کی جگہ لے لی تھی۔ اپنے لوگوں کی پیدا کردہ دولت کو ہڑپ کرنا۔

دوسرے لفظوں میں: امیر ممالک نے فیئٹ حاصل کرنے سے پہلے ہی صنعتی ترقی کی: غریب ممالک نے صنعتی ہونے سے پہلے ہی فیاٹ حاصل کیا۔ Nabourema اور افریقہ Bitcoin کانفرنس کے دیگر منتظمین کے مطابق، انحصار کے چکر کو توڑنے کا واحد طریقہ یہ ہو سکتا ہے کہ فیاٹ کو عبور کیا جائے۔

XVIII امید کی کرن

روایتی کرنسی کا بنیادی مسئلہ تمام تر اعتماد ہے جو اسے کام کرنے کے لئے درکار ہے۔ مرکزی بینک پر بھروسہ کرنا چاہئے کہ وہ کرنسی کو ڈیبیس نہ کرے ، لیکن فیاض کرنسیوں کی تاریخ اس اعتماد کی خلاف ورزیوں سے بھری ہوئی ہے۔ 

-فوروکاوا Nakamoto

تیسری دنیا میں غربت کا جواب جو بھی ہو، ہم جانتے ہیں کہ یہ زیادہ قرض نہیں ہے۔ "دنیا کے غریب،" چیرل پیئر اختتام, "کسی دوسرے 'بینک' کی ضرورت نہیں ہے، اگرچہ بے نظیر ہو۔ انہیں معقول معاوضہ دینے والے کام، ذمہ دار حکومت، شہری حقوق اور قومی خودمختاری کی ضرورت ہے۔

سات دہائیوں سے ورلڈ بینک اور آئی ایم ایف چاروں کے دشمن ہیں۔

آگے دیکھتے ہوئے، Payer کہتے ہیں، "امیر ممالک میں ان لوگوں کے لیے جو بین الاقوامی یکجہتی سے متعلق ہیں سب سے اہم کام غیر ملکی امداد کے بہاؤ کو ختم کرنے کے لیے فعال طور پر لڑنا ہے۔" مسئلہ یہ ہے کہ موجودہ نظام کو اس بہاؤ کو جاری رکھنے کے لیے ڈیزائن اور ترغیب دی گئی ہے۔ تبدیلی کرنے کا واحد طریقہ کل پیراڈائم شفٹ ہے۔

ہم پہلے ہی جانتے ہیں کہ بٹ کوائن کر سکتے ہیں۔ مدد ترقی پذیر ممالک کے اندر افراد ذاتی مالی آزادی حاصل کرتے ہیں اور ان کے کرپٹ حکمرانوں اور بین الاقوامی مالیاتی اداروں کی طرف سے ان پر مسلط ٹوٹے ہوئے نظام سے بچ جاتے ہیں۔ یہ وہی ہے جو اگلے مہینے اکرا میں تیز ہو جائے گا، بینک اور فنڈ کے ڈیزائن کے برعکس۔ لیکن کیا بٹ کوائن حقیقت میں دنیا کی طاقت اور وسائل کے ڈھانچے کی بنیادی دائرہ کار کو تبدیل کر سکتا ہے؟

Nabourema امید مند ہے، اور یہ نہیں سمجھتا کہ بائیں بازو کے لوگ عام طور پر بٹ کوائن کی مذمت یا نظر انداز کیوں کرتے ہیں۔

وہ کہتی ہیں، "ایک ایسا آلہ جو لوگوں کو دولت بنانے اور ان تک رسائی حاصل کرنے کی اجازت دیتا ہے جو کنٹرول کے اداروں سے آزاد ہو، اسے بائیں بازو کے منصوبے کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔" "ایک کارکن کے طور پر جو اس بات پر یقین رکھتا ہے کہ شہریوں کو ان کرنسیوں میں ادائیگی کی جانی چاہیے جو حقیقت میں ان کی زندگی اور قربانیوں کی قدر کرتی ہیں، بٹ کوائن ایک عوامی انقلاب ہے۔"

"مجھے یہ تکلیف دہ لگتا ہے،" وہ کہتی ہیں، "سب صحارا افریقہ میں ایک کسان عالمی منڈی میں کافی کی قیمت کا صرف 1% کماتا ہے۔ اگر ہم ایک ایسے مرحلے پر پہنچ سکتے ہیں جہاں کسان اپنی کافی کو اتنے درمیانی اداروں کے بغیر براہ راست خریداروں کو بیچ سکتے ہیں، اور بٹ کوائن میں ادائیگی کر سکتے ہیں، تو آپ تصور کر سکتے ہیں کہ ان کی زندگیوں میں کتنا فرق پڑے گا۔"

"آج،" وہ کہتی ہیں، "گلوبل ساؤتھ میں ہمارے ممالک اب بھی امریکی ڈالر میں قرض لیتے ہیں، لیکن وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ ہماری کرنسیوں کی قدر میں کمی اور قیمت کم ہو جاتی ہے اور ہمیں اس ادائیگی سے دوگنا یا تین گنا ادائیگی کرنی پڑتی ہے جس کا ہم نے ابتدائی طور پر وعدہ کیا تھا کہ واپسی کے لیے۔ ہمارے قرض دہندگان۔"

"اب تصور کریں،" وہ کہتی ہیں، "اگر ہم 10 یا 20 سالوں میں ایک ایسے مرحلے پر پہنچ جاتے ہیں جہاں بٹ کوائن ایک عالمی پیسہ ہے جسے دنیا بھر میں کاروبار کے لیے قبول کیا جاتا ہے، جہاں ہر قوم کو بٹ کوائن میں قرض لینا پڑتا ہے اور بٹ کوائن خرچ کرنا پڑتا ہے اور ہر قوم کو ادائیگی کرنا پڑتی ہے۔ بٹ کوائن میں ان کے قرض۔ اس دنیا میں، پھر غیر ملکی حکومتیں ہم سے ان کرنسیوں میں واپس کرنے کا مطالبہ نہیں کر سکتیں جو ہمیں کمانے کے لیے درکار ہیں لیکن وہ صرف پرنٹ کر سکتے ہیں۔ اور صرف اس وجہ سے کہ وہ اپنی شرح سود میں اضافہ کرنے کا فیصلہ کرتے ہیں، یہ خود بخود ہمارے ممالک کے لاکھوں یا اربوں لوگوں کی زندگیوں کو خطرے میں نہیں ڈالے گا۔

"یقینا،" نبوریما کہتے ہیں، "بِٹ کوائن کسی بھی اختراع جیسے مسائل کے ساتھ آنے والا ہے۔ لیکن خوبصورتی یہ ہے کہ ان مسائل کو پرامن، عالمی تعاون سے بہتر بنایا جا سکتا ہے۔ 20 سال پہلے کوئی نہیں جانتا تھا کہ آج انٹرنیٹ ہمیں کن حیرت انگیز چیزوں کی اجازت دیتا ہے۔ کوئی بھی نہیں بتا سکتا کہ Bitcoin ہمیں 20 سالوں میں کیا حیرت انگیز چیزیں کرنے کی اجازت دے گا۔

"آگے کا راستہ،" وہ کہتی ہیں، "عوام کی بیداری ہے: ان کے لیے یہ سمجھنا کہ نظام کیسے کام کرتا ہے اور یہ سمجھنا کہ متبادل موجود ہیں۔ ہمیں ایسی پوزیشن میں رہنا ہوگا جہاں لوگ اپنی آزادی کا دوبارہ دعویٰ کر سکیں، جہاں ان کی زندگیوں پر ایسے حکام کا کنٹرول نہیں ہے جو کسی بھی وقت ان کی آزادی کو بغیر کسی نتیجے کے ضبط کر سکتے ہیں۔ آہستہ آہستہ ہم بٹ کوائن کے ساتھ اس مقصد کے قریب ہو رہے ہیں۔

نیبوریما کا کہنا ہے کہ "چونکہ پیسہ ہماری دنیا میں ہر چیز کا مرکز ہے،" حقیقت یہ ہے کہ اب ہم مالی آزادی حاصل کرنے کے قابل ہو گئے ہیں، یہ ہمارے ممالک کے لوگوں کے لیے بہت اہم ہے، کیونکہ ہم ہر شعبے اور شعبے میں اپنے حقوق کو دوبارہ حاصل کرنا چاہتے ہیں۔ "

اس آرٹیکل کے لیے ایک انٹرویو میں، ڈیفلیشن ایڈووکیٹ جیف بوتھ بتاتے ہیں کہ جیسے جیسے دنیا بٹ کوائن کے معیار کے قریب آتی ہے، بینک اور فنڈ کے قرض دہندگان ہونے کا امکان کم ہوتا ہے، اور زیادہ امکان ہوتا ہے کہ وہ شریک سرمایہ کار، شراکت دار، یا صرف گرانٹر ہوں۔ جیسے جیسے قیمتیں وقت کے ساتھ گرتی ہیں، اس کا مطلب ہے کہ قرض زیادہ مہنگا ہوتا جاتا ہے اور اس کی ادائیگی مشکل ہو جاتی ہے۔ اور امریکی منی پرنٹر کے بند ہونے کے بعد، مزید بیل آؤٹ نہیں ہوں گے۔ سب سے پہلے، وہ تجویز کرتا ہے، بینک اور فنڈ قرض دینا جاری رکھنے کی کوشش کریں گے، لیکن پہلی بار وہ اصل میں پیسے کا بڑا حصہ کھو دیں گے کیونکہ ممالک آزادانہ طور پر ڈیفالٹ ہوتے ہیں کیونکہ وہ بٹ کوائن کے معیار پر چلے جاتے ہیں۔ لہذا وہ اس کے بجائے مشترکہ سرمایہ کاری پر غور کر سکتے ہیں، جہاں وہ ان منصوبوں کی حقیقی کامیابی اور پائیداری میں زیادہ دلچسپی لے سکتے ہیں جن کی وہ حمایت کرتے ہیں کیونکہ خطرہ زیادہ یکساں طور پر مشترک ہے۔

Bitcoin کان کنی ممکنہ تبدیلی کا ایک اضافی شعبہ ہے۔ اگر غریب ممالک غیر ملکی طاقتوں کے ساتھ معاملات کیے بغیر اپنے قدرتی وسائل کو پیسے کے عوض بدل سکتے ہیں تو شاید ان کی خودمختاری ختم ہونے کے بجائے مضبوط ہو جائے۔ کان کنی کے ذریعے، ابھرتی ہوئی منڈیوں میں دریا کی طاقت، ہائیڈرو کاربن، سورج، ہوا، زمینی گرمی، اور آف شور OTEC کو براہ راست عالمی ریزرو کرنسی میں تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ بغیر اجازت. یہ پہلے کبھی ممکن نہیں تھا۔ قرضوں کا جال زیادہ تر غریب ممالک کے لیے واقعی ناگزیر لگتا ہے، جو ہر سال بڑھتا ہی جا رہا ہے۔ ہوسکتا ہے کہ اینٹی فیٹ بٹ کوائن کے ذخائر، خدمات اور انفراسٹرکچر میں سرمایہ کاری کرنا ایک راستہ اور پیچھے ہٹنے کا راستہ ہے۔

بوتھ کا کہنا ہے کہ بٹ کوائن پرانے نظام کو شارٹ سرکٹ کر سکتا ہے جس نے غریب ممالک میں اجرت کی قیمت پر امیر ممالک کو سبسڈی دی ہے۔ اس پرانے نظام میں کور کی حفاظت کے لیے دائرے کو قربان کرنا پڑتا تھا۔ نئے نظام میں، پیریفری اور کور ایک ساتھ کام کر سکتے ہیں۔ اس وقت، وہ کہتے ہیں، امریکی ڈالر کا نظام لوگوں کو اجرت میں کمی کے ذریعے غریب رکھتا ہے۔ لیکن رقم کو برابر کرنے اور ہر ایک کے لیے ایک غیر جانبدار معیار بنانے سے، ایک مختلف ڈائنامک پیدا ہوتا ہے۔ ایک مانیٹری اسٹینڈرڈ کے ساتھ، لیبر کی شرحوں کو الگ رکھنے کی بجائے ضروری طور پر ایک دوسرے کے قریب کھینچ لیا جائے گا۔ بوتھ کا کہنا ہے کہ ہمارے پاس اس طرح کے متحرک کے لیے الفاظ نہیں ہیں، کیونکہ یہ کبھی موجود ہی نہیں تھا: وہ تجویز کرتا ہے کہ "جبری تعاون"۔

بوتھ کسی بھی زیادہ قرض کو فوری طور پر جاری کرنے کی امریکی صلاحیت کو "بیس منی میں چوری" کے طور پر بیان کرتا ہے۔ قارئین کینٹیلون اثر سے واقف ہو سکتے ہیں، جہاں منی پرنٹر کے سب سے قریب رہنے والے تازہ نقدی سے فائدہ اٹھاتے ہیں جب کہ سب سے زیادہ دور والے متاثر ہوتے ہیں۔ ٹھیک ہے، یہ پتہ چلتا ہے کہ عالمی کینٹلن اثر بھی ہے، جہاں عالمی ریزرو کرنسی جاری کرنے سے امریکہ کو فائدہ ہوتا ہے، اور غریب ممالک کو نقصان ہوتا ہے۔

"ایک بٹ کوائن کا معیار،" بوتھ کہتے ہیں، "اسے ختم کرتا ہے۔"

دنیا کا کتنا قرضہ ہے؟ وہاں ہے ٹریلین ڈکٹیٹروں اور غیرمنتخب اعلیٰ قومی مالیاتی اداروں کی خواہش پر پیدا کیے گئے ڈالروں کے قرضوں کا، جو اس معاہدے کے قرضے لینے والے فریق کے لوگوں کی صفر رضامندی کے ساتھ۔ اخلاقی طور پر اس قرض کو منسوخ کرنا ہوگا، لیکن یقیناً ایسا کبھی نہیں ہوگا کیونکہ قرضے بالآخر بینک اور فنڈ کے قرض دہندگان کی بیلنس شیٹ پر اثاثوں کے طور پر موجود ہوتے ہیں۔ وہ ہمیشہ اثاثے رکھنے کو ترجیح دیں گے اور پرانے قرض کی ادائیگی کے لیے صرف نیا قرض بنائیں گے۔

خودمختار قرضوں پر IMF کا "ڈالنا" سب سے بڑا بلبلہ بناتا ہے: ڈاٹ کام کے بلبلے سے بڑا، سب پرائم مارگیج بلبلے سے بڑا، اور محرک سے چلنے والے COVID بلبلے سے بھی بڑا۔ اس نظام کو کھولنا انتہائی تکلیف دہ ہوگا، لیکن ایسا کرنا صحیح ہے۔ اگر قرض منشیات ہے، اور بینک اور فنڈ ڈیلر ہیں، اور ترقی پذیر ملک کی حکومتیں نشے کا شکار ہیں، تو اس کا امکان نہیں ہے کہ کوئی بھی فریق اسے روکنا چاہے گا۔ لیکن صحت یاب ہونے کے لیے، عادی افراد کو بحالی کے لیے جانا پڑتا ہے۔ فیاٹ سسٹم اس کو بنیادی طور پر ناممکن بنا دیتا ہے۔ بٹ کوائن سسٹم میں، یہ اس مقام پر پہنچ سکتا ہے جہاں مریض کے پاس کوئی دوسرا راستہ نہیں ہوتا ہے۔

جیسا کہ سیفیڈین اموس اس مضمون کے لیے ایک انٹرویو میں کہتا ہے، آج، اگر برازیل کے حکمران 30 بلین ڈالر کا قرضہ لینا چاہتے ہیں اور امریکی کانگریس اس پر راضی ہو جاتی ہے، تو امریکہ اپنی انگلیاں کھینچ سکتا ہے اور آئی ایم ایف کے ذریعے فنڈز مختص کر سکتا ہے۔ یہ ایک سیاسی فیصلہ ہے۔ لیکن، وہ کہتے ہیں، اگر ہم منی پرنٹر سے چھٹکارا پاتے ہیں، تو یہ فیصلے کم سیاسی ہو جاتے ہیں اور ایک ایسے بینک کی زیادہ سمجھدار فیصلہ سازی سے مشابہت کرنے لگتے ہیں جو جانتا ہے کہ کوئی بیل آؤٹ نہیں آئے گا۔

بینک اور فنڈ کے غلبے کے پچھلے 60 سالوں میں، لاتعداد ظالموں اور کلیپٹوکریٹس کو ضمانت دی گئی – کسی بھی مالی عقل کے خلاف – تاکہ ان کی قوموں کے قدرتی وسائل اور محنت کا بنیادی ممالک استحصال کرتے رہیں۔ یہ اس لیے ممکن ہوا کیونکہ نظام کے بالکل مرکز میں موجود حکومت ریزرو کرنسی پرنٹ کر سکتی تھی۔

لیکن بٹ کوائن کے معیار میں، اموس حیران ہے کہ ساختی ایڈجسٹمنٹ کے بدلے یہ زیادہ خطرہ، ارب ڈالر کے قرضے کون دے گا؟

"آپ،" وہ پوچھتا ہے، "اور کس کے بٹ کوائنز؟"

یہ ایلکس گلیڈسٹین کی ایک مہمان پوسٹ ہے۔ بیان کردہ آراء مکمل طور پر ان کی اپنی ہیں اور ضروری نہیں کہ وہ BTC Inc یا Bitcoin میگزین کی عکاسی کریں۔