1972 میں، صدر رچرڈ نکسن کے ڈالر پر ڈیفالٹ ہونے کے ایک سال بعد اور باضابطہ طور پر امریکہ کو اچھے کے لیے سونے کے معیار سے دور کر دیا، مالیاتی مورخ اور تجزیہ کار مائیکل ہڈسن شائعسپر امپیریلزم"ڈالر کے غلبہ والی عالمی معیشت کا ایک بنیاد پرست تنقید۔
The book is overlooked by today’s economic mainstream but puts forward a variety of provocative arguments that place it outside of the orthodoxy. However, for those seeking to understand how the dollar won the money wars of the past century, the book makes for essential reading.
ہڈسن کا مقالہ بائیں جانب جھکاؤ کے نقطہ نظر سے آیا ہے - عنوان جرمن مارکسی جملے سے متاثر ہے۔ "überimperialismus" - اور پھر بھی ترقی پسندوں سے لے کر آزادی پسندوں تک تمام سیاسی دھاریوں کے مفکرین کو اس کے نقطہ نظر اور اسباق کی قدر تلاش کرنی چاہیے۔
"سپر امپیریلزم" میں، ہڈسن - جس نے پچھلے 50 سالوں میں کتاب کو دو بار اپ ڈیٹ کیا ہے، تیسری اشاعت ابھی پچھلے مہینے شائع ہوا — عالمی مالیاتی نظام کے ارتقاء کا سراغ لگاتا ہے، جہاں امریکی قرضوں نے سونے کو حتمی عالمی ریزرو کرنسی اور مالیاتی منڈیوں کے لیے پریمیم کولیٹرل کے طور پر بے گھر کر دیا۔
بین الاقوامی ادائیگیوں میں توازن پیدا کرنے کے لیے دنیا نے اثاثہ جات کی رقم کو سونے کی شکل میں استعمال کرنے سے امریکی خزانے کی شکل میں قرض کی رقم کو کیسے استعمال کیا؟
کیسے ہوا، جیسا کہ ہڈسن اسے رکھتا ہے, “امریکہ کا نفاذ کا آئیڈیل لیزز فیئر معاشی ادارے، سیاسی جمہوریت، اور رسمی سلطنتوں اور نوآبادیاتی نظاموں کا خاتمہ" ایک ایسے نظام میں بدل جاتا ہے جہاں امریکہ نے دوسری قوموں کو اپنی جنگوں کی قیمت ادا کرنے پر مجبور کیا، اپنے قرضے ادا کیے، اور ترقی پذیر معیشتوں کا استحصال کیا؟
ان لوگوں کے لیے جو اس سوال کا جواب تلاش کر رہے ہیں کہ ڈالر اتنا غالب کیسے ہوا — حتیٰ کہ پہلی جنگ عظیم کے بعد کئی دہائیوں میں جان بوجھ کر اس کی قدر میں بار بار کمی کی گئی — تو "سپر امپیریلزم" کے پاس ایک دلچسپ اور بعض اوقات گہرا پریشان کن جواب ہوتا ہے۔
تاریخی ماخذ کے وسیع مواد پر روشنی ڈالتے ہوئے، ہڈسن نے استدلال کیا کہ گولڈ اسٹینڈرڈ سے تبدیلی جس کو وہ "ٹریژری بل اسٹینڈرڈ" کہتے ہیں، کئی دہائیوں کے دوران رونما ہوا، جو پہلی جنگ عظیم کے بعد کے دور کو 1970 کی دہائی تک پھیلاتا رہا۔
مختصراً، امریکہ اس بات کی گارنٹی دے کر کہ سونے کے بدلے ڈالروں کو چھڑایا جا سکتا ہے، دوسری قوموں کو سونے کی بجائے ڈالر میں بچت کرنے پر راضی کرنے میں کامیاب رہا۔ لیکن آخر کار، امریکی حکام نے دنیا کو گھیرے میں لے لیا، اور اس وعدے کے تحت غیر ملکی حکومتوں کے ہاتھ میں خرچ کیے گئے اربوں ڈالر کو چھڑانے سے انکار کر دیا کہ وہ مقررہ شرح سے چھٹکارے کے ذریعے سونے کے برابر ہیں۔
اس فریب نے امریکی حکومت کو ایک مسلسل بڑھتے ہوئے فوجی صنعتی کمپلیکس اور غیر موثر فلاحی ریاست کے لیے مالی اعانت فراہم کرنے کی اجازت دی جب کہ اس کا خسارہ بہت زیادہ بڑھنے کی صورت میں ایک ملک یا سلطنت بنائے گی۔ اس کے بجائے، چونکہ امریکی پالیسی سازوں نے امریکی قرضوں کو عالمی مالیاتی اڈے تک پہنچانے کا ایک طریقہ تلاش کیا، اس لیے اسے کبھی بھی اپنا قرض ادا نہیں کرنا پڑا۔ جوابی طور پر، ہڈسن کہتے ہیں، امریکہ تبدیل کر دیا اس کی سرد جنگ کے مقروض کی حیثیت "کمزوری کے بجائے طاقت کے بے مثال عنصر" میں ہے۔
نتیجے کے طور پر، امریکہ، ہڈسن میں کرنے میں کامیاب رہا ہے۔ الفاظ، ادائیگی کے توازن کے بغیر ملکی توسیع اور غیر ملکی سفارت کاری کی پیروی کریں: "قرضدار ممالک پر کفایت شعاری مسلط کرتے ہوئے، امریکہ دنیا کی سب سے بڑی مقروض معیشت کے طور پر مالی رکاوٹوں کے بغیر منفرد طریقے سے کام کرتا ہے۔"
ہڈسن کی 380 صفحات پر مشتمل کتاب میں ایک اہم بیانیہ اس بات کی کہانی ہے کہ کس طرح امریکی حکومت نے بین الاقوامی اقتصادی نظام سے سونے کو منظم طریقے سے ختم کر دیا۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ وہ ایگزیکٹو آرڈر 6102 کا ذکر نہیں کرتا — جسے صدر روزویلٹ نے 1933 میں امریکی عوام کے ہاتھوں سے سونا چھیننے کے لیے پاس کیا تھا — لیکن اس کی ایک زبردست داستان بیان کرتا ہے کہ کس طرح امریکی حکومت نے دنیا کو سونے کے معیار سے دور کیا، جس کا اختتام نکسن میں ہوا۔ 1971 کا جھٹکا۔
ہڈسن کے خیال میں، سونے کے معیار کو چھوڑنا امریکہ کی بیرون ملک، خاص طور پر جنوب مشرقی ایشیا میں جنگ کی مالی امداد کی خواہش کے بارے میں تھا۔ ان کا کہنا ہے کہ ویتنام کی جنگ امریکہ کی ادائیگیوں کے توازن کو منفی دھکیلنے اور امریکہ کے کبھی حیران کن سونے کے ذخائر کو تیزی سے نیچے لانے کے لیے "اکیلا ہی" ذمہ دار تھی۔
بالآخر، ہڈسن کا مقالہ دلیل دیتا ہے کہ کلاسک یورپی سامراج کے برعکس - نجی شعبے کے منافع کے محرکات کے ذریعے کارفرما - امریکی سپر سامراج قومی ریاستی طاقت کے محرکات کے ذریعے کارفرما تھا۔ اسے وال سٹریٹ نے نہیں بلکہ واشنگٹن نے چلایا تھا۔ عالمی بینک اور بین الاقوامی مالیاتی فنڈ (IMF) جیسے Bretton Woods کے اداروں نے بنیادی طور پر ترقی پذیر دنیا کی مدد نہیں کی، بلکہ اس کے معدنیات اور خام مال کو امریکہ کے لیے استعمال کیا اور اس کے رہنماؤں کو امریکی زرعی برآمدات خریدنے پر مجبور کیا، جس سے انہیں اقتصادی آزادی حاصل کرنے سے روکا گیا۔
بلاشبہ ہڈسن کے بیانیے پر کئی تنقیدیں ہیں۔ یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ ڈالر کی بالادستی نے سوویت یونین کو شکست دینے میں مدد کی، اس کی معیشت پر دباؤ اور ایک زیادہ آزاد دنیا کے لیے راہ ہموار کرنا؛ ٹیکنالوجی، سائنس اور معلومات کے دور کا آغاز؛ سرپلس ڈالر کے ساتھ عالمی سطح پر ترقی کو آگے بڑھانا؛ اور بدمعاش حکومتوں کو الگ تھلگ کریں۔ اگر کوئی یوروڈالر نظام کے عروج پر غور کرے تو شاید تاریخ دنیا کو "مطلوب" ڈالر کی بالادستی کا مشورہ دیتی ہے، جہاں امریکہ کا بھی دشمنوں فیڈرل ریزرو کے کنٹرول سے باہر ڈالر جمع کرنے کی کوشش کی۔
ہڈسن بھی عصری نقادوں کے بغیر نہیں تھا۔ 1972 کا ایک جائزہ دی جرنل آف اکنامک ہسٹری دلیل کہ "اس بنیادی دعوے کو قبول کرنے کے لیے سیاست کی غیر معمولی طور پر سادہ سمجھ کی ضرورت ہوگی کہ ریاستہائے متحدہ کی حکومت ہوشیار، کارآمد، مکمل طور پر بے ایمان، اور ترقی یافتہ اور ترقی پذیر اقوام کا استحصال کرنے میں مسلسل کامیاب رہی ہے۔"
اس کا فیصلہ قاری ہی کر سکتا ہے۔ لیکن ان تنقیدوں کو ذہن میں رکھتے ہوئے بھی، ہڈسن کے کام پر غور کرنا ضروری ہے۔ ناقابل تردید بنیادی بات یہ ہے کہ عالمی معیشت کو سونے پر انحصار کرنے سے امریکی قرضوں پر انحصار کرنے کی طرف منتقل کرتے ہوئے، امریکی حکومت نے ایک ایسا نظام نافذ کیا جہاں وہ اس طرح خرچ کر سکتی تھی جس طرح کوئی دوسرا ملک نہیں کر سکتا تھا، جہاں اسے کبھی بھی اپنا قرض واپس نہیں کرنا پڑتا تھا۔ وعدے، اور جہاں دوسرے ممالک نے اس کی جنگی اور فلاحی ریاست کی مالی معاونت کی۔
"پہلے کبھی نہیں،" ہڈسن لکھتے ہیں، "کیا ایک دیوالیہ قوم نے اس بات پر اصرار کرنے کی جرات کی ہے کہ اس کا دیوالیہ پن عالمی اقتصادی پالیسی کی بنیاد بن جائے۔"
1972 میں، ماہر طبیعیات اور مستقبل کے ماہر ہرمین کاہن نے کہا کہ ہڈسن کے کام نے انکشاف کیا کہ کس طرح "ریاستہائے متحدہ نے تاریخ میں برطانیہ اور سلطنت بنانے والی ہر دوسری قوم کے گرد حلقے چلائے ہیں۔ ہم نے اب تک کی سب سے بڑی چیر آف کو حاصل کر لیا ہے۔"
حکومتوں نے ہمیشہ اپنے قرض کو زمین کے سب سے قیمتی اثاثے میں تبدیل کرنے کا خواب دیکھا۔ یہ مضمون اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ امریکہ اس خواب کو حقیقت میں بدلنے میں کس طرح کامیاب ہوا، وسیع دنیا کے لیے اس کے کیا اثرات تھے، یہ دور کیسے قریب آ رہا ہے، اور Bitcoin کا معیار آگے کیوں ہو سکتا ہے۔
I. قرض دہندہ قوم کے طور پر امریکہ کا عروج و زوال
European powers, tempted by the ability to print paper money to finance war operations, broke off the gold standard entirely during World War I. The metal’s restraint would have resulted in a much shorter conflict and the warring factions decided instead to prolong the violence by debasing their currencies.
1914 اور 1918 کے درمیان، جرمن حکام نے نشانات کی سونے میں تبدیلی کو معطل کر دیا اور اضافہ رقم کی سپلائی 17.2 بلین مارکس سے 66.3 بلین مارکس تک پہنچ گئی، جبکہ ان کے برطانوی حریفوں نے اپنی منی سپلائی 1.1 بلین پاؤنڈ سے بڑھا کر 2.4 بلین پاؤنڈ کر دی۔ انہوں نے جرمن مالیاتی بنیاد کو چھ گنا اور برطانوی مالیاتی بنیاد کو تقریباً چار گنا بڑھا دیا۔
جب کہ یورپی طاقتیں قرضوں میں گہرے سے گہرے ہوتے چلے گئے، امریکہ نے اپنے وطن میں تنازعات سے گریز کرتے ہوئے اتحادیوں کو اسلحہ اور دیگر سامان بیچ کر خود کو مالا مال کیا۔ جیسا کہ یورپ نے خود کو ٹکڑے ٹکڑے کر دیا، امریکی فارموں اور صنعتی آپریشن مکمل طور پر چل رہے تھے. دنیا نے بڑے پیمانے پر امریکہ سے اس سے زیادہ خریدنا شروع کیا جتنا کہ اس نے واپس فروخت کیا، جس سے امریکی کرنٹ اکاؤنٹ کا ایک بڑا سرپلس پیدا ہوا۔
جنگ کے بعد، امریکی حکام نے تاریخی نظیر کو توڑا اور اصرار کیا کہ ان کے یورپی اتحادی اپنے جنگی قرضوں کی ادائیگی کریں۔ روایتی طور پر، اس قسم کی حمایت کو جنگ کی قیمت سمجھا جاتا تھا۔ اسی وقت، امریکی حکام نے ٹیرف میں رکاوٹیں کھڑی کیں جو اتحادیوں کو امریکہ کو مزید برآمدات کے ذریعے ڈالر کمانے سے روکتی تھیں۔
ہڈسن کا استدلال ہے کہ امریکہ نے بنیادی طور پر تحفظ پسند پالیسی کے ذریعے جرمنی کو بھوکا رکھا کیونکہ وہ اپنے قرضوں کی ادائیگی کے لیے امریکی مارکیٹ میں سامان برآمد کرنے سے بھی قاصر تھا۔ برطانیہ اور فرانس کو جو کچھ بھی جرمن معاوضہ ملا وہ امریکہ کو واپس کرنے کے لیے استعمال کرنا پڑا۔
فیڈرل ریزرو، ہڈسن کا کہنا ہے کہنے شرح سود کو روک دیا تاکہ برطانیہ سے سرمایہ کاری کو دور نہ کیا جائے، اس امید پر کہ اس طرح انگریز اپنا جنگی قرض ادا کر سکیں گے۔ لیکن بدلے میں ان کم شرحوں نے اسٹاک مارکیٹ کے بلبلے کو جنم دینے میں مدد کی، جس سے یورپ میں سرمائے کے اخراج کی حوصلہ شکنی ہوئی۔ ہڈسن کی دلیل ہے کہ اس متحرک، خاص طور پر عظیم حادثے کے بعد، ایک عالمی اقتصادی خرابی پیدا ہوئی جس نے قوم پرستی، تنہائی پسندی، خود مختاری اور افسردگی کو جنم دینے میں مدد کی، جس سے دوسری جنگ عظیم کی راہ ہموار ہوئی۔
ہڈسن خلاصہ بیان کیا پہلی جنگ عظیم کے بعد امریکہ کی عالمی میراث مندرجہ ذیل ہے: جرمنی کی تباہی، برطانوی سلطنت کا خاتمہ، اور سونے کا ذخیرہ۔ گھر میں، صدر روزویلٹ نے سونے کے لیے ڈالر کی گھریلو تبدیلی کو ختم کر دیا، سونے کو رکھنا جرم بنا دیا، اور قدر میں کمی ڈالر 40 فیصد اسی وقت، امریکہ نے 1930 کی دہائی کے دوران یورپ کا زیادہ تر "مہاجرین کا سونا" حاصل کیا کیونکہ جرمنی کے ساتھ نئے سرے سے جنگ کے خطرے نے مالدار یورپیوں سے سرمائے کی پرواز شروع کی۔ واشنگٹن اپنے خزانے میں سونا جمع کر رہا تھا، جس طرح وہ عوام سے قیمتی دھات چھین رہا تھا۔
جیسے جیسے دوسری جنگ عظیم قریب آئی، جرمنی نے معاوضے کی ادائیگی روک دی، جس سے اتحادی کیش فلو خشک ہو گیا۔ برطانیہ اپنے قرضوں کو ادا کرنے سے قاصر تھا، جو وہ کسی دوسرے کے لیے مکمل طور پر نہیں کر سکے گا۔ 80 سال. روزویلٹ کے ٹیرف اور ایکسپورٹ بڑھانے والے ڈالر کی قدر میں کمی کے ساتھ مل کر امریکہ کی ادائیگیوں کے توازن کی پوزیشن اور سونے کے اسٹاک کو مزید وسعت دینے کے لیے "محفوظ" امریکہ کے لیے کیپٹل فلائٹ میں تیزی آئی۔ امریکہ دنیا کا سب سے بڑا قرض دار ملک بن گیا۔
یہ فائدہ اس وقت اور بھی ڈرامائی ہوا جب اتحادیوں نے نازیوں سے لڑنے کے لیے اپنا بقیہ سونا خرچ کیا۔ 1940 کی دہائی کے آخر تک امریکہ کا انعقاد ہوا۔ زیادہ سے زیادہ 70% غیر سوویت-مرکزی-بینک کے زیر قبضہ سونا، تقریباً 700 ملین اونس۔
1922 میں، یورپی طاقتیں وسطی اور مشرقی یورپ کی تعمیر نو پر بات کرنے کے لیے جینوا میں جمع ہوئیں۔ ان نتائج میں سے ایک "گولڈ ایکسچینج" سسٹم کے ذریعے جزوی طور پر سونے کے معیار پر واپس جانے کا معاہدہ تھا جہاں مرکزی بینکوں کے پاس ایسی کرنسییں ہوں گی جن کا تبادلہ سونے کے لیے کیا جا سکتا تھا، بجائے خود دھات کے، جسے مالیاتی مرکزوں میں تیزی سے مرکزی بنایا جانا تھا۔ جیسے نیویارک اور لندن۔
1944 میں دوسری جنگ عظیم کے بعد کے مراحل میں، امریکہ نے نیو ہیمپشائر میں بریٹن ووڈز کانفرنس میں اس تصور کو مزید آگے بڑھایا۔ وہاں، برطانوی مندوب جان مینارڈ کینز کی جانب سے بین الاقوامی سطح پر زیر انتظام کرنسی کے استعمال کے لیے پیش کردہ ایک تجویز کو مسترد کر دیا گیا جسے "بینکور" کہا جاتا ہے۔ اس کے بجائے، امریکی سفارت کاروں نے اپنے برطانوی ہم منصبوں پر اپنے سونے کے فائدہ اور بیل آؤٹ کے ذریعے فائدہ اٹھایا۔ لینڈ لیز ایکٹ پالیسیاں — نے ڈالر کی بنیاد پر ایک نیا عالمی تجارتی نظام تشکیل دیا، جس کو سونے کی حمایت $35 فی اونس کی شرح سے کرنے کا وعدہ کیا گیا تھا۔ عالمی بینک، بین الاقوامی مالیاتی فنڈ، اور محصولات اور تجارت کے بارے میں عمومی معاہدے کو امریکی زیر تسلط اداروں کے طور پر بنایا گیا تھا جو دنیا بھر میں ڈالر کے نظام کو نافذ کریں گے۔
آگے بڑھتے ہوئے، امریکی خارجہ اقتصادی پالیسی پہلی جنگ عظیم کے بعد کی پالیسی سے بہت مختلف تھی، جب کانگریس نے گھریلو پروگراموں کو ترجیح دی اور امریکہ نے تحفظ پسندانہ موقف اپنایا۔ امریکی پالیسی سازوں کا نظریہ تھا کہ امریکہ کرے گا۔ ضرورت دوسری جنگ عظیم کے بعد "امن کے وقت کی زندگی میں واپسی کے دوران مکمل ملازمت کو برقرار رکھنے کے لیے ایک بڑا برآمد کنندہ" رہنے کے لیے۔
"غیر ملکی بازار،" ہڈسن لکھتے ہیں, "امریکی صنعت اور زراعت کی مصنوعات کی طلب کے ایک ذریعہ کے طور پر محکمہ جنگ کو تبدیل کرنا پڑے گا۔"
اس احساس نے امریکہ کو اس بات کا تعین کرنے پر مجبور کیا کہ وہ پہلی جنگ عظیم کے بعد اپنے اتحادیوں پر جنگی قرض نہیں مسلط کر سکتا۔ ایک سرد جنگ کا نقطہ نظر اختیار کرنا شروع ہوا: اگر امریکہ بیرون ملک سرمایہ کاری کرتا ہے تو وہ اتحادیوں کو تشکیل دے سکتا ہے اور سوویت کو شکست دے سکتا ہے۔ ٹریژری اور ورلڈ بینک نے مارشل پلان کے حصے کے طور پر یورپ کو فنڈز دیے تاکہ وہ دوبارہ تعمیر کر سکے اور امریکی سامان خرید سکے۔
ہڈسن نئے امریکی سامراجی نظام کو پرانے یورپی سامراجی نظاموں سے ممتاز کرتا ہے۔ وہ واوین ٹریژری سکریٹری مورگینتھاؤ، جنہوں نے کہا کہ بریٹن ووڈز کے اداروں نے "ان پرائیویٹ فنانسرز کے ذریعے بین الاقوامی مالیات کے کنٹرول کے تصور سے دور ہونے کی کوشش کی جو لوگوں کے سامنے جوابدہ نہیں تھے"، اور وال سٹریٹ سے واشنگٹن تک طاقت کو کھینچ کر لے گئے۔ "کلاسیکی" سامراج کے ڈرامائی برعکس، جو کارپوریٹ مفادات اور براہ راست فوجی کارروائی سے چل رہا تھا، نئے "سپر سامراج" میں امریکی حکومت "بین الاقوامی مالیاتی نظام کے ذریعے ہی دنیا کا استحصال کرے گی۔" اسی لیے ہڈسن کی اپنی کتاب کا اصل عنوان "مانیٹری امپیریلزم" تھا۔
سپر امپیریلزم بمقابلہ کلاسک امپیریلزم کی دوسری وضاحتی خصوصیت یہ تھی کہ سابقہ مقروض پوزیشن پر مبنی ہے، جبکہ مؤخر الذکر قرض دہندہ کی حیثیت پر مبنی ہے۔ امریکی نقطہ نظر غیر ملکی مرکزی بینکوں کو امریکی ترقی کی مالی اعانت پر مجبور کرنا تھا، جب کہ برطانوی یا فرانسیسی نقطہ نظر کالونیوں سے خام مال نکالنا، انہیں تیار شدہ سامان واپس فروخت کرنا، اور کم اجرت یا حتیٰ کہ غلام مزدوروں کا استحصال کرنا تھا۔
کلاسیکی سامراجی، اگر وہ کافی قرضوں میں ڈوب گئے، تو انہیں گھریلو کفایت شعاری نافذ کرنا پڑے گی یا اپنے اثاثے فروخت کرنا ہوں گے۔ فوجی مہم جوئی پر پابندیاں تھیں۔ لیکن ہڈسن کا استدلال ہے کہ سپر سامراج کے ساتھ، امریکہ نے نہ صرف یہ معلوم کیا کہ ان حدود سے کیسے بچنا ہے بلکہ کیسے حاصل کرنا ہے۔ مثبت فوائد بڑے پیمانے پر ادائیگیوں کے خسارے سے۔ اس نے غیر ملکی مرکزی بینکوں کو امریکی فوجی اخراجات اور گھریلو سماجی پروگراموں کی لاگت کو جذب کرنے پر مجبور کیا جس نے امریکیوں کا دفاع کیا اور ان کے معیار زندگی کو بڑھایا۔
ہڈسن نے کوریائی جنگ کی طرف اشارہ کیا ایک اہم واقعہ کے طور پر جس نے دوسری جنگ عظیم کے بعد امریکہ کے کافی حد تک ادائیگیوں کے اضافی توازن کو خسارے میں بدل دیا۔ وہ لکھتے ہیں کہ جزیرہ نما کوریا پر لڑائی کو "بنیادی طور پر فیڈرل ریزرو کی جانب سے وفاقی خسارے کو منیٹائز کرنے کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی گئی تھی، ایک ایسی کوشش جس نے جنگ کی لاگت کو مستقبل کی نسلوں پر منتقل کیا، یا زیادہ درست طریقے سے مستقبل کے ٹیکس دہندگان سے مستقبل کے بانڈ ہولڈرز تک۔"
II بریٹن ووڈس کی ناکامی۔
بین الاقوامی تجارت کے کلاسک گولڈ اسٹینڈرڈ سسٹم میں، ہڈسن بیان کرتا ہے چیزیں کیسے کام کرتی ہیں:
"اگر ملکوں کے درمیان تجارت اور ادائیگیاں کافی حد تک متوازن تھیں، تو سونے کا کوئی ہاتھ نہیں بدلا: ایک سمت میں جانے والے کرنسی کے دعوے مخالف سمت جانے والوں کو پورا کر دیتے ہیں۔ لیکن جب تجارت اور ادائیگی بالکل توازن میں نہیں تھی، تو وہ ممالک جنہوں نے فروخت یا وصول کرنے سے زیادہ خریدا یا ادا کیا، وہ خود کو توازن کے خسارے میں مبتلا پائے، جب کہ جن قوموں نے اپنی خریدی سے زیادہ فروخت کی، وہ زائد رقم سے لطف اندوز ہوئے جسے انہوں نے سونے میں بسایا۔ اگر کوئی ملک سونا کھو دیتا ہے تو اس کی مالیاتی بنیاد کو معاہدہ کیا جائے گا، سود کی شرح بڑھ جائے گی، اور غیر ملکی قلیل مدتی فنڈز بین الاقوامی تجارتی نقل و حرکت کو متوازن کرنے کے لیے متوجہ ہوں گے۔ اگر سونے کا اخراج جاری رہتا ہے، تو سود کی بلند شرح نئی ملکی سرمایہ کاری کو روکے گی اور آمدنی میں کمی آئے گی، اس طرح درآمدات کی مانگ میں کمی آئے گی جب تک کہ ملک کی بین الاقوامی ادائیگیوں میں توازن بحال نہیں ہو جاتا۔"
سونے نے قوموں کو ایک دوسرے کے ساتھ غیر جانبدارانہ اور سیدھے طریقے سے حساب کتاب کرنے میں مدد کی۔ تاہم، جس طرح یورپی طاقتوں نے پہلی جنگ عظیم کے دوران سونے کے روکنے والے عنصر کو ترک کر دیا، ہڈسن کا کہنا ہے کہ امریکہ کو بھی سونے کی روک تھام پسند نہیں تھی، اور اس کے بجائے "دھات کو 'ڈیمونیٹائز' کرنے کے لیے کام کیا، اسے عالمی مالیاتی نظام سے باہر نکال دیا - گریشم کے قانون کا ایک جیو پولیٹیکل ورژن"، جہاں برا پیسہ اچھائی کو باہر نکال دیتا ہے۔ ایک ایسی دنیا کی تبدیلی کو آگے بڑھا کر جہاں پریمیم ریزرو سونا تھا ایک ایسی دنیا میں جہاں پریمیم ریزرو امریکی قرض تھا، امریکہ نے اچھی رقم نکالنے کے لیے سسٹم کو ہیک کر لیا۔
1957 تک، امریکی سونے کے ذخائر اب بھی غیر ملکی مرکزی بینکوں کے ڈالر کے ذخائر سے تین سے ایک ہیں۔ لیکن 1958 میں، نظام نے اپنی پہلی دراڑیں دیکھی، جیسا کہ فیڈ کو کرنا پڑا بیچنا بریٹن ووڈس کے نظام کو رواں دواں رکھنے کے لیے 2 بلین ڈالر سے زیادہ کا سونا۔ امریکی ڈالر کو 35 ڈالر فی اونس سونے پر رکھنے کی صلاحیت پر سوالیہ نشان لگایا جا رہا تھا۔ دفتر میں اپنے آخری کاموں میں سے ایک میں، صدر آئزن ہاور امریکیوں پر پابندی دنیا میں کہیں بھی سونے کے مالک ہونے سے۔ لیکن جان ایف کینیڈی کی صدارتی فتح کے بعد - جن کی پیشن گوئی کی گئی تھی کہ وہ افراط زر کی مانیٹری پالیسیوں پر گامزن ہوں گے - سونا بہرحال بڑھ گیا، فی اونس $40 ٹوٹ گیا۔ بڑھتی ہوئی کاغذی کرنسی کی دنیا میں سونے کو کم کرنا آسان نہیں تھا۔
امریکی اور یورپی طاقتوں نے لندن گولڈ پول بنا کر سسٹم کو بینڈ ایڈ کرنے کی کوشش کی۔ 1961 میں تشکیل دیا گیا، پول کا مشن سونے کی قیمت طے کرنا تھا۔ جب بھی مارکیٹ کی طلب نے قیمت کو بڑھایا، مرکزی بینکوں نے اپنے ذخائر کا کچھ حصہ بیچنے کے لیے رابطہ کیا۔ یہ پول 1960 کی دہائی میں جاپان اور یورپ کی بڑھتی ہوئی کرنسیوں کے مقابلے میں ڈالر کی قدر میں کمی اور عظیم سوسائٹی کے پروگراموں کے بے تحاشا اخراجات اور ویتنام میں امریکی جنگ دونوں کی وجہ سے مسلسل دباؤ میں آیا۔
کچھ ماہرین اقتصادیات نے بریٹن ووڈس سسٹم کی ناکامی کو ناگزیر سمجھا۔ رابرٹ ٹریفن نے پیشین گوئی کی کہ کرنٹ اکاؤنٹ سرپلس کے ساتھ ڈالر بین الاقوامی ریزرو کرنسی کے طور پر کام نہیں کر سکتا۔ جس میں "کے نام سے جانا جاتا ہےٹرفن مخمصہ"انہوں نے نظریہ پیش کیا کہ دنیا بھر کے ممالک کو اس "کلیدی کرنسی" کی بڑھتی ہوئی ضرورت ہوگی اور واجبات ضروری طور پر اس سے بڑھ جائیں گے جو اہم ملک ذخائر میں رکھ سکتا ہے، جس سے قرضوں کی ایک بڑی اور بڑی پوزیشن پیدا ہوگی۔ آخر کار قرض کی پوزیشن اتنی بڑھ جائے گی کہ کرنسی کے خاتمے کا سبب بنے گا، نظام کو تباہ کر دے گا۔
1964 تک، یہ متحرک نظر آنے لگا، کیونکہ امریکی غیر ملکی قرض آخر کار ٹریژری کے سونے کے ذخیرے سے تجاوز کر گیا۔ ہڈسن کا کہنا ہے کہ امریکی بیرون ملک فوجی اخراجات تھا "پرائیویٹ سیکٹر اور غیر فوجی حکومتی لین دین کے توازن میں رہنے کی وجہ سے ادائیگیوں کا پورا خسارہ۔"
لندن گولڈ پول 1968 تک (سوویت یونین اور جنوبی افریقہ کی طرف سے سونے کی فروخت سے خوش ہوا) برقرار رہا، جب یہ انتظام ختم ہو گیا اور "حکومتی" قیمت اور "مارکیٹ" کی قیمت کے ساتھ ایک نیا دو سطحی نظام سامنے آیا۔
اسی سال، صدر لنڈن بی جانسن نے امریکی عوام کو اس وقت چونکا دیا جب انہوں نے اعلان کیا کہ وہ دوسری مدت کے لیے انتخاب نہیں لڑیں گے، ممکنہ طور پر کچھ حد تک غیر منقطع مالیاتی نظام کے دباؤ کی وجہ سے۔ رچرڈ نکسن نے 1968 میں صدارت جیت لی، اور ان کی انتظامیہ نے دیگر ممالک کو ڈالر کو سونے میں تبدیل کرنے سے روکنے کے لیے قائل کرنے کے لیے اپنا کردار ادا کیا۔
اس سال کے آخر تک، امریکہ نے اپنا سونا 700 ملین سے کم کر کے 300 ملین اونس کر دیا تھا۔ چند ماہ بعد، کانگریس نے فیڈرل ریزرو نوٹوں کے لیے 25% سونے کی حمایت کی ضرورت کو ہٹا دیا، جس سے امریکی رقم کی فراہمی اور سونے کے درمیان ایک اور ربط کاٹ دیا گیا۔ پچاس ماہر معاشیات تھے۔ ایک خط پر دستخط ایسی کارروائی کے خلاف انتباہ کرتے ہوئے، یہ کہتے ہوئے کہ یہ "فیڈرل ریزرو نوٹوں کی عملی طور پر لامحدود توسیع کا راستہ کھول دے گا… اور ہماری کرنسی کی قدر میں کمی اور یہاں تک کہ گرے گی۔"
1969 میں، بریٹن ووڈز کے خاتمے کے ساتھ ہی، IMF نے خصوصی ڈرائنگ رائٹس (SDRs) یا "کاغذی سونا" متعارف کرایا۔ یہ کرنسی یونٹ سونے کے برابر سمجھے جاتے تھے، لیکن دھات کے لیے قابلِ تلافی نہیں ہوتے تھے۔ اس اقدام کو دنیا بھر کے اخبارات میں ایک نئی کرنسی بنانے کے طور پر منایا گیا۔ گا "مالی ضروریات پوری کریں لیکن صرف کتابوں پر موجود ہیں۔" ہڈسن کے خیال میں، IMF نے اربوں SDRs کے ساتھ امریکہ کو بیل آؤٹ کر کے اپنے بانی چارٹر کی خلاف ورزی کی۔
ان کا کہنا ہے کہ ایس ڈی آر کی حکمت عملی "امریکہ کی طرف سے ادائیگیوں سے زائد ممالک پر عائد ٹیکس کے مترادف ہے… یہ ادائیگیوں کے اضافی ممالک کے شہری اور سرکاری شعبوں سے ادائیگیوں کے خسارے والے ممالک میں سامان اور وسائل کی منتقلی کی نمائندگی کرتی ہے، ایسی منتقلی جس کے لیے کوئی ٹھوس نہیں۔ پرسکون پرو ان قوموں کی طرف سے استقبال کیا جانا تھا جنہوں نے جنگ کے اسراف کرنے سے گریز کیا تھا۔"
1971 تک، غیر ملکیوں کے لیے قلیل مدتی ڈالر کی واجبات حد سے تجاوز کر $ 50 بلین، لیکن سونے کی ہولڈنگ $ 10 بلین سے کم ہوگئی. جرمنی اور برطانیہ کے عالمی جنگ کے طرز عمل کی عکاسی کرتے ہوئے، امریکہ نے ویتنام کی جنگ چھیڑنے کے دوران اپنے سونے کے ذخائر کو 18 گنا بڑھا دیا۔
III گولڈ اسٹینڈرڈ کی موت اور ٹریژری بل اسٹینڈرڈ کا عروج
جیسا کہ یہ واضح ہو گیا کہ امریکی حکومت ممکنہ طور پر موجودہ ڈالر کو سونے کے لیے چھڑا نہیں سکتی، بیرونی ممالک نے خود کو ایک جال میں پایا۔ وہ اپنے امریکی خزانے کو فروخت نہیں کر سکتے یا ڈالر قبول کرنے سے انکار نہیں کر سکتے، کیونکہ اس سے کرنسی منڈیوں میں ڈالر کی قدر گر جائے گی، امریکی برآمدات کو فائدہ پہنچے گا اور ان کی اپنی صنعتوں کو نقصان پہنچے گا۔ یہ وہ کلیدی طریقہ کار ہے جس نے ٹریژری بل سسٹم کو کام کرنے میں مدد فراہم کی۔
چونکہ غیر ملکی مرکزی بینکوں نے اپنے برآمد کنندگان اور تجارتی بینکوں سے ڈالر وصول کیے، ہڈسن کا کہنا ہے کہ ان کے پاس "امریکی حکومت کو یہ ڈالر قرض دینے کے علاوہ کوئی چارہ نہیں تھا۔" انہوں نے امریکہ کو اعزازی استحقاق بھی دیا کیونکہ غیر ملکی قوموں نے "کمایا" a منفی شرح سود امریکی کاغذ پر دوسری جنگ عظیم کے خاتمے اور دیوار برلن کے گرنے کے درمیان زیادہ تر سالوں کا وعدہ کیا گیا ہے، درحقیقت واشنگٹن کو ان کی رقم کو حقیقی بنیادوں پر رکھنے کے لیے ادا کرنا پڑے گا۔
"امریکی شہریوں اور کمپنیوں پر ٹیکس لگانے یا امریکی کیپٹل مارکیٹوں کو بڑھتے ہوئے وفاقی خسارے کی مالی اعانت کرنے کی بجائے،" ہڈسن لکھتے ہیں, “غیر ملکی معیشتیں نئے ٹریژری بانڈز خریدنے کی پابند تھیں… امریکہ کی سرد جنگ کے اخراجات اس طرح غیر ملکیوں پر ٹیکس بن گئے۔ یہ ان کے مرکزی بینک تھے جنہوں نے جنوب مشرقی ایشیا میں جنگ کے اخراجات کی مالی اعانت کی۔
امریکی حکام، اس بات سے ناراض تھے کہ اتحادیوں نے انہیں پہلی جنگ عظیم کے لیے کبھی واپس نہیں کیا، اب وہ دوسرے طریقے سے اپنا پاؤنڈ گوشت حاصل کر سکتے ہیں۔
فرانسیسی سفارت کار جیک روئف نے اپنی… لے اپنی کتاب "مغرب کا مانیٹری گناہ" میں ٹریژری بل کے معیار کے پیچھے کے طریقہ کار پر:
"آنسوؤں کے بغیر خسارے کا راز سیکھنے کے بعد، یہ صرف امریکہ کے لیے انسان تھا کہ وہ اس علم کو استعمال کرے، اور اس طرح اس کی ادائیگیوں کے توازن کو خسارے کی مستقل حالت میں ڈال دیا جائے۔ فاضل ممالک میں افراط زر ترقی کرے گا کیونکہ وہ اپنے مرکزی بینکوں کے پاس ڈالر کے بڑھتے ہوئے ذخائر کی بنیاد پر اپنی کرنسیوں میں اضافہ کرتے ہیں۔ ریزرو کرنسی، ڈالر کی تبدیلی کو بالآخر ختم کر دیا جائے گا کیونکہ امریکی سونے میں قابل واپسی کے قابل بصارت کے قرضوں کے بتدریج لیکن لامحدود جمع ہونے کی وجہ سے۔
فرانسیسی حکومت اس سے پوری طرح آگاہ تھی، اور ویتنام کے دور میں مسلسل اپنے ڈالروں کو سونے کے لیے چھڑایا، یہاں تک کہ اگست 1971 میں ایک جنگی جہاز مین ہٹن بھیجا تاکہ ان پر واجب الادا رقم وصول کی جا سکے۔ کچھ دنوں بعد، پر اگست 15، 1971، صدر نکسن نے قومی ٹیلی ویژن پر جاکر باضابطہ طور پر ڈالر کی سونے میں بین الاقوامی تبدیلی کے خاتمے کا اعلان کیا۔ امریکہ نے اپنے قرضے میں ڈیفالٹ کیا تھا، دسیوں بلین ڈالر بیرون ملک چھوڑ کر، اچانک بغیر کسی پشت پناہی کے۔ توسیع سے، ہر وہ کرنسی جس کو ڈالر کی حمایت حاصل تھی خالص فیاٹ بن گئی۔ Rueff ٹھیک تھا، اور فرانسیسی قیمتی دھات کی بجائے کاغذ کے ساتھ چھوڑ دیا گیا تھا.
نکسن مکمل طور پر ڈیفالٹ کرنے کے بجائے صرف سونے کی قیمت میں اضافہ کر سکتا تھا، لیکن حکومتیں اپنے شہریوں کے سامنے یہ تسلیم کرنا پسند نہیں کرتیں کہ وہ عوام کے پیسے کی بے حرمتی کر رہے ہیں۔ اس کی انتظامیہ کے لیے ہزاروں میل دور لوگوں سے کیے گئے وعدے کو توڑنا بہت آسان تھا۔
جیسا کہ ہڈسن لکھتے ہیں, "امریکہ کے سرکاری اور نجی اکاؤنٹ پر غیر ملکیوں کے لیے $50 بلین سے زیادہ کی قلیل مدتی واجبات کو امریکہ کے سونے کے ذخیرے پر دعوے کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا۔" بلاشبہ، وہ "امریکی برآمدات خریدنے، امریکی سرکاری اور نجی قرض دہندگان کو ذمہ داریاں ادا کرنے، یا سرکاری کارپوریٹ سیکیورٹیز میں سرمایہ کاری کرنے کے لیے استعمال کیے جا سکتے ہیں۔"
یہ واجبات اب امریکی ٹریژری کی ذمہ داریاں نہیں رہیں۔ امریکی قرضوں کو عالمی مالیاتی اڈے میں ڈال دیا گیا تھا۔
"آئی او یوز،" ہڈسن کا کہنا ہے کہ، "IOU- کچھ نہیں" بن گیا۔ حکمت عملی کا آخری ٹکڑا جاری بنیادوں پر "قرض کو ختم کرنا" تھا، مثالی طور پر سود کی شرح مالیاتی افراط زر کی شرح سے کم تھی۔
امریکی کر سکتے ہیں۔ اب محض کاغذ کے ٹکڑوں کے بدلے غیر ملکی سامان، خدمات، کمپنیاں اور دیگر اثاثے حاصل کریں: "کسی ایک قوم کے لیے یہ ممکن ہو گیا کہ وہ اپنے ادائیگی کے خسارے کو سونے کے بجائے کاغذ سے طے کر کے مہنگائی کو برآمد کرے… امریکی مالیاتی پالیسی کے مشتق فعل کو متاثر کرتا ہے،" ہڈسن لکھتے ہیں۔
اگر آپ کے پاس بینک سے $5,000 واجب الادا ہیں تو یہ آپ کا مسئلہ ہے۔ اگر آپ پر 5 ملین ڈالر واجب الادا ہیں تو یہ ان کا ہے۔ صدر نکسن کے ٹریژری سکریٹری جان کونولی نے اس پرانی کہاوت پر طنز کرتے ہوئے کہا: "ڈالر ہماری کرنسی ہو سکتا ہے، لیکن اب یہ آپ کا مسئلہ ہے۔"
چہارم سپر امپیریلزم ان ایکشن: امریکہ نے ویتنام جنگ کے لیے دنیا کو کیسے ادائیگی کی۔
جیسے جیسے امریکہ کا خسارہ بڑھتا گیا، حکومتی اخراجات میں تیزی آئی، اور امریکیوں نے - ایک عام شہری سے پوشیدہ رجحان میں - دیکھا کہ جب دوسری قومیں "اس اخراجات کی قیمت" ادا کر رہی ہیں بطور غیر ملکی مرکزی بینک، ٹیکس نہیں، قرض کی مالی امداد کرتے ہیں۔
وہ کھیل جو نکسن انتظامیہ کھیل رہی تھی، ہڈسن لکھتے ہیںبنی نوع انسان کی معاشی تاریخ میں سب سے زیادہ مہتواکانکشی میں سے ایک تھا … اور ریاستہائے متحدہ کے لبرل سینیٹرز کی سمجھ سے بالاتر تھا… ڈالر کے اثاثوں کے اخراج میں رکاوٹ نہ ڈالنے کے سادہ آلے نے امریکہ کے غیر ملکی قرضوں کو ختم کرنے کا اثر ڈالا جبکہ ایسا لگتا ہے کہ اس میں اضافہ ہوتا ہے۔ ایک ہی وقت میں، پرنٹنگ پریس کے سادہ استعمال نے — یعنی نئی کریڈٹ تخلیق — نے غیر ملکی کمپنیوں پر قبضہ کر کے غیر ملکی مارکیٹوں میں گھسنے کے مواقع کو وسیع کر دیا۔
He جاری ہے:
"امریکی صارفین اپنی آمدنی کو بچانے کے بجائے غیر ملکی سامان پر خرچ کرنے کا انتخاب کر سکتے ہیں۔ امریکی کاروبار غیر ملکی کمپنیوں کو خریدنے کا انتخاب کر سکتا ہے یا سرکاری بانڈز خریدنے کے بجائے گھر پر نئی براہ راست سرمایہ کاری شروع کر سکتا ہے، اور امریکی حکومت بڑھتے ہوئے عالمی فوجی پروگرام کی مالی اعانت کر سکتی ہے، لیکن اس بیرون ملک کھپت اور اخراجات کو بہر حال بچتوں میں تبدیل کیا جائے گا اور اسے واپس بھیج دیا جائے گا۔ ریاستہائے متحدہ ووکس ویگنز یا تیل پر صارفین کے زیادہ اخراجات کا اس طرح ان مصنوعات پر ایکسائز ٹیکس میں اضافے جیسا ہی اثر پڑا: وہ ایک طرح کی جبری بچت میں امریکی خزانے میں جمع ہوئے۔
ڈالر کی سونے کی تبدیلی کو مسترد کرتے ہوئے، ہڈسن دلیل ہے "امریکہ نے بظاہر کمزوری کی پوزیشن کو ایک غیر متوقع طاقت میں تبدیل کر دیا، جو اپنے قرض دہندگان پر مقروض ہے۔"
"ڈالر کی قدر میں کمی کے بارے میں کیا قابل ذکر تھا،" انہوں نے کہا لکھتے ہیں، "کیا یہ اپنے اتحادیوں پر امریکی تسلط کے خاتمے کا اشارہ دینے سے بہت دور ہے، یہ امریکی مالیاتی حکمت عملی کا دانستہ مقصد بن گیا، جو غیر ملکی مرکزی بینکوں کو ڈالر-قرض کے معیار میں مزید متاثر کرنے کا ایک ذریعہ ہے۔"
ٹریژری بل کے معیار کی طاقت کے بارے میں ایک وشد کہانی — اور یہ کیسے بڑے جیو پولیٹیکل اداکاروں کو ان کی مرضی کے خلاف کام کرنے پر مجبور کر سکتا ہے — شیئر کرنے کے قابل ہے۔ جیسا کہ ہڈسن یہ بتاتا ہے:
"جرمن صنعت نے ترکی، یونان، اٹلی، یوگوسلاویہ اور بحیرہ روم کے دیگر ممالک سے لاکھوں تارکین وطن کی خدمات حاصل کیں۔ 1971 تک پوری یونانی آبادی کا تقریباً 3 فیصد کاریں اور برآمدی سامان پیدا کرنے کے لیے جرمنی میں مقیم تھا… جب ووکس ویگنز اور دیگر سامان ریاستہائے متحدہ بھیجے گئے… کمپنیاں جرمن مرکزی بینک کے ساتھ ڈوئچے مارکس کے لیے اپنی ڈالر کی رسیدوں کا تبادلہ کرسکتی تھیں… لیکن جرمنی کے مرکزی بینک بینک صرف امریکی ٹریژری بلز اور بانڈز کی شکل میں ڈالر کے دعوے رکھ سکتا تھا… اس نے 1970-74 کے دوران اپنی ڈالر کی ہولڈنگز کی ایک تہائی قیمت کے مساوی کھو دیا جب ڈوئچے مارک کے مقابلے میں ڈالر کی قیمت میں 52 فیصد کی کمی واقع ہوئی، اس کی بڑی وجہ گھریلو امریکی افراط زر نے ڈالر کی گھریلو قوت خرید کا 34 فیصد کم کر دیا۔
اس طرح، جرمنی کو جنوب مشرقی ایشیا میں امریکہ کی جنگوں اور اسرائیل کی فوجی مدد کرنے پر مجبور کیا گیا: دو چیزوں کی اس نے سخت مخالفت کی۔
دوسرا رکھو راستہ بذریعہ ہڈسن: "ماضی میں، قومیں اپنے سونے کے ذخائر کو بڑھانے کے لیے ادائیگیوں سے زائد رقم چلانے کی کوشش کرتی تھیں۔ لیکن اب وہ جو کچھ تیار کر رہے تھے وہ امریکی حکومت کو اندرون اور بیرون ملک اپنے پروگراموں کی مالی اعانت فراہم کرنے کے لیے قرض کی ایک لائن تھی، ایسے پروگرام جن کی تشکیل میں ان مرکزی بینکوں کی کوئی آواز نہیں تھی، اور جو بعض صورتوں میں خارجہ پالیسی کو محفوظ بنانے کے لیے تیار کیے گئے تھے جن کی خواہش نہیں تھی۔ ان کی حکومتوں کی طرف سے۔"
ہڈسن کا مقالہ یہ تھا کہ امریکہ نے دوسرے ممالک کو اپنی جنگوں کی قیمت ادا کرنے پر مجبور کیا چاہے وہ چاہتے ہیں یا نہیں۔ خراج تحسین کے نظام کی طرح، لیکن فوجی قبضے کے بغیر نافذ۔ "یہ تھا،" وہ لکھتے ہیں, "تاریخ میں کسی قوم نے ایسا کچھ نہیں کیا جو پہلے کبھی پورا نہیں ہوا تھا۔"
V. اوپیک ٹو دی ریسکیو
ہڈسن نے نکسن شاک کے اگلے سال 1972 میں "سپر امپیریلزم" لکھا۔ دنیا اس وقت حیران تھی: آگے کیا ہوگا؟ یہ تمام امریکی قرض کون خریدتا رہے گا؟ اس کے سیکوئل میں، "عالمی فریکچرپانچ سال بعد شائع ہوا، ہڈسن کو سوال کا جواب دینا پڑا۔
ٹریژری بل کا معیار امریکی حکومت کے لیے ایک شاندار حکمت عملی تھی، لیکن 1970 کی دہائی کے اوائل میں اس پر شدید دباؤ آیا۔
نکسن شاک کے صرف دو سال بعد، ڈالر کی قدر میں کمی اور امریکی اناج کی بڑھتی ہوئی قیمتوں کے جواب میں، سعودی عرب کی قیادت میں پٹرولیم برآمد کرنے والے ممالک کی تنظیم (OPEC) نے تیل کی ڈالر کی قیمت کو چار گنا کر دیا جس کی قیمت 10 ڈالر فی بیرل سے تجاوز کر گئی۔ اس سے پہلے کہ OPEC کی تشکیل، "خام مال کے برآمد کنندگان کے حق میں تجارت کی شرائط کی تبدیلی کے مسئلے کو بین الاقوامی معدنیات کارٹیل اور نوآبادیاتی تسلط دونوں کی وجہ سے، ان کی معیشتوں پر غیر ملکی کنٹرول سے گریز کیا گیا تھا،" ہڈسن لکھتے ہیں۔
لیکن اب جب کہ تیل کی ریاستیں خود مختار تھیں، انہوں نے پیٹرولیم کی آسمان چھوتی قیمتوں کے ذریعے جمع ہونے والی بچت کے بڑے پیمانے پر آمد کو کنٹرول کیا۔
یہ جس کے نتیجے میں ایک "عالمی دولت کی اس پیمانے پر دوبارہ تقسیم جو زندہ یادوں میں نہیں دیکھی گئی تھی،" جیسا کہ ماہر اقتصادیات ڈیوڈ لوبن کہتے ہیں۔
1974 میں تیل کے برآمد کنندگان کے اکاؤنٹ میں 70 بلین ڈالر کا سرپلس تھا۔ اوپر سے ایک سال پہلے $7 بلین: یہ رقم امریکی جی ڈی پی کا تقریباً 5% ہے۔ اس سال، سعودی کرنٹ اکاؤنٹ سرپلس اس کی جی ڈی پی کا 51% تھا۔
اوپیک ممالک کی دولت میں اتنی تیزی سے اضافہ ہوا کہ وہ یہ سب کچھ غیر ملکی اشیاء اور خدمات پر خرچ نہیں کر سکے۔
"عرب اس سب کے ساتھ کیا کرنے جا رہے ہیں؟" پوچھا اکانومسٹ ابتدائی 1974 میں.
"گلوبل فریکچر" میں، ہڈسن نے دلیل دی کہ یہ بن گیا۔ ضروری امریکہ کے لیے "اوپیک حکومتوں کو ٹریژری بلوں میں پیٹرو ڈالرز [یعنی تیل بیچ کر کمایا گیا ڈالر] برقرار رکھنے کے لیے راضی کرنے کے لیے تاکہ یورپ اور جاپان اپنے بین الاقوامی مالیاتی ذخائر میں سے جو فروخت کر رہے ہیں اسے جذب کر سکیں۔"
جیسا کہ اس مضمون کے پیش خیمہ میں تفصیل سے بتایا گیا ہے - "پیٹرو ڈالر کی پوشیدہ قیمتوں کا پردہ فاش کرنا” — نکسن کے نئے ٹریژری سیکرٹری ولیم سائمن نے سعودی عرب کا سفر کیا تاکہ ایوانِ سعود کو تیل کی قیمت ڈالروں میں کرنے پر راضی کیا جا سکے اور انہیں اپنی نئی دولت سے امریکی حکومت کی سیکیورٹیز میں “ری سائیکل” کریں۔
8 جون 1974 کو امریکہ اور سعودی حکومتوں نے ایک فوجی اور اقتصادی معاہدے پر دستخط کیے۔ سیکرٹری سائمن نے سعودیوں سے کہا کہ وہ 10 بلین ڈالر تک کے خزانے خریدیں۔ اس کے بدلے میں، امریکہ خلیجی حکومتوں کے تحفظ کی ضمانت دے گا اور انہیں بھاری مقدار میں ہتھیار فروخت کرے گا۔ اوپیک بانڈ بونانزا شروع ہوا۔
ہڈسن کا کہنا ہے کہ "جب تک اوپیک کو اپنی معیشتوں کو جدید بنانے یا غیر ملکی صنعت کی ملکیت میں سرمایہ کاری کرنے کی بجائے ٹریژری بلز میں اپنے پیٹرو ڈالرز رکھنے پر آمادہ کیا جا سکتا ہے،" ہڈسن کہتے ہیں، "تیل کی عالمی قیمتوں کی سطح پر اقوام متحدہ پر منفی اثر نہیں پڑے گا۔ ریاستیں۔"
اس وقت، امریکہ میں عرب حکومتوں کے امریکی کمپنیوں کو "ہتھیانے" کا عوامی اور بہت زیادہ زیر بحث خوف تھا۔ نئے امریکہ-سعودی خصوصی تعلقات کے ایک حصے کے طور پر، امریکی حکام نے سعودیوں کو قائل کیا کہ وہ امریکی نجی شعبے میں سرمایہ کاری کو کم کریں اور صرف مزید قرض خریدیں۔
فیڈرل ریزرو نے 1974 میں رقم کی سپلائی کو بڑھانا جاری رکھا، جس نے خانہ جنگی کے بعد سب سے تیز گھریلو افراط زر میں حصہ لیا۔ لیکن بڑھتے ہوئے خسارے کو سعودیوں اور تیل کے دوسرے برآمد کنندگان نے کھا لیا، جو اگلی دہائی کے دوران دسیوں ارب ڈالر کی پیٹرو ڈالر کی آمدنی کو امریکی خزانوں میں ری سائیکل کریں گے۔
"غیر ملکی حکومتیں،" ہڈسن کا کہنا ہے کہWWII کے اختتام اور 1990 کی دہائی کے درمیان "عوامی سطح پر امریکی وفاقی قرضوں میں پورے اضافے کی مالی اعانت فراہم کی"، اور موجودہ دن تک قرضوں کو بڑے پیمانے پر سپورٹ کرنے کے لیے پیٹروڈولر سسٹم کی مدد سے جاری رکھا۔
اس کے ساتھ ساتھ امریکی حکومت نے آئی ایم ایف کو استعمال کیا۔ مدد "سونے کے مرکزی کردار کو ختم کریں جو سابق عالمی مالیاتی نظام میں موجود تھا۔" دوہرے ہندسوں کی افراط زر کے درمیان ادارے نے 1974 کے آخر میں سونے کے ذخائر کو فروخت کر دیا، تاکہ ریاستہائے متحدہ میں ایک نئے قانون کے نتیجے میں سونے میں کسی بھی ممکنہ اضافے کو کم کرنے کی کوشش کی جا سکے جس نے بالآخر امریکیوں کے لیے سونے کا مالک ہونا دوبارہ قانونی بنا دیا۔
1975 تک، دیگر اوپیک ممالک نے ٹریژری بل کے معیار کی حمایت میں سعودی عرب کی قیادت کی پیروی کی تھی۔ برطانوی پاؤنڈ سٹرلنگ کو آخر کار ایک کلیدی کرنسی کے طور پر، ہڈسن کے طور پر چھوڑ دیا گیا۔ لکھتے ہیں، "ڈالر کا مقابلہ کرنے کے لیے کوئی واحد قومی کرنسی نہیں۔"
پیٹرو ڈالر سسٹم کی میراث ہوگی۔ پر رہتے ہیں کئی دہائیوں تک، دوسرے ممالک کو تیل کی ضرورت پڑنے پر ڈالر خریدنے پر مجبور کیا، جس کی وجہ سے صدام حسین یا ایران کی طرف سے جارحیت کی دھمکی ملنے پر امریکہ اپنے سعودی شراکت داروں کا دفاع کر رہا ہے، امریکی حکام کو 9/11 کے حملوں میں سعودی عرب کے کردار کی تحقیقات کرنے سے روکنا، تباہ کن سعودیوں کی حمایت کرنا۔ یمن میں جنگ، فروخت اربوں ڈالر سعودیوں کو ہتھیار، اور بنانا آرامکو آج دنیا کی دوسری سب سے قیمتی کمپنی۔
VI ترقی پذیر دنیا کا استحصال
ٹریژری بل کے معیار نے بڑے پیمانے پر اخراجات کیے ہیں۔ یہ مفت نہیں تھا۔ لیکن یہ اخراجات واشنگٹن کی طرف سے ادا نہیں کیے گئے، بلکہ اکثر مشرق وسطیٰ کے ممالک اور ترقی پذیر دنیا کے غریب ممالک کے شہری برداشت کرتے ہیں۔
یہاں تک کہ بریٹن ووڈس سے پہلے، لاطینی امریکہ جیسے خطوں سے سونے کے ذخائر کو امریکہ نے ہڑپ کر لیا جیسا کہ ہڈسن نے بیان کیا ہے، یورپی ممالک پہلے لاطینی امریکہ کو سامان برآمد کریں گے۔ یورپ سونا لے گا — ادائیگیوں کے توازن کے مطابق طے ہو جائے گا — اور اسے امریکہ سے سامان خریدنے کے لیے استعمال کرے گا، اس طرح، ترقی پذیر دنیا سے سونا "چھین لیا گیا"، جس سے امریکی سونے کے ذخیرے کو اس تک پہنچنے میں مدد ملے گی۔ تقریباً 24.8 بلین ڈالر کی چوٹی (یا 700 ملین اونس) 1949 میں۔
اصل میں یورپ اور جاپان، عالمی بینک اور بین الاقوامی مالیاتی فنڈ کی تعمیر نو میں مدد کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ بن گیا ہیریٹیج فاؤنڈیشن کے مطابق 1960 کی دہائی میں دنیا کی غریب ترین قوموں کے لیے ایک "بین الاقوامی فلاحی ایجنسی"۔ لیکن، ہڈسن کے مطابق، یہ اس کے حقیقی مقصد کا احاطہ تھا: ایک ایسا آلہ جس کے ذریعے امریکی حکومت دنیا بھر میں غیر کمیونسٹ ممالک سے معاشی انحصار کو نافذ کرے گی۔
امریکہ ورلڈ بینک اور آئی ایم ایف میں شامل ہو گیا۔ صرف "اس شرط پر کہ اسے منفرد ویٹو پاور دیا گیا تھا… اس کا مطلب یہ تھا کہ کوئی اقتصادی اصول نافذ نہیں کیا جا سکتا کہ امریکی سفارت کاروں نے امریکی مفادات کو پورا نہ کیا ہو۔"
امریکہ نے IMF اور ورلڈ بنک میں 33% ووٹوں کے ساتھ شروعات کی جس نے - ایک ایسے نظام میں جس میں حکمرانوں کے لیے 80% اکثریت کے ووٹوں کی ضرورت ہوتی تھی - نے واقعی اسے ویٹو پاور دیا تھا۔ ابتدائی طور پر برطانیہ کے پاس 25% ووٹ تھے، لیکن جنگ کے بعد امریکہ کے ماتحت کردار اور لینڈ لیز کی پالیسیوں کے نتیجے میں اس کی منحصر پوزیشن کو دیکھتے ہوئے، وہ واشنگٹن کی خواہشات پر اعتراض نہیں کرے گا۔
WWII کے بعد امریکہ کا ایک بڑا ہدف مکمل روزگار کا حصول تھا، اور اس مقصد کو حاصل کرنے میں مدد کے لیے بین الاقوامی اقتصادی پالیسی کا استعمال کیا گیا۔ خیال یہ تھا کہ امریکی برآمدات کے لیے غیر ملکی منڈیاں بنائیں: خام مال ترقی پذیر دنیا سے سستے داموں درآمد کیا جائے گا، اور زرعی اشیا اور تیار کردہ اشیا انہی ممالک کو واپس برآمد کی جائیں گی، جس سے ڈالر واپس آئیں گے۔
ہڈسن کا کہنا ہے کہ بریٹن ووڈس کے معاہدوں کے حوالے سے امریکی کانگریس کی سماعت ہوئی۔ نازل کیا "لاطینی امریکی اور دیگر ممالک کے امریکی کسانوں کو کم فروخت کرنے یا امریکی زرعی برآمدات کو بے گھر کرنے کا خوف، اس امید کے بجائے کہ یہ ممالک واقعی زرعی خود کفالت کی طرف ترقی کر سکتے ہیں۔"
بریٹن ووڈز کے اداروں کو ان خدشات کو ذہن میں رکھتے ہوئے ڈیزائن کیا گیا تھا: "امریکہ نے ثابت کیا کہ وہ اجناس پر اپنے محصولات کو کم کرنے کو تیار نہیں ہے جو غیر ملکی امریکی کسانوں اور صنعت کاروں کے مقابلے میں کم مہنگی پیداوار کر سکتے ہیں،" لکھتے ہیں ہڈسن۔ "انٹرنیشنل ٹریڈ آرگنائزیشن، جو اصولی طور پر امریکی معیشت کو انہی آزاد تجارت کے اصولوں کے تابع کرنا چاہتی تھی جس کا اس نے غیر ملکی حکومتوں سے مطالبہ کیا تھا، اسے ختم کر دیا گیا۔"
کے میٹا ورژن میں کس طرح فرانسیسی استحصال آج افریقہ میں Communauté Financière Africaine (CFA) اقوام، امریکہ نے بہت سے دوہرے معیارات کا استعمال کیا، اس کی تعمیل نہیں کی۔ سب سے زیادہ پسندیدہ قوم کی حکمرانی، اور ایک ایسا نظام قائم کریں جو مجبور کر دیا ترقی پذیر ممالک "امریکی ملکیت والی فرموں کو اپنا خام مال اسی طرح کی اشیاء کے لیے امریکی پروڈیوسروں کو ملنے والی قیمتوں سے کافی کم قیمتوں پر بیچیں"۔
ہڈسن "سپر امپیریلزم" کا ایک قابل ذکر فیصد خرچ کرتا ہے کہ اس پالیسی نے بہت سے ترقی پذیر ممالک کی اقتصادی صلاحیت اور سرمائے کے ذخیرے کو تباہ کرنے میں مدد کی۔ جیسا کہ وہ بتاتا ہے، امریکہ نے ترقی پذیر ممالک کو گھریلو انفراسٹرکچر اور تعلیم میں سرمایہ کاری کرنے کے بجائے پھل، معدنیات، تیل، چینی اور دیگر خام مال برآمد کرنے پر مجبور کیا - اور انہیں مجبور کیا کہ وہ امریکی کھانے پینے کی چیزیں خود اگانے کے بجائے خریدیں۔
1971 کے بعد، بریٹن ووڈز کے ادارے کیوں قائم رہے؟ وہ ایک ایسے نظام کو نافذ کرنے کے لیے بنائے گئے تھے جس کی میعاد ختم ہو چکی تھی۔ ہڈسن کے نقطہ نظر سے اس کا جواب یہ ہے کہ انہیں اس وسیع تر حکمت عملی میں جوڑ دیا گیا تھا تاکہ ترقی پذیر معیشتوں کے رہنما (اکثر آمرانہ) اپنی کمائی خوراک اور ہتھیاروں کی درآمدات پر خرچ کریں۔ اس سے داخلی ترقی اور داخلی انقلاب رک گیا۔
اس طرح، "سپر امپیریل" مالیاتی اور زرعی پالیسی، درحقیقت، وہ کام انجام دے سکتی ہے جو کلاسک سامراجی فوجی پالیسی حاصل کرنے کے لیے استعمال کرتی تھی۔ ہڈسن بھی دعوے کہ "سپر امپیریلزم" کتاب کو 1970 کی دہائی میں واشنگٹن میں ایک "ٹریننگ مینول" کے طور پر استعمال کیا گیا تھا جو سفارت کاروں نے یہ سیکھنے کی کوشش کی تھی کہ "اپنے مرکزی بینکوں کے ذریعے دوسرے ممالک کا استحصال کیسے کریں"۔
ہڈسن کے بیان میں، امریکہ کی طرف سے دی جانے والی امداد پرہیزگاری کے لیے نہیں، بلکہ اپنے مفاد کے لیے استعمال کی گئی۔ 1948 سے 1969 تک، غیر ملکی امداد سے امریکی وصولیاں اس کی سرمایہ کاری کا تقریباً 2.1 گنا تھیں۔
"بالکل پرہیزگار امریکی سخاوت کا ایک آلہ نہیں ہے،" وہ لکھتے ہیں. 1966 سے 1970 تک، ورلڈ بینک نے "اپنے 20 کم ترقی یافتہ ممالک سے اس سے زیادہ فنڈز لیے جو اس نے تقسیم کیے تھے۔"
1971 میں، ہڈسن کا کہنا ہے کہ، امریکی حکومت نے اعداد و شمار شائع کرنا بند کر دیا جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ غیر ملکی امداد امریکہ کو بیرونی ممالک سے ڈالر کی منتقلی پیدا کر رہی تھی، وہ کہتے ہیں کہ اس وقت حکومت کی طرف سے اسے جواب ملا، یہ کہہ "ہم اس اعداد و شمار کو شائع کرتے تھے، لیکن کچھ جوکر نے ایک رپورٹ شائع کی جس میں دکھایا گیا ہے کہ امریکہ نے حقیقت میں ان ممالک سے پیسہ کمایا جن کی ہم مدد کر رہے تھے۔"
لاطینی امریکہ اور جنوب مشرقی ایشیا کے سابقہ اناج برآمد کرنے والے خطے عالمی بینک اور آئی ایم ایف کی "رہنمائی" کے تحت خوراک کے خسارے کی حالت میں بگڑ گئے۔ ترقی کرنے کے بجائے، ہڈسن نے دلیل دی کہ یہ ممالک پیچھے ہٹ رہے تھے۔
عام طور پر، ترقی پذیر ممالک اپنے معدنی وسائل کو برقرار رکھنا چاہتے ہیں۔ وہ بچت کھاتوں کے طور پر کام کرتے ہیں، لیکن یہ ممالک ان کو استعمال کرنے کی صلاحیت پیدا نہیں کر سکے، کیونکہ ان کی توجہ امریکہ اور دیگر ترقی یافتہ معیشتوں کو قرض کی فراہمی پر مرکوز تھی۔ ورلڈ بنک، ہڈسن کا استدلال ہے کہ، ان پر زور دیا کہ وہ اپنا پیٹ بھرنے کے لیے اپنے قدرتی وسائل کی بچت کو "کم" کریں، جس سے زرعی کھیتی کی عکاسی ہوتی ہے اور انہیں غربت میں چھوڑ دیا جاتا ہے۔ حتمی "منطق" جو ورلڈ بینک کے رہنماؤں کے ذہن میں تھی۔ تھاٹریژری بل کے معیار سے ہم آہنگ ہونے کے لیے، "ان ممالک میں آبادی کو ان کے معدنی ذخائر کے قریب آنے کے ساتھ ہم آہنگی میں کمی آنی چاہیے۔"
ہڈسن مکمل قوس کو اس طرح بیان کرتا ہے: زیر سپر سامراج، عالمی تجارت کو آزاد منڈی کی طرف سے نہیں بلکہ "حکومتی منصوبہ بندی میں بے مثال مداخلت، عالمی بینک، آئی ایم ایف کے تعاون سے، اور جسے واشنگٹن کا اتفاق رائے کہا جاتا ہے، کی طرف سے ہدایت کی گئی ہے۔ اس کا مقصد امریکہ کو کافی تیل، تانبا اور دیگر خام مال فراہم کرنا ہے تاکہ ان کی عالمی قیمت کو روکنے کے لیے کافی دائمی اوور سپلائی ہو سکے۔ اس قاعدے کی رعایت اناج اور دیگر زرعی مصنوعات کے لیے ہے جو ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے ذریعے برآمد کیے جاتے ہیں، اس صورت میں دنیا کی نسبتاً زیادہ قیمتیں مطلوب ہیں۔ اگر غیر ملکی ممالک اب بھی ان شرائط کے تحت ادائیگیوں کے سرپلسز کو چلانے کے قابل ہیں، جیسا کہ تیل برآمد کرنے والے ممالک ہیں، تو ان کی حکومتوں کو اس عمل کو امریکی ہتھیار خریدنے یا طویل مدتی غیر منقولہ، ترجیحی طور پر غیر منڈی کے قابل امریکی خزانے کی ذمہ داریوں میں سرمایہ کاری کرنے کے لیے استعمال کرنا ہے۔
یہ، جیسا کہ ایلن فرنگٹن کہے گا، سرمایہ داری نہیں ہے. بلکہ یہ عالمی مرکزی منصوبہ بندی اور مرکزی بینک سامراج کی کہانی ہے۔
سب سے زیادہ چونکا دینے والی بات یہ ہے کہ 1970 کی دہائی میں رابرٹ میک نامارا کے تحت ورلڈ بینک نے دلیل دی کہ آبادی میں اضافے نے ترقی کی رفتار کو کم کیا، اور ترقی کی وکالت کی کہ "خوراک کی پیداوار میں حاصل کی معمولی شرح سے ملنے کے لیے ترقی کو کم کیا جائے جس کی موجودہ ادارہ جاتی اور سیاسی رکاوٹیں اجازت دیتی ہیں۔"
قومیں کریں گی۔ ضرورت مزید امداد حاصل کرنے کے لیے "مالتھوسیوں کی پالیسیوں پر عمل کریں"۔ میک نامارا اس نے کہا "آبادی کو خوراک کے موجودہ وسائل سے ہم آہنگ کیا جائے، نہ کہ خوراک کے وسائل کو موجودہ یا بڑھتی ہوئی آبادی کی ضروریات کے مطابق بڑھایا جائے۔"
عالمی بینک کے قرضوں کے ساتھ لائن میں رہنے کے لئے، بھارتی حکومت زبردستی نسبندی لاکھوں لوگ۔
جیسا کہ ہڈسن اختتام: ورلڈ بینک نے ترقی پذیر دنیا کو "اپنے لوگوں کی گھریلو ضروریات اور خواہشات کے بجائے خدمات کی ضروریات پر توجہ مرکوز کی۔ نتیجہ ملک کے بعد ملک میں ترقی کے متزلزل نمونوں کا ایک سلسلہ تھا۔ اقتصادی توسیع کی حوصلہ افزائی صرف ان علاقوں میں کی گئی تھی جو غیر ملکی قرضوں کی خدمت کے ذرائع پیدا کرتے ہیں، تاکہ ان علاقوں میں مزید ترقی کے لیے کافی قرضہ لینے کی پوزیشن میں ہو جو غیر ملکی قرض کی خدمت کے مزید ذرائع پیدا کر سکتے ہیں، وغیرہ۔ اشتھاراتی Infinitum.
On an international scale, جو ہل کی “We go to work to get the cash to buy the food to get the strength to go to work to get the cash to buy the food to get the strength to go to work to get the cash to buy the food…” became reality. The World Bank was pauperizing the countries that it had been designed in theory to assist.
VII ٹریژری بل سٹینڈرڈ کے مالیاتی اثرات
1980 کی دہائی تک، امریکہ نے ہڈسن کی طرح حاصل کیا تھا۔ لکھتے ہیں, "جو پہلے کسی سامراجی نظام نے نہیں رکھا تھا: عالمی استحصال کی ایک لچکدار شکل جس نے IMF اور ورلڈ بینک کے ذریعے واشنگٹن کے اتفاق رائے کو مسلط کر کے مقروض ممالک کو کنٹرول کیا، جبکہ ٹریژری بل کے معیار نے یورپ اور مشرقی ایشیاء کی ادائیگیوں سے زائد ممالک کو پابند کیا امریکی حکومت کو جبری قرضوں میں توسیع کرنا۔
لیکن دھمکیاں پھر بھی باقی رہیں، بشمول جاپان۔ ہڈسن بتاتے ہیں کہ کس طرح 1985 میں لوور ایکارڈز میں، امریکی حکومت اور آئی ایم ایف نے جاپانیوں کو قائل کیا کہ وہ امریکی قرضوں کی خریداری میں اضافہ کریں اور ین کی دوبارہ قدر کریں تاکہ ان کی کاریں اور الیکٹرانکس مزید مہنگے ہو جائیں۔ اس کا کہنا ہے کہ اس طرح انہوں نے جاپانی اقتصادی خطرے کو غیر مسلح کیا۔ دی ملک "بنیادی طور پر ٹوٹ گیا۔"
جغرافیائی سیاسی سطح پر، سپر سامراج نے نہ صرف امریکہ کو اپنے سوویت حریف کو شکست دینے میں مدد کی - جو صرف معاشی طور پر کمزور لوگوں کا ہی استحصال کر سکتا ہے۔ کامیکن۔ ممالک - لیکن کسی بھی ممکنہ اتحادیوں کو بہت زیادہ مضبوط ہونے سے روک دیا۔ مالیاتی سطح پر، عالمی مالیاتی بنیاد کے طور پر سونے کی روک تھام سے امریکی قرض کی مسلسل توسیع کی طرف تبدیلی نے دنیا پر حیران کن اثر ڈالا۔
اس حقیقت کے باوجود کہ آج امریکہ کے پاس لیبر فورس بہت زیادہ ہے اور 1970 کی دہائی کے مقابلے اس کی پیداواری صلاحیت بہت زیادہ ہے، قیمتیں نہیں گریں ہیں اور نہ ہی حقیقی اجرتوں میں اضافہ ہوا ہے۔ "FIRE" سیکٹر (فنانس، انشورنس، اور رئیل اسٹیٹ) کے پاس ہے، ہڈسن کا کہنا ہے کہ, "تقریبا تمام معاشی فوائد کو مختص کیا گیا۔" ان کا کہنا ہے کہ صنعتی سرمایہ داری مالیاتی سرمایہ داری میں تیار ہوئی ہے۔
کئی دہائیوں سے، جاپان، جرمنی، برطانیہ، اور دیگر تھے "امریکی وفاقی بجٹ کے خسارے کو پورا کرنے کے لیے ٹریژری بانڈز کے بڑے خریدار بننے کے علاوہ کسی بھی چیز کے لیے اپنی معاشی طاقت کو استعمال کرنے میں بے بس ہیں... ہڈسن کے مطابق، اسٹاک مارکیٹ اور پراپرٹی کی تیزی میں بچت کی جائے گی۔
گزشتہ 50 سالوں میں مالیاتی کاری کا ایک دھماکہ دیکھا گیا۔ تیرتی کرنسی کی منڈیوں نے خطرے سے بچنے کے لیے استعمال ہونے والے مشتقات کے پھیلاؤ کو جنم دیا۔ کارپوریشنوں کو اچانک غیر ملکی کرنسی کے مستقبل میں وسائل کی سرمایہ کاری کرنی پڑی۔ تیل اور سونے کی منڈیوں میں، خام مال کے ہر یونٹ کے لیے سینکڑوں یا ہزاروں کاغذی دعوے ہوتے ہیں۔ یہ واضح نہیں ہے کہ آیا یہ سونے کے معیار کو چھوڑنے کا براہ راست نتیجہ ہے، لیکن یقینی طور پر سونے کے بعد کے دور کی ایک نمایاں خصوصیت ہے۔
ہڈسن دلیل ہے کہ امریکی پالیسی غیر ملکی معیشتوں کو "صارفین کے سامان اور سرمایہ کاری کے سامان کی سپلائی کرنے پر مجبور کرتی ہے جو گھریلو امریکی معیشت اب فراہم نہیں کر رہی ہے کیونکہ یہ صنعتی ہونے کے بعد اور ایک بلبلا معیشت بن جاتی ہے، جبکہ امریکی فارم سرپلسز اور دیگر اضافی پیداوار خریدتے ہیں۔ مالیاتی شعبے میں، غیر ملکی معیشتوں کا کردار امریکہ کی سٹاک مارکیٹ اور رئیل اسٹیٹ کے بلبلے کو برقرار رکھنا ہے، جس سے کیپٹل گین اور اثاثوں کی قیمتوں میں افراط زر پیدا ہوتا ہے، حالانکہ امریکی صنعتی معیشت کو کھوکھلا کیا جا رہا ہے۔"
وقت گزرنے کے ساتھ، ایکویٹیز اور رئیل اسٹیٹ میں اضافہ ہوا کیونکہ "امریکی بینک اور دیگر سرمایہ کار سرکاری بانڈز سے نکل کر زیادہ پیداوار والے کارپوریٹ بانڈز اور مارگیج لون میں چلے گئے۔" اگرچہ اجرتیں جمود کا شکار رہیں، سرمایہ کاری کی قیمتیں بڑھتی رہیں، اور اوپر، اور اوپر، تاریخ میں اس سے پہلے نظر نہ آنے والی رفتار سے۔
جیسا کہ مالیاتی تجزیہ کار لن ایلڈن کے پاس ہے۔ اس بات کی نشاندہی، 1971 کے بعد کے فیاٹ پر مبنی مالیاتی نظام نے امریکہ کے لئے ساختی تجارتی خسارے میں حصہ ڈالا ہے بجائے اس کے کہ اس نظام کو برقرار رکھنے کے لئے سونے کے ذخائر کو کم کیا جائے جیسا کہ اس نے بریٹن ووڈس فریم ورک کے دوران کیا تھا، امریکہ نے اپنی صنعتی بنیاد کو نیچے کھینچ لیا اور "بیچ دیا"۔ جہاں اس کا زیادہ سے زیادہ سامان کہیں اور بنایا جاتا ہے، اور اس کی زیادہ سے زیادہ ایکویٹی مارکیٹس اور رئیل اسٹیٹ مارکیٹس غیر ملکیوں کی ملکیت ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ امریکہ نے اپنی کچھ گھریلو معاشی صحت کی قربانی دے کر اپنی عالمی طاقت کو بڑھایا ہے۔ اس قربانی نے بنیادی طور پر امریکی اشرافیہ کو بلیو کالر اور درمیانی آمدنی والے کارکنوں کی قیمت پر فائدہ پہنچایا ہے۔ پھر، ڈالر کی بالادستی امریکی اشرافیہ اور سفارت کاروں اور وسیع تر سلطنت کے لیے تو اچھی ہو سکتی ہے، لیکن روزمرہ کے شہری کے لیے نہیں۔
سیاسی ماہرین اقتصادیات کے کام سے ڈیٹا شمسن بیچلر اور جوناتھن نتزان اس تبدیلی کو نمایاں کرتا ہے اور اس بات پر روشنی ڈالتا ہے کہ دولت کس طرح غیر موجود افراد سے دولت کی طرف بڑھ رہی ہے: 1950 کی دہائی کے اوائل میں، ایک عام غالب سرمایہ فرم نے ایک اوسط کارکن کی آمدنی سے 5,000 گنا زیادہ منافع حاصل کیا۔ 1990 کی دہائی کے آخر میں، یہ 25,000 گنا زیادہ تھا۔ 1950 کی دہائی کے اوائل میں، فارچیون 500 فرم کا خالص منافع اوسط سے 500 گنا تھا۔ 1990 کی دہائی کے آخر میں، یہ 7,000 گنا زیادہ تھا۔ اس کے بعد سے رجحانات میں تیزی آئی ہے: گزشتہ 15 سالوں میں، دنیا کی آٹھ بڑی کمپنیاں بڑھی $263 بلین کی اوسط مارکیٹ کیپٹلائزیشن سے $1.68 ٹریلین تک۔
بیچلر اور نٹزان کا کہنا ہے کہ افراط زر 20ویں صدی کی ایک "مستقل خصوصیت" بن گئی۔ برطانیہ اور امریکہ میں 50 سے 1900 کے درمیان قیمتوں میں 2000 گنا اضافہ ہوا، اور ترقی پذیر ممالک میں بہت زیادہ جارحانہ طور پر۔ وہ استعمال کرتے ہیں a حیران کن چارٹ جو کہ برطانیہ میں 1271 سے 2007 تک صارفین کی قیمتوں کو ظاہر کرتا ہے۔ بصری کو لاگ اسکیل میں دکھایا گیا ہے، اور یہ 16ویں صدی کے وسط تک مستحکم قیمتوں کو ظاہر کرتا ہے، جب یورپیوں نے امریکہ کی تلاش شروع کی اور سونے کی سپلائی کو بڑھانا شروع کیا۔ پھر 20ویں صدی کے آغاز کے باوجود قیمتیں دوبارہ نسبتاً مستحکم رہیں۔ لیکن پھر، پہلی جنگ عظیم کے وقت، وہ ڈرامائی طور پر گولی مارتے ہیں، ڈپریشن کے دوران تھوڑا سا ٹھنڈا ہو جاتے ہیں، صرف 1960 اور 1970 کی دہائیوں سے ہائپربولک ہو جاتے ہیں کیونکہ گولڈ اسٹینڈرڈ ٹوٹ جاتا ہے اور جیسے ہی دنیا ٹریژری بل کے معیار پر منتقل ہوتی ہے۔
Bitchler اور Nitzan ان لوگوں سے متفق نہیں ہیں جو کہتے ہیں کہ افراط زر کا معاشرے پر "غیر جانبدار" اثر پڑتا ہے، یہ دلیل دیتے ہیں کہ افراط زر، خاص طور پر جمود، دوبارہ تقسیم مزدوروں سے سرمایہ داروں تک، اور چھوٹے کاروبار سے بڑے کاروباروں تک کی آمدنی۔ جب افراط زر نمایاں طور پر بڑھتا ہے، تو وہ دلیل دیتے ہیں کہ سرمایہ دار فائدہ اٹھاتے ہیں، اور مزدور ہارتے ہیں۔ یہ کی طرف سے typified ہے حیران کن اضافہ دوسری صورت میں گزشتہ 18 مہینوں میں بہت مشکل کے دوران امریکہ کے امیر ترین لوگوں کی مجموعی مالیت میں۔ معیشت میں توسیع جاری ہے، لیکن زیادہ تر لوگوں کے لیے ترقی ختم ہو گئی ہے۔
بیچلر اور نِٹزان کا میٹا پوائنٹ یہ ہے کہ معاشی طاقت مرکزیت کی طرف مائل ہوتی ہے، اور جب یہ اب انضمام (انضمام اور حصول کی سرگرمی) کے ذریعے نہیں ہوسکتی ہے، تو یہ کرنسی کی تنزلی کی طرف مڑ جاتی ہے۔ جیسا کہ روئف نے 1972 میں کہا، "آپشن کو دیکھتے ہوئے، جمہوریت میں منی مینیجر ہمیشہ افراط زر کا انتخاب کریں گے۔ صرف گولڈ اسٹینڈرڈ انہیں آپشن سے محروم کر دیتا ہے۔
جیسا کہ فیڈرل ریزرو شرح سود کو نیچے دھکیل رہا ہے، ہڈسن نوٹ کرتا ہے کہ ریل اسٹیٹ، بانڈز اور اسٹاکس کی قیمتیں بڑھ جاتی ہیں، جو کہ "جو بھی بینک قرض دے گا اس کی قیمت ہے۔" عالمی مالیاتی بحران کے تناظر میں حال ہی میں لکھتے ہوئے، وہ نے کہا "تاریخ میں پہلی بار لوگوں کو اس بات پر قائل کیا گیا کہ امیر ہونے کا طریقہ قرض میں بھاگنا ہے، اس سے باہر رہنے سے نہیں۔ کسی کے گھر کے خلاف نیا قرض لینا اس معاشی دباؤ کا سامنا کرتے ہوئے معیار زندگی کو برقرار رکھنے کا تقریباً واحد طریقہ بن گیا۔
انفرادی اداکاروں کا یہ تجزیہ پچھلی صدی کے دوران عالمی ریزرو کرنسی کی عالمی تبدیلی کی عکاسی کرتا ہے: بچت اور سرمائے کو جمع کرنے کے طریقہ کار سے لے کر ایک ملک کے بڑھتے ہوئے خسارے کے ذریعے دنیا کو سنبھالنے کے طریقہ کار تک۔
ہڈسن قیاس آرائیوں سے پیسہ کمانے کی کوشش کرنے والے پنشن فنڈز کی عجیب و غریب ستم ظریفی پر غور کرنے کے لیے رک جاتا ہے۔ "مالیاتی سرمایہ داری کا آخری کھیل،" وہ کا کہنا ہے کہ، "خوبصورت نظارہ نہیں ہوگا۔"
VIII جوابی نظریات اور تنقید
ڈالر کے نظام سے دنیا کو کیسے فائدہ ہوا اس کا کوئی کیس ضرور بنایا جائے گا۔ یہ، آخر کار، تاریخ کا آرتھوڈوکس پڑھنا ہے۔ ڈالر کو عالمی ریزرو کرنسی کے طور پر، ہر چیز جیسا کہ ہم جانتے ہیں کہ یہ دوسری جنگ عظیم کے ملبے سے بڑھی ہے۔
ایک مضبوط ترین انسدادی تھیوری کا تعلق یو ایس ایس آر سے ہے، جہاں یہ واضح نظر آتا ہے کہ ٹریژری بل کا معیار — اور امریکہ کے لیے ایسی رقم پرنٹ کرنے کی انوکھی صلاحیت جو تیل خرید سکتی ہے — نے امریکہ کو سرد جنگ میں سوویت یونین کو شکست دینے میں مدد کی۔
لبرل جمہوریت کی مطلق العنان کمیونزم پر فتح کے کیا مضمرات ہیں، اس کا اندازہ لگانے کے لیے ایک نظر ڈالیں۔ قریب میں جزیرہ نما کوریا کی سیٹلائٹ تصویرt جنوب میں صنعت کی متحرک روشنی کا شمال کی کل تاریکی سے موازنہ کریں۔
اس لیے شاید ٹریژری بل کا معیار اس عالمی فتح کے لیے کریڈٹ کا مستحق ہے۔ دیوار برلن کے گرنے کے بعد، تاہم، امریکہ نے دنیا کی ریزرو کرنسی کے انعقاد کی طاقت کو وکندریقرت کرنے کے لیے ایک اور بریٹن ووڈز کو نہیں رکھا۔ اگر دلیل یہ ہے کہ ہمیں سوویت یونین کو شکست دینے کے لیے ٹریژری بل کے معیار کی ضرورت تھی، تو ان کے زوال کے بعد اصلاح میں ناکامی حیران کن ہے۔
دوسرا طاقتور جوابی نظریہ یہ ہے کہ دنیا سونے سے امریکی قرض کی طرف صرف اس لیے منتقل ہوئی کہ سونا کام نہیں کر سکتا۔ جیف سنائیڈر جیسے تجزیہ کار زور دینا یہ ضروری نہیں کہ امریکی قرض کا مطالبہ کسی اسکیم کا حصہ ہو بلکہ یہ دنیا کی قدیم ضمانت کی پیاس کے نتیجے میں ہو۔
1950 کی دہائی کے آخر میں، جیسا کہ امریکہ نے کرنٹ اکاؤنٹ سرپلس کے ساتھ اپنے آخری سالوں کا لطف اٹھایا، کچھ اور بڑا ہوا: یوروڈالر کی تخلیق۔ اصل میں سوویت یونین اور ان کے پراکسیوں کی طرف سے ڈالر کے اکاؤنٹس رکھنے میں دلچسپی کی وجہ سے پیدا ہوا تھا جسے امریکی حکومت ضبط نہیں کر سکتی تھی، خیال یہ تھا کہ لندن اور دیگر جگہوں کے بینک ڈالر کے حساب سے اکاؤنٹس کھولیں گے تاکہ کمائے گئے امریکی ڈالر کو وفاقی حکومت کے دائرہ کار سے باہر رکھا جا سکے۔ ریزرو.
لندن میں Moscow Narodny یا Banque Commerciale pour L'Europe du Nord جیسے بینکوں میں بیٹھ کر، یہ نئے "یوروڈالر" باہمی قرضوں کے لیے ایک عالمی منڈی بن گئے، اور نظام میں سب سے بہترین کولیٹرل امریکی خزانہ تھا۔
بالآخر، اور بڑی حد تک 1971 کے بعد مالیاتی نظام میں ہونے والی تبدیلیوں کی وجہ سے، یوروڈالر کا نظام سائز میں پھٹ گیا۔ اس پر بوجھ نہیں تھا۔ ضابطہ Qجس نے امریکی یوروڈالر بینکوں میں بینک ڈپازٹس پر سود کی شرح کی حد مقرر کی ہے، اس پابندی سے آزاد، زیادہ شرحیں وصول کر سکتے ہیں۔ بازار بڑھی 160 میں 1973 بلین ڈالر سے 600 میں 1980 بلین ڈالر تک - ایک ایسا وقت جب افراط زر سے ایڈجسٹ وفاقی فنڈز کی شرح منفی تھی۔ آج، حقیقی ڈالر سے کہیں زیادہ یوروڈالر موجود ہیں۔
ٹرفن کے مخمصے پر نظرثانی کرنے کے لیے، دنیا بھر میں "ریزرو" ڈالرز کی مانگ لامحالہ امریکی گھریلو ذخائر میں کمی کا باعث بنے گی اور اس کے نتیجے میں، نظام پر اعتماد ٹوٹ جائے گا۔
سونے کا ذخیرہ ایک مسلسل بڑھتی ہوئی عالمی ریزرو کرنسی کو کیسے واپس لے سکتا ہے؟ سنائیڈر کا استدلال ہے کہ بریٹن ووڈس سسٹم کبھی بھی عالمی ریزرو کرنسی کے کردار کو پورا نہیں کر سکتا۔ لیکن سونے کے بغیر ایک ڈالر کر سکتا ہے۔ اور، دلیل ہے، ہم یوروڈالر کی ترقی میں اس کے لیے مارکیٹ کی خواہش کو سب سے زیادہ مضبوطی سے دیکھتے ہیں۔
اگر امریکہ کے دشمنوں کو بھی ڈالر چاہیے تھے تو ہم کیسے کہہ سکتے ہیں کہ نظام صرف امریکی ڈیزائن کے ذریعے ہی غالب آیا؟ شاید ڈیزائن اتنا شاندار تھا کہ اس نے امریکہ کے سب سے زیادہ نفرت کرنے والے حریفوں کو بھی ساتھ لے لیا۔ اور آخر کار، ایک ایسی دنیا میں جہاں سونا غیر منقطع نہیں ہوا تھا، کیا یہ اس نظام کے لیے بنیادی ضامن رہتا؟ ہم کبھی نہیں جان پائیں گے۔
ہڈسن کے کام کے لیے ایک حتمی بڑا چیلنج اس بحث میں پایا جاتا ہے کہ عالمی بینک نے ترقی پذیر دنیا میں معیار زندگی کو بڑھانے میں مدد کی ہے۔ یہ بحث نہ کرنا مشکل ہے کہ 2021 کے مقابلے میں زیادہ تر 1945 میں بہتر ہیں۔ اور جنوبی کوریا جیسے معاملات ہیں۔ فراہم یہ بتانے کے لیے کہ کس طرح 1970 اور 1980 کی دہائیوں میں عالمی بینک کی فنڈنگ ملک کی کامیابی کے لیے اہم تھی۔
لیکن اس کا کتنا تعلق ٹیکنالوجی کی تنزلی اور پیداواری صلاحیت میں عمومی اضافے سے ہے، جیسا کہ امریکی امداد اور حمایت کے برخلاف؟ اور یہ عروج اسی عرصے کے دوران مغرب میں ہونے والے عروج سے کس طرح مختلف ہے؟ اعداد و شمار بتاتے ہیں کہ 1970 اور 2000 کے درمیان ورلڈ بینک کی رہنمائی کے تحت غریب ممالک میں اضافہ ہوا مزید آہستہ امیروں کے مقابلے میں.
ایک چیز واضح ہے: بریٹن ووڈز کے اداروں نے سب کی یکساں مدد نہیں کی۔ ایک 1996 رپورٹ ورلڈ بینک کے پہلے 50 سالوں کے آپریشنز کا احاطہ کرتے ہوئے پتہ چلا کہ "66 کم ترقی یافتہ ممالک جو 25 سال سے زائد عرصے سے ورلڈ بینک سے رقم وصول کرتے ہیں، 37 آج اس طرح کے قرضے حاصل کرنے سے پہلے کی نسبت بہتر نہیں ہیں۔" اور ان 37 میں سے زیادہ تر "آج غریب ہیں جتنا کہ وہ بینک سے امداد حاصل کرنے سے پہلے تھے۔"
آخر میں، کوئی یہ بحث کر سکتا ہے کہ ٹریژری بل کے معیار نے کمیونزم کو شکست دینے میں مدد کی۔ کہ عالمی منڈی یہی چاہتی تھی۔ اور یہ کہ اس نے ترقی پذیر دنیا کی مدد کی۔ لیکن جس چیز سے بحث نہیں کی جا سکتی وہ یہ ہے کہ دنیا نے قرض کی رقم کے لیے اثاثہ جات کا دور چھوڑ دیا اور اس نئے نظام کے حکمران کی حیثیت سے امریکی حکومت نے ہر دوسرے ملک پر خصوصی فوقیت حاصل کی، جس میں دوسرے کو مجبور کر کے دنیا پر غلبہ حاصل کرنے کی صلاحیت بھی شامل ہے۔ ممالک اس کے آپریشنز کی مالی اعانت کریں۔
IX. ایک دور کا خاتمہ؟
روشن خیالی کے فلسفی ایمانوئل کانٹ کی تاریخی 1795 میں مضمون "دائمی امن کی طرف," وہ چھ بنیادی اصولوں پر بحث کرتا ہے، جن میں سے ایک یہ ہے کہ "ریاست کے بیرونی معاملات کے سلسلے میں کسی قومی قرض کا معاہدہ نہیں کیا جائے گا":
"ایک کریڈٹ سسٹم، اگر طاقتیں ایک دوسرے کے خلاف جارحیت کے آلے کے طور پر استعمال کرتی ہیں، تو پیسے کی طاقت کو اس کی سب سے خطرناک شکل میں ظاہر کرتا ہے۔ جب کہ اس کے ذریعے اٹھائے گئے قرضے موجودہ مطالبات کے خلاف ہمیشہ محفوظ رہتے ہیں (کیونکہ تمام قرض دہندگان ایک ہی وقت میں ادائیگی کا مطالبہ نہیں کریں گے)، یہ قرضے غیر معینہ مدت تک بڑھتے رہتے ہیں۔ موجودہ صدی میں تجارتی لوگوں کی ایجاد کردہ یہ ہوشیار نظام ایک فوجی فنڈ فراہم کرتا ہے جو کہ دیگر تمام ریاستوں کے وسائل سے زیادہ ہو سکتا ہے۔ یہ صرف ایک حتمی ٹیکس خسارے سے ہی ختم ہو سکتا ہے، جسے تجارتی محرک کے ذریعے کافی وقت کے لیے ملتوی کیا جا سکتا ہے جو صنعت اور تجارت کو کریڈٹ سسٹم کے ذریعے حاصل ہوتا ہے۔ جنگ کرنے میں یہ آسانی، اقتدار میں رہنے والوں کے جنگی جھکاؤ کے ساتھ مل کر (جو کہ انسانی فطرت کی ایک لازمی خصوصیت معلوم ہوتی ہے) اس طرح دائمی امن کی راہ میں ایک بڑی رکاوٹ ہے۔
کانٹ نے بظاہر ڈالر کی بالادستی کی پیش گوئی کی۔ اس کے مقالے کو ذہن میں رکھتے ہوئے، کیا سونے کا ایک حقیقی معیار ویتنام میں جنگ کو روک سکتا تھا؟ اگر کچھ بھی ہے تو، یہ یقینی لگتا ہے کہ اس طرح کے معیار نے جنگ کو کم از کم بہت مختصر کر دیا ہوگا۔ ظاہر ہے، پہلی جنگ عظیم، نپولین کی جنگوں اور دیگر تنازعات کے لیے بھی یہی کہا جا سکتا ہے جہاں جنگجوؤں نے لڑنے کے لیے سونے کے معیار کو چھوڑ دیا۔
"امریکی حکومت کی منفرد صلاحیت،" ہڈسن کا کہنا ہے کہ، "اپنے شہریوں کے بجائے غیر ملکی مرکزی بینکوں سے قرض لینا جدید دور کے معاشی معجزات میں سے ایک ہے۔"
لیکن "معجزہ" دیکھنے والے کی آنکھ میں ہوتا ہے۔ کیا یہ ویت نامیوں، عراقیوں یا افغانوں کے لیے کوئی معجزہ تھا؟
تقریباً 50 سال پہلے، ہڈسن لکھتے ہیں کہ "امریکہ کے لیے جمہوریت رہنے کا واحد راستہ اپنی خارجہ پالیسی کو ترک کرنا ہے۔ یا تو اس کی عالمی حکمت عملی کو باطنی ہونا چاہیے یا اس کا سیاسی ڈھانچہ زیادہ مرکزیت اختیار کرنا چاہیے۔ درحقیقت ویتنام جنگ کے آغاز کے بعد سے، خارجہ پالیسی کے تحفظات میں اضافے نے واضح طور پر قومی فیصلہ سازی میں کانگریس کے کردار کو کم کرکے امریکی ووٹروں کو حق رائے دہی سے محروم کرنے کا کام کیا ہے۔"
واضح طور پر حالیہ تاریخ میں یہ رجحان بہت زیادہ بڑھ گیا ہے۔ گزشتہ چند برسوں میں امریکہ تقریباً سات ممالک (افغانستان، عراق، شام، یمن، صومالیہ، لیبیا اور نائجر) میں جنگ کا شکار رہا ہے، اس کے باوجود اوسط امریکی ان جنگوں کے بارے میں کچھ بھی نہیں جانتا ہے۔ 2021 میں، US زیادہ خرچ کرتا ہے اس کی فوج پر اگلے 10 ممالک کے مقابلے میں۔ شہریوں کو کم و بیش فیصلہ سازی کے عمل سے ہٹا دیا گیا ہے، اور ایک اہم وجہ - شاید la اہم وجہ - کیوں ان جنگوں کو مالی اعانت فراہم کی جا سکتی ہے وہ ٹریژری بل کے معیار کے ذریعے ہے۔
یہ نظام کب تک چل سکتا ہے؟
1977 میں، ہڈسن دوبارہ دیکھنے 1970 کی دہائی کے اوائل میں ہر کسی کے ذہن میں یہ سوال: "کیا اوپیک یورپ اور جاپان کو امریکہ کے بڑے قرض دہندگان کے طور پر پیچھے چھوڑ دے گا، تیل کی کمائی کو امریکی ٹریژری سیکیورٹیز خریدنے کے لیے استعمال کرے گا اور اس طرح امریکی وفاقی بجٹ کے خسارے کو فنڈ کرے گا؟ یا کیا مشرقی نصف کرہ کے ممالک امریکہ کو بین الاقوامی مالیات کے سونے پر مبنی نظام کے تابع کریں گے جس میں امریکی ادائیگیوں کے خسارے کی تجدید اس کے بین الاقوامی مالیاتی لیوریج کے نقصان کو ظاہر کرے گی؟
یقیناً ہم اس کا جواب جانتے ہیں: اوپیک نے واقعی اگلی دہائی کے لیے امریکی بجٹ کے لیے فنڈز فراہم کیے تھے۔ اس کے بعد مشرقی نصف کرہ کے ممالک امریکہ کو سونے پر مبنی نظام کے تابع کرنے میں ناکام رہے، جس میں ادائیگیوں کے خسارے نے لیوریج کو نقصان پہنچایا۔ درحقیقت، 1980 کی دہائی میں تیل کے ممالک کے پاس پیسہ ختم ہونے کے بعد جاپانیوں اور چینیوں نے بدلے میں امریکی قرض خریدنا جاری رکھا۔
تاہم نظام ایک بار پھر دراڑیں دکھا رہا ہے۔
2013 تک، غیر ملکی مرکزی بینک اپنے امریکی خزانے کو ضائع کر رہے ہیں۔ آج تک، فیڈرل ریزرو امریکی قرضوں کا اکثریتی خریدار ہے۔ دنیا گواہ ہے a سست کمی ڈالر کو غالب ریزرو کرنسی کے طور پر، زرمبادلہ کے ذخائر کے فیصد کے لحاظ سے اور تجارت کے فیصد کے لحاظ سے۔ یہ اب بھی عالمی جی ڈی پی میں امریکہ کے حقیقی شراکت کو نمایاں طور پر آگے بڑھاتے ہیں - یقینی طور پر ٹریژری بل کے معیار کی میراث - لیکن وقت کے ساتھ ساتھ ان میں کمی آ رہی ہے۔
ایک کثیر قطبی دنیا کی طرف ڈالر کی تخفیف بتدریج ہو رہی ہے۔ جیسا کہ ہڈسن کا کہنا ہے کہ، "آج ہم ڈالر جاری کرنے کے پورے مفت لنچ سسٹم کو ختم کر رہے ہیں جس کی واپسی نہیں کی جائے گی۔"
X. بٹ کوائن بمقابلہ سپر امپیریلزم
1970 کی دہائی کے آخر میں لکھتے ہوئے، ہڈسن نے پیش گوئی کی۔ کہ "یورو کرنسی کے بغیر، ڈالر کا کوئی متبادل نہیں ہے، اور سونے کے بغیر (یا اثاثہ رقم کی کسی دوسری شکل کو ابھی تک قبول نہیں کیا جانا ہے)، قومی کرنسیوں اور قرض کی رقم کا کوئی متبادل نہیں ہے جو بین الاقوامی فنکشنز کی خدمت کرتے ہیں جس کے لیے انہوں نے خود کو ظاہر کیا ہے۔ غیر موزوں ہونا۔"
تیس سال بعد 2002 میں وہ لکھتے ہیں۔ کہ "آج یورپ اور ایشیا کے لیے ضروری ہو گا کہ وہ ڈالر کے لیے ایک مصنوعی، سیاسی طور پر تخلیق کردہ متبادل کو ایک بین الاقوامی قیمت کے ذخیرہ کے طور پر ڈیزائن کریں۔ یہ اگلی نسل کے لیے بین الاقوامی سیاسی تناؤ کی جڑ بننے کا وعدہ کرتا ہے۔
یہ ایک پروقار تبصرہ ہے، حالانکہ یہ یورپ یا ایشیا نہیں تھا جس نے ڈالر کا متبادل ڈیزائن کیا تھا، بلکہ ستوشی ناکاموتو نے۔ اثاثہ رقم کی ایک نئی قسم، بٹ کوائن کے پاس ایک موقع ہے کہ وہ سپر امپیریل ڈالر کے ڈھانچے کو ختم کر کے اگلی عالمی ریزرو کرنسی بن جائے۔
جیسا کہ ہڈسن لکھتے ہیں, "حکومتوں کو ادائیگیوں کے خسارے کو چلانے سے روکنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ وہ ان خساروں کو کسی ایسے اثاثے کے ساتھ فنانس کرنے کے لیے مجبور کریں جو وہ اپنے پاس رکھنا پسند کریں گے، پھر بھی جب ضروری ہو تو الگ ہونے کا متحمل ہو سکتے ہیں۔ آج تک، کوئی بھی اس سے بہتر حل نہیں لے کر آیا ہے جسے تاریخ نے تقریباً دو ہزار سال کے عرصے میں ادارہ بنایا ہے: سونا۔
جنوری 2009 میں، ساتوشی ناکاموتو نے ایک بہتر حل نکالا۔ سونے اور بٹ کوائن میں بہت سے فرق ہیں۔ سب سے اہم بات، اس بحث کے مقاصد کے لیے، یہ حقیقت ہے کہ بٹ کوائن آسانی سے خود کی تحویل میں ہے اور اس طرح ضبطی کے خلاف مزاحم ہے۔
سونا دنیا بھر میں نوآبادیاتی طاقتوں کے ذریعے سینکڑوں سالوں تک لوٹا گیا، اور جیسا کہ اس مضمون میں بحث کی گئی ہے، پہلی جنگ عظیم کے بعد بنیادی طور پر امریکی حکومت کے خزانے میں مرکزی حیثیت حاصل کر لی گئی۔ 30، 40 اور 50 کی دہائیوں میں، سونے کو منیٹائز کیا گیا، پہلے امریکہ میں مقامی طور پر اور پھر بین الاقوامی سطح پر۔ 60 کی دہائی تک، امریکی حکومت نے سنٹرلائزیشن کے ذریعے اور ڈیریویٹوز مارکیٹوں کے کنٹرول کے ذریعے سونے کو بطور رقم "قتل" کر دیا تھا۔ یہ خود کی تحویل کو روکنے اور قیمت کو کم کرنے کے قابل تھا۔
Bitcoin، تاہم، خود کی تحویل میں خاص طور پر آسان ہے۔ اسمارٹ فون کے ساتھ زمین پر موجود اربوں لوگوں میں سے کوئی بھی، منٹوں میں، مفت اور اوپن سورس بٹ کوائن والیٹ ڈاؤن لوڈ کر سکتا ہے، کسی بھی مقدار میں بٹ کوائن وصول کر سکتا ہے، اور پاس فریز کا آف لائن بیک اپ لے سکتا ہے۔ اس سے اس بات کا بہت زیادہ امکان ہوتا ہے کہ صارفین اپنے بٹ کوائن کو اصل میں کنٹرول کریں گے، جیسا کہ سونے کے سرمایہ کاروں کے مقابلے میں، جو اکثر کاغذی مارکیٹ یا دعوے کے ذریعے داخل ہوتے ہیں، نہ کہ سونے کی اصل سلاخوں کے ذریعے۔ سونے کی اندرونی ادائیگی کی تصدیق ڈیلیوری بار کو پگھلائے اور اس کی جانچ کیے بغیر ناممکن ہے۔ مصیبت سے گزرنے کے بجائے، لوگوں نے تیسرے فریق کی طرف موخر کر دیا۔ Bitcoin میں، ادائیگیوں کی تصدیق کرنا معمولی بات ہے۔
مزید برآں، سونا تاریخی طور پر تبادلے کے روزانہ کے ذریعہ کے طور پر ناکام رہا۔ وقت گزرنے کے ساتھ، مارکیٹوں نے سونے کی ادائیگی کے لیے کاغذی وعدوں کو ترجیح دی - یہ آسان تھا، اور اس لیے سونا گردش سے باہر ہو گیا، جہاں اسے زیادہ آسانی سے مرکزی اور ضبط کر لیا گیا۔ Bitcoin مختلف طریقے سے بنایا گیا ہے، اور بہت اچھی طرح سے تبادلے کا روزانہ ذریعہ ہوسکتا ہے۔
درحقیقت، جیسا کہ ہم دیکھتے ہیں کہ زیادہ سے زیادہ لوگ بٹ کوائن میں ادائیگی کا مطالبہ کرتے ہیں، ہمیں ایک ایسے مستقبل کی جھلک ملتی ہے جہاں تھیئر کا قانون (ڈالرائز کرنے والے ممالک میں پایا جاتا ہے، جہاں اچھا پیسہ برے کو نکال دیتا ہے) مکمل طور پر نافذ العمل ہے، جہاں تاجر ترجیح دیں گے۔ بٹ کوائن سے فیاٹ پیسہ۔ اس دنیا میں، بٹ کوائن کی ضبطی ناممکن ہو گی۔ مشتقات کے ذریعے بٹ کوائن کی اسپاٹ قیمت میں ہیرا پھیری کرنا بھی مشکل ثابت ہو سکتا ہے۔ BitMEX کے بانی آرتھر ہیس کے طور پر لکھتے ہیں:
"Bitcoin مرکزی، تجارتی، یا بلین بینکوں کی ملکیت یا ذخیرہ نہیں ہے۔ یہ مکمل طور پر الیکٹرانک ڈیٹا کے طور پر موجود ہے، اور اس طرح، اسپاٹ مارکیٹ میں ننگی شارٹس قیمت بڑھنے کے ساتھ ہی شارٹس کے سرمائے کی گندی تباہی کو یقینی بنانے کے سوا کچھ نہیں کرے گی۔ جن لوگوں کے پاس کموڈٹی فارم کی رقم ہوتی ہے ان کی اکثریت مرکزی بینکوں کی ہوتی ہے جن کے بارے میں یہ خیال کیا جاتا ہے کہ ان کے پاس ان کی افادیت کا عوامی سکور کارڈ نہیں ہوگا۔ وہ ان بازاروں کو بگاڑ سکتے ہیں کیونکہ وہ سپلائی کو کنٹرول کرتے ہیں۔ چونکہ بٹ کوائن نچلی سطح سے پروان چڑھا ہے، جو لوگ لارڈ ساتوشی پر یقین رکھتے ہیں وہ مرکزی تبادلے سے باہر سب سے بڑے ہولڈر ہیں۔ بٹ کوائن کی تقسیم کا راستہ اس سے بالکل مختلف ہے کہ دوسرے تمام مالیاتی اثاثے کیسے بڑھے۔ مشتقات، جیسے ETFs اور فیوچرز، مارکیٹ کے ملکیتی ڈھانچے کو اس حد تک تبدیل نہیں کرتے ہیں کہ یہ قیمت کو دبا دے۔ آپ زمین میں گہرائی تک کھود کر، کسی مرکزی بینکر کے کی بورڈ کے جھٹکے سے، یا اکاؤنٹنگ کی غلط چالوں سے مزید بٹ کوائن نہیں بنا سکتے۔ اس لیے، یہاں تک کہ اگر جاری کردہ واحد ETF مختصر بٹ کوائن فیوچر ETF تھا، تب بھی یہ طویل مدت کے لیے کسی حقیقی نیچے کی طرف دباؤ کا دعویٰ نہیں کر سکے گا کیونکہ ETF کی درستگی کی ضمانت دینے والے ادارے اس قابل نہیں ہوں گے کہ وہ ETF کو حاصل کر سکیں اور نہ ہی اسے غیر واضح کر سکیں۔ وفاداروں کے ہیرے ہاتھوں کی بدولت کسی بھی قیمت پر فراہمی۔"
اگر حکومتیں۔ نہیں کر سکتے ہیں بٹ کوائن کو مار ڈالو، اور یہ اپنے عروج کو جاری رکھتا ہے، پھر اس کے پاس اگلی ریزرو کرنسی بننے کا ایک اچھا موقع ہے۔ کیا ہمارے پاس ایسی دنیا ہوگی جس میں بٹ کوائن کی حمایت یافتہ فیاٹ کرنسیز ہوں گی، سونے کے معیار کی طرح؟ یا کیا لوگ اصل میں مقامی بٹ کوائن استعمال کریں گے — لائٹننگ نیٹ ورک اور سمارٹ کنٹریکٹس کے ذریعے — تمام کامرس اور فنانس کرنے کے لیے؟ نہ ہی مستقبل واضح ہے۔
لیکن امکان حوصلہ افزائی کرتا ہے۔ ایک ایسی دنیا جہاں حکومتوں کو غیر جمہوری ہمیشہ کے لیے جنگوں سے روکا جاتا ہے کیونکہ ایک بار پھر غیر جانبدار عالمی توازن ادائیگی کے نظام کے ذریعے ان پر پابندیاں عائد کر دی گئی ہیں، ایک ایسی دنیا جس کی منتظر ہے۔ کانٹ کی تحریروں نے متاثر کیا۔ جمہوری امن کا نظریہ، اور وہ مستقبل کے بٹ کوائن پیس تھیوری کو بھی متاثر کر سکتے ہیں۔
بٹ کوائن کے معیار کے تحت، جمہوری ممالک کے شہری فوجی مہم جوئی کے مقابلے میں گھریلو انفراسٹرکچر میں سرمایہ کاری کا انتخاب کریں گے۔ غیر ملکیوں کو اب کسی بھی سلطنت کی جنگوں کی ادائیگی کے لیے اتنی آسانی سے مجبور نہیں کیا جائے گا۔ سب سے طاقتور قوم کے لیے بھی اس کے نتائج ہوں گے اگر وہ اپنے قرضے کو نادہندہ کر دیتی ہے۔
ترقی پذیر ممالک اپنے قدرتی وسائل کو بروئے کار لا سکتے ہیں اور بٹ کوائن کان کنی کے کاموں کی مالی اعانت کے لیے منڈیوں سے رقم ادھار لے سکتے ہیں اور عالمی بینک سے قرض لینے کے بجائے خودمختار بن سکتے ہیں، بجائے اس کے کہ وہ غلامی میں مزید گہرائی میں جانے کے لیے اور جغرافیائی سیاسی مساوی کھیتی باڑی میں جائیں۔
آخر کار، گزشتہ 50 سالوں کی بڑے پیمانے پر عدم مساوات کو بھی سست کیا جا سکتا ہے، کیونکہ کرائے کی تلاش اور آسان مانیٹری پالیسی کے ذریعے مندی میں خود کو مالا مال کرنے کی غالب سرمائے کی صلاحیت کو جانچا جا سکتا ہے۔
آخر میں، اگر انسانیت کے لیے اس طرح کا کورس طے کیا جاتا ہے، اور Bitcoin بالآخر جیت جاتا ہے، تو یہ واضح نہیں ہو سکتا کہ کیا ہوا:
کیا Bitcoin نے سپر سامراج کو شکست دی؟
یا سپر سامراج نے خود کو شکست دی؟
یہ ایلیکس گلاڈسٹین کی مہمان پوسٹ ہے۔ اظہار خیالات مکمل طور پر ان کے اپنے ہیں اور یہ ضروری طور پر BTC Inc یا ان کی عکاسی نہیں کرتے ہیں بکٹکو میگزین.
Source: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-replacing-us-super-imperialism
- "
- 000
- 7
- اکاؤنٹ
- اکاؤنٹنگ
- حصول
- عمل
- فائدہ
- افریقہ
- معاہدہ
- معاہدے
- زراعت
- یلیکس
- تمام
- ایمیزون
- امریکہ
- امریکی
- امریکی
- امریکہ
- کے درمیان
- تجزیہ
- تجزیہ کار
- کا اعلان کیا ہے
- دلائل
- ارد گرد
- ایشیا
- اثاثے
- اثاثے
- اگست
- بینک
- دلال
- دیوالیہ پن
- بینکوں
- راہ میں حائل رکاوٹیں
- سلاکھون
- بی بی سی
- BEST
- بل
- ارب
- بل
- بٹ
- بٹ کوائن
- بکٹکو فیوچر
- بکٹو کان کنی
- بٹ کوائن کان کنی کے آپریشنز
- بکٹوئین والٹ
- BitMEX
- بلومبرگ
- بانڈ
- کتب
- بوم
- بڑھا
- قرض ادا کرنا
- برطانوی
- BTC
- بی ٹی سی انکارپوریٹڈ
- بلبلا
- تعمیر
- عمارت
- کاروبار
- کاروبار
- خرید
- خرید
- کیمبرج
- اہلیت
- دارالحکومت
- کیپٹل مارکیٹس
- سرمایہ داری
- سرمایہ کاری
- کاریں
- مقدمات
- کیش
- کیش فلو
- کیونکہ
- مرکزی بینک
- مرکزی بینک
- چیلنج
- تبدیل
- چارج
- چینی
- دعوے
- آنے والے
- کامرس
- تجارتی
- Commodities
- شے
- کمپنیاں
- کمپنی کے
- کانفرنس
- آپکا اعتماد
- تنازعہ
- کانگریس
- کنکشن
- اتفاق رائے
- سمجھتا ہے
- صارفین
- صارفین
- کھپت
- جاری
- جاری ہے
- معاہدے
- حصہ ڈالا
- کارپوریشنز
- اخراجات
- ممالک
- ناکام، ناکامی
- تخلیق
- کریڈٹ
- بحران
- کرنسیوں کے لئے منڈی کے اوقات کو واضح طور پر دیکھ پائیں گے۔
- کرنسی
- موجودہ
- اعداد و شمار
- دن
- قرض
- فیصلہ کرنا
- غفلت
- ترسیل
- ڈیمانڈ
- جمہوریت
- ڈپریشن
- مشتق
- ڈیزائن
- تباہ
- ترقی
- ترقی پزیر دنیا
- ترقی
- DID
- ڈالر
- ڈالر
- کارفرما
- ڈرائیونگ
- ابتدائی
- آمدنی
- مشرقی
- مشرقی یورپ
- اقتصادی
- اقتصادی پالیسی
- معاشی نظام
- معیشت کو
- تعلیم
- الیکٹرونکس
- روزگار
- ختم ہو جاتا ہے
- توانائی
- انگریزی
- ایکوئٹی
- اسٹیٹ
- ETF
- ای ٹی ایفس
- یورپ
- یورپی
- واقعہ
- ارتقاء
- ایکسچینج
- تبادلے
- ایگزیکٹو
- ایگزیکٹو آرڈر
- توسیع
- توسیع
- توسیع
- دھماکہ
- آنکھ
- چہرہ
- ناکامی
- کھیت
- کسانوں
- کاشتکاری
- فارم
- فاسٹ
- خدشات
- نمایاں کریں
- فیڈ
- وفاقی
- فیڈرل ریزرو
- نفرت
- فئیےٹ
- فیاٹ منی
- آخر
- کی مالی اعانت
- مالی
- مالی بحران
- فرم
- پہلا
- پہلی بار
- درست کریں
- پرواز
- بہاؤ
- کھانا
- فوربس
- غیر ملکی زر مبادلہ
- فارم
- آگے
- فاؤنڈیشن
- بانی
- فریم ورک
- فرانس
- مفت
- فرانسیسی
- پورا کریں
- مکمل
- تقریب
- فنڈ
- فنڈنگ
- فنڈز
- مستقبل
- فیوچرز
- کھیل ہی کھیل میں
- جی ڈی پی
- جنرل
- جرمنی
- GitHub کے
- گلوبل
- گولڈ
- اچھا
- سامان
- گوگل
- حکومت
- حکومتیں
- عظیم
- یونان
- بڑھائیں
- بڑھتے ہوئے
- ترقی
- مہمان
- مہمان پوسٹ
- صحت
- ہائی
- تاریخ
- پکڑو
- ہوم پیج (-)
- امید کر
- ہاؤس
- کس طرح
- کیسے
- HTTPS
- انسانیت
- سینکڑوں
- خیال
- تصویر
- آئی ایم ایف
- تارکین وطن
- اثر
- سمیت
- انکم
- اضافہ
- صنعتی
- صنعتوں
- صنعت
- افراط زر کی شرح
- معلومات
- انفراسٹرکچر
- انسٹی
- ادارہ
- اداروں
- انشورنس
- دلچسپی
- سود کی شرح
- بین الاقوامی سطح پر
- بین الاقوامی مالیاتی فنڈ
- سرمایہ کاری
- سرمایہ کاری
- سرمایہ کاری
- سرمایہ
- ایران
- اسرائیل
- IT
- اٹلی
- جاپان
- ایوب
- جانسن
- جوکر
- کلیدی
- علم
- کوریا
- کوریا
- لیبر
- بڑے
- لاطینی امریکہ
- لاطینی امریکی
- قانون
- قیادت
- جانیں
- سیکھا ہے
- قیادت
- قانونی
- سطح
- لیوریج
- روشنی
- بجلی
- بجلی کی نیٹ ورک
- لائن
- LINK
- قرض
- لندن
- لانگ
- مین سٹریم میں
- اہم
- اکثریت
- بنانا
- نشان
- مارکیٹ
- مارکیٹ کیپٹلائزیشن
- Markets
- میچ
- مواد
- درمیانہ
- مرچنٹس
- میٹا
- دھات
- فوجی
- دس لاکھ
- افروز معدنیات
- کانوں کی کھدائی
- آئینہ کرنا
- مشن
- قیمت
- ماہ
- ماسکو
- منتقل
- خالص
- نیٹ ورک
- NY
- اخبارات
- شمالی
- آفسیٹ
- تیل
- کھول
- آپریشنز
- رائے
- مواقع
- اختیار
- حکم
- تنظیم
- دیگر
- کاغذ.
- پیرس
- شراکت داروں کے
- ادا
- ادائیگی
- ادائیگی
- پنشن
- لوگ
- نقطہ نظر
- منصوبہ بندی
- پالیسیاں
- پالیسی
- سیاست
- پول
- آبادی
- غربت
- طاقت
- پریمیم
- حال (-)
- صدر
- صدارتی
- پریس
- دباؤ
- کی روک تھام
- قیمت
- نجی
- فی
- پروڈیوسرس
- پیداوری
- حاصل
- منافع
- پروگرام
- پروگرام
- جائیداد
- تجویز
- عوامی
- شائع
- پبلشنگ
- ھیںچو
- خرید
- قیمتیں
- خام
- ریڈر
- پڑھنا
- رئیل اسٹیٹ
- حقیقت
- وجوہات
- کو کم
- رپورٹ
- ضروریات
- وسائل
- وسائل
- جواب
- باقی
- انکشاف
- کا جائزہ لینے کے
- رسک
- حریف
- ROBERT
- قوانین
- رن
- چل رہا ہے
- فروخت
- فوروکاوا
- فوروکاوا Nakamoto
- سعودی عرب
- بچت
- پیمانے
- سائنس
- سیکٹر
- سیکورٹیز
- سیکورٹی
- قبضہ کرنا
- فروخت
- سینیٹ
- سیریز
- سروسز
- خدمت
- مقرر
- منتقل
- حیران
- مختصر
- شارٹس
- سادہ
- چھ
- سائز
- چھوٹے
- چھوٹے کاروباروں
- ہوشیار
- سمارٹ معاہدہ
- اسمارٹ فون
- So
- سماجی
- سوسائٹی
- فروخت
- جنوبی
- جنوبی افریقہ
- جنوبی کوریا
- خرچ
- خرچ کرنا۔
- کمرشل
- معیار
- شروع کریں
- حالت
- امریکہ
- درجہ
- رہنا
- بھاپ
- محرک
- اسٹاک
- اسٹاک مارکیٹ
- سٹاکس
- ذخیرہ
- حکمت عملی
- سڑک
- کشیدگی
- کامیابی
- کامیاب
- فراہمی
- فراہمی
- حمایت
- سیریا
- کے نظام
- سسٹمز
- ٹیکس
- ٹیکس
- ٹیکنالوجی
- ٹیلی ویژن
- بتاتا ہے
- دنیا
- تیسرے فریقوں
- خطرات
- وقت
- تجارت
- معاملات
- تبدیلی
- تبدیل
- رجحانات
- ترکی
- برطانیہ
- ہمیں
- امریکی معیشت
- امریکی حکومت
- یونین
- متحدہ
- ریاست ہائے متحدہ امریکہ
- us
- صارفین
- قیمت
- VeloCity
- بنام
- لنک
- وائس
- ووٹ
- ووٹ
- وال سٹریٹ
- بٹوے
- جنگ
- واشنگٹن
- ویلتھ
- ویلفیئر
- مغربی
- کیا ہے
- ڈبلیو
- وکیپیڈیا
- جیت
- کام
- کارکنوں
- دنیا
- ورلڈ بینک
- دنیا بھر
- قابل
- تحریری طور پر
- سال
- سال
- ین