فروری میں، ریاستہائے متحدہ کے سیکورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن کے کمشنر ہیسٹر پیرس سے ٹیلی گرام کے خلاف SEC کے کیس پر اپنی رائے دینے کو کہا گیا۔ اس نے اس وقت کوئی تبصرہ کرنے سے انکار کر دیا، کیونکہ ایس ای سی کے اہلکار جاری نافذ کرنے والے اقدامات کے بارے میں عوامی طور پر بات نہیں کرتے ہیں۔ جولائی کے آخر میں، تاہم، ٹیلیگرام کا معاملہ طے ہونے کے ساتھ، کمشنر پیئرس دی ایک تقریر جس کا عنوان تھا "بریک نہیں لگانا اور توڑنا نہیں" جو واضح طور پر SEC کی طرف سے اٹھائے گئے نقطہ نظر پر سوال اٹھایا ٹیلیگرام کیس میں اپنے ریمارکس کو ختم کرتے ہوئے، کمشنر پیرس نے پوچھا:
"یہ کارروائی کرکے ہم نے کس کی حفاظت کی؟ ابتدائی خریدار، جو تسلیم شدہ سرمایہ کار تھے؟ عوام کے ارکان، جن میں سے بہت سے امریکہ سے باہر ہیں، جنہوں نے گرام خریدے ہوں گے اور انہیں TON بلاکچین پر سامان اور خدمات کی خرید و فروخت کے لیے استعمال کیا ہوگا؟ کیا وہ واقعی تحفظ کے لیے امریکی سیکیورٹیز قوانین کی طرف دیکھتے تھے؟ کیا جدت پسند ہوں گے، جو اب امریکہ سے بچنے کے لیے اضافی اقدامات کریں گے؟
اس تقریر کے ساتھ، کمشنر پیئرس نے اس طریقے کی دوبارہ جانچ کرنے کے لیے ایک طاقتور کیس بنایا جس میں امریکہ میں سیکیورٹیز ریگولیشن کو فروخت پر لاگو کیا جاتا ہے اور اس کے بعد کھلے بلاکچین نیٹ ورکس کو چلانے کے لیے ضروری ڈیجیٹل ٹوکنز کی منتقلی۔ اس کو پورا کرنے کے کئی طریقے ہیں، بشمول تخلیق کے ذریعے کرپٹو پروجیکٹس کے لیے "محفوظ بندرگاہ" کمشنر پیرس نے اس سال فروری میں تجویز پیش کی۔ محفوظ بندرگاہ پراجیکٹس کو تین سال کی رعایتی مدت دے گی اس سے پہلے کہ وفاقی سیکیورٹیز قوانین ان پر ممکنہ طور پر لاگو کیے جا سکیں۔ اگر مکمل کمیشن کی طرف سے محفوظ بندرگاہ کو اپنایا جانا تھا، تو وکندریقرت کھلے بلاکچین نیٹ ورکس قائم کرنے کی کوشش کرنے والے اختراع کاروں کے پاس اپنے پروجیکٹس کے لیے کمیونٹی کی حمایت حاصل کرنے کے لیے طویل مدت ہوگی اس سے پہلے کہ وہ ممکنہ طور پر SEC کی تعمیل کا مکمل بوجھ اٹھائے یا یہ ظاہر کرے کہ اس طرح کی تعمیل ضروری نہیں ہے۔ .
اگر پچھلے سال محفوظ بندرگاہ موجود ہوتی جب ٹیلیگرام لانچ کرنے کی تیاری کر رہا تھا، تو یہ رعایتی دور گیم چینجر ہوتا اور شاید ٹیلیگرام اوپن نیٹ ورک، یا TON کے لیے بہت مختلف نتیجہ نکلتا۔ بہت سے لوگوں نے مشاہدہ کیا ہے کہ پانچ سال پہلے ایتھریم نیٹ ورک اسی طرح شروع ہوا جس طرح ٹیلیگرام نے تجویز کیا تھا۔ ایک شک کرنے والا یہ بحث کر سکتا ہے کہ ایتھریم اور ٹیلیگرام کے آغاز کے درمیان اہم فرق ان کا وقت تھا (یا، خاص طور پر، نیٹ ورک کی ترقی کے اس مرحلے پر جب دونوں پروجیکٹس نے SEC کی توجہ حاصل کی تھی)۔
لہذا، ہم ان دو سگنل مثالوں سے بلاکچین نیٹ ورک کے آغاز کے بارے میں کیا نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں - ایک زبردست کامیابی، دوسری اس سے پہلے کہ صارفین کو اپنے خیالات بتانے کا موقع مل سکے ختم ہو گیا؟
ٹوکن کی فروخت پر سیکیورٹیز قوانین کب لاگو ہوتے ہیں؟
2018 کے وسط میں، SEC کے کارپوریٹ فنانس ڈویژن کے ڈائریکٹر، ولیم ہین مین نے ایک کرپٹو سمٹ میں ایک تقریر کی جس نے مارکیٹ کے بہت سے مبصرین کو حیران کر دیا۔ اس میں تقریر، ہین مین نے اس سوال کو حل کرنے کی کوشش کی کہ "کیا سیکیورٹی کے طور پر پیش کردہ ڈیجیٹل اثاثہ، وقت کے ساتھ، سیکیورٹی کے علاوہ کچھ اور بن سکتا ہے۔" اپنی پوری تقریر کے دوران، ڈائریکٹر ہین مین نے ان لین دین پر توجہ مرکوز کرنے کے لیے درد اٹھایا جس میں ڈیجیٹل اثاثے فروخت کیے جاتے ہیں اور ساتھ ہی کہ آیا یہ لین دین "سیکیورٹیز ٹرانزیکشنز" ہیں اور اس طرح وفاقی سیکیورٹیز قانون کی تعمیل کے تابع ہیں۔
بلاکچین ٹوکنز میں لین دین پر سیکیورٹیز قوانین کب اور لاگو ہوتے ہیں اس شعبے کے لیے ایک ضروری سوال ہے۔ ڈیجیٹل ٹوکن کی فروخت کو سیکیورٹیز ٹرانزیکشن کے طور پر درجہ بندی کرنے سے اس بات پر بڑا اثر پڑے گا کہ ٹوکن کس طرح پیش کیا جا سکتا ہے، کون اسے خرید سکتا ہے، اس کی تجارت کیسے کی جاتی ہے، اس کے ٹیکس کے اثرات اور اس سے آگے۔
ایک طرف، اگر کوئی ٹوکن اس لین دین کے بغیر فروخت کیا جا سکتا ہے جس میں وفاقی سیکیورٹیز قوانین کا اطلاق ہوتا ہے، تو یہ بالکل کسی دوسرے اثاثے کی طرح ہے جس سے ہم واقف ہیں — جوتے کا ایک جوڑا، کہتے ہیں — اور اس کی تجارت کسی بھی دو صارفین کے درمیان نجی طور پر کی جا سکتی ہے۔ تجارتی اور عام قانون کے اصولوں اور توقعات اور قانونی دھوکہ دہی کے قوانین سے مشروط ہونے کے باوجود کسی خاص سیکیورٹیز قانون کی تعمیل کے بغیر وقت اور کسی بھی رقم میں۔
لیکن اگر ٹوکن کی فروخت کو سیکیورٹیز کا لین دین سمجھا جاتا ہے، تو اس میں شامل ہر فرد کے لیے صورتحال بدل جاتی ہے۔ مثال کے طور پر، ان لین دین کو سہولت فراہم کرنے والوں کے ساتھ "دلال ڈیلر"مطلب یہ ہے کہ انہیں متعدد پیچیدہ قانونی تقاضوں کو پورا کرنا ہوگا۔ اس کے علاوہ، بروکر ڈیلر کی طرف سے ہر لین دین کو ریکارڈ کیا جانا چاہیے، جس کے لیے جامع ریکارڈ رکھنے اور کسٹمر کی معلومات جمع کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔
زیادہ الجھن، کم وضاحت
اس کے علاوہ، جن مقامات پر یہ لین دین ہوتا ہے انہیں سیکیورٹیز ایکسچینج کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے - ایک درجہ بندی جو اپنے ساتھ ضابطے کا حملہ لاتی ہے۔ کم از کم، یہ نقطہ نظر ممکنہ طور پر ٹوکن کی لیکویڈیٹی اور استعمال کو ڈرامائی طور پر کم کر دے گا۔ بعض صورتوں میں، ایک ٹوکن کے اندر لین دین پر سیکیورٹیز قوانین کا اطلاق ممکنہ طور پر بلاکچین پروجیکٹ کو مکمل طور پر کچل سکتا ہے۔
اگرچہ ایس ای سی نے ایک جاری کیا ہے۔ سیکشن 21(a) رپورٹ، دو کوئی کارروائی نہیں خط اور ایک "فریم ورک" دستاویز، اس سوال پر SEC کی زیادہ تر رہنمائی نفاذ کے اقدامات کی شکل میں رہی ہے - بلاکچین کے حامیوں کو بتانا کہ وہ کیا کر سکتے ہیں، بجائے اس کے کہ وہ کیا کر سکتے ہیں۔
کمشنر پیرس نے اپنی حالیہ تقریر میں اس طرز عمل پر تنقید کی۔ بلاک چین کے اختراع کاروں کو اس شخص کے ساتھ جوڑتے ہوئے جس نے رولر سکیٹس ایجاد کیا تھا (اور جس نے اپنی ایجاد کا مظاہرہ کرتے ہوئے آئینے سے ٹکرانے سے عوامی بے عزتی کی تھی)، کمشنر پیئرس نے نوٹ کیا:
"میں ترجیح دوں گا کہ ہم نہ صرف لاپرواہ اختراع کاروں کو جوابدہ ٹھہرائیں جو وائلن بجاتے ہوئے آئینے کے درمیان سکیٹنگ کرتے ہیں، بلکہ زیادہ محتاط اختراع کاروں کو آئینے کے ہال سے بچنے کے بارے میں کچھ رہنمائی فراہم کرنے کی بھی کوشش کرتے ہیں اور ہم کس چیز کو مناسب بریک لگانا سمجھتے ہیں۔ ٹیکنالوجی."
تو ہم کیسے جانیں گے کہ جب سیکیورٹیز قوانین لین دین پر لاگو ہوتے ہیں جن میں بلاکچین ٹوکن فروخت ہوتے ہیں؟
ٹوکن کی ابتدائی فروخت
نقطہ آغاز کے طور پر، "سرمایہ کاری کے معاہدے" کے امریکی تصور کی بنیادی باتوں کو سمجھنا ضروری ہے۔ سرمایہ کاری کا معاہدہ ایک لین دین (یا "اسکیم") ہے جو پہلی نظر میں دو نجی جماعتوں کے درمیان کسی اثاثہ یا کسی اور کی عام تجارتی فروخت معلوم ہوتا ہے۔ تاہم، اب کے طور پر مشہور ہووے کیس واضح کیا کہ، جب زیادہ باریک بینی سے جانچ پڑتال کی جائے تو، یہ اسکیمیں زیادہ تر تجارتی اثاثوں کی فروخت سے مختلف ہوتی ہیں - خریدار اثاثے کو خریدار کے اپنے اثاثے کے استعمال کے لیے نہیں خرید رہا ہے۔ بلکہ، خریدار بیچنے والے کی کوششوں کی وجہ سے لین دین سے فائدہ اٹھانا چاہتا ہے جہاں خریدار اور بیچنے والے نے کسی قسم کا "مشترکہ کاروبار" تشکیل دیا ہے۔
لین دین میں فروخت ہونے والے اثاثوں کی مثالیں عدالتوں کے ذریعہ سرمایہ کاری کے معاہدوں کے طور پر بیان کی گئی ہیں جن میں بیور، وہسکی اور بینک سی ڈیز شامل ہیں۔ جب کوئی تجارتی لین دین امید کے مطابق کام نہیں کرتا، تو "سرمایہ کاری کا معاہدہ!" خریدار کے لیے بیچنے والے سے کچھ رقم واپس لینے کا ایک بہت زیادہ امکانی طریقہ ہے۔
جب ایک اثاثہ جس کا ابتدائی طور پر بہت کم یا کوئی فعال استعمال نہیں ہوتا ہے (جیسے نیٹ ورک لانچ سے پہلے عام بلاکچین ٹوکن) ان لوگوں کو فروخت نہیں کیا جاتا ہے جن کے پاس لانچ کے بعد اس کے بیان کردہ مقصد کے لیے ٹوکن استعمال کرنے کی حقیقی وجہ ہے، بلکہ، ان لوگوں کو جو نیٹ ورک کے فوائد کو فروغ دینے والے ٹوکن کے ڈویلپرز کی کوششوں کے نتیجے میں قیمتوں میں اضافے سے فائدہ اٹھانے کے لیے ایک مدت کے لیے ٹوکن رکھنے کی توقع ہے، اسکیم ممکنہ طور پر Howey ٹیسٹ کو پورا کرے گی اور اسے عام طور پر "سرمایہ کاری کا معاہدہ" تصور کیا جائے گا۔ اور اس طرح ایک قسم کی سیکیورٹیز لین دین۔ تقریباً تمام بلاکچین نیٹ ورکس کو ممکنہ طور پر ترقی کے لیے فنڈنگ کے ابتدائی ذریعہ کی ضرورت ہوگی اور یہ پیٹرن وہ ہے جسے شروع کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔
ایک طریقہ جس سے ہم یہ جانتے ہیں کہ سیکیورٹیز قوانین کا اطلاق زیادہ تر بلاکچین نیٹ ورک لانچوں پر ہوتا ہے وہ یہ ہے کہ کمشنر پیئرس بھی محسوس کرتے ہیں کہ ان ابتدائی ٹوکن سیلز کے لیے ایک "محفوظ بندرگاہ" کی ضرورت ہے تاکہ سیکیورٹیز قوانین سے بچ سکیں بصورت دیگر ان لین دین پر لاگو ہوں۔ جہاں یہ دلچسپ ہو جاتا ہے وہ ہے جب ترقیاتی ٹیم کی جانب سے ٹوکنز کا ابتدائی خریدار ان ٹوکنز کو دوبارہ فروخت کرنے کی کوشش کرتا ہے۔
ثانوی ٹوکن لین دین
یہ اس مقام پر ہے کہ ہووے میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد 70 سال سے زیادہ کا کیس قانون ہمیں ناکام بناتا ہے۔ کیوں؟ کیونکہ مقدمہ قانون تنازعہ کے حل کے نتیجے میں پیدا ہوتا ہے۔ بہت سے معاملات یہ دیکھتے ہیں کہ جب کسی دیے گئے اثاثے کی مبینہ تجارتی فروخت کو "سرمایہ کاری کے معاہدے" کے طور پر سمجھا جانا چاہئے (اور اس وجہ سے ایک سیکیورٹیز کا لین دین) تقریبا ہمیشہ ایک ناکام لین دین سے پیدا ہوتا ہے جہاں خریدار کو وہ واپسی نہیں ملتی جس کی وہ توقع کرتا تھا۔ اثاثہ، اور اس طرح بیچنے والے پر ان کے پیسے واپس لینے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ لہذا، عدالتوں کو اس بات پر غور نہیں کرنا پڑا کہ آیا خریدار کی جانب سے متعلقہ اثاثوں (مثلاً، بیور، وہسکی یا بینک سی ڈی) میں ثانوی لین دین جس میں اصل بیچنے والا شامل نہ ہو اور اثاثہ کے بارے میں اصل بیچنے والے کے وعدوں میں سے کسی کو منتقل نہ کرنا بھی "سیکورٹیز ٹرانزیکشنز" ہیں۔ "
بہت سے بلاکچین پروجیکٹس صرف یہی سوال اٹھاتے ہیں، حالانکہ: کیا متعلقہ اثاثے کی دوبارہ فروخت — بلاکچین ٹوکن — ترقیاتی ٹیم کی جانب سے ابتدائی خریدار کو کیے گئے وعدوں کی منتقلی کے بغیر بھی سیکیورٹیز کے لین دین کے طور پر سمجھا جانا چاہیے؟ اگر بنیادی اثاثہ ان لوگوں میں سے کوئی تھا جو ہووے کے بعد کے "سرمایہ کاری کے معاہدے" کے بہت سے کیسز میں شامل تھے (بیور وغیرہ)، تو ہمیں شک ہے کہ یہ سوال بھی اٹھے گا، جس کا اثبات میں بہت کم جواب دیا جائے گا۔ کیا بلاکچین ٹوکن مختلف ہونے چاہئیں؟
SEC پوزیشن
SEC کا نفاذ عملہ یقینی طور پر ایسا سوچتا ہے۔ ٹیلیگرام کی قانونی چارہ جوئی کے ساتھ ساتھ ایس ای سی کی طرف سے متعدد دیگر نفاذی کارروائیوں میں، عدالت میں دائر کیے گئے کاغذات واضح کرتے ہیں کہ نافذ کرنے والے عملے کا خیال ہے کہ نہ صرف یہ ٹرانزیکشنز "سیکیورٹیز ٹرانزیکشنز" ہیں (جیسا کہ ڈائریکٹر ہین مین نے تجویز کیا ہے)، بلکہ یہ بھی کہ بلاک چین ٹوکن بذات خود "سیکیورٹیز" ہیں اور یہ کہ ڈیولپمنٹ ٹیمیں ان سیکیورٹیز کے "جاری کنندہ" ہیں۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ ٹیلیگرام کیس میں جج کاسٹل نے اس موقف کی تائید نہیں کی، جس میں لکھا اس کے برعکس میں:
"لیکن ابتدائی خریداروں اور ان کے گرام کی خریداری کے معاہدوں پر توجہ مرکوز کرنے سے عدالت کی رائے اور حکم کے مرکزی نکات میں سے ایک کی کمی محسوس ہوتی ہے، خاص طور پر، کہ "سیکیورٹی" نہ تو گرام خریداری کا معاہدہ تھا اور نہ ہی گرام [ٹوکن] بلکہ پوری اسکیم جس پر مشتمل تھا۔ گرام کی خریداری کے معاہدے اور اس کے ساتھ ٹیلیگرام کی طرف سے کئے گئے مفاہمت اور معاہدے، بشمول یہ توقع اور ارادہ کہ ابتدائی خریدار گرام کو ثانوی عوامی مارکیٹ میں تقسیم کریں گے۔
مندرجہ بالا الفاظ کے باوجود، جج کاسٹیل کے دیگر بیانات ٹیلی گرام کی اپنی رائے میں کافی حد تک مبہم تھے تاکہ اس اہم نکتے پر ان کی حتمی پوزیشن کے بارے میں کچھ ابہام پیدا ہو سکے۔ اہم بات یہ ہے کہ چونکہ گرام کبھی تقسیم نہیں کیے گئے تھے، جج کاسٹل کو صرف ابتدائی تقسیم کی اسکیم سے نمٹنا تھا۔ اس نے اسے یہ جاننے کی اجازت دی کہ اسکیم نے SEC کی دلیل کو حل کیے بغیر ایک سرمایہ کاری کا معاہدہ تشکیل دیا ہے کہ اس معاملے کا فیصلہ کرنے کے لیے گرام خود سیکیورٹیز تھے۔ اگرچہ جج کاسٹیل نے یہ جاننے سے انکار کر دیا کہ گرام خود سیکیورٹیز ہیں، لیکن اس نے SEC کے لیے یہ پوزیشن جاری رکھنے کے لیے جگہ چھوڑ دی کہ ٹوکنز میں ثانوی لین دین سیکیورٹیز کے لین دین ہیں (اور ٹوکن خود سیکیورٹیز ہیں)۔
روایتی اثاثوں کے طور پر بلاکچین ٹوکن
تاہم، غور کرنے کے لئے ایک اور نقطہ ہے. تمام "سیکیورٹیز" کے پاس ایک چیز "جاری کنندہ" ہے۔ یہ سیکورٹی اور زیادہ روایتی اثاثہ کے درمیان ایک اہم فرق ہے۔ سیکیورٹی کے معاملے میں، اگر سیکیورٹی جاری کرنے والا — چاہے قرض ہو یا ایکویٹی — ختم ہو جاتا ہے اور اس کا وجود ختم ہو جاتا ہے، تو سیکیورٹی بھی ختم ہو جاتی ہے۔ آپ دوسرے کے بغیر ایک نہیں رکھ سکتے۔
اسی طرح، سرمایہ کاری کے معاہدے کے سیاق و سباق میں، اگر ایک پروموٹر جس نے خریدار کو اسکیم کے سلسلے میں پروموٹر کے ذریعہ فروخت کیے جانے والے کسی دیے گئے اثاثے کی خریدار کے ذریعہ خریداری پر آمادہ کرنے کے لئے وعدہ کیا تھا، تو اس کا وجود ختم ہوجاتا ہے، اسی طرح "سرمایہ کاری کا معاہدہ" پروموٹر اور خریدار کے درمیان۔
تاہم، پروموٹر کی اسکیم کا "آبجیکٹ" (یعنی وہ اثاثہ جو پروموٹر نے بیچا) برقرار رہے گا، جیسا کہ دوسرے روایتی اثاثوں کا معاملہ ایک بار بننے کے بعد ہے۔ چاہے ٹھوس ہو یا غیر محسوس، "غیر حفاظتی" اثاثے اس وقت تک موجود ہیں جب ان کے خالق نے اس فانی کنڈلی کو تبدیل کر دیا ہو - لفظی یا علامتی طور پر۔ مثال کے طور پر، فارماسیوٹیکل کمپنی کی طرف سے بنائی گئی دوا کے لیے پیٹنٹ کا حق برقرار رہے گا — اور اسے بیچا اور منتقل کیا جا سکتا ہے — چاہے وہ کمپنی جس نے دوا تیار کی ہو اسے تحلیل کر دیا جائے۔
بہت سے عام بلاکچین ٹوکنز (بشمول TON نیٹ ورک پر استعمال کیے جانے والے گرام) کو دوبارہ دیکھتے ہوئے، زیادہ تر اس سلسلے میں روایتی (غیر سیکیورٹی) اثاثوں کی طرح نظر آتے ہیں - ایک بلاکچین پروجیکٹ کے لیے ابتدائی ترقیاتی ٹیم جسے سمجھا جاتا تھا۔ ٹوکنز کا "جاری کرنے والا" ختم ہو سکتا ہے یا صرف منقطع ہو سکتا ہے اور آگے بڑھ سکتا ہے، لیکن متعلقہ ٹوکن اس وقت تک موجود رہیں گے جب تک کہ متعلقہ بلاکچین کے لیے نوڈس کو برقرار رکھنے والے کمپیوٹر موجود ہوں۔
سیکیورٹی اور غیر سیکیورٹی کے درمیان SEC کا فرق
تو SEC اس تفریق کو کیسے حل کرتا ہے؟ ایک ناول اور، آج تک، غیر جانچ شدہ تھیوری کے ذریعے — کہ کسی وقت ایک بلاکچین ٹوکن ایک "سیکیورٹی" ہونے سے "مورف" ہو سکتا ہے اور ٹوکن سے خارجی عوامل کی بنیاد پر ایک روایتی "غیر سیکیورٹی" اثاثہ بن سکتا ہے۔ SEC کی طرف سے اس مقصد کے لیے متعدد عوامل کو پیش کیا جاتا ہے، بشمول، سب سے زیادہ مناسب، آیا نیٹ ورک کا انتظام "کافی طور پر وکندریقرت" ہے، اور آیا ٹوکن کا کوئی حقیقی تجارتی مقصد ہے۔
اگرچہ SEC کے کمشنروں اور عملے نے ٹوکن فریم ورک اور دیگر تحریری بیانات، نفاذ کی مختلف کارروائیوں، بہت ساری عوامی نمائشوں، اور مارکیٹ کے شرکاء کے ساتھ ان گنت نجی ملاقاتوں کے ذریعے ان تصورات کو واضح کرنے کے لیے سخت محنت کی ہے، لیکن SEC کی جانب سے ٹوکن کی تمیز کے لیے پیش کردہ معیارات فروخت کے لین دین جن کو مناسب طریقے سے سیکیورٹیز کے لین دین پر غور کیا جانا چاہئے جو نہیں ہونا چاہئے ابھی تک واضح نہیں ہیں۔
نئے تصورات جیسے "کافی طور پر وکندریقرت" اور "تجارتی مقصد" فیڈرل سیکیورٹیز فقہ میں درآمد کرکے کیس لا سپورٹ کی تاریخ کے بغیر، ہمیں حیران نہیں ہونا چاہیے کہ کنفیوژن اور غیر یقینی صورتحال کا نتیجہ ہے۔
کیا یہ سب وقت کے بارے میں ہے؟
تو ٹیلیگرام کے لئے چیزیں کہاں غلط ہوئیں؟ ایسا کیوں ہے کہ ایس ای سی نے گرام سیکیورٹیز پر غور کیا اور ایتھر کو نہیں - کم از کم اس وقت تک جب ڈائریکٹر ہین مین نے اپنی تقریر کی؟ اہم فرق وقت کا ظاہر ہوسکتا ہے۔
ریگولیٹرز نے Ethereum نیٹ ورک کو اس کے آغاز کے تقریباً تین سال بعد دیکھا، جبکہ Telegram کے ساتھ، لانچ سے پہلے جانچ پڑتال ہوئی۔ ان تین سالوں میں بہت فرق پڑا۔ اس وقت نے Ethereum نیٹ ورک کو مزید وکندریقرت بننے اور اس کے ٹوکن کا ایک اہم صارف استعمال بنانے کا موقع فراہم کیا۔
دریں اثنا، ٹیلیگرام کے TON نیٹ ورک کو کبھی بھی خود کو ثابت کرنے کا موقع نہیں ملا۔ اسے وکندریقرت حاصل کرنے کا وقت نہیں دیا گیا تھا - جو بھی اس منصوبے کے لیے ہو سکتا ہے - یا اس کے ٹوکن کے ارد گرد ایک معیشت کی تعمیر کے لیے۔ جس کی وجہ سے یہ منصوبہ شروع ہونے سے پہلے ہی ختم ہو گیا تھا۔ اس میں کوئی تعجب کی بات نہیں کہ کمشنر پیئرس نے سوالات اٹھائے۔
وقت کا مسئلہ بلاکچین کمیونٹی کے شکوک و شبہات کے لیے یہ بحث کرنا بہت آسان بنا دیتا ہے کہ ٹیلیگرام کے بعد آگے بڑھنے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ ایتھرئم ماڈل کی پیروی کرنے اور SEC کے نفاذ کی سرگرمی کو "آگے بڑھنے" کی امید کے ساتھ زیادہ سے زیادہ تیزی سے تعمیر کیا جائے۔ یہ دونوں SEC کے لیے اچھا نتیجہ نہیں ہے، جو اپنے آپ کو بلاکچین پروجیکٹس کے ساتھ تیزی سے "ہیک-اے-مول" کھیلتے ہوئے پائیں گے جو اس کے ریڈار کے نیچے پھسلنے کی کوشش کر رہے ہیں، اور بلاکچین پروجیکٹس کے لیے، جنہیں اس امکان کے ساتھ رہنا چاہیے کہ وہ جاگ سکتے ہیں۔ ایک دن اپنے آپ کو اگلے ٹیلیگرام طرز کے نفاذ کی کارروائی کا ہدف تلاش کرنے کے لیے۔
نتیجہ
صرف وقت ہی بتائے گا کہ آیا ٹوکنز کی ثانوی فروخت کو سیکیورٹیز لین دین سمجھا جائے گا - اور ٹوکنز کو خود سیکیورٹیز تصور کیا جائے گا - کے سوال کو کیسے حل کیا جائے گا۔ اس مسئلے پر غور کرنے والی عدالتوں کو SEC کے نافذ کرنے والے عملے کے ذریعہ پیش کردہ سرمایہ کاروں کے تحفظ کے بارے میں جائز خدشات میں توازن پیدا کرنے کی ضرورت ہوگی جو کمشنر پیئرس نے اپنی مذکورہ بالا تقریر میں اٹھائے تھے۔
بلاکچین کمیونٹی کے لیے اس سے بھی زیادہ اہم دلچسپی یہ ہے کہ ٹیلیگرام کے فیصلے کے بعد ایک نیا وکندریقرت بلاکچین نیٹ ورک کیسے شروع کیا جا سکتا ہے۔ کمشنر پیئرس کی محفوظ بندرگاہ کی تجویز ابھی باقی ہے - کیا دوسرے کمشنر اس نقطہ نظر کو سنجیدگی سے غور کرنے کے لئے تیار ہوں گے؟ اگر نہیں، تو کیا نئے قانون سازی کے فریم ورک کی ضرورت ہے؟ اگرچہ امریکی ریگولیٹرز عام طور پر "سینڈ باکس" کے تصور کے لیے دوستانہ نہیں رہے ہیں (جہاں نئے کاروباری ماڈلز کو ایک آرام دہ ریگولیٹری ماحول میں اعلیٰ سطح کی نگرانی کے ساتھ جانچا جا سکتا ہے)، کیا یہ لاگجام کو توڑ سکتا ہے؟
اب کیا کہا جا سکتا ہے، تاہم، یہ ہے کہ غیر یقینی صورتحال یہ ہے کہ ان مسائل کو کیسے حل کیا جائے گا، بغیر کسی واضح کیس کے سرمایہ کاروں کے تحفظ کے فوائد کے لیے بنائے گئے جدت کو روک رہا ہے۔ ہمیں یقین ہے کہ بلاک چین کمیونٹی میں اختراع کاروں اور تکنیکی ماہرین کی اکثریت قانون کی تعمیل کرنا چاہتی ہے اور کام کو "صحیح" طریقے سے کرنا چاہتی ہے۔ پالیسی سازوں اور ریگولیٹرز کے لیے وقت آ گیا ہے کہ وہ آگے بڑھیں، مزید مکالمے میں مشغول ہوں، اور ایک قابل عمل راستہ فراہم کریں جو بلاک چین ٹیکنالوجی کو یہاں امریکہ میں ترقی اور بڑھنے کی اجازت دیتا ہے۔
ہم میں سے ناواقف لوگوں کو مناسب تحفظات کی ضرورت ہے اور اس کے مستحق ہیں، خاص طور پر جہاں ممکنہ طور پر مبہم نئی ٹیکنالوجیز شامل ہوں، لیکن ان تحفظات کو ضروری اور ضروری اختراعات کو فروغ دینے کی مساوی ضرورت کے ساتھ غیر ضروری طور پر مداخلت نہیں کرنی چاہیے۔ دوسرے دائرہ اختیار ان مسابقتی خدشات کو متوازن کرنے کے طریقے تلاش کر رہے ہیں۔ ہمیں یقین ہے کہ امریکہ بھی کر سکتا ہے۔
اب وقت آگیا ہے کہ اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے کرپٹو پروجیکٹس، ان کے مشیروں، تجارتی گروپوں، پالیسی سازوں اور ریگولیٹرز کے درمیان ایک نیا رشتہ قائم کیا جائے۔ اور ہم سب کو کمشنر پیئرس کی راہنمائی کے لیے تالیاں بجانے کے لیے ایک لمحہ نکالنا چاہیے۔
یہاں جن خیالات ، خیالات اور آراء کا اظہار کیا گیا وہ مصنفین ہی ہیں اور یہ ضروری نہیں ہے کہ سکےٹیلیگراف کے نظریات اور آراء کی عکاسی کریں یا ان کی نمائندگی کریں۔
یہ مضمون شریک مصنف کی طرف سے تھا ڈین اسٹین بیک اور لیوس کوہن.
ڈین اسٹین بیک ڈیٹا پرائیویسی اور ٹیکنالوجی پر توجہ دینے کے ساتھ ایک امریکی کارپوریٹ وکیل ہے۔ وہ Horizen کے لیے جنرل کونسلر ہیں، ایک بلاک چین پلیٹ فارم جو مکمل طور پر وکندریقرت سائیڈ چین ایکو سسٹم کے ذریعے ڈیٹا کی رازداری کو قابل بناتا ہے۔
لیوس کوہن DLx Law میں ایک پارٹنر اور شریک بانی ہے، ایک قانونی فرم جو کیپٹل مارکیٹ کے تمام پہلوؤں میں بلاکچین اور ٹوکنائزیشن کے استعمال پر توجہ مرکوز کرتی ہے۔ لیوس بلاک چین اور مالیاتی منڈیوں کے موضوع پر اکثر عوامی اسپیکر ہیں اور حال ہی میں معروف آزاد فرم، چیمبرز اینڈ پارٹنرز کی طرف سے ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں بلاکچین اسپیس میں تین اعلی درجے کے وکلاء میں سے ایک کے طور پر "بینڈ 1" میں نامزد کیا گیا ہے۔