Chủ nghĩa hiện thực trầm cảm, ý tưởng cho rằng trầm cảm gắn liền với nhận thức chính xác hơn về khả năng kiểm soát cá nhân, được chấp nhận rộng rãi. Lý thuyết cho rằng những người trầm cảm ít có thiên hướng lạc quan hơn và do đó thực tế hơn trong việc đánh giá khả năng kiểm soát hoặc hiệu suất của họ.
Kể từ khi lý thuyết này được đề xuất cách đây 40 năm, nhiều cải tiến đã được xác nhận để kiểm tra độ chính xác về nhận thức, bao gồm các thước đo sai lệch được cải thiện trong khả năng kiểm soát và hiệu suất nhận thức. Một nghiên cứu mới của UC Berkeley kết hợp một số đổi mới trong một phân tích mạnh mẽ, được đăng ký trước để xác định chủ nghĩa hiện thực trầm cảm. Nghiên cứu mới làm suy yếu lý thuyết cho rằng những người trầm cảm thực tế hơn.
Giáo sư Don Moore, Chủ tịch Lorraine Tyson Mitchell về Lãnh đạo và Giao tiếp tại Trường Kinh doanh Haas của UC Berkeley và đồng tác giả của nghiên cứu, cho biết: “Đó là một ý tưởng đủ hấp dẫn để nhiều người có vẻ tin vào nó, nhưng lại không có bằng chứng để chứng minh điều đó. Tin tốt là bạn không cần phải chán nản mới hiểu được mức độ kiểm soát của mình.”
Các nhà khoa học bắt đầu cố gắng lặp lại những kết quả đó như một phần của chiến dịch lớn hơn nhằm xây dựng lại niềm tin của công chúng đối với nghiên cứu khoa học, phần lớn niềm tin đó đã ăn sâu vào cộng đồng khoa học và văn hóa rộng lớn hơn. Để hỗ trợ những ý tưởng khoa học cơ bản nhất, các nhà khoa học đang xem xét lại các nghiên cứu nền tảng: Liệu những phát hiện và phương pháp của nghiên cứu có thể được lặp lại không?
Moore đã nói, “Tại sao lại kiểm tra lý thuyết về chủ nghĩa hiện thực trầm cảm nói riêng? Sự truyền tải kéo dài hàng thập kỷ của nó vào khoa học, văn hóa và thậm chí điều trị sức khỏe tâm thần tiềm năng chính sách làm cho nó quan trọng. Ví dụ: nghiên cứu ban đầu đã được trích dẫn hơn 2,000 lần trong các nghiên cứu hoặc nghiên cứu tiếp theo, theo Google Scholar.”
“Đứng đầu danh sách các lý do tại sao chúng ta nên xem lại bài viết cụ thể này là sự chấp nhận rộng rãi của nó trong cả văn học hàn lâm lẫn văn học đại chúng. Điều đó có nghĩa là rất nhiều người đang xây dựng các lý thuyết hoặc chính sách dựa trên giả thuyết hiệu ứng này là đúng. Nếu không, điều cần thiết là phải xác định điều đó.”
Sử dụng bảng câu hỏi, các tác giả đã tiến hành nghiên cứu trên hai nhóm cá nhân khác nhau. Nhóm đầu tiên gồm 248 người được chọn từ Amazon Mechanical Turk. Nền tảng trực tuyến này cung cấp những người tham gia khảo sát trả phí và các đối tượng nghiên cứu thuộc nhiều nền tảng khác nhau, trong trường hợp này, tất cả đều trên 18 tuổi. 134 sinh viên đại học trong nhóm thứ hai đã tham gia để đổi lấy tín chỉ đại học.
Các phép đo nâng cao đã được sử dụng cho nghiên cứu: ví dụ: một cơ chế dùng để đo độ lệch đã được sử dụng. Sau đó, các nhà khoa học đã thử nghiệm thay đổi số lượng người tham gia kiểm soát.
Những người tham gia thực hiện một nhiệm vụ tương tự như nhiệm vụ trong nghiên cứu năm 1979. Trong 40 hiệp, mỗi hiệp chọn nhấn một nút, sau đó một bóng đèn hoặc hộp đen sẽ xuất hiện. Mỗi người đều được hướng dẫn xác định xem việc nhấn nút (hoặc không nhấn nút) có ảnh hưởng đến việc đèn có bật hay không. Mỗi người mô tả mức độ kiểm soát của họ vào buổi sáng sau các hiệp đấu.
Các sinh viên đại học và nhóm tham gia trực tuyến được chia thành ba nhóm thử nghiệm. Trong suốt 40 vòng chơi, mỗi điều kiện đều gặp phải nhiều tương tác nút và ánh sáng khác nhau. Hai tình huống đầu tiên không mang lại cho người tham gia ảnh hưởng thực sự nào đến sự hiện diện của ánh sáng, mặc dù họ đã thấy nó chiếu sáng trong XNUMX/XNUMX hoặc XNUMX/XNUMX thời gian. Bằng cách xem ánh sáng trong XNUMX/XNUMX thời gian sau khi nhấn nút, những người tham gia ở điều kiện thứ ba có thể kiểm soát được phần nào.
Các nhà khoa học đã không thể tái tạo kết quả của nghiên cứu ban đầu. Những người trong nhóm trực tuyến có mức độ trầm cảm cao hơn đã đánh giá quá cao khả năng kiểm soát của họ - mâu thuẫn trực tiếp với nghiên cứu ban đầu. Các nhà nghiên cứu lưu ý rằng phát hiện đó có thể được thúc đẩy bởi sự lo lắng hơn là trầm cảm, một quan sát mà Moore cho rằng cần được nghiên cứu thêm.
Moore nói, “Kết quả đã làm suy yếu niềm tin của anh ấy vào chủ nghĩa hiện thực trầm cảm.”
“Nghiên cứu này không cho thấy trầm cảm có lợi ích gì, vì vậy không ai nên tìm đến trầm cảm như một phương pháp chữa trị những thành kiến về nhận thức của mình. Ví dụ, hãy tưởng tượng một người quản lý thuê một người bị trầm cảm vì họ tin rằng - dựa trên nghiên cứu ban đầu - rằng người đó ít có khả năng quá tự tin và sẽ có khả năng phán đoán tốt hơn. Đó sẽ là một sai lầm."
“Mặc dù trầm cảm có thể không cải thiện khả năng phán đoán, nhưng vấn đề làm thế nào để đánh giá chính xác mức độ kiểm soát của chúng ta trong nhiều tình huống khác nhau có ý nghĩa rộng lớn hơn trong suốt cuộc đời.”
“Chúng ta sống với rất nhiều điều không chắc chắn về mức độ kiểm soát của chúng ta - đối với sự nghiệp, sức khỏe, trọng lượng cơ thể, tình bạn hay hạnh phúc. Chúng ta có thể thực hiện những hành động nào trong vấn đề đó? Nếu chúng ta muốn đưa ra những lựa chọn đúng đắn trong cuộc sống, việc biết những gì chúng ta kiểm soát và không nên kiểm soát sẽ rất hữu ích.”
Tạp chí tham khảo:
- Amelia S. Dev và cộng sự. Buồn hơn ≠ Khôn ngoan hơn: Chủ nghĩa hiện thực trầm cảm không có khả năng nhân rộng. Cộng tác: Tâm lý học. DOI: 10.1525/cộng tác.38529
