Bitcoin là hố đen cho các mô hình lý thuyết

Bitcoin vừa phù hợp vừa thách thức tất cả các mô hình lý thuyết chính được phát triển trong lịch sử gần đây, nói lên chúng ta còn sớm như thế nào.

Với mục đích của bài viết này, các kỷ nguyên lý thuyết sau sẽ được xác định, mô tả và áp dụng cho việc chấp nhận, phản kháng và tường thuật Bitcoin: lý thuyết cổ điển, lý thuyết tân cổ điển, lý thuyết hệ thống, lý thuyết quan hệ con người, quyền lực và chính trị, lý thuyết hỗn loạn, lý thuyết phê bình , quan hệ giữa các chính phủ và lý thuyết diễn giải. Bitcoin sẽ được coi là một loại tài sản bao gồm tất cả các mô hình lý thuyết được trình bày và một trong đó các loại tài sản thay thế đang bị loại bỏ.

Phần thứ nhất: Lịch sử nhanh chóng của các nhà tư tưởng

Khóa học về lý thuyết cổ điển: Năm 1911, Frederick Taylor xuất bản cuốn “Các nguyên tắc quản lý khoa học”, về bản chất, ông đề xuất rằng có một cách tốt nhất để làm, về cơ bản, tất cả mọi thứ. Lý thuyết đã được tích hợp vào một loạt các ứng dụng trong thế giới thực, đáng chú ý nhất là sản xuất ô tô. Như vậy, mô hình của Taylor đã tạo ra một cuộc cách mạng trong việc lắp ráp các phương tiện giao thông bằng cách giảm bớt nhân công xuống một nhiệm vụ duy nhất trong nhiều trường hợp. Các dây chuyền lắp ráp ngày càng phổ biến, chi phí sản xuất giảm, tỷ suất lợi nhuận tăng và con người mắc hội chứng ống cổ tay do phải lắp cùng một bu lông, trên cùng một bộ phận, cho cùng một chiếc xe, suốt đời. Đối với tất cả các ý định và mục đích, đây là lý thuyết cổ điển tốt nhất của nó.

Lý thuyết cổ điển cho rằng các tổ chức tồn tại để thực hiện một mục tiêu kinh tế.

Khóa học về lý thuyết tân cổ điển: “Neo” chỉ là một từ hoa mỹ để chỉ cái mới, tuy nhiên, khi đi đôi với “cổ điển” (cũ), nó là một cụm từ oxymoronic, tức là lý thuyết “mới-cũ”.

Vài thập kỷ sau khi lý thuyết của Taylor trở thành hiện thực, Herbert Simon đã xuất bản công việc và giới thiệu các thuật ngữ được đặt ra như “saticficing” (sự kết hợp giữa các từ “thỏa mãn” và “đủ”) để giải thích hành vi hành chính khi đưa ra các quyết định khó khăn, thông tin hạn chế, kiến thức, tài nguyên hoặc tệ hơn, theo “Kinh điển về lý thuyết tổ chức".

Có những nhà tư tưởng đi trước thời đại của họ trong thời kỳ tân cổ điển, chẳng hạn như Mary Parker Follett, một nhà tư tưởng cổ điển đã phản đối tư tưởng cổ điển. Trong tâm trí của mình, Follett tin rằng nhân viên không còn là “những chiếc bánh răng cưa”. Follett đề xuất rằng con người không phải là một đơn vị hoạt động, như đã lưu ý trong “Kinh điển về lý thuyết tổ chức”. Cô ấy đã mở ra cánh cửa cho những giả thuyết tiếp theo, chẳng hạn như lý thuyết hệ thống và lý thuyết quan hệ con người. Khi mặt trời của lý thuyết tân cổ điển đã lặn, kỷ nguyên không được xác định bởi những nhà tư tưởng tiến bộ như Follett, mà là bởi các tổ chức được coi là những hòn đảo khép kín có thể được điều chỉnh để đạt hiệu quả tối đa và con người là người phân tích và ra quyết định cho những các hòn đảo.

Khóa học về sự sụp đổ của lý thuyết hệ thống: Herbert Simon đã làm mờ ranh giới giữa lý thuyết tân cổ điển và lý thuyết hệ thống, vì tác động của ông kéo dài cả hai kỷ nguyên. Trong thời đại này, mỗi bộ phận của tổ chức chỉ có thể được hiểu trong mối quan hệ với các bộ phận khác của hệ thống; điều này sau đó được dịch thành "sự sống còn" của hệ thống. Katz và Kahn (1966) đã giới thiệu cho thế giới khái niệm rằng các hòn đảo độc lập và biệt lập (tổ chức, doanh nghiệp, v.v.) rốt cuộc không bị cô lập như vậy; những hệ thống này yêu cầu đầu vào và đầu ra đầy năng lượng (nghĩ là nguyên liệu thô, các bộ phận, ý tưởng) và một khi được đưa vào, chúng sẽ “tiếp thêm sinh lực” hoặc “tái tạo năng lượng” cho hệ thống. Kết quả là, lý thuyết hệ thống đã mở ra cánh cửa cho ý tưởng rằng các hệ thống tổ chức, trong khi các hệ thống phức tạp bên trong chúng, cũng là một phần của hệ thống bên ngoài lớn hơn, theo “Kinh điển về lý thuyết tổ chức”.

Khóa học sụp đổ lý thuyết quan hệ con người: Quan hệ con người còn được gọi là phát triển con người, nguồn nhân lực, vốn con người, v.v. Trong thời đại này, các nhà tư tưởng như Abraham Maslow (“Hệ thống cấp bậc của nhu cầu”) Và Douglas McGregor (Thuyết X và Thuyết Y) chiếm vị trí trung tâm; và kỷ nguyên “lý thuyết động lực” ra đời. Mặc dù “hệ thống phân cấp” đã được điều chỉnh trong nhiều năm để bao gồm các cấp cao hơn của “tính siêu việt”, mệnh đề ban đầu của Maslow, rằng “nhu cầu” của con người phải được đáp ứng để mọi người không chỉ tồn tại mà còn phát triển trong các tổ chức và trong cuộc sống, cất cánh như một đám cháy rừng. Hình ảnh bên dưới đại diện cho một mô hình đơn giản hóa trong đó mỗi người bắt đầu từ cuối và cố gắng làm việc theo cách của họ.

McGregor đã lấy các thành phần động lực trong công việc của Maslow và điều chỉnh chúng thành một khái niệm quản lý. McGregor đưa ra Lý thuyết X và Lý thuyết Y. Nói một cách đơn giản, những người nhìn thế giới thông qua tư duy “Lý thuyết X” coi con người là không có động lực. Thuyết X đề xuất rằng con người trốn tránh trách nhiệm, có ít tham vọng, lười biếng và như vậy, các nhà quản lý cần phải có phần thưởng và hình phạt.

Nếu bạn đang gật đầu, bạn có thể nhìn thế giới thông qua tư duy Thuyết X, hoặc có một người giám sát đã làm, và như vậy, nếu bạn là người quản lý hoặc người giám sát, bạn có thể quản lý vi mô nhân viên của mình; và nếu bạn bị quản lý vi mô, bạn có thể đã có một người giám sát coi bạn là người lười biếng, thiếu động lực hoặc thiếu tham vọng. Đây cũng là nơi mà cụm từ “củ cà rốt và cây gậy” đã xuất hiện trong thế giới quản lý.

Thuyết Y thì khác. Một tư duy của Thuyết Y đề xuất rằng con người về bản chất là có động cơ và như vậy, khi con người đang làm một điều gì đó hoàn thành, bản thân công việc là phần thưởng; không cần cà rốt hoặc que. Người ta có thể tranh luận rằng nhân vật hư cấu Ted Lasso về cơ bản nhìn thế giới thông qua bộ lọc Thuyết Y. Lý thuyết quan hệ con người đã trình bày với thế giới rằng các cá nhân có một vai trò quan trọng trong một tổ chức. Ý tưởng gợi ý rằng bạn có thể có đúng người nhưng họ cũng có thể ở sai vị trí đã bén rễ.

Khóa học về lý thuyết quyền lực và chính trị sụp đổ: Thời đại lý thuyết này thực sự nên được mang tên “quyền lực, chính trị và ảnh hưởng” nhưng chúng ta không thể quay ngược thời gian và bắt đầu lại nó, vì vậy chúng ta đang ở đây. John French và Bertram Raven xác định năm hình thức quyền lựctuy nhiên, khuôn khổ cơ bản của lý thuyết này thực sự đặt câu hỏi về sự khác biệt giữa quyền lực và khả năng lãnh đạo. Tôi chắc chắn rằng có một kho ví dụ sẽ tràn ngập tâm trí bạn khi chúng được liệt kê trong giây lát; xin vui lòng biết rằng bạn có thể tạm dừng và suy ngẫm (co rúm người) khi nhớ lại khả năng lãnh đạo (đau thương) khủng khiếp trong quá khứ của mình, nhưng khi bạn thoát khỏi nó, hãy tiếp tục.

Phần thưởng, chuyên gia, giới thiệu, quyền lực hợp pháp và cưỡng chế là những khái niệm nền tảng cho thời đại lý thuyết này. Đây cũng là thời đại mà các nhà lý thuyết như Karl Marx cố gắng mô tả những gì họ coi là bóc lột của tầng lớp trung lưu thông qua “những kẻ bóc lột” (giai cấp tư sản) và những người bị áp bức (giai cấp vô sản).

Khóa học về sự sụp đổ của lý thuyết hỗn loạn: Nếu bạn đã tham gia vào quá trình tái cấu trúc, giảm lực lượng hoặc “định cỡ phù hợp”, bạn có thể đồng cảm với sự mất cân bằng được tạo ra khi một hệ thống bị phá vỡ, thử nghiệm bắt đầu và một hệ thống mới được hình thành hoặc định dạng lại. Kurt Lewin thừa nhận điều này khi ông nhắc nhở cộng đồng học thuật rằng sự thay đổi sâu sắc xảy ra khi cả một hệ thống thay đổi. Chris Argyris đã giới thiệu các khái niệm như học lặp đôi và các mô hình như bậc thang suy luận.

Trong lý thuyết hỗn loạn, có sự tập trung đáng kể vào quá trình quan trọng hơn cấu trúc, như Giáo sư Steven Strogatz của Đại học Cornell đã vạch ra trong “Động lực học phi tuyến tính và sự hỗn loạn".

Khóa học về sự sụp đổ lý thuyết quan trọng: Trong thời đại gần đây hơn, Jürgen Habermas đã đề xuất rằng ngôn ngữ định hình cuộc sống, theo “Kinh điển về lý thuyết tổ chức”. Như vậy, các mô hình suy luận và việc sử dụng các xung quanh có thể (sẽ và đã) định hình thế giới. Robert Denhardt đề xuất rằng công dân không tin tưởng các quan chức và như vậy, chính phủ không tin tưởng

Lý thuyết phê bình đã mở đầu cho những câu trích dẫn như, "Chúng tôi biết họ đang nói dối, họ biết họ đang nói dối, họ biết chúng ta biết họ đang nói dối, chúng ta biết họ biết rằng chúng ta biết họ đang nói dối, nhưng họ vẫn đang nói dối," quy cho Elena Gorokhova. Lý thuyết phê bình đề xuất rằng con người mâu thuẫn với “cái tôi” và tiếng nói nên được trao cho những người không thể nghe thấy.

Khóa học về lý thuyết quan hệ giữa các chính phủ (IGR): IGR là kỷ nguyên của Roosevelt và Reagan cũng như các chính sách như The New Deal, an sinh xã hội và phúc lợi, theo Victor Pestoff; cũng như các biện pháp chống lại như cắt giảm các khoản trợ cấp quốc gia cho các bang và nỗ lực tách các bang khỏi chính phủ liên bang. Theo nghĩa đơn giản nhất, IGR hoạt động để giải thích mối quan hệ giữa các “chính phủ” khác nhau trong một quốc gia. Ví dụ, bên trong Hoa Kỳ, có rất nhiều “chính phủ” đang tồn tại và hoạt động, một số hài hòa, một số, tốt, không quá nhiều, như Pestoff giải thích.

Khóa học về tai nạn lý thuyết diễn dịch: Xin chúc mừng, bạn đã đến phần cuối của khóa học về tai nạn viết tắt; biết rằng mỗi phần trong số này có nhiều nhà lý thuyết, nhà nghiên cứu và tài liệu khác để đề cập nếu bạn quan tâm. Lý thuyết diễn dịch có thể hơi khó hiểu và với số lượng ký tự hạn chế, tôi sẽ cố gắng hết sức để giữ cho nó đơn giản. Chuẩn bị đầu của bạn để nhận thức thế giới thông qua “Ma trận”.

Có ba nhà lý thuyết mà chúng ta có thể tập trung vào để giúp làm rõ sự nhầm lẫn. Emmanuel Kant, Alfred Schultz và Peter Berger; một lần nữa, còn nhiều thứ nữa, nhưng chúng ta phải đi đúng hướng. Kant đề xuất rằng thực tại cuối cùng được nắm giữ trong tinh thần hoặc một ý tưởng hơn là những gì được coi là ý tưởng đó; như những cuộc trò chuyện về đạo đức ngày càng tăng, như được giải thích trong “Cấu trúc xã hội của thực tế”Và“ Kinh điển về lý thuyết tổ chức ”.

Schultz đã nhìn thế giới qua lăng kính của những ý nghĩa được hiểu, những ý nghĩa chủ quan, theo “Kinh điển về lý thuyết tổ chức”. Ví dụ, hai người có thể chứng kiến ​​cùng một sự kiện và đi đến những “thực tế” khác nhau về những gì đã xảy ra dựa trên quan điểm, kinh nghiệm và thành kiến ​​của họ. Cuối cùng, Berger làm việc để mô tả các xây dựng xã hội của thực tế. Những độc giả đã từng khám phá tác phẩm của Miguel de Cervantes, “Don Quixote,” sẽ nhanh chóng nắm bắt được khái niệm này. Một xã hội không có giá trị tiềm năng (khoa học xã hội) đã đạt được sức hút trong thời đại này.

Theo quan điểm của tôi, những mô hình lý thuyết này sẽ đóng một vai trò trong việc Bitcoin và Web 3.0 sẽ được hiểu như thế nào trong các thế hệ sau; không chỉ theo nghĩa hàn lâm, mà theo nghĩa xã hội coi là thực tế của họ.

Phần hai: Bitcoin thân mến, chào mừng bạn đến với vũ trụ mô hình lý thuyết

Người ta có thể đưa ra lập luận rằng tại mọi thời đại được trình bày ở trên, Bitcoin nhất định đã bén rễ. Từ một mô hình cổ điển và một giải pháp “một cách tốt nhất” cho vấn đề tiền bạc, các nhà lý thuyết trong tương lai có thể đề xuất rằng Bitcoin là nguyên tắc kinh tế hợp lý nhất và do đó, các sắp xếp và hành vi cấu trúc được mã hóa trong phần mềm và thuật toán để thực hiện các mục tiêu kinh tế của thế giới. Bitcoin như một loại tiền hoàn hảo giải quyết nhu cầu về một hệ thống tài chính thay thế trong tương lai.

Các nhà lý thuyết tân cổ điển có thể gợi ý rằng Bitcoin đã “hài lòng” theo cách của nó trong những năm đầu. Các ngã ba mềm và cứng, Mạng chiếu sáng, Taproot, v.v., là những ví dụ về hệ sinh thái Bitcoin nhận ra rằng nó không còn là một hòn đảo khép kín nữa và hệ thống Bitcoin tồn tại trong một hệ thống các hệ thống, một số giúp và một số cố gắng xâm phạm giao thức. Tôi cảm nhận điều này giống như những đứa trẻ đã phát hiện ra một ban nhạc vô danh từ lâu và một khi ban nhạc trở nên nổi tiếng, các bài hát được diễn giải theo những cách khác mà những người theo dõi ban đầu tin tưởng. Các diễn giải mới đã làm nản lòng những người chấp nhận ban đầu và cuối cùng, sự tăng trưởng đã xảy ra bất kể nhận thức và ý định của người chấp nhận ban đầu.

Các nhà lý thuyết hệ thống có thể cho rằng sự thích nghi của Bitcoin là không thể thiếu đối với sự tồn tại và áp dụng giao thức trên quy mô toàn cầu. Những người theo thuyết X có thể coi Bitcoin như một giải pháp cho sự ngờ vực, trong khi những người theo thuyết Y có thể đưa ra một luận điểm phản bác và cho rằng Bitcoin đại diện cho giá trị từ những hình thức chân thật và thuần khiết nhất.

Các nhà lý thuyết quan hệ con người có thể đề xuất rằng các cá nhân liên quan đến sự phát triển và tiếp tục hỗ trợ của giao thức đại diện cho những con người thực, những người này, là nơi chứa đựng khía cạnh quan trọng nhất của hệ thống; Sự sống còn. Cuối cùng các máy chủ sẽ cần sửa chữa hoặc nâng cấp, phần mềm tích hợp và phần cứng sẽ phát triển và chia sẻ kinh nghiệm; tất cả đều do con người điều phối.

Quyền lực sẽ được thu thập theo nhiều cách khác nhau, thông qua các phương tiện hợp pháp, niềm tin giới thiệu, khuyến khích phần thưởng, chiến thuật cưỡng chế hoặc chuyên môn thông qua bình luận. Hệ thống đẳng cấp có thể thay đổi, một số người nắm quyền một lần có thể mất hộp xà phòng hoặc kiếm và những người khác không có ảnh hưởng có thể đạt được đòn bẩy. Việc học hỏi sẽ diễn ra và những người áp dụng cách tiếp cận theo phản xạ hoặc vòng lặp kép có thể có lợi thế cạnh tranh.

Các nhà lý thuyết phê bình có thể đề xuất rằng sự ra đời của Bitcoin là do sự thiếu tin tưởng cố hữu vào chính phủ. Có lẽ rằng, khi lịch sử của Bitcoin được viết dưới góc độ lý thuyết, họ sẽ tranh luận rằng tất cả đều bắt đầu từ các nhà lý thuyết như Denhardt.

Các nhà lý thuyết của IGR có thể tranh luận rằng việc chấp nhận Bitcoin thực sự (hoặc thất bại) nằm trong cách các chính phủ, ở tất cả các cấp, chấp nhận hoặc xa lánh công nghệ. Làm thế nào các quan chức phải có cuộc trò chuyện về công nghệ và khả năng áp dụng hoặc từ chối sẽ thay đổi các thành phố, quận, bang và đất nước mãi mãi như thế nào.

Cuối cùng, các nhà lý thuyết diễn giải có thể tập trung vào khó khăn mà một số người gặp phải trong việc xác định đâu là thực tế; như vậy, một trở ngại cho những người sớm chấp nhận và những người hoài nghi phải vượt qua bắt nguồn từ câu hỏi sâu sắc hơn về thực tế nhận thức của chính họ.

Ở một số khía cạnh, tất cả các quan điểm chi tiết ở trên sẽ đúng. Ở những người khác, chúng đều có sai sót sâu sắc khi được kiểm tra riêng lẻ. Những nhà tư tưởng vĩ đại hơn tôi sẽ xác định được vị trí mà Bitcoin “phù hợp” với các mô hình lý thuyết và trong lịch sử cũng như trong tương lai.

Phần ba: Lịch sử nhấn chìm Bitcoin, tài sản và mô hình lý thuyết

Một kỹ sư NASA đã từng cố gắng giải thích lỗ đen cho tôi, theo quan điểm của tôi, điều đó tương tự như những nỗ lực thất bại của tôi trong việc giải thích Bitcoin cho ông bà cố. Tuy nhiên, một khía cạnh của cuộc trò chuyện về lỗ đen vẫn bị mắc kẹt với tôi: ý tưởng rằng lực hấp dẫn của một lỗ đen mạnh đến mức ngay cả ánh sáng cũng không thể thoát ra khỏi nó. Khái niệm đó rất sâu sắc đối với tôi; có phần đau đớn và kinh hoàng, nếu tôi thành thật.

Khi khái niệm đó đã ổn định và tôi đã nắm bắt được nó, những câu hỏi tràn ngập ý thức của tôi. Tôi đề xuất rằng việc mua một viên cam hoặc quấn đầu quanh Bitcoin là một trải nghiệm tương tự đối với một số người. Khi những người hoài nghi bỏ qua những biến động giá hàng ngày và tìm kiếm dài hạn hơn, ngay cả khi giá dao động từ 80% trở lên, thì không có nơi nào tốt hơn để lưu trữ tài sản của bạn trong thập kỷ qua.

Đây là một khái niệm sâu sắc, nhưng một lần nữa, chúng ta còn sớm. Hệ thống ống nước, điện, ô tô và internet đều là mốt nhất thời. Nếu không có các nhà kinh tế Keynes ở đó để cung cấp một lượng lớn tiền tệ hoặc một sàn giao dịch chứng khoán quyết định “tạm dừng giao dịch” khi một tài sản “lên ngôi”, thì sẽ có những động thái lớn theo cả hai hướng khi thị trường xác định giá trị; đây là cách một tài sản sẽ hoạt động trong nền kinh tế tự do trong quá trình khám phá giá.

Đã có vô số bài báo, ý kiến, video và các bài báo được đánh giá ngang hàng mô tả cách Bitcoin hiện đang “ăn” các loại tài sản khác; một lỗ đen lý thuyết của thế giới đầu tư. Một ví dụ đơn giản về những gì có thể bị nhấn chìm là thị trường trái phiếu. Tuy nhiên, thị trường bất động sản, như người ta nghĩ hơi xa so với những gì ở ngay trước mắt, là nơi vũ trụ có thể bắt đầu rơi vào vòng xoáy tử thần của lỗ đen Bitcoin.

Theo nghĩa đơn giản nhất, hãy xem xét một bất động sản đầu tư ở một vị trí đáng mơ ước; thứ gì đó có thể được mua, cải tạo và được liệt kê cho thuê. Bất động sản này, đối với chủ sở hữu, có thể có mục tiêu cuối cùng (tiềm năng) là trở thành dòng doanh thu được điều chỉnh theo lạm phát cho chủ sở hữu trong nhiều năm tới. Khi đó, một bất động sản như mô tả sẽ thu hút không chỉ các nhà đầu tư trong nước mà còn cả các nhà đầu tư trong nước và quốc tế.

Khi người ta nhìn vào đường chân trời, nếu bitcoin trở thành kho lưu trữ giá trị mà một số người dự đoán có thể xảy ra, thì một số nhà đầu tư có thể đặt câu hỏi liệu việc chấp nhận rủi ro với một tài sản có xứng đáng hay không. Liệu một nhà đầu tư có thể không chỉ lưu trữ giá trị của họ bằng bitcoin và như vậy, bitcoin sẽ không “ăn” một phần của thị trường bất động sản đó sao? Gợi ý tham chiếu lỗ đen. Đây là ý của mọi người khi họ nói Bitcoin đang "hủy kiếm tiền" các tài sản khác. Tôi đề xuất Bitcoin cũng đang “phi vật chất hóa” không chỉ các tổ chức tài chính; nó chỉ là một vấn đề thời gian.

Giá nhà sẽ không ổn định và trở nên hợp lý hơn cho những cư dân thực sự muốn (cần) sống trong một ngôi nhà không nằm trong tầm ngắm của nhà đầu tư? Còn vàng, bạc hay các mặt hàng khác thì sao? Sẽ không, không thể hay không nên ổn định sau khi các nhà đầu cơ bị thu hút bởi một tài sản khác?

Đúng, “không nên” là một từ được nạp. Một lần tôi bước vào văn phòng của một người cố vấn, người tình cờ cũng là một mục sư. Tôi hết lý do này đến lý do khác lý do tại sao tôi nên đã làm điều này và tôi không nên đã làm được điều đó; sự thật, tôi đã hơi ngốc nghếch nhiều năm trước, bây giờ thì ít hơn, nhưng không nhiều. Anh ấy ngăn tôi lại và nói, "Con trai, con là"nên ' khắp người; ngươi không nên. Làm điều đó, hoặc không làm điều đó, nhưng hãy im lặng về nó đã. "

Vì vậy, tôi đồng ý, lịch sử sẽ diễn ra và chúng ta sẽ có những bình luận từ mọi góc độ về cách một điều gì đó “nên có” hoặc “không nên có” xảy ra, nhưng cuối cùng, nó sẽ xảy ra hoặc không xảy ra; nhưng Bitcoin vẫn sẽ ở đó. Giao thức sẽ tồn tại lâu hơn tất cả chúng ta.

Bitcoin sẽ không về mặt lý thuyết nhận chìm hoặc phi thương mại hóa vàng, bạc, trái phiếu, bất động sản và nhiều con đường đầu tư khác; bitcoin hiện đang hủy kiếm tiền từ các phần của các loại tài sản này. Điều tương tự cũng có thể nói đối với các tài khoản “tiết kiệm” điển hình tại các ngân hàng truyền thống.

Chắc chắn, những người và những người có tư tưởng truyền thống thậm chí có thể ghét Bitcoin, toàn bộ không gian tiền điện tử hoặc thực sự coi thường các triệu phú và tỷ phú tiền điện tử mới được đúc, có thể khó hợp lý hóa 01% so với 9.0% lãi suất hoặc hơn đối với stablecoin. Với thẻ ghi nợ trở nên khả dụng, liên kết trực tiếp với stablecoin, tại sao bất kỳ ai cũng cần thẻ ghi nợ từ một ngân hàng truyền thống? Các ứng dụng của bên thứ ba đã xây dựng các ứng dụng cho phép khách hàng sử dụng bitcoin làm tài sản thế chấp để tài trợ cho các giao dịch mua. Hãy để bắt đầu nhận chìm.

Một khía cạnh mà cộng đồng học thuật có thể phải vật lộn trong tương lai có thể là nơi phân loại Bitcoin theo nguồn gốc của nó. Theo quan điểm vĩ mô của lịch sử, điều này có thể là tầm thường, nhưng các học giả dựa trên sự nghiệp của họ dựa trên “các thuật ngữ đặt ra” và người dùng YouTube dựa trên danh tiếng của họ dựa trên “các thuật ngữ gọi tên”; có một lượng vốn nhân lực kha khá đang bị đe dọa với nỗ lực tầm thường này.

Đúng vậy, cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 là cọng rơm tiềm tàng có thể làm gãy lưng lạc đà, nhưng liệu nguồn gốc của Bitcoin có phức tạp hơn và ít phức tạp hơn sự kiện đơn lẻ này cùng một lúc không? Hãy xem liệu chúng ta có thể “gắn nhãn” Bitcoin theo những mô hình lý thuyết được trình bày chi tiết ở trên hay không bằng cách đặt một số câu hỏi.

Bitcoin, theo một số khía cạnh, có rơi vào mô hình “một cách tốt nhất” của “Quản lý khoa học” và lý thuyết cổ điển của Taylor không? Cộng đồng tiền điện tử đã bắt đầu nhận ra rằng Bitcoin không phải là một hòn đảo độc lập và khi không gian trưởng thành, chúng ta không bắt đầu thấy cách một số ứng dụng “đạt yêu cầu” và hoàn thiện như thế nào? Có ai có thể tách cuộc trò chuyện về Bitcoin khỏi sự tin tưởng và sự ngờ vực không? Khi đó Bitcoin phải rơi vào đấu trường cổ điển hoặc tân cổ điển, phải không?

Các mô hình Lý thuyết X và Lý thuyết Y của McGregor ngày nay có phù hợp hơn so với trước đây không? Còn về “Thứ bậc nhu cầu” của Maslow? Các bài báo về Bitcoin đã được xuất bản liên quan đến công việc của Maslow. Bitcoin đã trở thành một vật chứa trong đó tất cả các lớp của mô hình, từ nhu cầu sinh lý đến tự hiện thực hóa, bao gồm Bitcoin? Nếu đúng như vậy, Bitcoin nên nằm yên trong lý thuyết nhân sự, một người có thể tranh luận.

Còn các chính trị gia và các quan chức thì sao? Có phải chúng ta chỉ mất quyền lực một vài năm và lý thuyết chính trị trở thành sân khấu trung tâm? Có phải chúng ta đã không ở giữa cuộc trò chuyện của những người bóc lột và những người bị áp bức? Bitcoin có cố gắng giải quyết vấn đề này không? Làm thế nào về phần thưởng, sự ép buộc, tính hợp pháp, giới thiệu hoặc chuyên môn trong cộng đồng tiền điện tử? Ai đã có được sức hút như một nhà lãnh đạo tư tưởng trí tuệ trong không gian Bitcoin? Có vẻ như Bitcoin đã tiếp quản quyền lực và chính trị.

Các cộng đồng chưa bị rơi vào trạng thái mất cân bằng; nền tảng tài chính hiện tại có đang trên nền tảng không ổn định không? Không phải Bitcoin hiện đang trong giai đoạn “thử nghiệm” của lý thuyết hỗn loạn sao? Các giao thức chưa được lặp lại, các mô hình học lặp lại chưa được (và tiếp tục được) áp dụng khi các nhà phát triển thích nghi và đổi mới? Không phải ý tưởng ban đầu về Bitcoin đã bắt đầu với sự thiếu tin tưởng của chính phủ sao? Các nhà lý thuyết hỗn loạn đang gật đầu thích thú.

Lý thuyết phê bình cũng đang được sử dụng, đưa ra tiếng nói cho những người không nghe thấy, hoặc không được lắng nghe trong kịch bản này; đây là một mục tiêu, phải không? Có phải các mối quan hệ của chính phủ đã không bắt nguồn từ một số lĩnh vực, hay đã bị loại bỏ ở một số lĩnh vực khác? Và không phải khái niệm tài sản “thực” và tài sản “ảo” đã chia cắt toàn cầu khi thế giới hiểu thực tế và nhận thức là gì khi coi bitcoin như một hàng rào lạm phát khả thi? Vì vậy, đó là nó?

Tôi đề xuất rằng Bitcoin bắt nguồn từ tất cả các mô hình lý thuyết đồng thời; như vậy, Bitcoin nói chung, có nguồn gốc từ tất cả và không có nguồn gốc cùng một lúc. Bitcoin là một lỗ đen khi được khám phá qua lăng kính của việc hủy kiếm tiền từ các loại tài sản thay thế, nhưng Bitcoin cũng là một lỗ đen của các mô hình lý thuyết và mọi thứ trên đường đi của nó. Bitcoin một mình giải quyết các vấn đề mà con người thậm chí còn chưa tính đến.

Tôi đề xuất rằng Bitcoin sẽ kéo vào vòng xoáy của tất cả các lĩnh vực học thuật; từ tâm lý học đến kinh doanh, và tư pháp hình sự đến hành chính công. Tất cả các học viện sẽ có chỗ dựa ổn định và lâu dài của họ, bị nới lỏng bởi bối cảnh thay đổi, bao gồm Bitcoin theo một cách nào đó. Nếu các cộng đồng học thuật không thảo luận về Bitcoin, thì họ nên như vậy.

Các đồng nghiệp của tôi xem các mô hình lý thuyết tổ chức (cổ điển, tân cổ điển, hệ thống, nhân sự, quyền lực và chính trị, hỗn loạn, phê bình, IGR và diễn giải) theo thứ tự thời gian, như các chương trong một cuốn sách hoặc dòng thời gian. Tôi cũng đã được đào tạo theo cách này. Trong nhiều thế hệ, đây là một cách xây dựng được chấp nhận và phù hợp với thực tế. Bitcoin đã bẻ cong thực tế này. Điều gì đến đầu tiên hoặc thứ hai trên một chuỗi liên tục lý thuyết tuyến tính, giờ đây xảy ra đồng thời, dữ dội và hỗn loạn, trong khi vẫn duy trì tính đồng nhất, các mẫu hành vi và tính hợp lý.

Thực tế vừa là vật chất vừa là ảo; thực và ảo. Khi thế giới không chỉ nhận thức được không gian, mà còn lựa chọn chấp nhận hoặc bác bỏ nó, chỉ còn là vấn đề thời gian trước khi mô hình lý thuyết rơi vào hố đen ngày càng tăng so với những gì mà phạm vi tiếp cận của Bitcoin tiêu thụ.

Bitcoin là một không gian có thể vừa hợp lý vừa phi lý tùy theo quan điểm của mỗi người; thú vị và nhàm chán; đổi mới và truyền thống; cũng như đồng nhất và vô tổ chức, đồng thời.

Khi được hỏi liệu lý thuyết cổ điển có thể áp dụng cho Bitcoin hay không, câu trả lời là có và không. Lý thuyết tân cổ điển, cũng vậy; lý thuyết hệ thống, ditto; và như thế. Lỗ đen của Bitcoin đã vượt ra ngoài khả năng kiếm tiền từ tài sản; không gian đã phát triển một thực tại trong đó các thực tại đối lập, các quan điểm và thậm chí là sự không tin vào toàn bộ sự tồn tại của không gian, có thể cùng tồn tại. Chỉ còn là vấn đề thời gian trước khi các cuộc trò chuyện rộng rãi về Bitcoin xâm nhập vào gần như mọi khía cạnh của học thuật, bao gồm cả các mô hình lý thuyết.

Các Tài Liệu Tham Khảo Khác

1. Berger, PL, & Luckmann, T. (1991). "Sự xây dựng xã hội của thực tế." Sách Penguin.
2. Denhardt, R. & Catlaw, T. (2015). "Các lý thuyết về tổ chức công." Stamford, CT: Cengage Learning.
3. Harmon, M. & Mayer, R. (1986). “Lý thuyết Tổ chức cho Hành chính Công.” Boston: Little, Brown.
4. Lewin, K., Heider, F., và Heider, GM (1966). "Các nguyên tắc của Tâm lý học Tôpô." New York: McGraw-Hill Book Co.
5. Marx, K. (1996). “Das Kapital” (F. Engels, Ed.). Nhà xuất bản Regnery.
6. Maslow, A. và Frager, R. (1987). “Động lực và Tính cách.” New York: Harper và Row.
7. McGregor, D. (1960). "Các khía cạnh con người của doanh nghiệp." New York: McGraw-Hill.
8. Pestoff, V. (2018). “Hợp tác sản xuất và quản lý dịch vụ công: Quyền công dân, quản trị và quản lý dịch vụ công.” New York, NY: Routledge.
9. (PDF) “Các cơ sở của quyền lực xã hội." Cổng nghiên cứu. (nd). Truy cập ngày 12 tháng 2022 năm XNUMX.
10. (PDF) “Lý thuyết quản lý khoa học và công ty ô tô Ford. ” (nd). Truy cập ngày 8 tháng 2022 năm 2016, từ Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (XNUMX). "Kinh điển về lý thuyết tổ chức." Úc Boston, MA: Cengage Learning.
11. Strogatz, S. (2015). “Động lực học phi tuyến tính và sự hỗn loạn: Với các ứng dụng vào Vật lý, Sinh học, Hóa học và Kỹ thuật.” Boulder, CO: Westview Press, một thành viên của Perseus Books Group.
12. Taylor, F. (1998). "Các Nguyên tắc Quản lý Khoa học." Mineola, NY: Ấn phẩm Dover.

Đây là một bài đăng của Tiến sĩ Riste Simnjanovski. Các ý kiến ​​được bày tỏ hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phải phản ánh ý kiến ​​của BTC Inc hoặc Tạp chí Bitcoin.

Nguồn: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-the-theoretical-model-black-hole