Rủi ro tín dụng đối tác: Tại sao Ủy ban Basel nên xem xét lại SA-CCR? (Mete Feridun)

Ủy ban Basel về Giám sát Ngân hàng (BCBS)
Phương pháp Tiếp cận Tiêu chuẩn đối với Rủi ro Tín dụng Đối tác (SA-CCR) được giới thiệu nhằm cải thiện độ nhạy rủi ro của khung vốn cho các giao dịch phái sinh mà không tạo ra sự phức tạp quá mức cho các ngân hàng. Một trong những mục tiêu chính của Ủy ban trong việc xây dựng
Tiêu chuẩn SA-CCR là thiết kế một phương pháp có thể áp dụng cho nhiều loại chứng khoán phái sinh, bao gồm cả giao dịch ký quỹ và không ký quỹ, cũng như các giao dịch song phương và giao dịch thanh toán bù trừ.

Trước SA-CCR, đó là hoàn thành vào năm 2014, các ngân hàng được yêu cầu xác định mức độ rủi ro của hợp đồng phái sinh trong danh mục đầu tư của họ bằng Phương pháp mô hình nội bộ (IMM) hoặc một trong hai
các phương pháp mô hình phi nội bộ, cụ thể là Phương pháp phơi nhiễm hiện tại (CEM) và Phương pháp tiêu chuẩn hóa (SM). Như đã biết, các non-IMM đã được các ngân hàng sử dụng rộng rãi toàn bộ hoặc cho các danh mục phái sinh được chọn để tính toán Trọng số Rủi ro của chúng.
Tài sản (RWA) đối với rủi ro tín dụng đối tác.

SA-CCR là phương pháp tiếp cận tiêu chuẩn hóa Basel III đầu tiên được BCBS hoàn thiện và vẫn là một trong những yếu tố quan trọng nhất của các quy định ngân hàng an toàn, không chỉ ảnh hưởng đến RWA đối với rủi ro tín dụng đối tác mà còn cả việc định giá tín dụng.
rủi ro điều chỉnh, sàn đầu ra RWA, tỷ lệ đòn bẩy và tính toán mức độ rủi ro lớn. Đối với các Ngân hàng quan trọng về mặt hệ thống toàn cầu (G-SIB), điều này cũng có ý nghĩa quan trọng đối với việc tính toán vốn bổ sung của G-SIB.

Tiêu chuẩn SA-CCR được thiết kế đặc biệt để giải quyết những thiếu sót của các phương pháp tiếp cận mô hình phi nội bộ, thay thế chúng bằng cách tiếp cận nhạy cảm hơn với rủi ro đối với rủi ro tín dụng đối tác. Như đã biết, CEM đã bị chỉ trích nặng nề vì một số
những thiếu sót quan trọng. Ví dụ, nó không thể phân biệt được giữa các giao dịch ký quỹ và không ký quỹ. Nó cũng bị chỉ trích với lý do yếu tố bổ sung giám sát không nắm bắt đủ mức độ biến động như đã quan sát qua
giai đoạn căng thẳng nghiêm trọng trên thị trường tài chính. Các ngân hàng cũng phàn nàn rằng việc ghi nhận lợi ích ròng quá đơn giản và không nhạy cảm với mối quan hệ giữa các vị thế phái sinh. Kết quả là, một thành phần quan trọng của SA-CCR đã được giới thiệu
mức độ nhạy cảm với rủi ro cao hơn, trong khi vẫn giữ được một số đặc điểm thiết kế khái niệm hữu ích của CEM.

Mặt khác, SM cũng bị chỉ trích vì một số điểm yếu mặc dù nó được BCBS đưa ra như một cách tiếp cận nhạy cảm với rủi ro hơn CEM. Các ngân hàng phàn nàn rằng SM không phân biệt giữa các giao dịch ký quỹ và không ký quỹ
cũng không nắm bắt đầy đủ mức độ biến động quan sát được trong các giai đoạn căng thẳng. Một số ngân hàng cũng phàn nàn rằng SM không phải là một giải pháp thay thế không phải IMM để tính toán rủi ro vỡ nợ vì nó dựa vào IMM để tính toán các giá trị tương đương delta cho các giao dịch phi tuyến tính.
Liên quan đến sự phức tạp của SM, một số ngân hàng cũng lo ngại rằng định nghĩa về bộ phòng ngừa rủi ro đã gây ra cho họ những thách thức quá mức trong hoạt động và chỉ có rủi ro hiện tại hoặc rủi ro tiềm năng trong tương lai mới được vốn hóa.

Tiêu chuẩn SA-CCR nhằm giải quyết những lời chỉ trích này bằng cách đưa ra một cách tiếp cận đơn giản hơn để tính toán RWA cho rủi ro tín dụng đối tác liên quan đến các công cụ phái sinh không cần kê đơn, các công cụ phái sinh giao dịch trao đổi và các giao dịch thanh toán dài hạn.
Cách tiếp cận mới đương nhiên đã đưa ra một số ý nghĩa quan trọng đối với các ngân hàng từ quan điểm hoạt động liên quan đến các vị thế phái sinh trên sổ sách ngân hàng và giao dịch của họ. Kết quả là, trong khi mục đích chính của Ủy ban Basel là giảm
sự phức tạp, thực tế thực tế lại có sự khác biệt. 

Về ý nghĩa về vốn, tác động của SA-CCR đối với yêu cầu về vốn có thể khác nhau đáng kể giữa các ngân hàng tùy thuộc vào danh mục đầu tư phái sinh và vị thế ròng của họ. Trong điều kiện thực tế hơn, trong khi SA-CCR có thể dẫn đến giảm vốn cho
đa dạng hóa và bù đắp hoàn hảo danh mục giao dịch phái sinh, nó cũng có thể dẫn đến tăng yêu cầu về vốn cho danh mục đầu tư phái sinh bao gồm hầu hết các giao dịch không đa dạng hóa, không ký quỹ và không thanh toán bù trừ.

Từ quan điểm chiến lược, điều này khiến việc tối ưu hóa vị thế danh mục đầu tư cho các ngân hàng trở nên quan trọng hơn bao giờ hết. Do tác động về vốn của tiêu chuẩn SA-CCR không thể khái quát hóa nên nó không nhất thiết tạo ra gánh nặng từ góc độ vốn
sự quản lý. Do tính chất nhạy cảm với rủi ro hơn của SA-CCR so với CEM, trên thực tế, các ngân hàng có danh mục đầu tư trong đó danh mục phái sinh trong các tập hợp lưới tham chiếu cùng các loại tài sản sẽ được thưởng nhờ tính ròng giữa các loại tài sản.

Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là SA-CCR là một khuôn khổ hoàn toàn phù hợp về gánh nặng tuân thủ. Mặc dù SA-CCR đại diện cho một bước thay đổi trong phương pháp tính toán EAD cho danh mục đầu tư phái sinh, nhưng nó đòi hỏi sự phức tạp

thông số đầu vào. Nó cũng yêu cầu các bộ dữ liệu chi tiết trên các ngành nghề kinh doanh với độ phức tạp ngày càng tăng, đặc biệt trong trường hợp các sản phẩm phái sinh phức tạp hơn. Cách tiếp cận mới không chỉ đòi hỏi các yêu cầu tính toán phức tạp mà còn phức tạp.
thuộc tính dữ liệu, đã trở thành một thách thức lớn, đặc biệt đối với các ngân hàng nhỏ hơn có chức năng quản lý rủi ro và/hoặc tài chính không được trang bị đầy đủ để xử lý các rủi ro nhạy cảm.

Ngoài ra, mặc dù tiêu chuẩn SA-CCR nhằm mục đích giảm thiểu quyền tự quyết định của các cơ quan có thẩm quyền và ngân hàng quốc gia, việc cập nhật thông tin áp dụng ở cấp khu vực pháp lý là một thách thức đang diễn ra đối với các ngân hàng quốc tế lớn, nơi các ngân hàng khu vực
các biến thể, tiến trình thực hiện và sự không nhất quán đã gây ra vấn đề đau đầu cho các chức năng tài chính và rủi ro của họ, chưa kể đến nhiều sự phức tạp khác nhau mà họ cũng đã tạo ra cho các chức năng khác như pháp lý, hoạt động, tuân thủ, dữ liệu, báo cáo
và nó.

Mặc dù hoàn toàn đúng khi cho rằng SA-CCR là một phương pháp tiếp cận nhạy cảm hơn với rủi ro để tính toán mức độ rủi ro vỡ nợ đối với rủi ro tín dụng đối tác so với CEM, ngành cho rằng vẫn còn những khía cạnh của tiêu chuẩn mà BCBS nên xem lại.
Các ngân hàng đặc biệt lo ngại rằng SA-CCR hiện tại dẫn đến rủi ro quá mức kèm theo tác động liên quan đến quản lý vốn và chi phí của người dùng cuối. Ngành này nói chung cho rằng điều này là do thiếu phản ánh những thay đổi về cấu trúc trong các sản phẩm phái sinh
thị trường và khung pháp lý tổng thể kể từ khi BCBS đưa ra tiêu chuẩn SA-CCR vào năm 2014, cũng như việc thiếu tính nhạy cảm với rủi ro trong quá trình hiệu chuẩn.

Tại Liên minh Châu Âu (EU), để giảm bớt gánh nặng tuân thủ cho các ngân hàng nhỏ hơn và ít phức tạp hơn, Chỉ thị và Quy định Yêu cầu Vốn sửa đổi (CRD 5 và

CRR 2) đã thực hiện những sửa đổi quan trọng đối với SA-CCR, cho phép sử dụng cách tiếp cận phù hợp hơn và ít phức tạp hơn với một số điều kiện nhất định. Để phù hợp với khuôn khổ Basel IV, CRR 2 áp dụng SA-CCR mới, đây là biện pháp đo lường đối tác nhạy cảm hơn với rủi ro
rủi ro phản ánh các lợi ích ròng, phòng ngừa rủi ro và tài sản thế chấp, cũng như được hiệu chỉnh tốt hơn với các biến động quan sát được. Khung cuối cùng cũng áp dụng SA-CCR đơn giản hóa và giữ nguyên Phương pháp tiếp xúc ban đầu cho các ngân hàng nhỏ hơn.

Tiến xa hơn một bước so với khuôn khổ Basel IV, CRR 2 cũng bao gồm một cách tiếp cận đơn giản hóa dành cho các ngân hàng đáp ứng các tiêu chí đủ điều kiện được xác định trước đối với các thỏa thuận bù trừ hợp đồng. Chính xác hơn, việc sử dụng phương pháp này phụ thuộc vào kích thước
của hoạt động kinh doanh phái sinh trong và ngoài bảng cân đối kế toán bằng hoặc ít hơn 10% tổng tài sản của tổ chức và 300 triệu euro, điều này giúp các ngân hàng có phương pháp tiếp cận đơn giản hóa có sẵn cho các ngân hàng có hoạt động kinh doanh phái sinh trong và ngoài bảng cân đối kế toán lớn hơn hơn
ban đầu đề xuất trong 2016. Điều này làm cho việc tuân thủ trở nên dễ dàng hơn đối với các ngân hàng EU có mức rủi ro phái sinh rất hạn chế hoặc đối với những người cũng muốn sử dụng SA-CCR đơn giản hóa
nặng nề để thực hiện. 

SA-CCR sau đó đã được giới thiệu như một đầu vào cho sàn đầu ra vốn theo

CRR 3, nhằm đạt được việc thực hiện đầy đủ các tiêu chuẩn Basel IV tại EU. Mặt khác,

gói dịch vụ ngân hàng 2021 điều chỉnh việc phân loại các khoản đầu tư bán lẻ theo SA-CR với các khoản theo cách tiếp cận Dựa trên Xếp hạng Nội bộ. Khác với các tiêu chuẩn Basel IV, nó cũng đưa ra một số quy định cụ thể của EU để xác định mức độ rủi ro
các lớp và ấn định trọng số rủi ro tương ứng, .

Chuyển sang Hoa Kỳ (US), “Phương pháp tiêu chuẩn hóa để tính toán mức độ tiếp xúc của đạo hàm
Hợp đồng”, được xuất bản vào tháng 2019 năm XNUMX, bao gồm một số sửa đổi để giảm thiểu chi phí vốn pháp định liên quan, tạo ra mức độ phân mảnh đáng kể giữa EU và Hoa Kỳ. Điều này làm dấy lên mối lo ngại về việc tiếp tục tưới nước
hạ tiêu chuẩn Basel IV ở Mỹ, điều này có thể dẫn đến việc các ngân hàng Mỹ nhận được lợi ích pháp lý không đáng có, mang lại cho họ lợi thế không công bằng so với các ngân hàng EU.

Lo ngại về những mâu thuẫn tiềm ẩn liên quan đến việc thực hiện tiêu chuẩn SA-CCR ở các khu vực pháp lý khác nhau, Hiệp hội Hoán đổi và Phái sinh Quốc tế (ISDA), Viện Tài chính Quốc tế và Thị trường Tài chính Toàn cầu
Hiệp hội gần đây đã yêu cầu Ủy ban Basel xem xét lại tiêu chuẩn SA-CCR do rủi ro quá mức có tác động liên quan đến
chi phí vốn và người sử dụng cuối cùng. Mặc dù BCBS dự kiến ​​​​sẽ xem xét yêu cầu này nhưng kết quả vẫn chưa chắc chắn.

Sự phân mảnh thị trường thực sự là một rủi ro quan trọng và việc áp dụng SA-CCR không nhất quán có thể gây nguy hiểm cho những nỗ lực cải cách sau khủng hoảng của BCBS. Việc hiệu chỉnh SA-CCR cần được xem xét lại nhanh chóng để ghi nhận những diễn biến gần đây trên thị trường. Đặc biệt,
sự gia tăng tài sản thế chấp nhờ yêu cầu ký quỹ ban đầu đối với các công cụ phái sinh không được thanh toán tập trung nên được coi là một biện pháp giảm thiểu rủi ro trọng yếu. BCBS cũng nên tính đến ISDA

thỏa thuận lưới chính gần đây, thiết lập các quy tắc mới để tính toán rủi ro đối với các giao dịch tài chính được bảo đảm và các công cụ phái sinh. Ngoài ra, BCBS cũng nên thiết kế lại một số khía cạnh của SA-CCR để phù hợp với các loại tài sản kỹ thuật số mới.

Cần phải đánh giá toàn diện SA-CCR ở cấp BCBS để đảm bảo việc thực hiện tiêu chuẩn nhất quán và kịp thời hơn, đạt được sự hài hòa hơn trong các quy định ngân hàng quốc gia, thu hẹp khoảng cách giữa các khu vực pháp lý khác nhau và giảm thiểu sự khác biệt giữa các khu vực pháp lý khác nhau.
nhu cầu về các biện pháp cụ thể theo quốc gia trong tương lai có thể dẫn đến sự phân tán hơn nữa giữa các khu vực.