Mike Theo dõi đánh giá Cỗ máy tri thức: Làm thế nào một ý tưởng phi lý được tạo ra khoa học hiện đại bởi Michael Strevens
Cho dù bạn có biết nhiều về triết lý khoa học hay không, Máy tri thức by Michael Strevens được cho là cuốn sách dễ tiếp cận và hấp dẫn nhất về chủ đề từng được viết. Tác giả - một nhà triết học tại Đại học New York - đã tạo ra một thứ gì đó khiến người ta say mê, đẹp đẽ và có sức thuyết phục. Đọc sách của Strevens cũng giống như nói chuyện với một người bạn phê bình. Quả thực, đó là một niềm vui, tôi đã đọc nó hai lần.
Tiền đề cơ bản của tác giả là những bất đồng trong khoa học được giải quyết bằng các thử nghiệm thực nghiệm mà kết quả được lưu trữ trên các tạp chí khoa học chính thức. Đó là cái mà ông gọi là “quy tắc lý giải sắt đá”, cũng cho phép các ý tưởng lý thuyết được công bố mà không cần bằng chứng hỗ trợ, miễn là chúng được dùng để kiểm tra thực nghiệm. Mặc dù tôi không đồng ý với tất cả những gì Strevens nói, nhưng cuốn sách của anh ấy chắc chắn đã giúp tôi làm sáng tỏ suy nghĩ của mình.
Tác giả bắt đầu bằng cách thảo luận về "cuộc tranh luận về phương pháp tuyệt vời", trong đó anh ta đưa ra Karl Popper chống lại Thomas Kuhn. Popper tin rằng, để đủ điều kiện là khoa học, một công bố phải là giả mạo, và các nhà khoa học chỉ chấp nhận công bố đó nếu nó không thể bị làm giả. Kuhn, trong khi đó, đưa ra khái niệm "khoa học bình thường" hoạt động trong một "mô hình" ổn định mà chỉ đôi khi không được cải tiến. Trên thực tế, Strevens gọi đây là “nhiều hơn một khuôn khổ giải thích; nó là một công thức hoàn chỉnh để làm khoa học ”.
Khi trình bày những lý thuyết này như là lý thuyết đối thủ, Strevens trình bày sai và đơn giản hóa ý tưởng của họ. “Các nhà khoa học đấu tranh để bảo tồn nguyên trạng,” ông hỏi, “như lý thuyết của Kuhn có xu hướng đề xuất, hay lật đổ nó, như Popper đã làm?” Mặc dù vậy, chắc chắn những triết lý này bổ sung cho nhau, với Popper làm tổ bên trong Kuhn? Rốt cuộc, các nhà khoa học làm khoa học bình thường đang cố gắng sao chép các kết quả đã công bố, điều này có thể dẫn đến việc những ý tưởng đó bị sai lệch.
Sau đó, Strevens quay chi tiết về cuộc thám hiểm được thực hiện vào năm 1919 bởi nhà thiên văn học người Anh Arthur Eddington, người đã nghiên cứu nhật thực năm đó. Nó được thiết kế để kiểm tra xem liệu sự bẻ cong của ánh sáng từ các ngôi sao xa xôi có hỗ trợ định luật hấp dẫn của Newton hay thuyết tương đối rộng của Einstein hay không. Mặc dù các kết quả không giống nhau, nhưng Eddington kết luận rằng chúng đã xác nhận thuyết tương đối rộng, điều này chứng tỏ rằng có một yếu tố chủ quan trong cách giải thích các tuyên bố khoa học.
Sự chủ quan này một phần là do những gì được gọi là Vấn đề Duhem – Quine, trong đó tuyên bố rằng một tuyên bố khoa học không thể được đánh giá một cách riêng lẻ vì nó phụ thuộc vào hàng loạt các giả định bổ trợ hoặc cơ sở. Các nhà khoa học cũng tham gia vào cái mà Strevens gọi là "xếp hạng tính hợp lý" để cân nhắc ý nghĩa của mỗi giả định hoặc để đánh giá bằng chứng mâu thuẫn. Như Strevens đã nói, các nhà khoa học nuôi dưỡng nhiều “niềm đam mê, hy vọng và nỗi sợ hãi [mà] khiến suy nghĩ của họ thấp hơn rất nhiều so với ngưỡng nhận thức”.
Cuối cùng, một sự đồng thuận đã đạt được, giống như những con chim di cư cuối cùng cũng tìm thấy điểm đến của chúng. Cuối cùng, khoa học đang tự điều chỉnh một cách tuyệt vời.
Gợi ý của ông là Eddington chỉ đơn giản là bị mê hoặc bởi vẻ đẹp của lý thuyết của Einstein và, là một người theo chủ nghĩa hòa bình, ông đã chấp nhận nó trong sự háo hức của mình đối với việc thiết lập quan hệ khoa học với Đức sau Chiến tranh thế giới thứ nhất. Điều này dẫn đến việc Strevens thừa nhận rằng "các nhà khoa học dường như hiếm khi tuân theo bất kỳ quy tắc nào", lặp lại lời nhà triết học người Áo Của Paul Feyerabend ra lệnh rằng "bất cứ điều gì đi". Về quan điểm triết học của Strevens, điều đó không rõ ràng trong cuốn sách nhưng tôi nghi ngờ ông là một "người theo chủ nghĩa chủ quan cấp tiến" thuộc loại người đã thay thế Kuhn và Popper.
Khi thảo luận về sự tiến bộ của khoa học, Strevens nói rõ rằng cho phép các cách giải thích khác nhau của cùng một dữ liệu vì khoa học không phụ thuộc vào “sự hợp lý vững chắc của bất kỳ nhà khoa học cá nhân nào” mà dựa trên sự liên tiếp của chúng, tất cả đều áp dụng quy tắc sắt. “Khi bằng chứng tích lũy, các thứ hạng về tính hợp lý bắt đầu hội tụ”, điều này dẫn đến các lý thuyết cạnh tranh bị cắt giảm. Cuối cùng, một sự đồng thuận đã đạt được, giống như những con chim di cư cuối cùng cũng tìm thấy điểm đến của chúng. Cuối cùng, khoa học đang tự điều chỉnh một cách tuyệt vời.
Strevens cũng giải thích cách các nhà khoa học tìm thấy cảm hứng ở bất cứ đâu họ thích. Mặc dù ông ấy không đưa ra ví dụ, nhưng hãy xem xét cách Einstein và các nhà vật lý khác đã đạt được tiến bộ thông qua các thí nghiệm suy nghĩ hoặc cách nhà hóa học August Kekulé mơ ước về cách của mình để thiết lập bản chất dạng vòng của phân tử benzen. Cuộc thảo luận này khiến tôi nhớ đến nhà sinh vật học từng đoạt giải Nobel François Jacob, người đã đối chiếu những lý luận mà các nhà khoa học làm trong đầu họ (cái mà ông gọi là “khoa học ban đêm”) với những thứ chính thức xuất hiện trong các bài báo nghiên cứu (“khoa học ban ngày”).
Đáng buồn thay, quy tắc sắt của Strevens ngăn cản các nhà khoa học ủng hộ những tuyên bố của họ bằng những lời kêu gọi về sự sang trọng hoặc bất cứ thứ gì khác không theo kinh nghiệm. Đó là một điều cấm mà anh ấy nói là "không hợp lý". Trong khi các nhà triết học coi tất cả các cân nhắc có liên quan như một phần của “nguyên tắc toàn bộ bằng chứng”, thì các nhà khoa học lại chỉ muốn loại bỏ những thông tin có giá trị tiềm năng. Theo Strevens, nó giống như mua một chiếc xe đã qua sử dụng từ một đại lý nhưng lại phớt lờ báo cáo kiểm tra của nhà để xe.
Strevens cũng tập trung vào khái niệm về vẻ đẹp toán học, được coi là ánh sáng dẫn đường bởi những người như thế Steven Weinberg. Vậy lý thuyết dây đặt ở đâu? Nó thiếu hỗ trợ thực nghiệm nhưng đã được chứng minh là một khuôn khổ thanh lịch và hữu ích trong nửa thế kỷ. Chắc chắn nó xứng đáng được chấp nhận là khoa học hợp pháp thông qua một bản nâng cấp hợp lý cho quy tắc sắt? Không phải vậy, Strevens nói, người kêu gọi các nhà khoa học không nên "can thiệp vào quy tắc sắt".
Máy tri thức được yêu cầu đọc cho bất kỳ ai muốn có một bức tranh chân thực hơn về cách khoa học tiến triển.
Trớ trêu thay, điều này khiến anh ta đồng tình với Richard Feynman, người không thấy triết học trong khoa học, đã tuyên bố nổi tiếng rằng “thí nghiệm là thẩm phán duy nhất của“ chân lý ”khoa học”. Có vẻ như Strevens chỉ có một sự kính trọng đối với các nhà khoa học. Anh ấy than thở về sự tập trung hạn hẹp của họ nhưng thừa nhận đó cũng là một đức tính cần thiết. Thật kỳ lạ, anh ta đổ lỗi cho các nhà khoa học vì đã làm ô uế môi trường, nhưng vẫn nhận ra rằng khoa học nắm giữ chìa khóa để giải quyết các vấn đề môi trường của chúng ta.
Máy tri thức tràn ngập những giai thoại đầy màu sắc và những phép loại suy thông minh (mô tả của tác giả về khoa học như một rạn san hô thật tuyệt vời). Strevens rất khiêu khích và kích thích tư duy - và bao gồm nhiều chú thích cuối trang và tài liệu tham khảo để người đọc khám phá thêm ý tưởng.
Mặc dù lịch sử triết học khoa học trong chậu có thể hữu ích cho những người mới tham gia lĩnh vực này, Máy tri thức được yêu cầu đọc cho bất kỳ ai muốn có một bức tranh chân thực hơn về cách khoa học tiến triển. Không phải lúc nào bạn cũng đồng ý với anh ta, nhưng Strevens thách thức bạn đánh giá lại sự hiểu biết của mình về lịch sử, xã hội học và triết học khoa học.
