Vào cuối tháng XNUMX, một tòa án quận ở New York đã từ chối bác bỏ bản cáo trạng của Bộ Tư pháp (DOJ) đối với bị cáo Nathaniel Chastain, người bị buộc tội gian lận chuyển khoản và rửa tiền liên quan đến việc anh ta sử dụng thông tin nội bộ để mua các token không thể thay thế (NFT). ) trước khi chúng được giới thiệu trên OpenSea, một thị trường NFT trên internet và sau đó quảng bá chúng với doanh thu. (Hoa Kỳ kiện Chastain, Số 22-cr-305 (SDNY ngày 21 tháng 2022 năm XNUMX)). Bất chấp các tiêu đề và sự thật rằng thông cáo báo chí của DOJ đã dán nhãn việc thực thi này là chi phí được đưa ra trong “kế hoạch giao dịch nội gián tài sản kỹ thuật số đầu tiên,” Chastain cáo trạng không thực sự dựa trên các đạo luật mua và bán nội gián tiêu chuẩn liên quan đến các vi phạm quy định về chứng khoán, mà thay vào đó là đạo luật về gian lận chuyển khoản liên bang. Chắc chắn, mặc dù có sở thích mua bán nội gián, cụm từ “bảo mật” dường như không có trong bản cáo trạng và phòng xử án, khi từ chối bác bỏ tuyên bố gian lận chuyển khoản của DOJ, cho rằng tuyên bố gian lận chuyển khoản của Cơ quan có thẩm quyền không yêu cầu sự hiện diện của một "bảo mật."
Như chúng ta đã liên kết trước đây trong một bài trước về vụ án, Chastain, cựu giám sát viên sản phẩm tại OpenSea, đã bị truy tố tại New York vào tháng 2022 năm 2021 vì kế hoạch doanh thu NFT của mình. Là một phần trong vị trí của mình, Chastain chịu trách nhiệm về việc chọn NFT để giới thiệu trên trang chủ của OpenSea; OpenSea đã giữ bí mật các lựa chọn thay thế NFT cụ thể này cho đến khi chúng hoạt động, vì một trang web lớn liệt kê thường được chuyển thành mức tăng cao về giá đối với các NFT nổi bật và các lựa chọn khác bởi cùng một người tạo. Trong khoảng thời gian từ tháng 2021 năm 18 đến tháng 1343 năm 18, Chastain đã mua trước các NFT sắp được giới thiệu này (hoặc các loại khác của cùng một người sáng tạo) và sau đó mua chúng với doanh thu đáng kể. Để che giấu hành vi gian lận bị cáo buộc, DOJ tuyên bố Chastain đã thực hiện các giao dịch này bằng cách sử dụng ví tiền điện tử kỹ thuật số ẩn danh và tài khoản OpenSea. DOJ khẳng định một cáo buộc về gian lận chuyển khoản (1956 USC § 1) và một cáo buộc về rửa tiền (XNUMX USC § XNUMX(a)(XNUMX)(B)(i)) chống lại Chastain.
Sau đó, Chastain đề nghị bác bỏ bản cáo trạng, tranh luận, trong số các vấn đề khác, rằng: (1) cáo buộc lừa đảo qua đường dây phải được bác bỏ do dữ liệu mà anh ta cáo buộc chiếm đoạt không phải là “tài sản” theo nghĩa của đạo luật (một địa điểm được hỗ trợ bởi một amicus tạm thời được nộp trong trường hợp); (2) cơ sở rửa tiền kém do Cơ quan chức năng không cáo buộc đầy đủ hai phần của tội phạm (đặc biệt là phần che giấu và giao dịch tiền tệ) và tìm cách hình sự hóa chuyển động đơn thuần của tiền mặt; và (3) cáo buộc gian lận chuyển khoản không được bào chữa đầy đủ do cáo buộc gian lận chuyển khoản “giao dịch nội gián” đòi hỏi phải có giao dịch mua và bán chứng khoán hoặc hàng hóa.
Phòng xử án từ chối bác bỏ bản cáo trạng (với lý do thông lệ bác bỏ quá mức ở giai đoạn Quy tắc 12(b)), và mô tả các yếu tố của Chastain là “về sự đầy đủ của bằng chứng, chứ không phải sự đầy đủ của Bản cáo trạng” vốn được ưu tiên hơn cho tòa án. bồi thẩm đoàn. Tuy nhiên, phòng xử án lưu ý rằng “Hai lập luận đầu tiên của Chastain có một số sức mạnh,” dựa trên những gì mà bằng chứng trong vụ án cuối cùng đã chứng minh:
Tòa án phát hiện ra rằng bản cáo trạng đã đủ vào lúc này, nhưng thừa nhận rằng, có thể, các Nhà chức trách sẽ không thể chứng minh được một nghi ngờ hợp lý rằng dữ liệu bị thách thức liên quan đến gian lận chuyển khoản phụ thuộc (tức là NFT có thể là gì đặc trưng và khi có trên trang web của OpenSea) cấu thành “thông tin kinh doanh bí mật” và do đó, “tài sản” theo nghĩa của đạo luật. (18 USC § 1343: “Bất kỳ ai, đã nghĩ ra hoặc có ý định lập ra bất kỳ kế hoạch hoặc mánh khóe nào để lừa gạt, hoặc để lấy tiền hoặc tài sản bằng cách giả vờ, trình bày hoặc hứa hẹn sai trái hoặc lừa đảo…..” [nhấn mạnh thêm]).
Tương tự, đối với chi phí rửa tiền, phòng xử án lưu ý rằng “do chuỗi khối Ethereum được công khai, Chính phủ có thể gặp khó khăn khi chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng các giao dịch được đề cập là 'được thiết kế toàn bộ hoặc một phần . . . để che giấu hoặc che giấu bản chất, địa điểm, nguồn gốc, quyền sở hữu hoặc quyền kiểm soát số tiền thu được.'”
Phòng xử án nhấn mạnh hơn về cấp độ cuối cùng của Chastain, không thấy ích lợi gì trong lập luận của anh ta rằng “lý thuyết biển thủ” của Chính quyền về gian lận chuyển khoản đòi hỏi phải mua và bán chứng khoán hoặc hàng hóa. Như đã đề cập trước đó, trong khi các tuyên bố của Cơ quan có thẩm quyền liên quan đến bản cáo trạng đề cập đến “giao dịch nội gián”, phòng xử án làm rõ rằng Chastain “không bị buộc tội giao dịch nội gián, ít nhất là theo nghĩa cổ điển của thuật ngữ là một phương tiện tham gia vào gian lận chứng khoán vi phạm Mục 10(b) của Đạo luật Giao dịch Chứng khoán năm 1934 và [Quy tắc SEC 10b-5].” Phòng xử án nói thêm rằng không giống như tuyên bố mua và bán nội gián trong Phần 10(b), bị hạn chế đối với hành vi gian lận “liên quan đến việc mua hoặc bán bất kỳ chứng khoán nào”, Phần 1343 không đề cập đến chứng khoán hoặc hàng hóa và chưa có phòng xử án nào từng làm như vậy. cho rằng {rằng một} niềm tin thuộc loại này đòi hỏi phải mua và bán chứng khoán hoặc hàng hóa. Phòng xử án cho rằng có thể nhãn “giao dịch nội gián” là “gây hiểu lầm”, tuy nhiên, vấn đề như vậy có thể được giải quyết riêng lẻ bằng cách loại bỏ nó khỏi các lời biện hộ hoặc loại trừ nó tại phiên tòa.
Phần cuối cùng của phán quyết nhấn mạnh cách các công tố viên liên bang có thể áp dụng rộng rãi các đạo luật về gian lận chuyển khoản (và gian lận qua thư đi kèm) đối với một số hành vi, bao gồm cả các hành động phổ biến hơn trong lĩnh vực tài sản kỹ thuật số và quá khứ, mà không cần phải đưa ra hoặc mô tả cách tài sản hoặc tài sản bị thách thức là một “chứng khoán”. Việc sử dụng quy chế này được cho là mang lại cho DOJ sự linh hoạt hơn so với SEC, cơ quan chịu trách nhiệm áp đặt các hành vi vi phạm tiềm ẩn đối với các quy tắc và luật chứng khoán liên bang.
[Xem nguồn.]
Liên kết nguồn
# District # Court #Declines #Dismiss #NFT #Insider #Trading #Indictment #OpenSea #Employee #Proskauer #Blockchain #Law
