19 Tháng một, 2023 Ethan Bueno de Mesquita và Andrew Hall
Trong của chúng tôi mảnh cuối cùng, chúng tôi đã chỉ ra cách thiết kế một cơ chế nhằm mục đích khiến mọi người báo cáo một cách trung thực rằng họ thấy bỏ phiếu tốn kém như thế nào và sau đó trả tiền cho một nhóm nhỏ những cử tri thấy bỏ phiếu ít tốn kém nhất để thực sự bỏ phiếu. Nhưng như nhiều người đã chỉ ra, việc khuyến khích tham gia thô có thể dẫn đến bỏ phiếu thiếu hiểu biết hoặc bỏ phiếu bot trong một số trường hợp.
Nhiều dự án và tác giả đã đề xuất khen thưởng những cử tri bỏ phiếu theo đa số và/hoặc chém những cử tri bỏ phiếu thuộc nhóm thiểu số như một cách để tạo động lực cho việc bỏ phiếu có hiểu biết. Chúng tôi nghĩ rằng nó hữu ích để làm một phân tích chính thức của câu hỏi. Ở đây, chúng tôi xác định rằng mặc dù có thể khuyến khích sự tham gia có hiểu biết theo cách này, ngay cả ở hình thức tối ưu, hiệu quả nhất về chi phí, nhưng làm như vậy có thể sẽ rất tốn kém. Hơn nữa, cấu trúc phần thưởng hơi khó giải thích hơn người ta có thể hy vọng, điều này cũng có thể là một trở ngại cho việc thực hiện.
Lý do cho cả hai thách thức này là vấn đề rủi ro đạo đức tiềm ẩn – việc mọi người có thực sự được thông báo hay không là điều không thể quan sát được, vì vậy bạn cần đảm bảo rằng bạn không chỉ khuyến khích họ đoán xem đa số sẽ bỏ phiếu như thế nào. Như vậy, khen thưởng hoặc cắt giảm cử tri dựa trên việc họ bỏ phiếu theo đa số hay thiểu số có lẽ không phải là một cách tiếp cận hiệu quả. Phát hiện này có thể giúp hiểu được những tác động tinh vi của việc cắt giảm địa chỉ để bỏ phiếu chống lại đa số (hoặc tương đương, thưởng cho địa chỉ bỏ phiếu theo đa số) trong các bối cảnh khác, đây sẽ là chủ đề của công việc trong tương lai.
Sau khi đã chỉ ra những nhược điểm của việc cố gắng thanh toán trực tiếp cho việc bỏ phiếu “có hiểu biết”, chúng tôi kết luận bằng cách đưa ra một số ý tưởng cụ thể về cách các dự án có thể thử nghiệm với việc ngăn chặn việc bot hoặc những kẻ xấu thu hoạch phần thưởng bỏ phiếu một cách không hiệu quả. Cụ thể, các dự án có thể xem xét:
- … làm cho phần thưởng chỉ đủ điều kiện cho các địa chỉ đã đóng góp trước đó cho dự án, tương tự như các thử nghiệm đang diễn ra trong các loại phần thưởng hồi tố khác và
- … kết hợp chương trình phần thưởng với một số loại yêu cầu đặt cược và/hoặc yêu cầu khóa khiến việc thu hoạch phần thưởng trong thời gian ngắn là không có lợi.
Tại sao trả tiền cho việc bỏ phiếu “có hiểu biết” lại khó
Nếu tất cả những gì dự án muốn làm là khuyến khích bỏ phiếu, tiết lộ trực tiếp hoặc triển khai phần thưởng tăng dần của cơ chế VCG Làm công việc. Nhưng bỏ phiếu một mình có thể không đủ để đạt được mục tiêu của nền tảng. Nó có thể muốn khuyến khích một số nhóm nhỏ cử tri bỏ phiếu trong một thông báo cách thức.
Khuyến khích thông báo bỏ phiếu khó hơn là chỉ khuyến khích bỏ phiếu. Gần như chắc chắn là không thể biết liệu một cử tri có thực sự bỏ phiếu một cách sáng suốt hay không – việc đầu tư vào thông tin phần lớn là không thể quan sát được. Một số người cho rằng bỏ phiếu theo đa số có thể là dấu hiệu của việc bỏ phiếu một cách có hiểu biết. Trực giác là các thành viên của một dự án thường chia sẻ sự nhất trí đáng kể về các mục tiêu của nó. Và do đó, chúng ta có thể nghĩ rằng nếu mọi người đều làm bài tập về nhà của mình, ít nhiều thì mọi người sẽ đạt được kết luận giống nhau về cách đúng đắn để đạt được những mục tiêu đó.
Sau đó, câu hỏi đầu tiên là liệu chúng ta có thể khuyến khích bỏ phiếu có hiểu biết bằng cách khuyến khích bỏ phiếu theo đa số hay không.
Bỏ phiếu theo đa số
Ngay lập tức, cách hoạt động của việc bỏ phiếu trên blockchain tạo ra một thách thức. Hiện tại, đối với hầu hết các hệ thống bỏ phiếu blockchain, phiếu bầu có thể quan sát được trong thời gian thực. Tức là nếu cử tri 2 bầu sau cử tri 1 thì cử tri 2 biết cử tri 1 đã bầu như thế nào. Tình huống này tạo ra các vấn đề bầy đàn rõ ràng khi chúng tôi đưa ra các khuyến khích bỏ phiếu theo đa số — những cử tri bỏ phiếu sau và muốn giành phần thưởng sẽ bỏ phiếu theo cách mà đa số đã bỏ phiếu, bất kể quan điểm của họ về lựa chọn lá phiếu chính xác là gì.
Nhưng ngay cả khi chúng tôi cho rằng chúng tôi có quyền truy cập vào công nghệ bỏ phiếu chuỗi khối che khuất kết quả bỏ phiếu cho đến sau khi mọi người đã bỏ phiếu, thì chúng tôi vẫn phải đối mặt với những thách thức đáng kể. Khuyến khích bỏ phiếu có hiểu biết dựa trên bỏ phiếu theo đa số:
- … tốn kém, một phần là do không thể quan sát trực tiếp ai được thông báo về một cuộc bỏ phiếu, điều này đòi hỏi phải thanh toán vượt mức để khuyến khích mạnh mẽ hơn không cố gắng “giả mạo” được thông báo bằng cách chỉ phỏng đoán chính sách nào sẽ chiếm đa số sự lựa chọn.
- … thật khó hiểu, vì nó yêu cầu các cử tri tiềm năng có thể báo cáo cả chi phí tham gia và chi phí thu thập thông tin của họ, đồng thời đánh giá hợp đồng dựa trên những chi phí này.
- … không thể đảm bảo thành công vì luôn có khả năng phối hợp thất bại, nếu cử tri tin rằng các cử tri khác không bỏ phiếu một cách có hiểu biết, thì bản thân họ cũng không có động cơ để được cung cấp thông tin.
Với những nhược điểm này, chúng tôi nghĩ rằng trong hầu hết các trường hợp, các dự án khó có thể dựa vào việc khen thưởng cử tri vì đã bỏ phiếu theo đa số như một cách để khuyến khích sự tham gia có hiểu biết, ngay cả với một cơ chế khuyến khích được thiết kế tối ưu.
Cơ chế tối ưu để thực hiện bỏ phiếu có hiểu biết
Giả sử nền tảng muốn n cử tri bỏ phiếu và muốn m (le) n trong số họ để bỏ phiếu một cách có hiểu biết. Mỗi chủ sở hữu mã thông báo có hai chi phí khác nhau: chi phí bỏ phiếu của họ (ci) và chi phí thu thập thông tin của họ (ki).
Để giữ cho mọi thứ đơn giản, chúng tôi đưa ra bốn giả định.
- Cuộc bỏ phiếu nằm giữa hai lựa chọn, A và Bvà rằng trước khi đầu tư vào bất kỳ thông tin nào, mọi người đều tin vào xác suất A là sự lựa chọn đúng đắn là q > (frac{1}{2}).
- Nếu chủ sở hữu mã thông báo đầu tư vào thông tin, họ hoàn toàn học được lựa chọn chính xác. (Thật dễ dàng để mở rộng phân tích cho trường hợp xác suất, thực tế hơn. Làm như vậy chỉ khiến việc thực hiện việc bỏ phiếu có hiểu biết trở nên tốn kém hơn.)
- Người nắm giữ mã thông báo không quan tâm trực tiếp đến kết quả, chỉ quan tâm đến khoản bồi thường và chi phí của họ.
- Chi phí bỏ phiếu cao và chi phí cao để được thông báo có mối tương quan hoàn toàn tích cực - nghĩa là chúng ta có thể xếp hàng cho cử tri 1 thông qua N với c1 < c2 < … < cN và k1 < k2 < … < kN. (Việc nới lỏng giả định này làm tăng chi phí và độ phức tạp.)
Nền tảng sắp xếp chủ sở hữu mã thông báo thành ba nhóm:
- Nhóm V: n – m chủ sở hữu mã thông báo được đề nghị thanh toán pV để chỉ cần bỏ phiếu.
- Nhóm I: m chủ sở hữu mã thông báo là những người đề nghị thanh toán pI mà họ nhận được khi và chỉ khi họ bỏ phiếu với đa số các thành viên khác trong nhóm I.
- Nhóm O: những người nắm giữ mã thông báo còn lại không được cung cấp khoản thanh toán hoặc ưu đãi nào.
Cơ chế này phải sắp xếp những người nắm giữ mã thông báo thành các nhóm và chọn các khoản thanh toán để đạt được hai mục tiêu với chi phí hiệu quả nhất có thể. Đầu tiên, nó phải khiến những người nắm giữ mã thông báo tiết lộ trung thực chi phí của họ. Thứ hai, nó phải khuyến khích những người nắm giữ mã thông báo hành xử như mong muốn (vì vậy các thành viên của V bỏ phiếu và các thành viên của I bỏ phiếu thông báo).
Bắt đầu bằng cách suy nghĩ về cơ chế tối ưu nếu việc thông báo có thể quan sát được, để khoản thanh toán pI có điều kiện về việc bỏ phiếu thực sự được thông báo, trái ngược với việc bỏ phiếu theo đa số. (Đây sẽ là phiên bản phức tạp hơn một chút của vấn đề VCG mà chúng ta đã thảo luận trong bài đăng đầu tiên.) Để giữ chi phí ở mức thấp nhất có thể, cơ chế sẽ đặt những người nắm giữ mã thông báo có chi phí thấp nhất (1 thông qua m) trong nhóm I và những người nắm giữ mã thông báo có chi phí thấp nhất tiếp theo (m + 1 thông qua n) trong nhóm V, như được minh họa trong Hình 1. Và, giống như trong bài đăng trước của chúng tôi, để khiến những người nắm giữ mã thông báo muốn tiết lộ trung thực chi phí của họ, cơ chế sẽ cung cấp cho mỗi chủ sở hữu mã thông báo một khoản thanh toán tương đương với tác động bên ngoài của họ – tức là tác động của sự hiện diện của họ đối với phúc lợi tổng thể của tất cả mọi người không phải của chính họ. Hãy xem những khoản thanh toán đó là gì.
Hình 1. Chia chủ sở hữu mã thông báo thành ba nhóm: chủ sở hữu mã thông báo có chi phí thấp nhất trở thành cử tri có hiểu biết (I), chi phí thấp nhất tiếp theo trở thành cử tri không hiểu biết (V) và phần còn lại trở thành những người không phải là cử tri (O).
Tính bên ngoài của chủ sở hữu mã thông báo trong nhóm là gì V? Nếu chủ sở hữu mã thông báo đó đã bị xóa, để có được số lượng cử tri trở lại n, cử tri n + 1 sẽ phải bỏ phiếu với chi phí cn+1; đây là ảnh hưởng của bất kỳ cử tri nào trong nhóm V về phúc lợi tổng hợp. Do đó, khoản thanh toán được cung cấp cho các thành viên của nhóm V sẽ là pV = cn+1 . Điều này được minh họa trong Hình 2.
Hình 2. Nếu một cử tri không hiểu biết bị loại bỏ, để giữ lại n người giữ mã thông báo n + 1 sẽ phải được chuyển sang nhóm bỏ phiếu không hiểu biết, chịu chi phí bỏ phiếu cn+1.
Tính bên ngoài của chủ sở hữu mã thông báo trong nhóm là gì I? Nếu chủ sở hữu mã thông báo đó đã bị xóa, để nhận được số lượng cử tri bỏ phiếu được thông báo dự phòng m, cử tri m + 1 sẽ phải được chuyển vào nhóm I và bỏ phiếu thông báo. Cử tri này đã chịu chi phí bỏ phiếu, nhưng bây giờ cũng phải chịu chi phí để được thông báo, với chi phí km+1. Ngoài ra, chúng tôi cũng cần thêm một thành viên mới vào nhóm V để có được số lượng cử tri trở lại n. Đây sẽ là cử tri n + 1, ai phải bỏ phiếu với chi phí cn+1. Do đó, tổng ảnh hưởng của người giữ mã thông báo trong nhóm I về phúc lợi tổng hợp của những người nắm giữ mã thông báo khác là cn+1 + km+1 , vì vậy đây là khoản thanh toán mà mỗi người sẽ được cung cấp, pI = cn+1 + km+1. Điều này được minh họa trong hình 3.
Hình 3. Nếu một cử tri được thông báo đã bị loại, để giữ m cử tri được thông báo, chủ sở hữu mã thông báo m + 1 sẽ phải được chuyển vào nhóm bỏ phiếu được thông báo, chịu thêm chi phí thông tin là km+1. Hơn nữa, người giữ mã thông báo n + 1 sẽ phải được chuyển vào nhóm bỏ phiếu không hiểu biết để giữ n tổng số cử tri, chịu chi phí bỏ phiếu cn + 1.
Nếu cơ chế có thể quy định các khoản thanh toán trực tiếp dựa trên hành vi của chủ sở hữu mã thông báo — nghĩa là, nếu việc được thông báo là có thể quan sát được — thì đây sẽ là toàn bộ câu trả lời. Như chúng tôi trình bày trong phần phụ lục, các khoản thanh toán này khiến những người nắm giữ mã thông báo phải nói ra sự thật. Và không có cách nào rẻ hơn để làm như vậy.
Vấn đề rủi ro đạo đức
Phân tích ở trên không thể thực hiện được vì chúng tôi thực sự không thể quan sát xem liệu chủ sở hữu mã thông báo trong nhóm có I đã bỏ phiếu một cách có hiểu biết nên chúng tôi không thể thực hiện thanh toán có điều kiện khi được thông báo. Đây là lý do tại sao mọi người quan tâm đến ý tưởng điều kiện thanh toán pI khi bỏ phiếu với đa số I - dựa trên giả định của chúng tôi rằng những cử tri có hiểu biết biết được sự thật một cách hoàn hảo, nếu những người khác trong I phiếu bầu thông báo cho một thành viên của I có thể đảm bảo thanh toán cho mình bằng cách được thông báo. Vì vậy, việc trả tiền cho những người bỏ phiếu theo đa số sẽ mang lại cho họ động lực để đầu tư vào thông tin.
Nhưng những khuyến khích như vậy không mạnh bằng những khuyến khích được tạo ra ở trên, nơi chúng tôi cho rằng chúng tôi thực sự có thể quan sát xem cử tri có được thông báo hay không. Điều này là do vấn đề rủi ro đạo đức được tạo ra bởi tính không thể quan sát được. Nếu các cử tri được khen thưởng dựa trên việc bỏ phiếu với đa số, họ có thể được thông báo và (giả sử những người khác cũng được thông báo) đảm bảo cho mình được thanh toán. Nhưng họ cũng có thể không được thông báo và đoán xem đa số sẽ bỏ phiếu như thế nào. Nếu họ đoán đúng, họ vẫn được trả tiền, đồng thời tránh được chi phí thu thập thông tin.
Tùy chọn này làm suy yếu các khuyến khích cho các thành viên của nhóm I để đầu tư vào thông tin. Hơn nữa, nó tạo ra một sự phức tạp khác. Nếu thanh toán cho nhóm I quá hào phóng so với khoản thanh toán cho nhóm V, chủ sở hữu mã thông báo nên ở trong nhóm V có thể có động cơ để giảm chi phí của họ, được chỉ định vào nhóm Ivà bỏ phiếu cho người không hiểu biết với hy vọng đoán đúng. Để mô tả đầy đủ cơ chế tối ưu, chúng ta phải tính đến những lo ngại về rủi ro đạo đức này.
Để phân tích câu hỏi này, chúng tôi phải hỏi khả năng người nắm giữ mã thông báo đoán đúng là bao nhiêu, bỏ phiếu với đa số phiếu bầu. I ngay cả khi họ không được thông báo. Giả sử tất cả các thành viên khác của I trở thành thông báo. Sau đó, với xác suất q > (frac{1}{2}) tất cả họ sẽ bỏ phiếu cho A và với xác suất q < (frac{1}{2}) tất cả họ sẽ bỏ phiếu cho B. Điều đó có nghĩa là dự đoán tốt nhất của người giữ mã thông báo không có thông tin là A và họ đoán đúng với xác suất q. Như vậy, một cử tri i trong nhóm I người đưa ra dự đoán tốt nhất của họ sẽ kiếm được phần thưởng dự kiến là q · pI – ci.
Có một sự tinh tế ở đây đáng để chỉ ra. Chúng tôi đã thay đổi câu hỏi về khả năng triển khai theo một cách quan trọng. VCG đặt câu hỏi liệu hành vi mong muốn có thể được thực hiện như một chiến lược chi phối yếu hay không — nghĩa là, chủ sở hữu mã thông báo muốn hành xử như mong muốn bất kể những người khác làm gì. Khả năng thực hiện sự thống trị như vậy không còn khả thi nữa khi chúng tôi thực hiện thanh toán với điều kiện bỏ phiếu theo đa số, vì việc được trả tiền phụ thuộc vào cách tất cả những người khác bỏ phiếu. Vì vậy, bây giờ chúng tôi đang hỏi liệu kết quả mà chúng tôi mong muốn có thể thực hiện được một cách yếu ớt hay không. Có tồn tại trạng thái cân bằng Nash trong đó các tác nhân hành xử như chúng ta muốn không? Như chúng ta sẽ thảo luận dưới đây, ngay cả khi câu trả lời là có, thì cũng có những điểm cân bằng Nash khác.
Trước tiên, hãy xem xét người giữ mã thông báo sẽ được chỉ định vào nhóm V. Nếu chủ sở hữu mã thông báo đó nói sự thật, họ sẽ được đưa vào nhóm V và thực hiện một payoff của pV – ci. Nếu thay vào đó họ nói dối để được vào nhóm I và đưa ra dự đoán tốt nhất của họ, họ kiếm được tiền q · pI – ci. So sánh, chủ sở hữu mã thông báo này sẽ nói sự thật về chi phí của họ nếu:
pV (g) q · pI.
Thứ hai, xem xét người giữ mã thông báo sẽ được chỉ định vào nhóm I. Nếu chủ sở hữu mã thông báo đó được thông báo, họ sẽ kiếm được tiền pI – ci – ki. Nếu họ không được cung cấp thông tin và đưa ra dự đoán tốt nhất của mình, họ sẽ phải trả giá bằng q · pI – ci. So sánh, chủ sở hữu mã thông báo này sẽ được thông báo nếu:
pI (ge)(frac{k_i}{1 – q}) .
Cơ chế tối ưu
Phân tích trên cho chúng ta bốn ràng buộc phải được thỏa mãn để tạo ra hành vi nói thật và đúng đắn. Họ đang:
pV (g) cn+1
pV (g) q · pI
pI (g) cn+1 + km+1
pI (ge) (frac{k_i}{1 – q}) cho mọi chủ sở hữu mã thông báo trong I.
Hạn chế cuối cùng khó thực hiện nhất đối với chủ sở hữu mã thông báo có chi phí cao nhất trong nhóm I, người giữ mã thông báo m. Và tất nhiên, mkhoản thanh toán của cô ấy không thể phụ thuộc trực tiếp vào chi phí của cô ấy vì khi đó cô ấy sẽ có động cơ để phóng đại chi phí đó. Vì vậy, cách rẻ nhất mà chúng ta có thể thực hiện được ràng buộc cuối cùng trong khi thuyết phục nói ra sự thật là với
pI (ge) (frac{k_{m+1}}{1 – q}).
Điều này bây giờ cho chúng ta một đặc tính hoàn chỉnh của cơ chế tối ưu. Chúng ta có
- Nhóm I
- Bao gồm những người nắm giữ mã thông báo 1 thông qua m.
- Mỗi thành viên nhận được một khoản thanh toán pI* phụ thuộc vào biểu quyết với đa số nhóm I. khoản thanh toán đó là
pI* = tối đa(trái{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}phải}).
- Nhóm V
- Bao gồm những người nắm giữ mã thông báo m + 1 thông qua n.
- Mỗi thành viên nhận được một khoản thanh toán pV* để bỏ phiếu. khoản thanh toán đó là
pV* = tối đa(trái{c_{n+1} , q · p_I^*phải})
Lưu ý rằng pI* và pV* mỗi cái có thể lấy một trong hai giá trị. Mà họ lấy phụ thuộc vào q và trên các giá trị tương đối của cn+1 và km+1, theo cách chúng tôi nêu chính xác trong phần phụ lục. Nhưng, như thể hiện trong Hình 4, hình dạng cơ bản của các khoản hoàn trả là một hàm của q luôn luôn giống nhau.
Hình 4. Các khoản thanh toán tối ưu cho cả hai nhóm như là một chức năng của q ứng với hai giá trị khác nhau của cn+1và km+1.
Một ví dụ
Để minh họa cơ chế, hãy nghĩ về một ví dụ. Giả sử có năm người nắm giữ mã thông báo, mỗi người nắm giữ 1 mã thông báo, với chi phí như sau.
Người giữ mã thông báo | Chi phí biểu quyết (ci) | Chi phí thông tin (ki) |
1 | $2 | $3 |
2 | $4 | $5 |
3 | $9 | $11 |
4 | $12 | $14 |
5 | $14 | $15 |
Dự án muốn có được n=3 mọi người bỏ phiếu và muốn ít nhất m=2 trong số họ để bỏ phiếu một cách có hiểu biết. Hơn nữa, giả sử dự án nghĩ rằng xác suất mà A là sự lựa chọn đúng đắn là q= .6.
Dự án yêu cầu mỗi chủ sở hữu mã thông báo tiết lộ chi phí của họ và chủ sở hữu mã thông báo làm như vậy. Nền tảng tìm thấy hai số sau: cn+ 1 = 4 = $ 12 và km+ 1 = 3 = $ 11.
Cơ chế của chúng tôi sau đó chọn:
(p_I^* = maxleft{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}right} = maxleft{12 + 11 , frac{11}{. 4}phải} = 27.5)
(p_V^* = maxleft{c_{n+1} , q · p_I right} = maxleft{12, .6 · 27.5right} = 16.5)
Người nắm giữ mã thông báo 1 và 2 được chỉ định vào nhóm I, bỏ phiếu được thông báo và được trả 27.5 đô la mỗi người vì họ bỏ phiếu giống nhau và kết thúc bằng đa số. Chủ sở hữu mã thông báo 3 được chỉ định vào nhóm V, bỏ phiếu không hiểu biết và được trả 16.5 đô la.
Mối quan tâm với việc bỏ phiếu có hiểu biết
Chúng tôi đã mô tả cơ chế tối ưu để khuyến khích bỏ phiếu có hiểu biết bằng cách trả tiền cho những người bỏ phiếu theo đa số. Ba đặc điểm của cơ chế này làm nổi bật một số lo ngại thực sự về tính khả thi của việc thực hiện các biện pháp khuyến khích như vậy.
Đầu tiên là việc cung cấp các ưu đãi phù hợp có thể khá tốn kém. Trong ví dụ của chúng tôi, tổng chi phí bỏ phiếu và thông tin do chủ sở hữu mã thông báo chịu là 23 đô la (chủ sở hữu mã thông báo 1 và 2 chịu chi phí bỏ phiếu và thông tin, chủ sở hữu mã thông báo 3 chỉ chịu chi phí bỏ phiếu). Tuy nhiên, tổng số tiền bồi thường được trả bởi cơ chế là 71.5 đô la (chủ sở hữu mã thông báo 1 và 2 mỗi người nhận được 27.5 đô la trong khi chủ sở hữu mã thông báo 3 nhận được 16.5 đô la). Thật không may, vì nền tảng không biết chi phí của cử tri nên không có cách nào rẻ hơn để đạt được mục tiêu.
Tổng quát hơn, tổng chi phí của việc tạo ra m phiếu thông báo và n tổng số phiếu bầu là
Tổng chi phí = tôi · pI* + (n – m) · pV*.
Tổng chi phí này phụ thuộc vào ba điều:
- Số phiếu và phiếu thông báo cần mua (m và n – m),
- Chi phí bỏ phiếu và thông tin của chủ sở hữu mã thông báo (cn+1 và km+1), Và
- Có bao nhiêu sự không chắc chắn về sự lựa chọn chính xác (q).
Chi phí của nền tảng đang tăng tuyến tính trong m, n – m, cn+1, và km+1. Nhưng như Hình 4 minh họa, chúng đang tăng theo kiểu hypebol trong q. Hơn nữa, với tư cách là q tiến gần đến 1, do đó về cơ bản không có sự không chắc chắn về lựa chọn chính xác, chi phí cho việc bỏ phiếu có hiểu biết là vô cùng. Điều này là bởi vì, nếu A gần như chắc chắn là lựa chọn chính xác, không có lý do gì cho những người nắm giữ mã thông báo trong nhóm I để đầu tư vào việc trở thành thông tin. Họ chỉ có thể bỏ phiếu A và gần như chắc chắn là đa số. Vì vậy, có lẽ chỉ khả thi khi xem xét mua phiếu bầu có hiểu biết khi có sự không chắc chắn đáng kể về lựa chọn chính xác – nghĩa là khi q là gần một nửa. May mắn thay, đây có lẽ cũng là trường hợp mà việc bỏ phiếu có hiểu biết là có giá trị nhất.
Mối quan tâm thứ hai là cơ chế này có thể hơi khó hiểu đối với chủ sở hữu mã thông báo — mặc dù các yêu cầu của chủ sở hữu mã thông báo có thể ít đánh thuế hơn so với đề xuất toán học. Chủ sở hữu mã thông báo cần có khả năng (1) nêu rõ chi phí bỏ phiếu và nhận thông tin cá nhân của họ và (2) khi được cung cấp một hợp đồng đơn giản, có thể hiểu được hướng khuyến khích tiền tệ của họ.
Mối quan tâm thứ ba là cơ bản hơn. Bất kỳ chương trình khuyến khích nào hoạt động dựa trên việc cử tri có bỏ phiếu với đa số trong nhóm của họ hay không đều có thể gây lo ngại về các vấn đề phối hợp. Nghĩa là, phân tích ở trên cho thấy rằng đó là trạng thái cân bằng để tất cả những người nắm giữ mã thông báo hành xử như được mô tả. Nhưng luôn có một trạng thái cân bằng khác.
Hãy tưởng tượng một người giữ mã thông báo trong nhóm I tin rằng không có chủ sở hữu mã thông báo nào khác trong nhóm I sẽ đầu tư vào thông tin. Sau đó, chủ sở hữu mã thông báo đó tin rằng biết tùy chọn phù hợp sẽ không giúp họ bỏ phiếu với đa số nhóm I, vì đa số phiếu bầu sẽ không quyết định đâu là lựa chọn đúng. Như vậy, chủ sở hữu mã thông báo đó không có động cơ đầu tư vào thông tin. Do đó, theo một kế hoạch khuyến khích trả tiền cho những người bỏ phiếu với đa số nhóm I, bên cạnh trạng thái cân bằng “có hiểu biết” tốt, cũng luôn có trạng thái cân bằng “không được hiểu rõ” xấu, trong đó không người nắm giữ mã thông báo nào đầu tư vào thông tin vì họ (chính xác) tin rằng những người nắm giữ mã thông báo khác sẽ không đầu tư vào thông tin.
***
Điểm rút ra của chúng tôi từ những phân tích này là việc khen thưởng hoặc cắt giảm cử tri dựa trên việc họ bỏ phiếu theo đa số hay thiểu số không phải là cách hứa hẹn nhất để thưởng cho việc bỏ phiếu trong khi không khuyến khích bỏ phiếu thiếu thông tin hoặc bỏ phiếu bot.
Đối với các dự án cho rằng cơ chế phần thưởng cơ bản quá dễ bị chơi trò chơi hoặc bỏ phiếu thiếu thông tin, một cách hợp lý để bắt đầu là chỉ cung cấp phần thưởng cho những địa chỉ có một số loại hồ sơ theo dõi đóng góp cho dự án. Điều này sẽ phù hợp với các thử nghiệm gần đây về phần thưởng hồi tố, chẳng hạn như công việc đang diễn ra của Chủ nghĩa lạc quan.
Ngoài ra hoặc riêng biệt, các dự án cũng có thể khám phá các yêu cầu đặt cược chỉ cung cấp phần thưởng cho các địa chỉ bị khóa trong giao thức trong thời gian dài, để không khuyến khích việc thu thập phần thưởng biểu quyết ngắn hạn.
***
Ethan Bueno de Mesquita là Giáo sư Sydney Stein tại Trường Chính sách Công Harris thuộc Đại học Chicago. Nghiên cứu của ông tập trung vào các ứng dụng của các mô hình lý thuyết trò chơi cho nhiều hiện tượng chính trị. Ông tư vấn cho các công ty công nghệ và những công ty khác về quản trị và các vấn đề liên quan.
Hội trường Andrew là Giáo sư Kinh tế Chính trị tại Khoa Kinh doanh Sau đại học tại Đại học Stanford và là Giáo sư Khoa học Chính trị. Anh ấy làm việc với phòng nghiên cứu a16z và là cố vấn cho các công ty công nghệ, công ty khởi nghiệp và giao thức blockchain về các vấn đề giao thoa giữa công nghệ, quản trị và xã hội.
***
Editor: Tim Sullivan
***
Phụ lục
VCG tạo ra sự thật khi có thể quan sát được thông tin
Nếu trở nên thông báo là có thể quan sát được, sau đó pV = cn+1 và pI = cn+1 + km+1 khuyến khích nói ra sự thật.
Đầu tiên, lưu ý rằng mọi người sẽ rất vui khi tham gia vào cơ chế này. Mỗi chủ sở hữu mã thông báo sẽ kết thúc trong nhóm V làm cho một khoản chi trả của pV – ci. Kể từ pV = cn+1 và các thành viên trong nhóm V tất cả đều có chi phí ci < cn+1, họ đang kiếm được những khoản tiền tích cực. Tương tự, mỗi chủ sở hữu mã thông báo trong nhóm I sẽ kiếm được một khoản tiền pI – ci – ki. Kể từ pI = cn+1 + km+1 và các thành viên trong nhóm I tất cả đều có chi phí ci < cn+1 và ki < km+1, họ cũng đang kiếm được những khoản tiền tích cực.
Thứ hai, việc nói sự thật chiếm ưu thế yếu đối với tất cả những người nắm giữ mã thông báo.
Nếu một thành viên của nhóm V tuyên bố chi phí cao hơn, hoặc sẽ không có thay đổi nào đối với khoản hoàn trả của họ hoặc họ sẽ được chỉ định vào nhóm O và làm cho 0. Nếu một thành viên của nhóm V tuyên bố chi phí thấp hơn, hoặc sẽ không có thay đổi nào đối với khoản hoàn trả của họ hoặc họ sẽ được chỉ định vào nhóm I. Trong trường hợp đó, họ sẽ kiếm được một khoản tiền cn+1 + km+1 – ci – ki. Nhưng vì các thành viên của nhóm V có chi phí thông tin ki (g) km+1, điều này còn tệ hơn cả phần thưởng của họ khi ở trong nhóm V.
Nếu một thành viên của nhóm I tuyên bố một chi phí thấp hơn, họ vẫn sẽ ở trong nhóm I, vì vậy họ sẽ kiếm được phần thưởng như nhau. Nếu họ yêu cầu một chi phí cao hơn, thì sẽ không có thay đổi nào đối với khoản hoàn trả của họ (nếu họ ở trong nhóm I) hoặc họ sẽ được chỉ định vào nhóm O và kiếm được 0 (rõ ràng là không có lợi nhuận) hoặc họ sẽ được chỉ định vào nhóm V. Trong trường hợp đó, họ sẽ kiếm được một khoản tiền cn+1 – ci. Nhưng vì các thành viên của nhóm I có chi phí thông tin ki < km+1, điều này còn tệ hơn cả phần thưởng của họ khi ở trong nhóm I.
Thanh toán như một chức năng của cn+1 < km+1 và q
Trong văn bản chúng tôi đã chỉ ra
pI* = tối đa(trái{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}phải}).
pV* = tối đa(trái{c_{n+1} , q · p_I^*phải}).
Từ đó, dễ hiểu rằng:
- If cn+1 < km+1, thì (p_I^* = frac{k_{m+1}}{1-q}) và pV* = q · pI* cho tất cả q.
- If cn+1 > km+1, thì có (q^* ∈ left(frac{1}{2}, 1right)) để
- pI* = cn+1 + km+1 và pV* = cn+1 cho q q*
- pI* = (kfrac{m+1}{1-q}) và pV* = q · pI* cho q > q*.
***
Các quan điểm được trình bày ở đây là quan điểm của từng nhân viên AH Capital Management, LLC (“a16z”) được trích dẫn và không phải là quan điểm của a16z hoặc các chi nhánh của nó. Một số thông tin trong đây đã được lấy từ các nguồn của bên thứ ba, bao gồm từ các công ty danh mục đầu tư của các quỹ do a16z quản lý. Mặc dù được lấy từ các nguồn được cho là đáng tin cậy, a16z đã không xác minh độc lập thông tin đó và không đưa ra tuyên bố nào về tính chính xác lâu dài của thông tin hoặc tính thích hợp của nó đối với một tình huống nhất định. Ngoài ra, nội dung này có thể bao gồm các quảng cáo của bên thứ ba; a16z đã không xem xét các quảng cáo đó và không xác nhận bất kỳ nội dung quảng cáo nào có trong đó.
Nội dung này chỉ được cung cấp cho mục đích thông tin và không được dựa vào như lời khuyên về pháp lý, kinh doanh, đầu tư hoặc thuế. Bạn nên tham khảo ý kiến của các cố vấn của riêng mình về những vấn đề đó. Các tham chiếu đến bất kỳ chứng khoán hoặc tài sản kỹ thuật số nào chỉ dành cho mục đích minh họa và không cấu thành khuyến nghị đầu tư hoặc đề nghị cung cấp dịch vụ tư vấn đầu tư. Hơn nữa, nội dung này không hướng đến cũng như không nhằm mục đích sử dụng cho bất kỳ nhà đầu tư hoặc nhà đầu tư tiềm năng nào và không được dựa vào bất kỳ trường hợp nào khi đưa ra quyết định đầu tư vào bất kỳ quỹ nào do a16z quản lý. (Đề nghị đầu tư vào quỹ a16z sẽ chỉ được thực hiện bởi bản ghi nhớ phát hành riêng lẻ, thỏa thuận đăng ký và các tài liệu liên quan khác về bất kỳ quỹ nào như vậy và phải được đọc toàn bộ.) Bất kỳ khoản đầu tư hoặc công ty danh mục đầu tư nào được đề cập, đề cập đến, hoặc được mô tả không phải là đại diện cho tất cả các khoản đầu tư vào xe do a16z quản lý và không thể đảm bảo rằng các khoản đầu tư sẽ sinh lời hoặc các khoản đầu tư khác được thực hiện trong tương lai sẽ có các đặc điểm hoặc kết quả tương tự. Danh sách các khoản đầu tư được thực hiện bởi các quỹ do Andreessen Horowitz quản lý (không bao gồm các khoản đầu tư mà tổ chức phát hành không cho phép a16z tiết lộ công khai cũng như các khoản đầu tư không thông báo vào tài sản kỹ thuật số được giao dịch công khai) có tại https://a16z.com/investments /.
Các biểu đồ và đồ thị được cung cấp bên trong chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin và không nên dựa vào khi đưa ra bất kỳ quyết định đầu tư nào. Hiệu suất trong quá khứ không cho thấy kết quả trong tương lai. Nội dung chỉ nói kể từ ngày được chỉ định. Mọi dự đoán, ước tính, dự báo, mục tiêu, triển vọng và / hoặc ý kiến thể hiện trong các tài liệu này có thể thay đổi mà không cần báo trước và có thể khác hoặc trái ngược với ý kiến của người khác. Vui lòng xem https://a16z.com/disclosures để biết thêm thông tin quan trọng.
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Khuếch đại kiến thức. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://a16zcrypto.com/the-problem-with-slashing-or-majority-rewards/
- 1
- 11
- a
- a16z
- Có khả năng
- Giới thiệu
- ở trên
- truy cập
- Tài khoản
- chính xác
- Đạt được
- có được
- thực sự
- Ngoài ra
- thêm vào
- thông tin bổ sung
- Ngoài ra
- địa chỉ
- Quảng cáo
- tư vấn
- cố vấn
- cố vấn
- dịch vụ tư vấn
- Chi nhánh
- Sau
- chống lại
- đại lý
- Hiệp định
- Mục tiêu
- Tất cả
- cô đơn
- Đã
- Mặc dù
- luôn luôn
- phân tích
- phân tích
- phân tích
- và
- Andreessen
- Andreessen Horowitz
- Một
- trả lời
- các ứng dụng
- phương pháp tiếp cận
- Tài sản
- giao
- giả sử
- giả định
- đảm bảo
- có sẵn
- tránh
- trở lại
- Bad
- dựa
- cơ bản
- Bát
- Ghi
- Bears
- bởi vì
- trở nên
- trở thành
- trở thành
- trước
- được
- Tin
- tin
- tin
- phía dưới
- BEST
- giữa
- blockchain
- bỏ phiếu blockchain
- Bot
- chương trình
- kinh doanh
- Mua
- không thể
- vốn
- mà
- trường hợp
- trường hợp
- nhất định
- chắc chắn
- thách thức
- thách thức
- thay đổi
- đặc điểm
- đặc trưng
- đặc trưng
- rẻ hơn
- giá rẻ nhất
- Chicago
- sự lựa chọn
- Chọn
- hoàn cảnh
- tuyên bố
- Đóng
- kết hợp
- Các công ty
- Bồi thường
- hoàn thành
- phức tạp
- Liên quan
- Mối quan tâm
- kết luận
- phần kết luận
- điều kiện
- Hãy xem xét
- đáng kể
- tạo
- khó khăn
- nội dung
- bối cảnh
- hợp đồng
- trái
- đóng góp
- đóng góp
- phối hợp
- Phí Tổn
- chi phí-hiệu quả
- Chi phí
- có thể
- Khóa học
- tạo
- tạo ra
- tạo ra
- Hiện nay
- Ngày
- Phân quyền
- quản trị phi tập trung
- quyết định
- phụ thuộc
- mô tả
- Thiết kế
- thiết kế
- xác định
- ĐÃ LÀM
- khác nhau
- khác nhau
- khó khăn
- kỹ thuật số
- Tài sản kỹ thuật số
- hướng
- trực tiếp
- tiết lộ
- thảo luận
- thảo luận
- tài liệu hướng dẫn
- Không
- làm
- Sự thống trị
- có ưu thế
- dont
- nhược điểm
- nhược điểm
- mỗi
- Sớm hơn
- nền kinh tế
- hiệu lực
- Hiệu quả
- hiệu quả
- hiệu ứng
- hay
- đủ điều kiện
- loại bỏ
- khuyến khích
- chứng thực
- bền bỉ
- toàn bộ
- Trạng thái cân bằng
- chủ yếu
- thành lập
- dự toán
- đánh giá
- Ngay cả
- Sự kiện
- mọi người
- ví dụ
- loại trừ
- dự kiến
- đắt tiền
- thử nghiệm
- Giải thích
- khám phá
- bày tỏ
- thêm
- Đối mặt
- Không
- khả thi
- Tính năng
- Hình
- cuối cùng
- Tìm kiếm
- tìm kiếm
- tìm thấy
- Tên
- tập trung
- tiếp theo
- sau
- hình thức
- chính thức
- May mắn thay
- từ
- Hoàn thành
- đầy đủ
- chức năng
- quỹ
- cơ bản
- quỹ
- Hơn nữa
- tương lai
- trò chơi
- chơi game
- thu thập
- ge
- Tổng Quát
- nói chung
- hào phóng
- được
- nhận được
- Cho
- được
- cho
- mục tiêu
- Các mục tiêu
- Đi
- đi
- tốt
- quản trị
- tốt nghiệp
- đồ thị
- Nhóm
- Các nhóm
- Bảo hành
- vui mừng
- Cứng
- thu hoạch
- thu hoạch
- có
- giúp đỡ
- tại đây
- Cao
- cao hơn
- cao nhất
- Đánh dấu
- chủ
- người
- giữ
- mong
- hy vọng
- Horowitz
- Độ đáng tin của
- Hướng dẫn
- Tuy nhiên
- HTTPS
- ý tưởng
- ý tưởng
- thực hiện
- thực hiện
- thực hiện
- thực hiện
- quan trọng
- không thể
- in
- Mặt khác
- Khuyến khích
- Ưu đãi
- khuyến khích
- bao gồm
- Bao gồm
- Tăng
- tăng
- độc lập
- dấu hiệu
- hệ thống riêng biệt,
- Vô cực
- thông tin
- Thông tin
- thông báo
- thay vì
- quan tâm
- ngã tư
- giới thiệu
- Đầu tư
- đầu tư
- đầu tư
- Đầu Tư
- Các nhà đầu tư
- Đầu tư
- tham gia
- Tổ chức phát hành
- các vấn đề
- IT
- Việc làm
- Giữ
- Loại
- Biết
- Biết
- phòng thí nghiệm
- phần lớn
- Họ
- dẫn
- LEARN
- Hợp pháp
- Có khả năng
- Dòng
- Danh sách
- khóa
- dài
- còn
- Thấp
- thực hiện
- Đa số
- làm cho
- LÀM CHO
- Làm
- quản lý
- quản lý
- cách thức
- nhiều
- nhiều người
- nguyên vật liệu
- toán học
- Vấn đề
- max-width
- có nghĩa
- cơ chế
- hội viên
- Các thành viên
- Biên bản ghi nhớ
- đề cập
- Might
- dân tộc thiểu số
- mô hình
- Tiền tệ
- chi tiết
- hầu hết
- Cần
- Mới
- tiếp theo
- con số
- số
- tuân theo
- thu được
- có được
- Rõ ràng
- cung cấp
- cung cấp
- cung cấp
- ONE
- đang diễn ra
- Ý kiến
- phản đối
- tối ưu
- Tùy chọn
- Các lựa chọn
- Nền tảng khác
- Khác
- riêng
- thanh toán
- một phần
- tham gia
- tham gia
- tham gia
- riêng
- qua
- Trả
- trả tiền
- thanh toán
- thanh toán
- nước
- người
- hiệu suất
- kinh nguyệt
- cho phép
- riêng
- Nhân viên
- nền tảng
- Nền tảng
- plato
- Thông tin dữ liệu Plato
- PlatoDữ liệu
- xin vui lòng
- điều luật
- chính trị
- danh mục đầu tư
- tích cực
- có thể
- Bài đăng
- tiềm năng
- Chính xác
- sự hiện diện
- ngăn chặn
- trước đây
- riêng
- có lẽ
- Vấn đề
- vấn đề
- Giáo sư
- lợi nhuận
- chương trình
- dự án
- dự
- dự án
- hứa hẹn
- đề xuất
- triển vọng
- giao thức
- giao thức
- cho
- cung cấp
- cung cấp
- cung cấp
- công khai
- công khai
- đã mua
- mục đích
- đặt
- câu hỏi
- Nguyên
- đạt
- Đọc
- thực
- thời gian thực
- thực tế
- lý do
- nhận
- nhận
- gần đây
- Khuyến nghị
- ghi
- tài liệu tham khảo
- gọi
- Bất kể
- liên quan
- có liên quan
- đáng tin cậy
- còn lại
- Đã loại bỏ
- báo cáo
- đại diện
- yêu cầu
- Yêu cầu
- đòi hỏi
- nghiên cứu
- kết quả
- Kết quả
- tiết lộ
- xem xét
- Khen thưởng
- thưởng
- khen thưởng
- Thưởng
- chạy
- tương tự
- hài lòng
- Đề án
- Trường học
- Khoa học
- Thứ hai
- Chứng khoán
- DỊCH VỤ
- Hình dạng
- Chia sẻ
- ngắn
- thời gian ngắn
- nên
- hiển thị
- thể hiện
- Chương trình
- tương tự
- Tương tự
- Đơn giản
- đơn giản
- kể từ khi
- tình hình
- chém
- So
- Xã hội
- một số
- phần nào
- nguồn
- Nói
- Cố định
- Đại học Stanford
- Bắt đầu
- Startups
- Tiểu bang
- ở lại
- Vẫn còn
- đơn giản
- Chiến lược
- mạnh mẽ
- mạnh mẽ hơn
- cấu trúc
- Tiêu đề
- đăng ký
- đáng kể
- thành công
- như vậy
- đủ
- chắc chắn
- sydney
- hệ thống
- Hãy
- mất
- dùng
- mục tiêu
- thuế
- công nghệ cao
- công ty công nghệ cao
- Công nghệ
- nói
- Sản phẩm
- thông tin
- cung cấp their dịch
- tự
- trong đó
- điều
- Suy nghĩ
- nghĩ
- Thứ ba
- của bên thứ ba
- nghĩ
- số ba
- Thông qua
- thời gian
- đến
- mã thông báo
- chủ sở hữu mã thông báo
- quá
- Tổng số:
- theo dõi
- giao dịch
- loại
- Không chắc chắn
- Dưới
- cơ bản
- hiểu
- sự hiểu biết
- trường đại học
- Đại học Chicago
- us
- sử dụng
- Quý báu
- Các giá trị
- nhiều
- Xe cộ
- xác minh
- phiên bản
- Lượt xem
- Bỏ phiếu
- bình chọn
- Cử tri
- phiếu
- Bỏ phiếu
- Dễ bị tổn thương
- Phúc lợi
- Điều gì
- liệu
- cái nào
- trong khi
- CHÚNG TÔI LÀ
- sẽ
- giành chiến thắng
- ở trong
- không có
- Công việc
- công trinh
- giá trị
- sẽ
- Bạn
- trên màn hình
- zephyrnet