Thẩm phán Hoa Kỳ cho biết các mã thông báo quản trị có thể đi kèm với trách nhiệm pháp lý

Các DAO chi phối các giao thức tiền điện tử được cho là phi tập trung đã được coi là hợp tác xã của thế kỷ 21 mà các thành viên chia sẻ trong việc ra quyết định và đôi khi là lợi nhuận.

Theo một thẩm phán liên bang ở California, họ cũng có thể chia sẻ rủi ro pháp lý.

Chủ sở hữu của BZRX, cái gọi là mã thông báo quản trị, có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý về vụ hack trị giá 55 triệu đô la, Thẩm phán quận Larry Burns đã viết vào thứ Hai trong một tuyên bố. gọi món cho phép một vụ kiện tập thể tiến lên.

Bị đe dọa là những câu hỏi đi vào trọng tâm của tài chính phi tập trung – điều đó có nghĩa là gì đối với một tổ chức được phân cấp? Các thành viên của DAO có nghĩa vụ gì với nhau và với những người sử dụng giao thức mà họ kiểm soát bề ngoài?

Các bị cáo — bZx DAO và những người sáng lập của nó — đã yêu cầu thẩm phán bác bỏ vụ kiện, lập luận rằng tư cách thành viên của họ trong một tổ chức tự trị phi tập trung có nghĩa là họ không có quyền giám sát tiền điện tử mà người dùng đã gửi trong giao thức bZx, cũng như không có nghĩa vụ đối với người dùng của giao thức .

Khi từ chối yêu cầu, Burns lưu ý rằng mã thông báo BZRX cấp quyền kiểm soát giao thức và doanh thu mà nó tạo ra, tiêu chí thường được sử dụng để xác định quyền sở hữu của doanh nghiệp. Và giao thức đã bị tấn công sau khi một nhà phát triển bZx mắc phải một vụ lừa đảo, “làm cho sự khác biệt giữa giam giữ và không giam giữ trở nên vô nghĩa,” anh ấy viết.

Thẩm phán kết luận rằng những người sáng lập có thể là “đối tác chung”, một loại chủ sở hữu doanh nghiệp không được bảo vệ khỏi trách nhiệm pháp lý, như chủ sở hữu của một công ty trách nhiệm hữu hạn thường là như vậy.

Yêu cầu hợp lý

Các luật sư của các khách hàng DAO đã nói chuyện với The Defiant nhấn mạnh rằng thẩm phán đã không phán quyết rằng những người nắm giữ BZRX là đối tác chung, mà chỉ tuyên bố rằng yêu cầu đó là hợp lý và do đó vụ kiện nên được tiến hành.

Tuy nhiên, lệnh này là một cảnh báo đối với các DAO chỉ được phân cấp trên danh nghĩa. Các luật sư cho biết việc một nhà phát triển bZx có quyền truy cập vào kho bạc của DAO là một tín hiệu rõ ràng rằng quyền kiểm soát giao thức không được phân phối một cách có ý nghĩa.   

“Tôi nghĩ rằng đó là một xu hướng đang tiếp tục, trong đó các tòa án và thực sự là toàn bộ hệ thống — thẳng thắn mà nói, rất dễ đoán — bỏ qua rất nhiều thủ tục được đưa ra,” Zach Rosenberg, hiệu trưởng tại Degen Legal, nói với The Defiant. Thay vào đó, các tòa án đang xem xét “nhiều hơn đến việc triển khai thực tế quản trị, kiểm soát của quản trị viên, hoạt động thực tế”.

Tom Bean và Kyle Kistner phát động giao thức bZx vào năm 2019. Vào thời điểm đó, nó được kiểm soát bởi công ty của họ, bZerox LLC. Hai năm sau, họ tuyên bố sẽ chuyển quyền kiểm soát giao thức từ bZerox sang bZx DAO do những người nắm giữ mã thông báo BZRX điều hành.

“Chúng tôi sẽ thực sự chuẩn bị cho môi trường pháp lý mới bằng cách đảm bảo bZx là bằng chứng cho tương lai,” Kistner cho biết trong một cuộc gọi mô tả quá trình chuyển đổi. “Những gì chúng tôi sẽ làm là thực hiện tất cả các bước có thể để đảm bảo rằng khi các cơ quan quản lý yêu cầu chúng tôi tuân thủ, chúng tôi thực sự không thể làm gì vì chúng tôi đã cống hiến tất cả cho cộng đồng.”

Vài tháng sau, một nhà phát triển tại bZx đã nhấp vào một tài liệu độc hại được đính kèm trong một email kín đáo. Phần mềm độc hại trong tài liệu đã cho phép tin tặc truy cập các khóa vào ví tiền điện tử của nhà phát triển. Đổi lại, quyền truy cập vào ví cho phép tin tặc rút tất cả tài sản của giao thức trên Chuỗi thông minh Polygon và Binance, hiện được gọi là BNB. bZx cũng hoạt động trên Ethereum, nhưng các biện pháp bảo mật đã ngăn chặn tin tặc rút tiền điện tử của người dùng ở đó.

19 nguyên đơn đã mất tổng cộng 1.7 triệu đô la, theo lệnh của thẩm phán. 

Phi tập trung so với Trustless

“Mọi người trong ngành nhầm lẫn phân cấp với sự thiếu tin cậy. Chỉ vì có rất nhiều thành viên trong DAO, [điều đó] không có nghĩa là bản thân giao thức đó không đáng tin cậy,” Rosenberg nói. “Nếu một nhà phát triển có thể bị hack và toàn bộ giao thức bị cạn kiệt trên hai chuỗi riêng biệt, thì đó là dấu hiệu khá rõ ràng rằng đây không phải là một hệ thống đáng tin cậy.”

Eric Hess, người sáng lập và cố vấn quản lý của Hess Legal, cho biết phi tập trung hóa là một “cái bẫy dành cho những người không thận trọng”.

“Chỉ vì một tổ chức tự gọi mình là DAO, [điều đó] không có nghĩa đó là DAO. Khía cạnh tự trị của nó có thể cực kỳ khó khăn,” ông nói. “Tương tự như vậy, không có thứ gọi là quan niệm DAO hoàn hảo. Không có gì được sinh ra một ĐẠO. Ngày càng có nhiều khó khăn trong việc đạt được DAO-hood.”

Nhưng điều đó đặt các nhà phát triển cam kết phân cấp vào một ràng buộc, theo Rosenberg: họ có thể phát hành mã có thể nâng cấp và tự chịu trách nhiệm pháp lý. Hoặc họ có thể phát hành mã bất biến, không bao giờ có thể sửa đổi được, ngay cả khi tìm thấy một lỗi nghiêm trọng.

Theo Erich Dylus, một luật sư độc lập tư vấn cho DAO, khái niệm cho rằng DAO và các thành viên của nó có thể phù hợp với định nghĩa về “quan hệ đối tác chung” “chắc chắn không phải là một cú sốc đối với nhiều luật sư”.

Nhưng niềm tin rõ ràng của thẩm phán rằng việc nắm giữ token quản trị tương đương với quan hệ đối tác chung là “siêu, cực kỳ rắc rối,” ông nói.

“Bạn thậm chí không cần phải đồng ý để nhận mã thông báo quản trị,” anh ấy giải thích. “Bạn thậm chí có thể không biết mình đang nắm giữ mã thông báo quản trị. Theo truyền thống, việc tham gia [và tham gia vào] một quan hệ đối tác chung… liên quan đến điều gì đó nhiều hơn thế một chút.”

Hess cho biết việc cố gắng xác định mọi người nắm giữ BZRX có thể sẽ không khả thi. Cố gắng thực thi lệnh của tòa án đối với họ sẽ còn khó hơn. 

“Có lẽ, họ thậm chí còn không được xác định. Hess nói. “Chúc may mắn thi hành lệnh của tòa án đối với một người tham gia thụ động vào DAO.”

Tham gia quản trị

Theo yêu cầu của mình, Burns đề xuất việc tham gia quản trị có thể xác định liệu người nắm giữ BZRX trên thực tế có phải là đối tác chung hay không.

“[Sau đó] nó trở thành một câu hỏi về hoạt động quản trị thực sự làm gì,” Dylus nói. Phiếu bầu có được thực hiện trên chuỗi không? Họ có tự thực hiện không? Hay chủ sở hữu mã thông báo tham gia vào các phiếu bầu Ảnh chụp nhanh cần người khác thực hiện thay đổi được yêu cầu?

Dylus cho biết, một DAO đi theo con đường thứ hai “có nhiều khả năng trở thành nạn nhân của phân loại pháp nhân mà nó không muốn”.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Khuếch đại kiến ​​thức. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://thedefiant.io/gov-tokens-legal-risk/