Chế độ dân chủ đã thất bại với chúng tôi như thế nào: Bitcoin không phải là dân chủ Phần thứ hai

Dân chủ trái ngược với các nguyên tắc cơ bản của quyền sở hữu tư nhân và do đó, là tổ chức chức năng, công bằng của xã hội.

Đầu tháng này tôi đã xuất bản phần một của loạt bài “Bitcoin không phải là dân chủ”.

Để nắm được cách chúng ta có thể tránh những sai lầm của hiện tại, trong phần hai, chúng ta sẽ đi sâu hơn vào tác động của nó đối với xã hội và khám phá các khái niệm như sự giàu có, nghèo đói, thị trường tự do, chính trị, tư nhân so với tài sản công, quyền con người, quyền tài sản, hòa bình, chiến tranh và rủi ro đạo đức. Từ nền tảng này, phần cuối cùng của loạt phim sẽ tiếp nối: “Thời đại của chế độ tài đức”.

Một lần nữa, hãy chuẩn bị để được thử thách. Mặc dù bề ngoài những tuyên bố của tôi có vẻ thái quá, nhưng có cả sự thật và sắc thái ẩn chứa bên trong chúng. Tìm kiếm và bạn sẽ tìm thấy.

Dân chủ là mối đe dọa lớn nhất đối với tự do cá nhân mà thế giới từng gặp phải

Trong khi chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa phát xít đã cho chúng ta lớn nhất tàn bạo và những kẻ chuyên chế của thế kỷ 20, chúng sẽ nhạt nhòa so với tác động lâu dài của chế độ dân chủ toàn cầu.

Mọi kẻ bất tài, vô dụng, vô dụng, tuân thủ và tự mãn đã có một tiếng nói, để con cái chúng ta có thể trở thành những con chuột thí nghiệm và chúng ta, những người có khả năng suy nghĩ, trở thành những con chuột nhắt.

Dưới chiêu bài “tất cả chúng ta đều ở trong này cùng nhau”, “sự an toàn” sai lầm của những kẻ không lành mạnh đã quá ngu ngốc để chăm sóc bản thân ngay từ đầu và sống cả đời cắm đầu vào ma trận do các vị lãnh chúa của họ tạo ra, là được ưu tiên hơn những người cần cù và có tầm nhìn xa, những người thực sự đưa ra quyết định đúng đắn cho thể chất và tinh thần của họ.

Nền dân chủ đã mang đến cho chúng ta một thế giới trong đó những người khỏe mạnh và có năng lực được hy sinh cho những người không khỏe mạnh và không có khả năng, tất cả chỉ vì hạ gục ai đó dễ hơn là nâng họ lên. Nó dễ phá hủy hơn là xây dựng. Xu hướng hướng tới entropy là lực lượng áp đảo biến tất cả “chính phủ của đa số” thành một chế độ chuyên chế đi xuống theo hình xoắn ốc có mẫu số chung thấp nhất.

Chúng ta đang chống lại những kẻ xấu xa này và chính khối lượng thây ma này, mỗi người đều có tiếng nói và bỏ phiếu giống như bạn, người có chức năng, có năng lực, có.

Người ta không cần phải dành nhiều hơn 10 phút trên Twitter để xem chuyện gì đang xảy ra… Ở USSA, những người kiểm tra sự thật sẽ trắng trợn nói dối trước mặt bạn, nói với bạn rằng đen là trắng và nếu bạn không đồng ý, hãy hủy bỏ bạn. Ở Auschtralia, họ bắt giữ các vận động viên hoàn toàn khỏe mạnh dưới danh nghĩa “sức khỏe” và tung ra các loại thuốc thử nghiệm, mới, chưa được thử nghiệm trên trẻ em từ năm đến 11 năm cũ: đây là một nhóm không chỉ có Cơ hội 99.92% không cần chăm sóc y tế, nhưng hệ thống miễn dịch tự nhiên của họ vẫn đang được hình thành và chúng tôi hoàn toàn không biết tác dụng lâu dài của việc tiêm chúng là gì. Ở New Xiland, họ đã xây dựng trại cách ly và tạo ra "nguồn chân lý duy nhất" trang web được tổ chức bởi một chính phủ khẳng định khoa học là điều cần phải "tin" .

Sự điên rồ này, điều này đối đầu với tất cả những gì tự nhiên, lành mạnh và hoạt động trên thế giới là kết quả của việc cố gắng gian lận trật tự tự nhiên, động, kinh tế và sinh học, với các mô hình cũ, tĩnh, nhân tạo và thực nghiệm được gợi ra bởi các chúa tể huyền bí, những người trong lần lượt được tiếp sức bởi quần chúng vô tâm. Điều điên rồ này, thưa quý vị, là dân chủ.

Hình thức điên rồ này trên thực tế tồi tệ hơn các hình thức chủ nghĩa tập thể khác, chính vì nó ít bạo lực hơn. Chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa phát xít đã sụp đổ bởi vì chúng là một kẻ đối đầu trắng trợn với mọi thứ và bất cứ thứ gì của con người. Bán kính tác động của chúng, trong khi bi thảm và tàn bạo, rất nhỏ so với nền dân chủ. Mặt khác, sự ghê tởm này đã lan đến mọi nơi trên thế giới, và lây nhiễm cho tất cả mọi người. Và tệ nhất là nó có thể tồn tại đủ lâu để chúng ta phá hủy mọi thứ theo đúng nghĩa đen.

Dân chủ và Tiến bộ

Các từ hiếm khi thuộc cùng một câu.

Tiến bộ thông qua dân chủ đã được kết hợp với tiến bộ thực tế thông qua thị trường tự do trong một thời gian dài. Tôi muốn gọi nó là “Lời nói dối vĩ đại” nhưng tôi để dành tựa đề đó cho một thứ khác.

Thay vì nó được thể hiện như một thứ ký sinh đã được hưởng lợi từ sự thịnh vượng của thị trường tự do và tiếp tục sử dụng các nguồn lực, vốn, năng lực và năng lượng bên cạnh nó, dân chủ được coi là nguồn gốc của sự thịnh vượng và thị trường tự do.

Điều này không thể được xa hơn từ sự thật. Đầu tiên và quan trọng nhất, trao đổi tự nguyện đã tồn tại rất lâu trước khi phương pháp cai trị này và sẽ tiếp tục diễn ra rất lâu sau khi nó biến mất. Thứ hai và quan trọng hơn, điều quan trọng nhất đối với mọi tiến bộ là năng suất, đổi mới và trao đổi, KHÔNG phải quy tắc chính trị.

Nhân loại đã phát triển mặc dù những chuỗi chính trị của nó, không phải nhờ chúng.

Nguồn gốc của sự phát triển và tiến bộ của con người luôn và sẽ là sự trao đổi tự do và tự nguyện của các cá nhân tôn trọng quyền sở hữu tư nhân và khai thác sự khéo léo của cá nhân họ để trở nên hữu ích và hiệu quả hơn bao giờ hết.

Thực tế là nó đã được kết hợp với quy tắc dEmOcRaTiC là một trong những ngụy biện lớn nhất của xã hội hiện đại.

Trộm cắp tinh vi

Dân chủ nổi lên ở phương Tây như một phương pháp cai trị mà ở đó, những kẻ ăn bám có thể ngụy tạo quần chúng để lấy của cải từ những thành viên có năng suất trong xã hội.

Không giống như chủ nghĩa cộng sản toàn diện - đã bùng nổ hết lần này đến lần khác vì nó khác biệt như thế nào với quy luật và trật tự tự nhiên - dân chủ là một phương pháp tinh vi hơn để rửa trôi của cải từ sự thịnh vượng được tạo ra trong thị trường tự do, hoạt động dựa trên tiền đề sau:

Cung cấp cho các nhà sản xuất đủ không gian để đổi mới và sản xuất, và sau đó chỉ cần loại bỏ tất cả những thứ vớ vẩn của họ sau thực tế… tất nhiên là vì “lợi ích lớn hơn”.

Thủy triều dâng lên nâng tất cả các con thuyền và kéo theo một làn sóng vốn mới mà các ký sinh trùng có thể kiếm ăn.

Ở cấp độ cao, nó khá đơn giản:

Dân chủ trong năm bước đơn giản:

1. Lấy $ 1 từ một người làm việc hiệu quả và mất một phiếu bầu
2. Hứa 15 xu cho năm người và nhận được năm phiếu bầu
3. Giữ sự khác biệt
4. Được bầu lên nắm quyền với tư cách là “đại diện của nhân dân”
5. Đổ lỗi cho người làm việc hiệu quả vì còn lại hơn 1 đô la, trong khi hứa bảo vệ anh ta khỏi đám đông ghen tị với 15 xu mỗi người.

Mặc dù đơn giản nhưng ma quỷ luôn ở trong các chi tiết.

Bây giờ chúng ta hãy gỡ bỏ các thuật ngữ đã bị nhầm lẫn hoặc được định nghĩa kém, khám phá một số vấn đề với nền dân chủ và sử dụng những gì chúng ta đã học được cho đến nay để suy luận chúng đã biểu hiện như thế nào.

Nghèo đói và Giàu có

Nghèo đói có thể là trạng thái ban đầu, nhưng hành động, sự khéo léo và đổi mới của con người mới là lực lượng phản công tạo ra của cải. Những thứ duy nhất cản đường sức mạnh tự nhiên đó là sở thích thời gian cao, tham nhũng và trộm cắp.

Lưu ý rằng sai lầm cũng có thể dẫn đến nghèo đói nhưng chúng không thuộc cùng một phạm trù vì sai lầm có thể sửa chữa một cách tự nhiên, không phải do ký sinh.

Do đó, nghèo đói chỉ là tạm thời. Nó là một chức năng của "bắt đầu" và là một cái gì đó thay đổi và biến đổi khi tiến bộ được thực hiện. Với sở thích thời gian lành mạnh và sự sẵn sàng làm việc, nghèo đói đã trở thành dĩ vãng đối với cả cá nhân và xã hội nói chung.

Edward C. Banfield, giải thích như sau:

“Nghèo đói chỉ là một giai đoạn nhất thời, được giới hạn trong giai đoạn đầu trong sự nghiệp làm việc của một người. Ngược lại, nghèo 'vĩnh viễn' là do các giá trị và thái độ văn hóa cụ thể gây ra: xu hướng hiện tại của một người hoặc, về mặt kinh tế, mức độ ưa thích thời gian cao (tương quan nhiều với trí thông minh thấp và cả hai điều này dường như có một cơ sở di truyền chung).

“Trong khi cá nhân trước đây-tạm thời-nghèo-nhưng-đang-tiến lên được đặc trưng bởi định hướng tương lai, kỷ luật tự giác và sẵn sàng bỏ qua sự hài lòng hiện tại để đổi lấy một tương lai tốt đẹp hơn, thì cá nhân nghèo vĩnh viễn sau này được đặc trưng theo khuynh hướng hiện tại và chủ nghĩa khoái lạc. " - “Thành phố trên trời được xem lại” của Edward C. Banfield

Bạn có thể nói: “Còn những người tốt, chăm chỉ nhưng vẫn nghèo về vật chất dù họ có làm gì”?

Và câu trả lời rất đơn giản: Họ là nạn nhân của tham nhũng và trộm cắp có hệ thống, vốn có của nền dân chủ - hoặc bất kỳ hình thức nhà nước tập thể nào khác…

Tham nhũng và trộm cắp

Ở cấp độ vi mô và vĩ mô, có hai biểu hiện của sự ưa chuộng thời gian cao làm tiêu tan sự giàu có và dẫn đến hoặc giữ cho một xã hội trở nên bần cùng:

1. Trộm cắp, hoặc tịch thu tài sản của người khác mà không có sự đồng ý của họ hoặc thông qua một số hình thức cưỡng chế. Đó là một phương pháp trừ lùi để có được của cải vật chất cho bản thân và phải trả chi phí rõ ràng, trực tiếp của người khác, và chi phí gián tiếp cho định hướng tương lai và sở thích thời gian của cá nhân (hoặc hệ thống).
2. Tham nhũng, hoặc trộm cắp có hệ thống. Hành vi không trung thực hoặc gian lận của những người có quyền lực. Đó là một chức năng của người điều hành hệ thống lợi dụng những người chơi khác trong trò chơi, với chi phí của những người chơi đó (tức là không có skin trong trò chơi). Việc áp dụng rủi ro đạo đức.

Trong chính trị, tham nhũng là một chức năng cưỡng bức. Động cơ sử dụng bộ máy cai trị để thay đổi luật chơi chỉ là "quá cao". Dù bạn có ai ở đầu tàu đi chăng nữa thì đường ray xe lửa vẫn bị chĩa sai hướng.

Thay đổi người đại diện hiếm khi hoạt động và trở nên kém hiệu quả hơn như một biện pháp khắc phục theo thời gian. Chúng tôi đã lưu ý điều này trong phần một, dưới “Điều tồi tệ nhất của điều tồi tệ nhất”. Dân chủ là môi trường hoàn hảo cho những kẻ quan liêu, những kẻ ăn bám và những kẻ cuồng dâm, những kẻ có thể đưa ra những lời hứa suông với hầu hết mọi người.

“Đừng ghét người chơi, hãy ghét trò chơi”

Đối lập điều này với kinh tế học thô, trong đó các chức năng bắt buộc là hiệu quả và hiệu lực. Đó là một thế giới hoàn toàn khác. Không bị cản trở bởi chính trị, đó là lĩnh vực của doanh nhân, người giải quyết vấn đề và cá nhân làm việc hiệu quả. Làm thế nào để chúng ta giữ cho nó không bị thoái hóa là chủ đề của phần ba trong loạt bài này. Bây giờ đủ để nói rằng dân chủ không phải là một câu trả lời.

Trên thực tế, việc thiết kế chế độ dân chủ và các hình thức trật tự chính trị khác như vậy cho thấy sự tập trung quyền lực chính trị và kinh tế bằng “sắc lệnh”. Sau đó, chúng ăn vào nhau.

“Vấn đề lớn nhất trên hành tinh ngày nay là sự tập trung quyền lực chính trị xuất phát từ sự tập trung quyền lực kinh tế… nếu bạn ở gần nguồn tiền tệ, bạn có thể xã hội hóa những tổn thất của mình và tư nhân hóa lợi nhuận của bạn.” — Aleks Svetski, Svetski so với BitBoy, Ngày 25 tháng 2022 năm XNUMX

Kết quả là sự khởi đầu của entropy chính trị và kinh tế.

Việc trộm cắp xảy ra càng nhiều thì càng có ít tiềm năng tạo ra của cải trong tương lai và xu hướng nghèo đói càng lớn. Khi hành vi trộm cắp bị luật pháp ngăn cản và được hợp pháp hóa thành quy chế, thì hành vi đó trở nên có tính hệ thống và có tác động tiêu cực thậm chí còn lớn hơn. Nhập tham nhũng. Nếu bạn biết rằng cứ 10 đơn vị công việc thì hơn một nửa bị các quan chức tham nhũng bòn rút, vậy thì tại sao lại phải làm việc chăm chỉ như vậy? Nếu bạn biết bạn sắp bị cướp, hết lần này đến lần khác, vậy tại sao bạn vẫn phải làm việc?

Đây là những câu hỏi ăn sâu vào tiềm thức của mọi cá nhân. Chúng làm cơ sở cho hành vi mà mọi người thậm chí không nhận thức được một cách có ý thức, nhưng tiến tới theo bản năng để tồn tại.

Công việc của chúng tôi là làm sáng tỏ những vấn đề này và nhìn nhận nền dân chủ qua một lăng kính phản biện hơn. Khi làm như vậy, chúng ta sẽ khám phá ra sự thật:

• Rủi ro đạo đức thực sự được nướng vào hệ thống.
• Theo định nghĩa, không có da trong trò chơi từ các “đại diện” được bình chọn, cũng như những người nhận lợi ích ròng.
• Bởi vì những người cầm quyền "được bầu chọn" được trao quyền lập pháp, họ có thể tạo ra nhiều vết nứt, kẽ hở và cơ hội cho tham nhũng.
• Những người sản xuất hầu hết đều bị đánh cắp từ hầu hết, và theo nguyên tắc đa số, đó là thứ không có hồi kết ảnh hưởng đến định hướng sở thích thời gian trong tương lai.

Biết được điều này, không thể nói rằng dân chủ có thể dẫn đến bất cứ điều gì khác ngoài việc nâng cao sở thích về thời gian trong dài hạn, và kết quả là, nghèo nàn.

Theo thời gian, vốn được khai thác và tinh thần của con người cũng vậy.

Trên thực tế, người ta có thể tranh luận rằng một ưu tiên thời gian cao và sự không muốn làm việc là sự tha hóa của bản thân, và hành vi trộm cắp đối với tương lai của chính mình. Theo nghĩa này, vi mô và vĩ mô giống nhau và đều suy thoái dưới ngọn cờ dân chủ.

Bitcoin không thể làm cho tham nhũng và trộm cắp có ý nghĩa, bởi vì nguồn gốc lớn nhất của hành vi trộm cắp và tham nhũng đến từ những người tự cho mình quyền “hợp pháp” để làm như vậy, cho dù thông qua thuế, lạm phát nguồn cung tiền hoặc vay mượn từ một thế hệ tương lai thậm chí không có đã đồng ý với nó.

Điều này, cùng với những hậu quả kinh tế, có lẽ là những tác động đáng kể nhất mà Bitcoin sẽ có đối với nhân loại trong dài hạn.

Mối nguy đạo đức

Tôi đã đề cập đến rủi ro đạo đức nhiều lần trong cả hai bài luận. Tôi muốn định nghĩa nó để bạn hiểu tại sao nó là thứ nguy hiểm nhất trong các lực lượng phá hoại xã hội.

Rủi ro đạo đức xảy ra khi chi phí hoặc hậu quả của việc chấp nhận rủi ro do một bên khác gánh chịu. Nó tràn lan trong chính trị và các chính phủ dân chủ vì các đại diện, theo thiết kế, có thể không có da trong trò chơi. Nỗ lực ngăn chặn những thành kiến ​​và xung đột lợi ích tạo ra một vấn đề hệ thống, thậm chí còn lớn hơn.

Rủi ro đạo đức là một chức năng của người chấp nhận rủi ro không có “làn da trong trò chơi”.

Khi bạn biết ai đó hoặc một số tổ chức khác sẽ trả tiền cho bất kỳ thiệt hại nào gây ra, động cơ chấp nhận rủi ro của bạn sẽ tăng lên. Trên thực tế, động cơ che giấu rủi ro của bạn cũng vậy. Quang học tốt cho phép bạn duy trì vị trí quyền lực đại diện lâu hơn và khi bạn có thể tác động đến các biện pháp được sử dụng để xác định những quang học đó, tình hình sẽ trở nên bấp bênh gấp đôi.

Kết quả luôn là chủ nghĩa thân hữu, hoặc tư nhân hóa lợi nhuận và xã hội hóa thua lỗ.

Và chỉ khi bạn nghĩ rằng nó không thể trở nên tồi tệ hơn, thì nền dân chủ lại tấn công bằng cách thực sự biến nguy cơ đạo đức ở cấp độ cá nhân.

Hãy tưởng tượng bạn đi vào một cửa hàng để mua một chiếc ghế, nhưng không thể chọn nó bởi vì một quy trình dân chủ tồn tại nơi những người không trả tiền cho nó có thể chọn cái bạn phải mua.

Nói cách khác, mọi người có quyền biểu quyết và tiếng nói về cách người khác nên sống cuộc sống của họ, cách họ nên được quản lý và cách chi tiêu tiền của họ, tất cả trong khi họ càng né tránh và né tránh trách nhiệm càng nhiều càng tốt.

Điệu nhảy của trách nhiệm-khoai tây nóng và phạm vi nguy hiểm là không thể thiếu đối với nền dân chủ và là cách chúng ta sắp xếp và phá hủy không chỉ thị trường tự do và sự thịnh vượng, mà còn cả sự tỉnh táo của mỗi cá nhân.

Trách nhiệm cá nhân là nền tảng của tự do, và sự khó hiểu của nó là con đường dẫn đến địa ngục.
Để giành lại thiên đường, chúng ta phải tiêu diệt con quỷ của nền dân chủ.

Thị trường giàu có và tự do

Nếu tham nhũng và trộm cắp là nguồn gốc cuối cùng của nghèo đói vì chúng làm xói mòn sự giàu có, thì sự tham gia tự nguyện và thị trường tự do là nguồn gốc cuối cùng của sự thịnh vượng vì chúng tạo ra và sau đó nhân lên của cải.

Trong thị trường tự do, nơi các cá nhân có thể tự nguyện mua bán sản phẩm lao động của mình, họ có thể tính toán kinh tế và hành động để đạt được mục đích mong muốn. Họ có thể sử dụng vốn của mình (thời gian, năng lượng, tài nguyên thiên nhiên) và vận dụng trí tuệ và sự khéo léo để tạo ra một thứ gì đó có giá trị, cho mục đích sử dụng của chính họ hoặc đổi lấy "đơn vị giá trị" mà họ có thể sử dụng vào một ngày sau đó để đổi lấy thứ mà bản thân họ cần hoặc cho là có giá trị.

Quá trình này, sự biến đổi hỗn loạn thành trật tự này là tiến trình xảy ra như thế nào, của cải được tạo ra như thế nào và ở quy mô vĩ mô, cách của cải nhân lên và lưu chuyển giữa tất cả các thực thể có liên quan.

Có thể hoàn thành công việc, sử dụng tài nguyên và năng lượng mà không có lý do? Tất nhiên. Đó được gọi là sự lãng phí, kém tính toán, sai lầm hoặc khả năng phán đoán kém. Tất nhiên, bạn có thể dành sáu năm để chế tạo một chiếc ghế gắn với bóng bay như một "thiết bị bay", và cuối cùng, không ai mua nó. Điều đó sẽ là hoàn toàn bình thường. Đó là thị trường nói với bạn rằng đó là một ý tưởng tồi và bạn cần phải sửa lại. Như vậy, sự giàu có sẽ bị phá hủy, nhưng hành vi có cơ hội để sửa chữa để vòng tiếp theo, sự giàu có có thể được tạo ra.

Điều này rất khác với quá trình chủ nghĩa bảo hộ hoặc phân phối lại của cải một cách ép buộc vốn có trong các hệ thống chính trị trên toàn bộ phạm vi – từ chủ nghĩa cộng sản, đến chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa phát xít hay dân chủ.​ ​ Chúng không chỉ đâm vào những gì mọi người không cần phải trả tiền để mua cổ họng của mọi người, nhưng họ cản trở phản hồi của thị trường, cản trở giá cả như thông tin, cản trở các lực lượng kinh tế, gây ra những mối nguy hiểm về mặt đạo đức, tạo chỗ cho tham nhũng và họ xác nhận hoặc đạo đức hóa “sự tái phân phối bằng chính trị”.

Thị trường tự do tự tổ chức thông qua thành tích, năng lực và phản hồi kinh tế. Kết quả là sự gia tăng của cải và mức độ chắc chắn dài hạn cao hơn, dẫn đến khả năng nhìn xa trông rộng hơn, sở thích về thời gian thấp hơn và lập kế hoạch dài hạn, tất cả đều tạo ra môi trường để tạo ra nhiều của cải hơn.

Chủ nghĩa tư bản có thể được định nghĩa là quá trình quản lý hoặc giảm bớt sự không chắc chắn trong tương lai.

Hòa bình và dân chủ

Hòa bình không chỉ đối lập với bạo lực, mà thực sự là một hàm của khả năng gây thiệt hại lẫn nhau do bạo lực.

Nói một cách khác, hòa bình là một hàm của chi phí / lợi ích, và để có được nó, cần phải có:

• Một biện pháp ngăn chặn bạo lực (giá mà không có hòa bình)
• Tiềm năng sinh lời (hòa bình cần có ý nghĩa kinh tế)

Đây là lý do tại sao các giai đoạn hòa bình thực sự có liên quan đến việc mở cửa thương mại, chứ không phải sự ra đời của “dân chủ”.

Thương mại thúc đẩy hòa bình bởi vì đối tác có giá trị hơn còn sống. Năng lực bảo vệ bản thân thúc đẩy hòa bình vì đối tác có thể phải chịu thiệt hại đáng kể (chi phí) khi tấn công bạn.

“Hai con hổ đói. Đặt một miếng thịt giữa chúng. Họ sẽ không gây chiến với nhau. Lý do là chỉ một bữa ăn không đáng có nguy cơ gây què quặt hoặc thương tật đe dọa tính mạng.

“Bây giờ hãy đặt miếng thịt vào giữa con chó nhỏ và con hổ. Con hổ sắp ăn thịt cả hai. Khả năng bạo lực của chó thấp hơn nhiều so với ngưỡng rủi ro đối với hổ nên không có vấn đề gì.” — Tiến sĩ Ajay Kumar

Cả hai điều kiện này đang dần bị xói mòn trong một nền dân chủ.

Những người thiểu số có năng suất buộc phải trả tiền cho những thứ họ không muốn, được cung cấp bởi các tổ chức mà họ không thích, và nếu bạn không tuân theo, bạn là một kẻ bất đồng chính kiến ​​/ trốn thuế / khủng bố trong nước / mối đe dọa đối với xã hội cần phải được vô hiệu hóa.

Bạo lực là hoàn toàn từ một phía vì nhà nước đại diện nắm độc quyền về bạo lực thông qua “sự đồng ý” được cho là của quần chúng. Theo thời gian, họ là những người duy nhất còn lại súng, trong khi dân chúng hoàn toàn phụ thuộc vào họ để giữ lời hứa bảo vệ.

Chúng ta đã thấy điều đó diễn ra tốt như thế nào ở những quốc gia được gọi là dân chủ trong suốt năm 2020 – 2022.

Trong những điều kiện này, thương mại trở thành thứ yếu, quyền tự vệ từ từ trở thành bất hợp pháp, và một nền hòa bình chức năng là dĩ vãng. Trạng thái căng thẳng, bất an và không tin tưởng sẽ xuất hiện, và mặc dù bạo lực công khai có thể không xảy ra ngay lập tức, nhưng nó sẽ trở thành phản ứng đối với sự kiểm duyệt, kiểm soát quá mức, quy định ngu ngốc, quy định chung, phân bổ lại của cải, chính sách kém, bất đồng chính trị, v.v. .

Đây là thực tế đáng tiếc của một xã hội trong đó những người đại diện có tất cả quyền lực, nhưng không chịu bất kỳ chi phí nào, trong khi những người khác bị bỏ rơi để xâm nhập vào cuộc sống của nhau.

Như đã nói ở phần một; bởi vì nền dân chủ đảm bảo mọi người đều có tay của họ trong túi của những người khác, mọi người đều trở thành mối đe dọa của một số loại.

“Không bao giờ có bất kỳ 'hòa bình' thực sự nào. Chỉ hòa bình trên bề mặt, với sự căng thẳng sâu sắc mà một ngày nào đó ai đó có 'nhu cầu' chủ quan lớn hơn có thể tuyên bố rằng bạn đã làm việc cho họ, mà không cần sự đồng ý của bạn, nhưng với 'sự đồng ý của người bị quản lý'. " - “Bitcoin không phải là dân chủ, là phần thứ nhất”, Aleks Svetski

Chính trị so với Năng suất

Trong một nền dân chủ, cách sử dụng thời gian cao nhất và tốt nhất của bạn là ép buộc và thuyết phục đủ số người tham gia vào “sự nghiệp của bạn” để bạn có thể trở thành một phần của nhóm thu nhận ròng ròng. Đường đi hợp lý là tránh trở thành kẻ cho nhiều tiền.

Toàn bộ quá trình này được thực hiện trước, trong và sau khi đám đông đã bỏ phiếu, và những người đại diện đã nhậm chức.

Thay vì tập trung vào cách đổi mới hoặc sản xuất nhiều hơn, hệ thống được thiết kế để tài năng, năng lượng và trí tuệ của bạn hướng đến việc tìm ra cách tốt nhất để vượt qua đối thủ về mặt chính trị, không phải vì bạn muốn mà vì bạn phải làm thế.

Theo nghĩa này, dân chủ là một cuộc chiến tâm lý liên tục, không bao giờ kết thúc chống lại các nhóm người và tổ chức mà bạn không đồng ý (do đó có mối quan hệ nghịch lý với hòa bình).

Ngược lại điều đó với thị trường tự do nơi bạn cạnh tranh nếu muốn, xoay trục nếu cần hoặc cấu trúc các điều khoản thương mại với các đối tác để cả hai cùng có lợi về mặt kinh tế.

Cạnh tranh trong thị trường tự do thúc đẩy hiệu quả và năng suất cao hơn, trong khi cạnh tranh trong các nền dân chủ thúc đẩy mức độ chính trị và quan liêu lớn hơn.

Đây là lý do tại sao dân chủ lại là một lực cản lớn đối với xã hội, và cuối cùng có thể trừ đi, trong khi thị trường có xu hướng nâng cao và nhân lên của cải (khi chúng không bị gian lận). Thị trường hiệu quả hơn và có thể cung cấp bất kỳ dịch vụ nào mà chính phủ có thể, chỉ rẻ hơn, nhanh hơn, tốt hơn và chính xác hơn, với ít lãng phí hơn!

Những bộ não của đảng Dân chủ dường như không thể hiểu được điều này, điều này khiến tôi nhớ đến một câu nói của Frederic Bastiat:

“[E] rất nhiều lúc chúng tôi phản đối việc chính phủ thực hiện, [những người bảo vệ sự can thiệp của chính phủ] rằng chúng tôi phản đối việc nó được thực hiện. Chúng tôi không chấp nhận giáo dục của nhà nước - thì chúng tôi hoàn toàn chống lại giáo dục. Chúng tôi phản đối một quốc giáo - sau đó chúng tôi sẽ không có tôn giáo nào cả. Chúng tôi phản đối sự bình đẳng do Nhà nước mang lại thì chúng tôi chống lại sự bình đẳng, v.v., v.v. Họ cũng có thể buộc tội chúng tôi mong muốn đàn ông không ăn, bởi vì chúng tôi phản đối việc trồng ngô của nhà nước ”. - Frédéric Bastiat, “Luật” 1850

Cướp bóc tài sản

“Con người chỉ có thể có được cuộc sống và sự hưởng thụ từ sự tìm kiếm và chiếm đoạt vĩnh viễn; nghĩa là, từ việc áp dụng vĩnh viễn các khả năng của mình vào các đồ vật, hoặc từ lao động. Đây là nguồn gốc của tài sản.

“Nhưng anh ta cũng có thể sống và hưởng thụ, bằng cách chiếm đoạt và chiếm đoạt sản phẩm của khoa học của đồng loại mình. Đây là nguồn gốc của nạn cướp bóc ”. - Frédéric Bastiat, “Luật”

Chúng ta đã thảo luận về hai phương tiện để có được sự giàu có trong phần một, rút ​​ra từ định nghĩa của Oppenheimer về phương tiện kinh tế và chính trị.

Frédéric Bastiat lặp lại điều này trong “Luật pháp”, nơi ông phân biệt giữa “tài sản và cướp bóc”. Bản thể thứ nhất mà một cá nhân tự do tạo ra nhờ lao động của mình, và bản thể thứ hai được lấy từ người khác bằng vũ lực hoặc cưỡng bức.

“Khi một phần của cải vụt khỏi tay người đã có được nó mà không có sự đồng ý của người đó và không được bồi thường, cho người đã không tạo ra nó, dù bằng vũ lực hay giả tạo, thì tôi nói rằng tài sản đó bị xâm phạm, đó là cướp bóc là vi phạm. " - Frédéric Bastiat, “Luật”

Bastiat nói rõ rằng thực sự chỉ có hai hình thức thu nhận của cải và ông cũng chỉ ra sự dễ dàng xảy ra cướp bóc trong một thế giới mà luật pháp không bảo vệ quyền sở hữu tư nhân.

Khi luật pháp vượt ra ngoài phạm vi rất cụ thể này, nó len lỏi vào lĩnh vực cướp bóc. Và bởi vì luật pháp là "sử dụng vũ lực tập thể", chính trị rất nhanh chóng biến thành một hình thức cướp bóc hợp pháp hóa trên quy mô lớn. Không ai muốn bị đánh cắp, và mọi người đều muốn một cái gì đó miễn phí.

Dân chủ chỉ đơn thuần mang lại cho những khuynh hướng này một khuôn khổ bao trùm hơn. Một nơi mà mọi người có thể hợp pháp (nhầm lẫn với đạo đức) tham gia cướp bóc dưới chiêu bài “bỏ phiếu” hoặc “tiếng nói”.

“Sự ảo tưởng của ban ngày là làm giàu cho tất cả các tầng lớp với chi phí của nhau; nó là khái quát hóa nạn cướp bóc dưới hình thức tổ chức nó. " - Frédéric Bastiat, “Luật”

Cần phải có trình độ thông minh cấp hai để hiểu rằng bạn không thể xây dựng sự giàu có bằng cách chuyển một lượng tài sản cố định hoặc giảm dần giữa nhau. Thực tế, có thể nói, càng có nhiều tay trong lọ bánh quy, thì càng có nhiều của cải bị mất đi khi nó được chuyển đi khắp nơi. Nó giống như sự xói mòn tín hiệu xảy ra trong các trò chơi của những lời thì thầm của Trung Quốc.

Tất nhiên, lực lượng đổi mới và khát vọng tiến bộ của cá nhân tạo ra đủ của cải thực sự để chống lại sức mạnh hủy diệt này (trong ngắn hạn), điều này giải thích tại sao xã hội hiện đại tồn tại lâu đến vậy. Đổi mới có sức mạnh đến mức nó đã mang theo cả nền dân chủ và mọi phương thức kiểm soát chính trị vô lý khác cùng với nó.

Nhưng than ôi, theo thời gian, dân chủ và tất cả “sự cai trị của tập thể” làm giảm hành vi sản xuất và thay thế nó bằng hành vi ký sinh vì cách các động lực được cấu trúc.

Theo thời gian, bạn nhận được sự gia tăng của những người tìm thuê nhà, những kẻ cướp bóc, sự lười biếng và hành vi ăn bám, tất cả dẫn đến sự mất mát tài sản ròng cho toàn bộ hệ thống nói chung.

Đây là nơi chúng ta tìm thấy chính mình ngày hôm nay. Một thời điểm trong lịch sử loài người, nơi ký sinh trùng đã phát triển vượt quá khả năng duy trì của vật chủ. Bây giờ nó đang tự ăn tươi nuốt sống và tan rã.

Bây giờ chúng ta hãy xếp lớp này thêm ..

Quyền con người so với Quyền tài sản

Không có cái gọi là "nhân quyền." Họ là một ảo ảnh được tạo ra bởi chính những người tin vào dân chủ và yêu tinh.

Chỉ có thể có các quyền tài sản, có thể xác định được nguồn gốc từ một số dạng bắt buộc về lãnh thổ, sinh học mà chúng ta phải chia sẻ với một loạt các loài phức tạp trên phổ sinh học.

"Tài sản không tồn tại bởi vì có luật, nhưng luật tồn tại bởi vì có tài sản." - Frédéric Bastiat

Nhân quyền là một chủ đề gây nhiều tranh cãi trong xã hội hiện đại, đặc biệt là sau sự tàn bạo của Thế chiến thứ hai. Nhìn bề ngoài, chúng là thứ mà mọi người đều đồng ý rằng chúng ta nên có, nhưng bên dưới bề ngoài có vẻ đạo đức của chúng, chúng ít được hiểu và chủ yếu là vi phạm quyền sở hữu của một nhóm đối với phần mở rộng của nhóm khác.

Thách thức đầu tiên là sự phân định giữa quyền và trách nhiệm.

Quyền là gì và ai chịu trách nhiệm cung cấp quyền đó?

Sổ cái phải cân đối. Không có gì trong vũ trụ có thể được gợi ra từ ex nihilo. Có một khoản chi phí ở đâu đó, và bỏ qua nó không làm cho nó biến mất.

Vấn đề này trở nên phức tạp hơn khi tồn tại những đại diện và “tổ chức công” có khả năng xác định thế nào là và không phải là “quyền”. Nó chắc chắn sẽ trở nên tồi tệ hơn khi bước tiếp theo diễn ra, tức là lời hứa về các quyền được sử dụng như một phương tiện để đạt được quyền lực chính trị. Hôm nay chúng ta đang chìm trong sự điên rồ này.

Các nền dân chủ hiện đại sử dụng thuật ngữ “nhân quyền” để đưa ra bức màn đạo đức cho tất cả các hành vi trộm cắp của họ. Họ che đậy những lời hứa với một nhóm như quyền, trong khi phớt lờ mặt khác của phương trình, và ăn cắp từ những người chịu trách nhiệm trái với ý muốn của họ.

Họ mở rộng “quyền” bao gồm mọi thứ, từ nhà ở (ai chịu trách nhiệm xây dựng?) Đến thực phẩm (ai chịu trách nhiệm trồng trọt?), Sức khỏe (ai trả tiền cho bác sĩ?) Đến giáo dục (ai đang dạy trẻ em?) Và gần đây, cho một số khái niệm mơ hồ về "sức khỏe của tất cả", khi chúng đảo ngược quyền tự chủ của cá nhân thành một hành động khủng bố bởi vì đó là “quyền” của tập thể được bảo vệ khỏi vi-rút.

Sự leo thang của quyền giống như sự gia tăng của bệnh ung thư. Nó từ từ làm xói mòn quyền tự chủ và bỏ qua khía cạnh trách nhiệm của sổ cái cho đến khi hệ thống phá sản tự sụp đổ vì không có đủ các thực thể chịu trách nhiệm để thực hiện quyền.

Vấn đề thứ hai là bản chất phù du của “quyền con người”.

Dù tôi không thích công việc của anh ấy, Yuval Harari lần đầu tiên khiến tôi đặt câu hỏi về điều này. Tôi không thể nhớ nó nằm trong cuốn sách “Sapiens” của anh ấy hay đó là một cuộc phỏng vấn về cuốn sách, nhưng anh ấy đã nói điều gì đó dọc theo dòng:

“Nhân quyền là gì? Nó không phải là thứ mà bạn có thể nhìn vào bên trong con người và tìm thấy, hoặc chỉ vào và nói 'này, đó là nơi nhân quyền ...' ”

Ông đã chứng minh ý tưởng của mình về "những hư cấu được chia sẻ" làm cơ sở để người Homo sapiens nói riêng có thể xây dựng các xã hội trừu tượng, phức tạp và các phương tiện tương tác.

Và mặc dù điều này đúng, nhưng ông ấy (và gần như mọi nhà sử học, nhà kinh tế học hoặc nhà nhân chủng học khác) dường như không biết thực tế rằng quyền tài sản là khác nhau và không hoàn toàn phù hợp với cùng một thể loại "hư cấu được chia sẻ". Thực sự có một mệnh lệnh lãnh thổ thực sự mà chúng ta phải chia sẻ với vô số loài khác.

Robert Ardrey, một trong những nhà nhân chủng học vĩ đại của giữa thế kỷ 20, đã khám phá điều này trong cả “Nguồn gốc châu Phi” và “Mệnh lệnh lãnh thổ”. Một trong những ý nghĩa quan sát của ông là thiên nhiên dường như đã đạt được trạng thái cân bằng động trong các mối quan hệ mà các loài sống phức tạp có với các nguồn tài nguyên và đặc biệt là lãnh thổ của chúng.

Nếu bạn chưa đọc tác phẩm của anh ấy, tôi khuyên bạn nên xem “Mệnh lệnh lãnh thổ. ” Tôi gọi tác phẩm của anh ấy là “nhân học âm thanh” vì cách tiếp cận tương tự kiểu Áo-econ của nó.

Chúng ta có mối quan hệ bẩm sinh với tài sản, vừa là phần mở rộng của bản thân, vừa là mối quan hệ với lãnh thổ của chúng ta. Bạn biết điều đó là có thật bởi vì cảm giác chiếm hữu xuất hiện trong những đứa trẻ chưa được dạy dỗ bất cứ điều gì. Còn nhiều điều để khám phá về vấn đề này, nhưng nó nằm ngoài phạm vi của bài tiểu luận này. Hiện tại, đủ để nói rằng có một liên kết không gián đoạn giữa những điều sau:

Tự nhiên → Sinh học → Thể dục → Mệnh lệnh lãnh thổ → Quyền sở hữu

Homo sapiens, bởi vì chúng ta có khả năng hoạt động vượt ra ngoài những ràng buộc nghiêm ngặt về mặt sinh học, nên cả hai đều có thể củng cố mối quan hệ này với tự nhiên, hoặc chúng ta có thể đi chệch hướng khỏi nó.

Giống như tất cả các cường quốc, có một ánh sáng, hoặc tích cực, bên cạnh, và cũng có một cái bóng. Quyền con người thay cho quyền tài sản là một biểu hiện của cái bóng.

Giống như “Luật”, chúng ta phải tước bỏ tất cả.

Để giải quyết vấn đề số một và làm như vậy trong khuôn khổ tự nhiên của những gì được thảo luận trong vấn đề số hai, chúng tôi chỉ cần giảm tất cả các “quyền” xuống một dạng duy nhất:

Quyền sở hữu tư nhân

Ayn Rand nói điều đó hay nhất trong một trích dẫn từ bản đô địa li Shrugged:

“Một người không thể tồn tại nếu không có người kia, và khi quyền tài sản bị vi phạm đối với một số quyền con người được tạo thành, chúng ta đang quay trở lại chế độ nô lệ.

Chỉ có một bóng ma mới có thể tồn tại nếu không có tài sản vật chất.

Chỉ một nô lệ mới có thể làm việc mà không có quyền đối với sản phẩm của nỗ lực của mình.

Học thuyết cho rằng quyền con người cao hơn quyền tài sản đơn giản có nghĩa là một số con người có quyền tạo ra tài sản từ người khác.

Vì người kém cỏi có nhiều thứ hơn để thu được từ người có thẩm quyền hơn là ngược lại, nên điều đó có nghĩa là quyền của người không đủ năng lực được sở hữu những người giỏi hơn của họ và sử dụng họ như gia súc sản xuất.

Sở hữu tư nhân thực sự là nền tảng của một xã hội chức năng. Quyền sở hữu tài sản, việc tách biệt tài sản của mình với tài sản của người khác có nghĩa là chúng ta có thể thực sự tạo ra, xây dựng, sản xuất và kinh doanh với người khác một cách tự do và không cần sự cho phép.

Dân chủ một lần nữa làm chúng ta thất bại trong không gian này.

Quyền sở hữu trong nền dân chủ

Tài sản tư nhân luôn là thứ yếu so với tài sản công trong một nền dân chủ.

Trên thực tế, bất kỳ và tất cả tài sản tư nhân đều bị tịch thu và chuyển thành tài sản công vì “lợi ích của nhân dân” nếu nhà nước thấy cần thiết và cho phép “bỏ phiếu”.

Bạn có thể cho rằng đây là một quan điểm cực đoan hoặc điều gì đó khó có thể xảy ra vì “mọi người có thể nổi loạn”, nhưng đừng tự lừa dối mình. Hãy nhớ rằng, tiêu chảy bằng lời nói như “Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản” là một trong những chuyên luận được đọc nhiều về kinh tế học trong thế kỷ này. Hầu hết mọi người, sau một thập kỷ được nhà nước truyền bá, đều ngu ngốc. Họ không còn khả năng suy nghĩ sáng suốt, và dưới một nhà nước dân chủ, thực sự bị khuyến khích làm chính trị và cướp bóc thay vì sản xuất.

Một ví dụ gần đây ở Berlin đã thúc đẩy điểm này về nhà. Một thành phố, thông qua sự tiếp cận quá mức của quan liêu, đã bóp nghẹt và bóp méo sự thịnh vượng của chính nó.

Berlin bỏ phiếu để nắm giữ bất động sản

“Tại Berlin, Đức, tình trạng thiếu nhà giá rẻ ngày càng tăng cùng với nhu cầu sống trong thành phố ngày càng tăng đã lên đến mức sôi sục. Hôm nay, các cử tri đã tham gia một cuộc trưng cầu dân ý về việc có nên buộc các công ty bất động sản lớn bán phần lớn nhà ở đơn vị ở, biến chúng thành nhà ở công vụ xã hội hóa ”.

Phiếu "có" thu được 56.4% trong khi phiếu "không" nhận được 39% trong cuộc trưng cầu dân ý không ràng buộc. Việc thông qua cuộc trưng cầu dân ý sẽ yêu cầu các quan chức chính quyền thành phố Berlin sắp tới phải tranh luận về đề xuất này.

Bộ máy “công cộng” là hiện tượng nguy hiểm và tàn ác nhất mà con người biết đến.

Nó được sử dụng để đồng thời đại diện cho không cá nhân, nhưng tất cả các cá nhân đồng thời. Nó là một con quái vật thuộc sở hữu của không ai và tất cả mọi người cùng một lúc, mang đến cho không ai và tất cả mọi người ảo tưởng về sự lựa chọn, ảo tưởng về làn da trong trò chơi, đồng thời khoảng cách và khoảng cách gần để làm cho mọi người bối rối về việc họ có nên nói hay không .

Đó là bi kịch cuối cùng của người dân, và nó luôn luôn, luôn luôn biến thành một sự phá hủy hoàn toàn tài sản vì thực sự không có chủ sở hữu cụ thể.

Để xe bên ngoài cho bất cứ ai lái, bất cứ khi nào họ muốn và xem điều gì sẽ xảy ra.
Hoặc tốt hơn, hãy đi kiểm tra xem một ngôi nhà bỏ hoang trông như thế nào và cảm thấy như thế nào.

Trong một chế độ dân chủ, không chỉ quyền sở hữu tư nhân có thể bị tước bỏ bởi sắc lệnh công, như tình huống ở Berlin đã nêu ở trên, mà tài sản công phải chịu thảm kịch của người dân (trừ khi được duy trì bằng tài nguyên tịch thu từ những người không sử dụng nó) được ưu tiên hơn tài sản riêng do chủ sở hữu tự nguyện chăm sóc.

Kết quả?

Xói mòn tài sản. Xói mòn tài nguyên thiên nhiên, năng lượng và thời gian để hình thành tài sản này thành một thứ gì đó có trật tự cao hơn ngay từ đầu.

Đang kết thúc…

Quyền sở hữu tư nhân là nền tảng của một xã hội tự do và chức năng, nơi các cá nhân có thể tự nguyện lựa chọn cộng tác, hợp tác hoặc cạnh tranh với nhau. Da rõ ràng trong trò chơi có nghĩa là chủ sở hữu được khuyến khích duy trì và nâng cao tài sản của họ và làm như vậy bằng chi phí của họ.

Chế độ dân chủ kìm hãm sự tiến bộ thông qua việc hợp pháp hóa nạn cướp bóc phổ biến, giới thiệu tài sản công và đồng thời xói mòn quyền sở hữu tư nhân. Nó là một phương tiện trộm cắp tinh vi, do được ngụy trang nên đã có nhiều tiến bộ từ lâu.

Mục đích ban đầu có thể là tốt nhưng nó đã đi theo con đường mà nó luôn diễn ra: cai trị của người có thẩm quyền, của kẻ kém năng lực và không ngừng mở rộng luật và quyền với cái giá phải trả là của người có trách nhiệm.

Bitcoin, phản dân chủ như một hệ thống có thể có (trái với những gì nhiều người tin), không chỉ tránh khỏi những bi kịch dân chủ về tài sản chung này, mà thực sự là “sự thịnh vượng của tài sản chung” lớn nhất mà chúng tôi từng gặp phải.

Và đây là sự thật bởi vì về cách nó thể hiện và thực thi quyền sở hữu tư nhân thông qua động cơ kinh tế hơn là vũ lực và cưỡng chế chính trị.

Lần đầu tiên trong lịch sử, chúng ta có quyền tài sản mà không phụ thuộc vào quyền lực của chính phủ hay thậm chí là hệ thống luật pháp. Chúng tôi có tài sản được bảo vệ bởi các ưu đãi tự nhiên của những người tham gia vào mạng lưới.

“Satoshi Nakamoto đã tạo ra một dạng tài sản có thể tồn tại mà không cần phụ thuộc vào nhà nước, cơ quan quyền lực tập trung hoặc các cấu trúc pháp lý truyền thống”. - Eric D. Chason, Bitcoin hoạt động như thế nào như luật tài sản

Không có sắc lệnh dân chủ, bỏ phiếu, tham nhũng hoặc trộm cắp tinh vi nào có thể phá vỡ mật mã khóa công khai-riêng tư để đảm bảo tài sản của tôi và không có hành vi chính trị, chiều chuộng quần chúng hoặc kế hoạch tập trung nào sẽ thay đổi cách thức hoạt động của Bitcoin.

Bitcoin chỉ là.

Dân chủ cùng với tất cả các mô hình cưỡng chế quan liêu tập thể khác sẽ thất bại trước bóng ma thực tế kinh tế của nó. Tất cả chúng sẽ bị nghiền nát dưới sức nặng của trọng lực.

Tất cả các mô hình chính trị của bạn đều bị phá vỡ.

Bitcoin không chỉ tăng giá mãi mãi, mà nó còn biến đổi cơ bản hành vi và sự tương tác của con người, mãi mãi… Laura… mãi mãi.

Dân chủ là chế độ độc tài bằng công nghệ tiêu hao.
Bitcoin là công nghệ phát triển của nhân loại.

Trong phần ba, chúng ta sẽ khám phá cách thức và tương lai của tiêu chuẩn Bitcoin sẽ như thế nào.

Đây là bài đăng của khách bởi Aleks Svetski trên anchorr.fm/WakeUpPod và https://bitcointimes.news. Các ý kiến ​​được bày tỏ hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phải phản ánh ý kiến ​​của BTC Inc hoặc Tạp chí Bitcoin.

• Coinsmart. Sàn giao dịch Bitcoin và tiền điện tử tốt nhất Châu Âu.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Khuếch đại kiến ​​thức. TRUY CẬP MIỄN PHÍ.
• CryptoHawk. Radar Altcoin. Dùng thử miễn phí.
• Nguồn: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two