Cách FTX thu gọn phí tăng đột biến trên các sàn giao dịch bitcoin phổ biến

Đây là một bài xã luận ý kiến ​​của Michael Chapiro, một kỹ sư vật liệu, một nhà điều hành hàng không vũ trụ và quốc phòng, đồng thời là người sáng lập Calibre.

Vào thứ Tư, ngày 9 tháng XNUMX, sau trận sự sụp đổ của FTX, các báo cáo bắt đầu xuất hiện trên Twitter về giá mua bitcoin được niêm yết và sau đó được thực hiện với giá cao hơn khoảng 1,000 đô la so với giá thị trường giao ngay vào ngày Thiên nga và Tấn công, trong khi giá bitcoin được giao dịch chủ yếu trong khoảng 16-18 nghìn đô la, giảm nhẹ theo thứ tự 10-20% so với tuần trước trước sự cố FTX. Một tweet tuyên bố chênh lệch cao tới 1,600 đô la, mặc dù họ không cung cấp ảnh chụp màn hình để xác nhận. Những vấn đề này vẫn đang tiếp diễn với các ảnh chụp màn hình hiển thị chênh lệch giá chủ yếu trong phạm vi 600-1200 đô la, cho thấy mức chênh lệch trong khoảng 3.5-7%, vượt quá mức phí cao nhất mà bất kỳ sàn giao dịch lớn nào tính ngay cả trên giao diện người tiêu dùng tăng phí của họ.

Liên kết đến tweet được nhúng.

Rõ ràng là mối tương quan chặt chẽ trong sự sai lệch này giữa Swan và Strike có nghĩa là nhà cung cấp thanh khoản phụ trợ chung, Prime Trust, là thủ phạm cuối cùng. Prime Trust tạo điều kiện thuận lợi cho giao dịch bitcoin cho một số nền tảng, phần còn lại trong số 700 khách hàng tự báo cáo của họ có lẽ đều là sòng bạc sh*tcoin. Prime Trust nêu bật crypto.com, OKCoin, Abra và Bittrex trong số các khách hàng hàng đầu khác (mặc dù Prime Trust cung cấp một số dịch vụ nên điều này không có nghĩa là tất cả các nền tảng đều nhất thiết bị ảnh hưởng).

Nhiều người đã nhanh chóng xác định River và CashApp là hai nền tảng nổi tiếng chỉ sử dụng bitcoin không dựa vào Prime Trust — tuy nhiên, ít người thảo luận về các vấn đề cơ bản dẫn đến điều này xảy ra ngay từ đầu. Logic là: Prime Trust có vấn đề - hãy cho tôi thứ gì đó đáp ứng tiêu chí “không phải Prime Trust” và tôi sẽ rất vui. Có một nhóm người nhất định dường như không học được bài học của họ và chỉ nhảy từ thứ này sang thứ khác mà không hiểu các nguyên tắc cơ bản, và chúng tôi gọi những người đó là sh*tcoiners. Vì vậy, có lẽ sẽ là khôn ngoan khi tìm ra lý do tại sao điều này lại xảy ra và các khía cạnh tại sao nó lại xảy ra thực sự quan trọng đối với người dùng cuối.

Kết luận có thể giống nhau, nhưng trừ khi bạn thực sự biết cách thức hoạt động của từng thứ, nếu không bạn vẫn đang tin tưởng một bên thứ ba dựa trên tín hiệu. Nó giống như nói “Chà, FTX đã nổ tung; đoán là tôi sẽ để bitcoin của mình trên Coinbase kể từ bây giờ.” Không, đồ ngốc! Vấn đề là để lại bitcoin “của bạn” cho bên giám sát bên thứ ba và việc đáp ứng tham số “không phải FTX” sẽ hoàn toàn không giải quyết được vấn đề này nếu bạn ở trong tình huống đó.

Trước khi đi sâu vào vấn đề đó, chúng ta hãy xem xét cái mà chúng ta có thể gọi là bốn kỷ nguyên chính của sh*tcoinery như sau:

1. Không hiểu biết về tiền tệ — trong vài năm đầu tiên, cực kỳ ít người nhìn thấy bức tranh toàn cảnh về Bitcoin và nhiều người không hiểu các lực lượng kinh tế đã khiến việc Bitcoin hấp thụ tổng cộng 100% phí bảo hiểm tiền tệ là điều không thể tránh khỏi (lưu ý: khi tôi nói là không thể tránh khỏi, Ý tôi không phải là sự tự mãn được đảm bảo, nhưng trong trường hợp 0.1% có thể xảy ra khi chủ nghĩa toàn trị đánh bại Bitcoin trong cuộc đời của chúng ta, thì việc nó phục hồi trở lại ngay cả khi mất 10,000 năm là điều không thể tránh khỏi — ngay cả khi tất cả trừ 6.15 bitcoin bị mất đi, Bộ UTXO sẽ không được "thiết lập lại". Fiat có rào cản hấp thụ; Bitcoin thì không.)

2. “Tốt hơn bitcoin,” thực sự đạt được bước tiến vào năm 2017 như có thể quan sát rõ ràng trong biểu đồ thống trị bitcoin.

3. “Tôi thích bitcoin, nhưng tôi cũng thích shitcoin của mình,” là câu cửa miệng của làn sóng shitcoin mới nhất.

Kỷ nguyên thứ tư và dường như là cuối cùng là, “Đây là bitcoin…” - nhưng nó không phải là bitcoin, nếu nút của bạn không nói như vậy.

Stacks có lẽ người ta nghĩ đến nền tảng shitcoin sử dụng “đây là bitcoin”, thu hút được nhiều sự chú ý nhất với nhiều kẻ lừa đảo tự nhận dạng trên Twitter bằng cách thêm “.btc” vào tên Twitter của chúng theo kiểu giống như những người đứng đầu mETH. Không có người nghiêm túc rơi cho điều này. Không có người nghiêm túc nào rời bỏ bitcoin trên các sàn giao dịch. Không có người nghiêm túc nào ít nhất không tạo entropy của riêng họ hoặc sử dụng phần cứng chung nếu họ không sử dụng multi-sig với ít nhất hai khóa, mỗi khóa được tạo trên thiết bị từ các nhà cung cấp khác nhau. Nó thực sự là tautological.

Vậy tại sao các công ty lại được tin tưởng chỉ vì họ được coi là những diễn viên giỏi? Và rõ ràng là, mặc dù tôi có nhiều bất đồng về các phương pháp cụ thể, nhưng tôi thấy Strike, Swan, CashApp, River và những công ty khác là những công ty có đạo đức được điều hành bởi những người có đạo đức, những người đang làm việc để đẩy nhanh quá trình chuyển đổi sang Bitcoin (tôi thực sự rất thích về những gì tất cả các công ty này đang làm! Khi tôi viết bài này, tôi đang bỏ lỡ rất nhiều ngày thứ hai tại Pacific Bitcoin, một hội nghị tuyệt vời được tổ chức bởi Swan Bitcoin). Nhưng điều đó là không đủ để xoa dịu sự giám sát của chúng tôi. Tôi muốn xác minh những gì đang diễn ra bí mật và thúc đẩy mọi thứ trở nên tốt hơn nữa. Tôi sẽ không suy đoán liệu việc một số nền tảng KYC gặp sự cố có thể “thực sự là một điều tốt” hay không và điều đó có thể làm tăng việc mua lại bitcoin không phải KYC như thế nào. Mặc dù, tất nhiên, đáng để chỉ ra rằng nếu bạn nghĩ rằng tính thanh khoản kém hiện đang là vấn đề trong một đợt giảm giá nhỏ xuống mức giảm giá, hãy đợi cho đến khi bạn thấy điều gì xảy ra khi có một hypebol (thuật ngữ toán học theo nghĩa đen) tăng lên. Tăng trưởng trong cơ sở hạ tầng không phải KYC là điều tối quan trọng, nhưng phần lớn nằm ngoài phạm vi của bài viết này.

Vậy mọi thứ đã đi sai ở đâu?

Đầu tiên, cần phải hiểu rằng ngoài Swan, Strike, CashApp và River, không một cái nào trong số này thực sự là một sàn giao dịch. Tuy nhiên, nhiều Bitcoiners sẽ sử dụng thuật ngữ trao đổi vì các nền tảng lớn nhất nơi mọi người mua và bán bitcoin là các sàn giao dịch. Những thực thể này là môi giới: trên thực tế, môi giới là điều điển hình hơn đối với khách hàng bán lẻ sử dụng. Nếu bạn giao dịch cổ phiếu, gần như chắc chắn bạn đang sử dụng một nhà môi giới như Schwab, Fidelity hoặc Robinhood, và những thực thể này sẽ nhận lệnh của bạn và chuyển chúng đến một sàn giao dịch thay mặt bạn. Bạn có thể không dễ dàng đặt lệnh mua cổ phần của một số cổ phiếu trực tiếp trên Sàn giao dịch chứng khoán New York, nhưng bạn có thể dễ dàng đặt lệnh mua bitcoin trực tiếp trên sàn giao dịch KYC hoặc sàn giao dịch không KYC như Bisq.

Bây giờ, không có gì sai hoặc nhất thiết là bất lợi đối với khách hàng bán lẻ hoặc thậm chí doanh nghiệp sử dụng môi giới thay vì trao đổi (chú thích bên lề: Tại sao bạn lại gọi mọi doanh nghiệp mở tài khoản môi giới hoặc trao đổi bitcoin là “tổ chức?” Điều đó thật kỳ lạ. Nó khuyến khích tiền pháp định và ám chỉ rằng bitcoin bằng cách nào đó không dành cho mọi doanh nghiệp). Các sàn giao dịch thường khó điều hướng hơn, với nguồn cấp dữ liệu trực tiếp về các đơn đặt hàng và những người chỉ muốn mua hoặc thanh lý bitcoin của họ thường không cần thông tin này. Một công ty môi giới có thể cung cấp một giao diện đẹp hơn và về nguyên tắc, họ có thể làm điều này với tỷ suất lợi nhuận thấp — nhưng không phải lúc nào họ cũng làm như vậy. Ở các thị trường lớn, trưởng thành hơn, phí mà các nhà môi giới tính rất mỏng và thậm chí các nhà môi giới như Robinhood, người bị sa thải vì thanh toán theo luồng đơn đặt hàng, nơi họ bán thông tin đặt hàng trước khi họ gửi chúng, cũng không kiếm được nhiều như vậy. tiền từ khách hàng của họ. Đó là theo thứ tự của một điểm cơ bản duy nhất, là một phần trăm của một phần trăm. Đối với bitcoin (và đất sh*tcoin), ngay cả các sàn giao dịch cũng sẽ cung cấp một giao diện đơn giản hóa, trong đó đột nhiên phí tăng từ hàng chục điểm cơ bản lên 2-3%.

Vì vậy, môi giới so với trao đổi chủ yếu chỉ là vấn đề về giá cả, sự tiện lợi và tính năng. Có một tính năng quan trọng không được tìm thấy trong bất kỳ sàn giao dịch lớn nào: chỉ là bitcoin. Về bản chất, tôi thấy sh*tcoin rất khó chịu. Tôi không thích sh*tcoiner xuất hiện trước mặt tôi. Tôi không thích nghe về sự xuất hiện và biến mất của sh*tcoiners hoặc sh*tcoins (OK, có thể là những điều sẽ xảy ra khi nó bằng XNUMX). Tôi chắc chắn không muốn quảng cáo sh*tcoin ở góc màn hình của mình khi tôi cần mua hoặc chi tiêu bitcoin hoặc quảng cáo sh*tcoin được gửi qua email cho tôi từ Kraken, Coinbase hoặc bất kỳ ai. Đối với bạn bè và gia đình, điều đó không chỉ khó chịu mà còn là một rủi ro nghiêm trọng, vì vậy nhiều Bitcoiner gửi những người họ quan tâm đến các nền tảng chỉ có bitcoin.

Một sàn giao dịch cạnh tranh mới nổi chỉ cố gắng trở thành bitcoin sẽ thấy mình phải vật lộn để phù hợp với độ sâu thanh khoản và khối lượng giao dịch của các sàn giao dịch sh*tcoin, vì vậy các công ty môi giới chỉ sử dụng bitcoin thực sự có thể là một giải pháp tốt, nhưng tất cả những công ty tồn tại ngày nay đều có một lỗ hổng cơ bản gây ra các vấn đề hiện tại đối với các dịch vụ dựa trên Prime Trust. Nhập yêu cầu báo giá (RFQ.) RFQ là quá trình bạn thực hiện mỗi khi bạn mua bitcoin thông qua một trong những nền tảng này (cũng như nhiều ứng dụng khác, bao gồm nhiều ứng dụng bên ngoài Hoa Kỳ). Là người dùng, bạn nói rằng bạn muốn mua (hoặc bán) một lượng bitcoin nhất định và bạn được đưa ra một mức giá. Bạn có thể lấy hoặc bỏ nó, bạn không đặt hàng, bạn trao đổi giữa bitcoin và đô la với một mức giá cố định, chắc chắn. Bây giờ, đây là trao đổi theo nghĩa là bạn đang đổi đô la của mình lấy bitcoin theo đúng nghĩa đen, điều này có thể là do việc sử dụng thuật ngữ “trao đổi” không chính xác. Ở phần phụ trợ của quy trình này, khi bạn chỉ định số lượng bitcoin bạn muốn mua, sẽ có một tập hợp các thực thể không kê đơn (OTC) không rõ ràng được trao quyền đặt giá thầu cho đơn đặt hàng của bạn.

Đó là RFQ, và RFQ tệ hại. Thứ mà các thị trường trưởng thành sử dụng được gọi là sổ lệnh giới hạn trung tâm (CLOB) và đó là những gì bạn nhận được khi sử dụng bất kỳ sàn giao dịch lớn nào. Đơn đặt hàng giới hạn được gửi, đó là những gì “làm cho thị trường” trái ngược với các lệnh thị trường “chiếm lĩnh thị trường”. Vậy còn anh thì sao? Bạn sẽ lấy nó, hoặc bạn sẽ làm cho nó? (Đùa sang một bên, miễn là sổ đặt hàng không quá mỏng, sẽ không có nhiều khác biệt giữa thị trường hoặc giới hạn tại các đơn đặt hàng giao ngay.) Các đơn đặt hàng giới hạn là sự kết hợp của các đề nghị mua và bán có giá được chỉ định. Giá giao ngay nằm trong phạm vi của đề nghị mua bitcoin cao nhất và giá thấp nhất mà ai đó sẵn sàng bán bitcoin. Nếu không ai sẵn sàng trả nhiều như ai đó sẵn sàng bán, thì sẽ không có giao dịch nào xảy ra, nhưng nếu một lệnh thị trường được gửi, nó sẽ nhận được một trong các lợi thế và nếu một giới hạn dẫn đến một "khoảng trống âm", thì nó cũng được một lợi thế. Khi giá giao ngay thay đổi, các đơn đặt hàng sẽ được thực hiện tuần tự dựa trên giá. Chênh lệch đề cập đến chênh lệch giá mua-yêu cầu và nếu bạn xem xét mức chênh lệch trên các sàn giao dịch thực, chúng thường dưới 10 điểm cơ bản, ngay cả khi thị trường biến động.

Liên kết đến tweet được nhúng. 

CLOB vốn đã hiệu quả hơn RFQ, đó là lý do tại sao nó được sử dụng. CLOB là một thị trường tự do và RFQ sẽ luôn đắt hơn, đó là lý do tại sao ngay cả khi Strike hoạt động bình thường với mức phí bằng 30, nó không thực sự là mức phí bằng 17,000 vì có một mức chênh lệch mà Prime Trust sẽ tính phí 16,000 điểm cơ bản, vượt quá nhiều trao đổi có phí ngay cả sau khi thêm vào chênh lệch thực tế của họ. Khá nhiều người đã bỏ qua sự khác biệt về phí hiệu quả này vì nó dường như không đáng kể, nhưng vấn đề với RFQ còn sâu xa hơn thế này. Trong CLOB, mọi người tham gia thị trường đều có thể giao dịch với bất kỳ người tham gia thị trường nào khác trên sàn giao dịch. RFQ chỉ cho phép một tập hợp các thực thể được chọn ở phía đối tác cho tất cả người dùng và nó khiến người ta đặt câu hỏi — bên nào là sản phẩm và bên nào là khách hàng? Nó gợi nhớ đến cơ sở hạ tầng truyền thống. Vấn đề tự do. Quyền tự do tham gia ở đây có nghĩa là nếu bạn thấy bitcoin được mua ở mức 16,900 đô la trong khi giá giao ngay là 15,000 đô la, bạn có thể bán bitcoin ở mức 16,800 đô la, nhưng nếu bạn đã kiểm tra giá bán trên Strike (hoặc nếu bạn đã gọi bán trên Swan vì họ không không có nút bán), bạn có thể nhận được mức giá XNUMX đô la nên bạn không thể kinh doanh chênh lệch giá. Trao đổi cho phép các đơn đặt hàng của khách hàng được khớp với đơn đặt hàng của bất kỳ khách hàng nào khác. Ở các thị trường tự do, trên thực tế, bạn sẽ tham gia và làm điều này, nhưng sau đó một người khác sẽ tham gia với giá XNUMX đô la, v.v., cho đến khi khoảng cách lớn biến mất.

Có phải các bên OTC ở phía bên kia của Prime Trust có vấn đề không? Có phải những nhà đầu cơ shitcoin OTC này đã tự nổ tung trong sự sụp đổ từ FTX? Có phải Prime Trust đã tự nổ tung việc đầu cơ vào shitcoin và hiện đang cố gắng thu lại tiền mặt một cách bất chính? Có một nhóm nhỏ các OTC còn lại đang thông đồng về giá để ngăn chặn chênh lệch giá không? Tôi hoàn toàn không biết, nhưng tôi cũng không quan tâm chút nào. Mức chênh lệch lớn và tính thanh khoản kém mà bạn không thể mua bán chênh lệch giá với tư cách là khách hàng chỉ có thể xảy ra do RFQ. Đó là tất cả những gì tôi cần biết. Nếu ai đó làm mất bitcoin “của họ” vì họ để nó trên một sàn giao dịch, bạn có thể hỏi chính xác thì họ đã bị hack như thế nào? Lỗ hổng chính xác là gì, hay đó là một công việc nội bộ? Nhưng không có câu hỏi nào thực sự quan trọng. Vấn đề sẽ là để lại tiền trên một sàn giao dịch. Các chi tiết là tiếng ồn.

Hiện tại, River và CashApp đang hoạt động tốt, nhưng về cơ bản chúng có đang làm điều gì khác biệt không? Vâng, phần nào. Thay vì một tập hợp mờ mịt không biết có bao nhiêu đối tác OTC, chúng hoàn toàn minh bạch: bạn có chính xác một đối tác mà bạn, người dùng thân mến, được phép giao dịch — chính là họ! Bạn đang mua và bán trực tiếp với họ, đó là lý do tại sao, ví dụ, CashApp đã báo cáo gần vài tỷ đô la doanh thu hàng quý: họ thực sự bán cho bạn bitcoin của họ. Bây giờ đó là một điểm thất bại duy nhất nếu tôi từng thấy. Tôi có tin tưởng CashApp và River hơn Prime Trust không? Có thể là cơ sở hạ tầng cơ bản của họ cực kỳ mạnh mẽ, kết nối với mọi sàn giao dịch lớn để họ luôn có nhiều thanh khoản như tồn tại trên thị trường toàn cầu và sẽ hoàn toàn ổn nếu bitcoin ở mức 1,000 đô la hoặc 1 triệu đô la vào tuần tới? Chắc chắn, rất nhiều điều có thể. Nhưng tôi thực sự không biết, và bạn cũng vậy. Niềm tin không thể bị loại bỏ hoàn toàn khi sử dụng dịch vụ từ một số công ty, nhưng tính minh bạch có thể được tối đa hóa để có thể giảm thiểu sự tin tưởng. Điều khoản dịch vụ của River tuyên bố rằng họ có quyền mua hoặc bán bitcoin từ bạn với bất kỳ mức giá nào mà họ thấy phù hợp. Họ có thể đưa ra một sự đảm bảo để có mức giá trung thực: nếu thị trường toàn cầu thực sự trở nên kém thanh khoản, như trường hợp bất cứ khi nào bitcoin không có lời đề nghị nào do không ai muốn bán, thì giao dịch sẽ bị tạm dừng bất kể. Bất kỳ luật sư tử tế nào cũng có thể cung cấp hướng dẫn về cách đảm bảo có thể thực hiện hiệu quả của việc thực hiện “nỗ lực tốt nhất, *hợp lý*” mà không gây gánh nặng hoặc rủi ro quá mức cho công ty.

Liên kết đến tweet được nhúng. 

Tôi không có ý quá khắt khe với các công ty Bitcoin, nhưng phần còn lại đơn giản là thậm chí không đáng để thảo luận nhiều và tất nhiên là còn tệ hơn nhiều. Thủ tướng tin tưởng có khoảng 700 khách hàng và đã huy động được hơn 100 triệu đô la từ các VC. ZeroHash có cùng một mô hình kinh doanh, đã huy động được cùng một lượng vốn và được tính trong số các khách hàng của họ là Nhà môi giới tương tác. Coinbase vài tháng trước công bố một dịch vụ giao dịch không tính phí với một khoản phí hàng tháng và chi tiêu bằng thẻ ghi nợ không tính phí với việc bán bitcoin ngay lập tức. Trong bản in nhỏ, bạn sẽ tìm thấy mức chênh lệch 2%. Fidelity đã công bố họ đang thêm giao dịch “bitcoin” với chênh lệch 1%. NYDIG là tạo điều kiện việc mua và bán “bitcoin” trong tài khoản ngân hàng với mô hình RFQ cộng với mức chênh lệch chưa được xác minh. Dấu ngoặc kép phải được sử dụng vì hiện tại không hỗ trợ tiền gửi hoặc rút tiền. Hãy để tôi hoàn toàn rõ ràng: các công ty này đang lừa dối khách hàng một cách trắng trợn khi họ tính phí chênh lệch 1% hoặc 2%. Đây là phí. Tôi không nghĩ rằng các công ty sẽ đến với tôi. Tôi nói sự thật và với tư cách là một người Mỹ, tôi được tự do làm như vậy. Trên thực tế, sau vụ nổ FTX, tôi nghi ngờ rằng Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng và các cơ quan khác có thể đến vì họ.

Và trước khi bất kỳ ai cố tỏ ra thông minh và nói “Tôi tưởng những người chơi Bitcoin của các bạn thích thị trường tự do?” vì những người chơi sh*tcoin thích trả lời, chúng ta đừng quên rằng mọi quy định, giống như thuế, đều được thực thi ngay tại nòng súng. Những người không nghiêm túc, thích sự bóng bẩy có thể thấy rằng họ không thích loại “lực lượng quản lý” mà họ có thể gặp phải trong các thị trường thực sự và hoàn toàn tự do mà không có sự bảo vệ của tòa án và pháp quyền để bảo vệ họ khỏi những hậu quả do hành động của họ gây ra.

Vào cuối ngày, không có gì gọi là an toàn với quyền nuôi con. Vì vậy, hãy làm điều sơ sài nhất có thể nếu nó ngắn gọn. Bạn dễ dàng tự cắt mình bằng một con dao cùn hơn là một con dao sắc bén, và nếu các công ty có đạo đức không phù hợp với những công ty hoạt động hiệu quả, hãy lưu ý rằng bằng cách sử dụng một công ty có đạo đức, bạn có thể đang cầm một con dao cùn. Tùy chọn tốt nhất có thể là có sẵn nhiều hơn một cái và có thể chuyển đổi ngay lập tức nếu cần. Điều này bao gồm biết cách sử dụng các kênh không phải KYC khác nhau. Chúng tôi thậm chí không thấy tất cả những gì giảm giá nhiều như vậy bây giờ.

Cho đến khi mọi thứ trở nên tốt hơn, các sòng bạc sh*tcoin và nhiều phương pháp không phải KYC khác nhau là nơi tôi sẽ đến để đáp ứng nhu cầu thanh khoản bằng bitcoin/đô la của mình và tôi sẽ tiếp tục cảm thấy bị giằng xé khi mọi người hỏi tôi kiếm bitcoin ở đâu.

Tiền âm thanh là về hiệu quả. Bitcoin là về hiệu quả. Chúng tôi có sự chắc chắn về mặt toán học rằng chuỗi khối bằng chứng công việc được điều chỉnh theo độ khó đầu tiên của bất kỳ nền văn minh nào là cách duy nhất mà nền văn minh đó có thể hoạt động hiệu quả, vì điều này cung cấp một hệ thống truyền thông tin có tổn thất thông tin tối thiểu có thể chứng minh bằng nhiệt động lực học. Đó là một hệ thống điều phối ("tiền" hoặc "tiền tệ" là những thuật ngữ mà bản thân chúng là phép ẩn dụ, cho phép mọi người hiểu lầm do hành lý của họ xung quanh các thuật ngữ đó, đồng thời làm tăng bề mặt tấn công - Bitcoin chỉ là Bitcoin, hãy đối phó với nó, một =a không thể tranh cãi). Không giống như những người khác sử dụng phép ẩn dụ xung quanh năng lượng, tôi muốn nói điều này theo nghĩa đen và cũng không sai, nhưng nó nằm ngoài phạm vi của bài viết này. Vấn đề là, Bitcoin đánh giá cao những điều đang được thực hiện một cách chính xác. Bitcoin đánh giá cao điều đúng đắn đã được thực hiện. Bitcoin trừng phạt những người làm điều sai trái. Hoàn toàn không có sự đạo đức hóa hay tôn giáo nào đối với những tuyên bố đó, chúng được thực hiện theo nghĩa đen, theo nghĩa kỹ thuật. Thế giới fiat khiến mọi người quên rằng có những sự thật tuyệt đối. Một quả bóng là một bề mặt có bề mặt tối thiểu cần thiết để chứa một thể tích nhất định. Không có chỗ cho ý kiến ​​hoặc cho một doanh nghiệp trung thực mạo hiểm tham gia vào hoạt động tìm kiếm các hình dạng thay thế có thể có diện tích bề mặt ít hơn. Chúng tôi đã hoàn thành.

Chỉ vì sự thật là khó hiểu, không có nghĩa là nó không tồn tại. Toàn bộ cuộc sống, và tất cả những gì mang tính chủ quan, đều tồn tại trong khung cửa sổ khó uốn đó nhanh chóng nảy sinh khi xem xét các vấn đề phức tạp hơn với một số lượng lớn các biến số, lời nguyền của tính đa chiều làm tiêu tan khả năng có được sự chắc chắn tuyệt đối về tương lai. Điều đó không có nghĩa là chúng ta không có khả năng suy luận, suy luận và dự đoán thông minh.

Tôi khẳng định rằng các khía cạnh khác nhau của những gì đang xảy ra trong vài ngày qua và cơ sở hạ tầng cho phép điều đó là không đúng.

Chúng ta sẽ xem liệu Bitcoin có “đồng ý” hay không.

---

Cập nhật:

Bài báo này ban đầu được viết vào sáng thứ Sáu, ngày 11 tháng 2022 năm XNUMX, ngay sau đó, mức chênh lệch bình thường hóa trên cả Strike và Swan.

Tấn công đã viết một chủ đề thừa nhận tình hình và cam kết của họ để làm đúng bởi người dùng của họ. Có nhiều tweet xác minh rằng người dùng Strike đã được ghi có "vì sự bất tiện", như Strike đã nói, nhưng không rõ liệu số tiền ghi có có bằng với tổn thất hiệu quả mà mỗi người dùng gặp phải hay không, điều mà Strike có thể dễ dàng tính toán bằng cách kiểm tra lịch sử giá so với giá mà các giao dịch được thực hiện từ Thứ Tư đến Thứ Sáu cho đến khi các bàn OTC bổ sung được thêm vào.

Trong khi cuộc khủng hoảng đang diễn ra vào ngày 10 tháng XNUMX, Yan Pritzker, CTO và đồng sáng lập của Swan tuyên bố rằng giá đó là giá thị trường thực và những lời phàn nàn đó có thể so sánh với việc các chính trị gia cánh tả khẳng định rằng các công ty năng lượng trên toàn nước Mỹ đang định giá xăng sai. Đây là một phép so sánh thiếu sót vì tình hình sẽ gần giống như một cơn bão mùa đông đóng cửa một tiểu bang duy nhất chứng kiến ​​​​sự tăng giá cục bộ do các nền tảng OTC khác thậm chí không thấy một phần chênh lệch tăng vọt nào.

Ngoài việc không rút lại tuyên bố này, Swan Bitcoin đã im lặng một cách kỳ lạ về vấn đề này ngoài việc đề cập đến thời điểm giá bình thường hóa. Swan tự hào về việc phục vụ và cung cấp hỗ trợ tận tình cho những cá nhân có giá trị ròng cao. Tôi thấy khó có thể tưởng tượng được loại cá nhân có thể mua một triệu đô la và kết thúc với ít hơn ba đến bốn bitcoin so với số tiền họ mua ở một nơi khác sẽ chỉ đơn giản là sẵn sàng bỏ đi và chấp nhận điều đó là “bình thường”. Như một Bitcoin OG đã đề cập, đến lượt họ.

Prime Trust thừa nhận rằng kiến ​​trúc RFQ của họ là điều cơ bản dẫn đến điều này xảy ra (họ cũng đã viết một chủ đề giải thích cách điều này hoàn toàn trực giao với việc duy trì 100% dự trữ trong các tài khoản tách biệt).

Mike Brock, người dẫn đầu TBD at Chặn (công ty mẹ hiện tại của CashApp), và trước đây là công cụ để phát triển kiến ​​trúc của CashApp đã đề cập vào ngày 12 tháng XNUMX trong phòng Clubhouse rằng sự bền vững trước sự biến động là ưu tiên hàng đầu của anh ấy và mặc dù điều đó đã được duy trì trong thời gian này, “Có thể nếu tất cả bàn OTC của chúng tôi đã bị hỏng… chúng tôi sẽ không thể thực hiện các đơn đặt hàng.”

---

Tiết lộ xung đột lợi ích: Michael Chapiro là Giám đốc điều hành và người sáng lập của @runCalibre.

Đây là một bài đăng của khách bởi Michael Chapiro. Các ý kiến ​​được đưa ra hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phản ánh ý kiến ​​của BTC Inc. hoặc Tạp chí Bitcoin.