Nền dân chủ Lightspeed: Các tổ chức web3 có thể học hỏi gì từ lịch sử quản trị

web3 đã tạo ra một phòng thí nghiệm mới về quản trị dân chủ đan xen giữa các truyền thống quản trị dân sự và công ty theo cách mà trước đây không thể. Khuyến khích công và tư gắn liền với nhau. Các dự án là nguồn mở và vì lợi nhuận. Hàng hóa công cùng tồn tại với các sáng kiến ​​tư nhân. Việc quản trị diễn ra liên tục, sự tham gia hoàn toàn cởi mở và việc thực hiện diễn ra nhanh chóng. 

Phòng thí nghiệm mới về quản trị này được xác định bởi các lớp tác nhân khác nhau, xóa bỏ sự khác biệt trước đây vì khách hàng đang những người chủ. Kết quả là, một hình thức tham gia kỹ thuật số mới đang xuất hiện, có tính năng thử nghiệm rộng rãi và chu kỳ lặp lại nhanh chóng. Đó là nền dân chủ ở tốc độ tối đa. 

Tuy nhiên, cho đến nay, quản trị web3 đã quá phụ thuộc vào dân chủ trực tiếp, dẫn đến sự tham gia thấp và lo ngại về khả năng giám sát yếu kém, nắm bắt nhóm lợi ích và ra quyết định theo nhóm. Có chỗ để vay mượn các phương pháp hay nhất từ ​​lịch sử của các hệ thống quản trị.

Bởi vì trong khi web3 là mới, quản trị thì không. Đây là những thách thức quản trị tương tự mà các xã hội và tổ chức đã trải qua trong nhiều thiên niên kỷ - trải dài từ những cái nôi của Athena Ecclesia, nơi các công dân cùng nhau đưa ra các quyết định chính sách tập thể, cho đến sự nổi lên của Công ty Đông Ấn Hà Lan, có thể phân phối rủi ro và tổng vốn ở quy mô. Họ đã làm điều này bằng cách thêm một lớp cách ly pháp lý giữa cổ đông và chủ nợ, báo trước một kỷ nguyên mới của thiết kế tổ chức và quản trị tư nhân hóa thông qua sự trỗi dậy của tập đoàn. 

Căng thẳng giữa các yêu cầu cạnh tranh — trao quyền cho các chuyên gia thay vì khuyến khích sự tham gia rộng rãi, tạo ra các hệ thống mở thay vì nắm bắt các hệ thống đó bởi các tác nhân không liên kết — luôn luôn ở mức lớn. Nhưng web3 có cơ hội học hỏi từ lịch sử này, áp dụng những bài học kinh nghiệm khó khăn từ nền dân chủ và quản trị doanh nghiệp để xây dựng hệ thống chính trị hiệu quả hơn bằng cách:

• Chuyển từ dân chủ trực tiếp sang dân chủ đại diện nhằm giảm thiểu các vấn đề về tỷ lệ tham gia của cử tri thấp và thông tin thấp gây ra rủi ro lợi ích nhóm,
• Xây dựng các thể chế quản trị rõ ràng hơn ngoài việc bỏ phiếu đơn giản dựa trên mã thông báo để đại diện cho tất cả các bên liên quan và 
• Trao quyền cho các đại biểu cung cấp các chức năng giám sát và kiểm toán để xây dựng lòng tin giữa tất cả các bên.

Điều này có thể dẫn đến các hệ thống quản trị hoàn thiện hơn nhằm duy trì quyền tự quản của cộng đồng, đồng thời giảm thiểu các thách thức liên quan đến sự tham gia của cử tri, tính sẵn có thông tin và nắm bắt nhóm lợi ích thông qua các thử nghiệm nhanh chóng và đổi mới trong cơ cấu quản trị. 

Dựa trên kiến ​​thức chuyên môn của chúng tôi trong nghiên cứu khoa học chính trị và kinh tế chính trị, cũng như kinh nghiệm quan sát và tích cực tham gia quản trị web3 trong các DAO lâu đời, chúng tôi khám phá những thách thức chính đối với quản trị phi tập trung và đưa ra con đường xây dựng các hệ thống quản trị phi tập trung trưởng thành trong tương lai.

Hiểu các giới hạn của dân chủ trực tiếp

Ngày nay, quản trị web3 chủ yếu dựa vào cách tiếp cận dân chủ trực tiếp, dựa trên trưng cầu dân ý để ra quyết định. Nền dân chủ Athen cổ đại cũng tương tự như vậy, dựa vào một số thành viên công chúng để thảo luận và quyết định nhiều vấn đề thông qua sự đồng thuận. 

Dân chủ trực tiếp tạo ra các vấn đề về phạm vi (cộng đồng có thể bỏ phiếu về điều gì?), chiều sâu (cộng đồng có chuyên môn liên quan về những vấn đề này không?), và hiệu quả (những quyết định nào có thể được giao cho người khác?). Thật khó để công dân nghiên cứu mọi vấn đề và xuất hiện để tranh luận và bỏ phiếu — và điều đó được cho là phi lý. Nếu có nhiều cử tri khác, lá phiếu của chính bạn sẽ không thành vấn đề, vậy tại sao phải bận tâm tìm hiểu các vấn đề hoặc biểu quyết? Điều này đôi khi được gọi là "nghịch lý của việc bỏ phiếu", và nó đã được khám phá bởi các nhà lý thuyết dân chủ ít nhất là từ những năm 1790, khi Nicolas de Condorcet đã xuất bản “Lý thuyết về bỏ phiếu” của mình. 

Ngược lại, bằng cách yêu cầu cử tri làm chi tiết, các mô hình dân chủ trực tiếp có thể trở thành ít dân chủ. Điều này là do nó có thể dẫn đến tỷ lệ tham gia thấp và không đủ công khai phân tích các vấn đề cốt lõi, do đó cho phép các chủ thể chiến lược tác động đến chính sách vì lợi ích của chính họ. Như Mancur Olson, nhà lý thuyết về sự lựa chọn của công chúng, tranh luận nổi tiếng, các lợi ích tập trung có thể thúc đẩy các chính sách mang lại lợi ích cho chính họ với cái giá phải trả của các cử tri nói chung. Bởi vì chi phí của các chính sách được thúc đẩy bởi những lợi ích tập trung này được dàn trải trên toàn bộ cử tri, rất khó để phối hợp để ngăn chặn chúng. 

Chúng tôi đã thấy vấn đề này xảy ra ở một số tổ chức phi tập trung, nơi các nhóm nhỏ chủ sở hữu mã thông báo đã đẩy các đề xuất đến lợi ích riêng của họ và vấn đề có thể trở nên nghiêm trọng hơn khi tiền đặt cọc ngày càng cao. 

Giấy tờ liên bang và web3: Cách dân chủ đại diện có thể cải thiện quản trị phi tập trung

Trong nỗ lực giải quyết những vấn đề này, các mô hình quản trị trong thế giới thực đã phát triển theo hướng dân chủ đại diện. Sự đại diện giúp giảm thiểu sự thờ ơ của cử tri và vấn đề thông tin. Thay vì phải liên tục nghiên cứu các vấn đề và đưa ra quyết định, cử tri chỉ cần nghiên cứu một nhóm hữu hạn các ứng cử viên và định kỳ quyết định bầu chọn người nào. 

Một số người cho rằng dân chủ đại diện kém dân chủ hơn dân chủ trực tiếp, nhưng đây là một nguỵ biện: bằng cách hỏi ít của cử tri, nền dân chủ đại diện thực sự có thể trao quyền cho họ chi tiết, phân luồng và tập trung hoạt động của họ nhằm khuyến khích sự tham gia và ngăn chặn các nhóm lợi ích tập trung chiếm được hệ thống. 

Logic tương tự cũng áp dụng cho quản trị doanh nghiệp. Apple không dựa vào các cổ đông của mình để bỏ phiếu về khung kỹ thuật cho iPhone thế hệ tiếp theo. Amazon không công khai thu hút phản hồi của cổ đông cho từng bước trong kế hoạch tăng trưởng trung tâm hoàn thiện của mình. Thay vào đó, các cổ đông được yêu cầu đưa ra một số quyết định nhỏ theo định kỳ, chẳng hạn như bầu một hội đồng quản trị có nhiệm vụ thay mặt cổ đông thực hiện vai trò giám sát. 

Điều này phù hợp với quan điểm của người Madisonia về nền dân chủ cộng hòa. Như James Madison đã viết trong Người liên bang số 14, “Trong một nền dân chủ, nhân dân gặp gỡ và thực thi chính quyền trực tiếp; trong một nước cộng hòa, họ tập hợp và quản lý nó bởi các đại diện và đại lý của họ. Do đó, một nền dân chủ sẽ bị giới hạn trong một phạm vi nhỏ. Một nước cộng hòa có thể được mở rộng trên một khu vực rộng lớn. " 

Theo quan điểm của chúng tôi, triết học tương đồng với logic của Madison tồn tại trong web3 ngày nay. Trở ngại chính không còn là sự di chuyển vật lý, mà là sự phức tạp của hệ thống. Chúng tôi hy vọng sẽ thấy các hình thức đại diện phức tạp và phổ biến hơn trong quản trị web3 tiếp tục phát triển như một liều thuốc giải độc cho sự phức tạp ngày càng tăng. Từ quan điểm nguyên tắc đầu tiên, cộng đồng web3 cần quyết định thiết kế hệ thống chính trị và hợp đồng xã hội giữa các tác nhân trong hệ sinh thái trước khi áp dụng các công cụ cụ thể để thực hiện chúng.

Trong khi quản trị web3 nên khác với các kiểu mẫu cũ hơn, nó cũng có thể kết hợp các yếu tố đại diện được thiết kế tốt từ các khuôn khổ truyền thống để xây dựng toàn diện hơn và các tổ chức hiệu quả. Các ví dụ bao gồm xác định rõ ràng vai trò của các đơn vị nội bộ, yêu cầu chuyên môn nhất định từ những người đại diện đưa ra quyết định liên quan đến các đơn vị đó và cuối cùng để lại các quyết định phân bổ vốn chiến lược cho tất cả cử tri như một sự kiểm tra về chính tổ chức. Đổi lại, những thay đổi này có thể thúc đẩy khả năng mở rộng chính trị hoặc khả năng cho các nhóm tổ chức hiệu quả theo cách đại diện ngay cả khi chúng phát triển theo cấp số nhân, mà không làm mất đi tính quyết đoán, nhanh nhẹn hoặc hòa nhập của tổ chức.  

Cân bằng lợi ích cạnh tranh

Ủy quyền chỉ là bước đầu tiên trong số nhiều công việc. Một hệ thống quản trị phi tập trung hiệu quả tìm ra các cách để thể hiện một cách thích hợp các sở thích và ưu tiên của nhiều các bên liên quan có liên quan, bao gồm cả chủ sở hữu mã thông báo, phản ánh sự pha trộn độc đáo giữa các mô hình quản trị công cộng và tư nhân vốn có của web3. Và nó cần phải làm điều này đồng thời tận dụng đủ kiến ​​thức chuyên môn để đưa ra quyết định tốt về các vấn đề chi tiết. 

Mọi hiến pháp đều phản ánh sự cân bằng khác nhau giữa các yếu tố này. Hiến pháp — cho dù được viết ra chính thức hay chỉ được xác định một cách không chính thức — xác định các bên liên quan cốt lõi trong một xã hội hoặc tổ chức và xây dựng các thể chế nhằm phân bổ quan điểm của các bên liên quan này theo những cách khác nhau, ưu tiên cho một số bên hơn những bên khác, vạch ra ranh giới giữa các bên khác nhau và phân định tính linh hoạt đối với các điều kiện không lường trước được trong tương lai. 

Khi các tổ chức web3 thử nghiệm với các cấu trúc chính trị khác nhau, họ có thể hoàn thành các thỏa thuận hiến pháp hiệu quả cân bằng giữa trách nhiệm giải trình và hiệu quả của việc ra quyết định. 

Quay bánh đà trách nhiệm giải trình

Nền dân chủ đại diện chỉ hoạt động tốt khi nó giải quyết được vấn đề đại lý chính: các đại diện phải muốn giành được tái đắc cử, và cử tri phải được trang bị thông tin cần thiết để tìm hiểu xem liệu đại diện của họ có xứng đáng được tái bầu hay không. Tương tự như vậy, trong quản trị công ty, các thành viên của hội đồng quản trị phải hành động vì lợi ích lâu dài của công ty hoặc rủi ro có thể bị loại bỏ bởi các cổ đông, ngay cả khi việc loại bỏ như vậy không thường xảy ra. 

web3 khiến chúng tôi nghĩ về vấn đề này theo cách khác. Đối với một, ngay bây giờ không có hội đồng quản trị. Nhiều tác nhân có biệt danh, ngưỡng tham gia và tách khỏi tổ chức thấp và việc đại diện được tạo điều kiện theo cách có tính thanh khoản cao, thường thông qua các mã thông báo. 

Tuy nhiên, nói chung, cử tri càng có nhiều thông tin và chú ý thì càng có nhiều động lực mạnh mẽ để các đại diện làm tốt công việc của mình. Và khi người đại diện thực hiện công việc tốt hơn, các bên liên quan tin tưởng vào hệ thống và sẵn sàng dành thời gian và nỗ lực hơn để chú ý - tăng cường hơn nữa động cơ khuyến khích người đại diện làm tốt công việc. Bằng cách này, nếu thành công, hệ thống sẽ trở nên tự củng cố: quản trị tốt dẫn đến quản trị tốt hơn. 

Chúng tôi gọi đây là bánh đà trách nhiệm. Và web3 có một công cụ mạnh mẽ để hỗ trợ nó — mã thông báo. Token có thể được sử dụng như một xe mới để phân phối các quyền kinh tế, xã hội và chính trị cho các bên liên quan trong một hệ sinh thái. Giống như cách các công ty khởi nghiệp có thể khuyến khích nhân viên có quyền sở hữu, mã thông báo có thể được sử dụng để khuyến khích những người đóng góp và người dùng tiếp tục xây dựng giá trị trên mạng.

Nhưng chỉ cho phép ủy quyền mã thông báo gần như không đủ để kích hoạt bánh đà. Có hai loại thay đổi lớn có thể giúp:

• Khuyến khích các đại biểu có năng lực và gắn bó bằng cách trả công xứng đáng cho họ, xác định vai trò của họ và có thể đảm bảo cho họ một thời gian nhất định tại vị. 
  • Token có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc duy trì sự liên kết khuyến khích lâu dài thông qua các giai đoạn tranh chấp, tương tự như các tùy chọn cổ phiếu dựa trên hiệu suất cho các thành viên hội đồng quản trị của công ty.
• Giữ cho người ủy quyền có trách nhiệm với chủ sở hữu mã thông báo thông qua phân tích khách quan về hiệu suất của họ. 
  • Tính minh bạch là không đủ cho trách nhiệm giải trình. Người nắm giữ mã thông báo, giống như cử tri, cần thông tin được tổ chức tốt. Dữ liệu ngắn gọn về hoạt động bỏ phiếu và các khuyến nghị từ các chuyên gia cụ thể trong các lĩnh vực trách nhiệm được xác định, chẳng hạn như bảo lãnh phát hành tín dụng, có thể hữu ích để đảm bảo trách nhiệm giải trình. 
  • Điều này có thể bao gồm các chức năng kiểm toán và báo cáo theo tổ chức cụ thể tương tự như vai trò của phương tiện truyền thông trong các cuộc bầu cử tự do và công bằng ở các nền dân chủ. Nó cũng có thể bao gồm các chức năng truyền thông được tài trợ công khai tồn tại trên các tổ chức liên quan và nhận tài trợ từ các blockchains L1 và các tổ chức có liên quan. 

Ai khác xứng đáng có một chiếc micrô, và nó phải lớn đến mức nào?

Các đại diện đại diện cho chủ sở hữu mã thông báo là một phần quan trọng của hệ thống, nhưng họ không phải là người duy nhất. Như Vitalik Buterin đã lập luận trong bài viết năm 2016 của anh ấy về quản trị phi tập trung, có nhiều tiếng nói quan trọng ngoài những chủ sở hữu mã thông báo lớn và biểu quyết thuần túy dựa trên mã thông báo có thể không kết hợp chúng. Các khía cạnh quản trị công ty của thiết kế chính trị web3 (một mã thông báo, một phiếu bầu) khiến điều này trở thành một vấn đề khó giải quyết vì trọng lượng mã thông báo thường nghiêng về các nhóm sáng lập và các nhà đầu tư tổ chức. Các bên liên quan khác có thể bao gồm những người đóng góp tích cực vào giao thức mặc dù nắm giữ ít hoặc không có mã thông báo, người dùng giao thức có thể không giữ mã thông báo và lực lượng lao động toàn thời gian của giao thức. 

Mặt khác, những người không nắm giữ mã thông báo không có da trực tiếp trong trò chơi. Điều này có thể dẫn đến sự sai lệch động cơ vì họ không chịu hậu quả kinh tế từ các hành động của mình, đặc biệt là trong các hệ thống quản trị mở cho phép tham gia tích cực thông qua tranh luận hoặc đề xuất từ ​​những người không nắm giữ mã thông báo. Theo truyền thống, những tác nhân này (thường là khách hàng) đã ảnh hưởng đến hướng đi của tổ chức thông qua ảnh hưởng gián tiếp đến xã hội hoặc kinh tế — đánh giá của công chúng, tạm thời thử đối thủ cạnh tranh hoặc cuối cùng không còn là khách hàng nữa. Nhưng tính mở của web3 lại biểu đồ một con đường tham gia cho bất kỳ ai không phải là “cổ đông”, tạo ra một con dao hai lưỡi. 

Sự bao hàm là một vấn đề tiêu chuẩn trong quản trị doanh nghiệp. Chúng tôi đã thấy động lực này chơi gần đây với đề xuất của các nhà hoạt động từ các cổ đông thiểu số, thường được gọi là “chủ nghĩa tư bản của các bên liên quan”. Các cuộc tranh luận về việc ai được coi là các bên liên quan phù hợp và cách thức phản ánh quan điểm của những người không phải là cổ đông — bao gồm cả xã hội nói chung, nhân viên và khách hàng — ngày càng trở nên quan trọng. Động cơ số 1, một nhà đầu tư hoạt động, bị cáo buộc chỉ bỏ ra 12.5 triệu đô la để ba trong số bốn giám đốc được đề cử được bầu vào hội đồng quản trị của Exxon, một công ty có giá trị trên $ 400 tỷ, do lo ngại về biến đổi khí hậu và chiến lược của công ty.

Sự hòa nhập cũng là một vấn đề kinh điển trong quản trị dân chủ. Các chính phủ trên khắp thế giới và trong suốt lịch sử đã tìm hiểu - đôi khi là tốt, lúc khác là xấu - về việc ai được phép bỏ phiếu và cách những lá phiếu đó chuyển thành quyền lực chính trị. Thông thường, kỹ thuật lập hiến này tập trung vào địa lý vật lý, giao cho mỗi khu vực địa lý một phần quyền lực chính trị nhất định thông qua các quận hoặc khu vực bầu cử. 

Nhiều xã hội cũng đã thử nghiệm các cách để đảm bảo sự đại diện của một số nhóm nhất định. Đây địa lý xã hội có thể bao gồm hạn ngạch giới tính cho các ứng cử viên, các vị trí chính trị được bảo lưu cho các thành viên của một số lâu đài nhất định hoặc “đa số thiểu số”Các quận trong quản trị Web3 của Hoa Kỳ có thể thử nghiệm theo các đường tương tự và một số đã bắt đầu. Điều này có thể bao gồm:

• Phân phối mã thông báo quản trị trực tiếp cho các nhóm có liên quan. 
  • Ví dụ hiện tại: airdrop hồi tố cho những người đã đóng góp có ý nghĩa cho một giao thức. 
• Tạo ra một chức năng quản trị riêng biệt cho một khu vực bầu cử. 
  • Ví dụ hiện tại: Lạc quan của “Nhà công dân, ”Là một phòng bỏ phiếu bao gồm những người đóng góp trong cộng đồng, mỗi người được đưa ra một phiếu bầu thông qua một mã thông báo không thể chuyển nhượng. Nhà tiếp dân phân bổ kinh phí cho các dự án hàng hóa công cộng.
• Dành một số vị trí đại diện cho các nhóm cụ thể, chẳng hạn như cộng tác viên toàn thời gian, thành viên diễn đàn tích cực hoặc cơ sở người dùng. 
  • Ví dụ hiện tại: chưa có, nhưng đây là bước tiếp theo hợp lý có thể mở rộng hệ thống ủy quyền ngoài biểu quyết mã thông báo thuần túy, thậm chí có thể kết hợp đầu vào từ những người đóng góp toàn thời gian. 
• Trao quyền cho những người không nắm giữ mã thông báo thông qua các phương tiện khác
  • Ví dụ hiện tại: Lido's đề xuất quản trị trao quyền quản trị kép cho chủ sở hữu LDO và chủ sở hữu stETH, những người sẽ có quyền phủ quyết đối với một số loại đề xuất nhất định.

Điều hướng sự cân bằng giữa tận dụng kiến ​​thức chuyên môn và duy trì sự đại diện rộng rãi

Đại diện là một lý tưởng quan trọng, nhưng quản trị thực tế cũng có nghĩa là đưa ra các quyết định sáng suốt về các vấn đề phức tạp. Các vấn đề như vậy đặc biệt phổ biến trong web3 vì bản chất kỹ thuật của nó.

Thật không may, tạo ra một đại diện hệ thống thường gặp căng thẳng với việc tạo ra một chuyên gia một. Nền dân chủ đã phải đối mặt với thách thức này từ rất sớm trong lịch sử của nó. Thật vậy, sự chán ghét nền dân chủ của Socrates bắt nguồn từ niềm tin rằng việc quản lý đòi hỏi chuyên môn và không nên để những người chưa thành thạo. Anh ấy đã rút ra một phép loại suy giữa nhà nước và một con tàu - "con tàu của nhà nước" - lập luận rằng cũng giống như chúng ta sẽ không sa thải hoa tiêu trên một con tàu và để cho thủy thủ đoàn chưa đủ năng lực điều hướng, chúng ta không nên để quyền quản lý một xã hội cho những người được cho là thành viên chưa xuất sắc của cộng đồng. Tuy nhiên, cực đoan ngược lại - sự cai trị chuyên quyền của các chuyên gia tự bổ nhiệm - rõ ràng không tương thích với các xã hội tự do.

Nói chung, cách tiếp cận ưa thích của các nền dân chủ là trách nhiệm giải trình gián tiếp. Những người có kỹ năng và chuyên môn liên quan làm việc như nhân viên chính thức của nhà nước, không phải tự mình ứng cử, nhưng bị xử phạt hoặc sa thải bởi các quan chức lần lượt được bầu. Điều này được cho là có hai lợi ích. Đầu tiên, để tuyển dụng những người lao động có thể thiếu sự quan tâm hoặc “sức hút” để trở thành chính trị gia được bầu chọn nhưng những người có kỹ năng và kiến ​​thức quan trọng; và thứ hai, để tạo ra ít nhất một mức độ tách biệt giữa công việc của những nhân viên này với áp lực căng thẳng và đôi khi không rõ ràng của cử tri. 

Quản trị công ty hoạt động tương tự. Các giám đốc của hội đồng quản trị, một cách lỏng lẻo, giống như các đại biểu được bầu của các cổ đông nói chung. Họ lần lượt giám sát các giám đốc điều hành công ty. Bản thân các giám đốc điều hành không phải ra tranh cử, nhưng đồng thời, họ phải chịu trách nhiệm trước các cổ đông một cách gián tiếp. Ban giám đốc không phải là chuyên gia đầy đủ về các quyết định hàng ngày mà các giám đốc điều hành đưa ra cho công ty, nhưng họ được kỳ vọng sẽ đánh giá tổng thể các giám đốc điều hành có làm tốt công việc hay không. 

Một mô hình hữu ích cho web3: Trách nhiệm giải trình gián tiếp

Ngày nay, các tổ chức gốc web3 hầu như không tận dụng được trách nhiệm giải trình gián tiếp. Họ nên. Có hai cách tiếp cận chung mà họ có thể thử:

• Trao quyền giám sát chính thức cho các đại diện, dù được bổ nhiệm hay được bầu cử phổ biến, quyền giám sát chính thức.
  • Điều này có lẽ gần nhất với mô hình quản trị công ty, mặc dù trong web3, các đại biểu có thể có nhiều quyền hơn so với hội đồng quản trị công ty và chủ sở hữu mã thông báo có thể được yêu cầu thực hiện nhiều loại phiếu trực tiếp hơn nếu thích hợp.
  • Như thường được nêu trong cả điều lệ công ty và các nghiên cứu hiến pháp, một quyền lực giám sát quan trọng là “quyền lực của hầu bao”. Trong trường hợp của web3, điều này có nghĩa là quyền giám sát kho bạc cộng đồng, ngụ ý khả năng tài trợ hoặc hủy bỏ các vị trí, dự án và nhóm nhất định trong tổ chức. 
• Tạo một ủy ban điều hành mà (a) liên quan đến các đại biểu có nhiều mã thông báo nhất được ủy quyền hoặc (b) nhân viên toàn thời gian được các đại biểu thuê. Ủy ban điều hành sẽ chịu trách nhiệm giám sát lực lượng lao động và đưa ra tầm nhìn thống nhất cho tổ chức.
  • Điều này sẽ gần với mô hình nghị viện hay chính quyền thành phố kiểu “hội đồng quản lý” ở Hoa Kỳ.

Điều quan trọng cần lưu ý là in thiết kế bất kỳ hệ thống quản trị nào, các tác nhân không nên tạo ra sự bất cân xứng về thông tin có thể đòi hỏi phải áp dụng luật chứng khoán cho các mã thông báo cơ bản để bảo vệ chủ sở hữu và người dùng. Đặc biệt, các cộng đồng cần đảm bảo rằng các thiết kế quản trị không dẫn đến giá trị của mã thông báo cơ bản phụ thuộc đáng kể vào “nỗ lực quản lý” của các đại diện như vậy, chẳng hạn như trong những trường hợp như vậy, mã thông báo có thể được SEC coi là chứng khoán . [Để biết thêm về các nguyên tắc và mô hình phân quyền, đặc biệt là cho các nhà xây dựng, vui lòng xem tác phẩm này (bao gồm các liên kết đến một bài báo chi tiết hơn) của Miles Jennings; và để biết thêm về các khuôn khổ pháp lý cụ thể cho các DAO, hãy xem Loạt bài này.]

Tin tưởng, nhưng xác minh

Với một hệ thống cân bằng giữa đại diện và chuyên môn, việc giám sát trở nên quan trọng. Những người nắm giữ mã thông báo - nói chung cần tin tưởng rằng lực lượng lao động thường trực của tổ chức phi tập trung - nhóm chuyên gia - đang hành động vì lợi ích tốt nhất của họ, giống như cách mà cử tri và chính trị gia phải tin tưởng vào bộ máy hành chính và các cổ đông phải tin tưởng các giám đốc điều hành và nhân viên của công ty. Sự tin tưởng này không bao giờ có thể hoàn thành và nó không xuất hiện một cách kỳ diệu. Thay vào đó, nó tồn tại ở trạng thái cân bằng tinh tế được xây dựng trên nền tảng giám sát đáng tin cậy. 

Cơ quan lập pháp có nhiệm vụ giám sát bộ máy hành chính, và trong hầu hết các hệ thống chính trị đều có quyền hạn rộng rãi để điều tra các hoạt động của cơ quan này; theo cách tương tự, trong quản trị công ty, hội đồng quản trị có quyền kiểm toán công ty và điều tra các hành động của công ty. 

Hiện tại, nơi chúng tồn tại trong web3, các đại biểu chủ yếu tập trung vào việc xem và bỏ phiếu cho các đề xuất. Trong tương lai, sẽ tự nhiên nếu họ hoặc một số ủy ban đại diện cung cấp giám sát lực lượng lao động thường trực thay mặt cho chủ sở hữu mã thông báo. Có một số yếu tố tiềm năng giúp làm cho điều này hoạt động tốt:

• Chính thức phụ trách một số đại diện giám sát lực lượng lao động.
• Cung cấp các nguồn lực như nhân viên chuyên nghiệp để giúp các đại biểu kiểm toán lực lượng lao động, điều tra ngân sách và đánh giá hiệu quả hoạt động.
• Dành một số lượng nhỏ các quyết định quan trọng cho các cuộc trưng cầu ý kiến ​​của chủ sở hữu mã thông báo. Điều này có thể bao gồm, ví dụ, một cuộc bỏ phiếu mỗi năm một lần về kế hoạch ngân sách tổng thể. Bằng cách thực hiện cuộc bỏ phiếu này không thường xuyên và cực kỳ quan trọng, có thể duy trì sự tham gia đầy đủ, có đầy đủ thông tin.

***

web3 là mới, nhưng quản trị thì không. Chúng tôi đã mày mò trong nhiều thế kỷ. Dựa trên những gì chúng ta có thể học được từ quản trị truyền thống, các tổ chức web3 có thể khai thác sức mạnh đại diện, cân bằng chuyên môn và tính đại diện, đồng thời phát triển các cơ chế để đảm bảo sự giám sát và tin cậy. 

Nhưng các tổ chức web3 không nên dừng lại ở đó. Họ có thể đi xa hơn và nhanh hơn nhiều so với các hình thức quản trị truyền thống. Trong thế giới vật chất, các thí nghiệm về dân chủ diễn ra chậm chạp. Có thể mất nhiều thập kỷ hoặc thậm chí nhiều thế kỷ để tìm ra liệu một hình thức hiến pháp này có hoạt động tốt hơn hình thức hiến pháp khác hay không. Trong web3, các giao thức chạy các thử nghiệm liên tục để phát triển và thử nghiệm các hình thức đại diện mới, tạo ra tiềm năng cho các chu kỳ quản trị nhanh hơn. 

Hơn nữa, cam kết sức mạnh của blockchain trở nên đặc biệt mạnh mẽ khi được kết hợp với các công cụ của nền dân chủ, bởi vì nền dân chủ cung cấp lời hứa rằng quyền sở hữu và hệ thống xung quanh chúng sẽ tồn tại trong tương lai, dưới dạng mã. Cùng nhau, họ mang đến cơ hội tạo ra các nền tảng được quản lý tốt có thể thực hiện các cam kết đáng tin cậy và lâu dài với các đối tác, mở ra các hình thức hoạt động kinh tế mới và tăng trưởng. 

Những thuộc tính này làm cho web3 trở thành vô giá phòng thí nghiệm cho quản trị dân chủ—Chủ đề mà chúng tôi sẽ đề cập trong phần tiếp theo của bài tiểu luận này, nơi chúng tôi trình bày cách các ứng dụng web3 có thể mang lại quản trị hiệu quả cho các nền tảng thương mại và truyền thông xã hội trong tương lai.

Hội trường Andrew là Giáo sư Kinh tế Chính trị tại Khoa Kinh doanh Sau đại học tại Đại học Stanford (tính đến ngày 1 tháng XNUMX) và là Giáo sư Khoa học Chính trị. Ông là cố vấn cho các công ty công nghệ, công ty khởi nghiệp và giao thức blockchain về các vấn đề giao thoa giữa công nghệ, quản trị và xã hội.

khuân vác Smith là Đối tác thỏa thuận trong nhóm tiền điện tử của a16z.

***

Các quan điểm được trình bày ở đây là quan điểm của từng nhân viên AH Capital Management, LLC (“a16z”) được trích dẫn và không phải là quan điểm của a16z hoặc các chi nhánh của nó. Một số thông tin trong đây đã được lấy từ các nguồn của bên thứ ba, bao gồm từ các công ty danh mục đầu tư của các quỹ do a16z quản lý. Mặc dù được lấy từ các nguồn được cho là đáng tin cậy, a16z đã không xác minh độc lập thông tin đó và không đưa ra tuyên bố nào về tính chính xác lâu dài của thông tin hoặc tính thích hợp của nó đối với một tình huống nhất định. Ngoài ra, nội dung này có thể bao gồm các quảng cáo của bên thứ ba; a16z đã không xem xét các quảng cáo đó và không xác nhận bất kỳ nội dung quảng cáo nào có trong đó.

Nội dung này chỉ được cung cấp cho mục đích thông tin và không được dựa vào như lời khuyên về pháp lý, kinh doanh, đầu tư hoặc thuế. Bạn nên tham khảo ý kiến ​​của các cố vấn của riêng mình về những vấn đề đó. Các tham chiếu đến bất kỳ chứng khoán hoặc tài sản kỹ thuật số nào chỉ dành cho mục đích minh họa và không cấu thành khuyến nghị đầu tư hoặc đề nghị cung cấp dịch vụ tư vấn đầu tư. Hơn nữa, nội dung này không hướng đến cũng như không nhằm mục đích sử dụng cho bất kỳ nhà đầu tư hoặc nhà đầu tư tiềm năng nào và không được dựa vào bất kỳ trường hợp nào khi đưa ra quyết định đầu tư vào bất kỳ quỹ nào do a16z quản lý. (Đề nghị đầu tư vào quỹ a16z sẽ chỉ được thực hiện bởi bản ghi nhớ phát hành riêng lẻ, thỏa thuận đăng ký và các tài liệu liên quan khác về bất kỳ quỹ nào như vậy và phải được đọc toàn bộ.) Bất kỳ khoản đầu tư hoặc công ty danh mục đầu tư nào được đề cập, đề cập đến, hoặc được mô tả không phải là đại diện cho tất cả các khoản đầu tư vào xe do a16z quản lý và không thể đảm bảo rằng các khoản đầu tư sẽ sinh lời hoặc các khoản đầu tư khác được thực hiện trong tương lai sẽ có các đặc điểm hoặc kết quả tương tự. Danh sách các khoản đầu tư được thực hiện bởi các quỹ do Andreessen Horowitz quản lý (không bao gồm các khoản đầu tư mà tổ chức phát hành không cho phép a16z tiết lộ công khai cũng như các khoản đầu tư không thông báo vào tài sản kỹ thuật số được giao dịch công khai) có tại https://a16z.com/investments /.

Các biểu đồ và đồ thị được cung cấp bên trong chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin và không nên dựa vào khi đưa ra bất kỳ quyết định đầu tư nào. Hiệu suất trong quá khứ không cho thấy kết quả trong tương lai. Nội dung chỉ nói kể từ ngày được chỉ định. Mọi dự đoán, ước tính, dự báo, mục tiêu, triển vọng và / hoặc ý kiến ​​thể hiện trong các tài liệu này có thể thay đổi mà không cần báo trước và có thể khác hoặc trái ngược với ý kiến ​​của người khác. Vui lòng xem https://a16z.com/disclosures để biết thêm thông tin quan trọng.