'Loại thứ ba' - gỡ rối luật sở hữu tài sản kỹ thuật số ở Anh và xứ Wales

'Loại thứ ba' - gỡ rối luật sở hữu tài sản kỹ thuật số ở Anh và xứ Wales

Dấu thời gian: 22:2023 sáng ngày 3 tháng 30 năm XNUMX
'Điều thuộc loại thứ ba' — gỡ rối luật sở hữu tài sản kỹ thuật số ở Anh và xứ Wales Trí tuệ dữ liệu PlatoBlockchain. Tìm kiếm dọc. Ái.

Hãy tưởng tượng nếu chiếc xe của bạn bị đánh cắp. Hoặc đồng hồ, một cây đàn guitar, chú chuột hamster cưng của bạn hoặc bất cứ thứ gì bạn sở hữu mà bạn coi trọng. Bạn có thể đến cảnh sát để báo cáo việc nó bị mất. Bạn có thể không lấy lại được nó, nhưng ít nhất sẽ không ai đặt câu hỏi về tính hợp lệ của yêu cầu quyền sở hữu của bạn.

Chuyện nợ nần cũng vậy. Nó có thể không tồn tại như một thứ gì đó vững chắc như cây đàn guitar trong tay bạn. Nhưng nó vẫn tồn tại và có nhiều cách được luật pháp xây dựng để đảm bảo cho bạn những gì bạn nợ.

Vậy còn một tài sản kỹ thuật số như tiền điện tử hoặc mã thông báo không thể thay thế (NFT) thì sao? Nếu không có khuôn khổ pháp lý và quy định mạnh mẽ để đảm bảo quyền sở hữu, liệu nó có thực sự là của bạn không?

Tất nhiên, bạn có thể trả lời. Bạn đã trả tiền cho nó. Nó là của bạn. Nhưng trên thực tế, tài sản kỹ thuật số nói chung không là tài sản cá nhân theo pháp luật của nhiều nước.

Vào tháng 2022 năm XNUMX, Ủy ban Luật pháp của Anh và xứ Wales – một cơ quan tư vấn pháp lý độc lập cho chính phủ Vương quốc Anh – đã bắt đầu thực hiện một báo cáo về tài sản kỹ thuật số. Của nó Nhiệm vụ, theo định nghĩa của chính phủ, là đề xuất cải cách các luật hiện hành “theo cách cho phép khả năng của loại công nghệ này phát triển”.

Nhóm dự án tài sản kỹ thuật số của Ủy ban Pháp luật, do cựu giáo sư luật Đại học Oxford Sarah Green dẫn đầu, công bố khuyến nghị của nó vào ngày 28 tháng XNUMX năm nay. Nó kết luận rằng tài sản kỹ thuật số, nằm ngoài hai loại tài sản cá nhân truyền thống, nên tạo thành nhóm phụ của riêng chúng như một “loại thứ ba”. 

Sau khi Quốc hội thông qua Đạo luật Thị trường và Dịch vụ Tài chính (FSMA) vào ngày 19 tháng XNUMX – một dự luật toàn diện cho phép các cơ quan quản lý tăng cường giám sát đối với tài sản kỹ thuật số, cùng với các biện pháp khác – báo cáo đã cung cấp lực đẩy thứ hai trong một bước đột phá kép cho cuộc trò chuyện về tiền điện tử đang bị tắc nghẽn ở Vương quốc Anh.

Green đã nói chuyện với biên tập viên Will Fee của Forkast về các lý thuyết pháp lý đằng sau báo cáo của Ủy ban Pháp luật, phân tích lý do phân loại tài sản kỹ thuật số như một “loại thứ ba” riêng biệt đối với tài sản cá nhân. 

Phần hỏi đáp đã được chỉnh sửa cho rõ ràng và dài.

Phí di chúc: Báo cáo về tài sản kỹ thuật số của Ủy ban Pháp luật tập trung vào việc thiết lập cơ sở pháp lý cho loại tài sản là tài sản cá nhân. Tại sao vấn đề quyền sở hữu cá nhân lại là trọng tâm của cuộc tranh luận về tài sản kỹ thuật số đang diễn ra?

Sarah xanh: Điều thực sự thú vị về quyền sở hữu trong lĩnh vực này là, nếu bạn không phải là luật sư hoặc bạn không có lý do để suy nghĩ về các tác động pháp lý, thì đó có thể là một câu hỏi kỳ lạ. Và đó là bởi vì về cơ bản, thực sự không rõ ràng rằng, theo luật pháp của Anh và xứ Wales, những tài sản kỹ thuật số này trên thực tế có thể là tài sản của ai đó hay không. Đó là một điều khá đáng sợ khi ai đó nhận ra liệu họ vừa đầu tư một số tiền khổng lồ - hoặc thậm chí bất kỳ số tiền nào - vào những tài sản này. 

Nhưng điều đó vẫn được cho là đúng ở một mức độ nào đó. Nếu bạn không có quyền tài sản đối với một thứ gì đó theo luật, thì vấn đề là nó không được bảo vệ theo cách mà người ta cho rằng quyền tài sản của mình sẽ được bảo vệ. Nếu bạn làm mất nó, nếu nó bị lấy đi theo một cách nào đó, nếu bạn không có quyền tài sản, bạn không nhất thiết phải nhờ luật pháp giúp đỡ khi mọi việc gặp trục trặc.

Phí: Báo cáo của Ủy ban Pháp luật kết luận rằng khung pháp lý hiện hành ở Anh và xứ Wales đủ linh hoạt để đối phó với mọi thách thức pháp lý do tài sản kỹ thuật số đặt ra. Tại sao vậy?

màu xanh lá: Một trong những thách thức pháp lý chính trong lĩnh vực này là công nghệ thay đổi rất nhiều — đôi khi một chút, đôi khi khá đột ngột. Và điều đó rõ ràng có thể ảnh hưởng đến cách pháp luật xử lý nó. Nếu bạn định đưa một điều gì đó vào một đạo luật, bạn cần có đạo luật của quốc hội - đạo luật về tài sản kỹ thuật số. Điều đó một mặt mang lại sự chắc chắn rất lớn vì nó đặt ra một danh sách các quy tắc và danh sách các điều kiện. Nhưng cũng phải mất một thời gian dài để được Quốc hội thông qua. Đó có thể là vài năm tùy thuộc vào tất cả các điều kiện khác. Nhưng một khi đã ở đó, nó sẽ củng cố việc thiết lập, khuôn khổ và các quy tắc. 

Trong khi đó, nếu bạn sử dụng thông luật - một thẩm phán tại tòa án đưa ra những quyết định sáng suốt dựa trên tiền lệ đã được thiết lập - điều đó tất nhiên có thể thay đổi. Nó có thể nhanh nhẹn và hoạt bát hơn rất nhiều. Nó rất nhạy cảm với những khác biệt thực sự khá tinh tế giữa các công nghệ, nền tảng và giao thức khác nhau. Nó có thể điều chỉnh theo những yêu cầu khác nhau theo cách mà luật thành văn không thể làm được. Và thực ra luật pháp Anh rất quen với việc làm đó. Đó là một trong những thế mạnh tuyệt vời của nó và đó là những gì nó được biết đến. Vì vậy, đó là một sự hấp dẫn đặc biệt của luật pháp Anh và xứ Wales đối với những người giao dịch bằng tài sản kỹ thuật số.

Phí: Báo cáo tiếp tục nói rằng, mặc dù có tính linh hoạt đó nhưng vẫn còn tồn tại sự không chắc chắn và phức tạp về mặt pháp lý. Những mối lo ngại đó nằm ở đâu?

màu xanh lá: Bất chấp những gì tôi vừa nói, có một số phần trong luật pháp của Anh và xứ Wales yêu cầu và đã được củng cố bằng sự can thiệp theo luật định. Có những quy định cụ thể đã được đặt ra để bảo vệ ở những khu vực cụ thể. Ví dụ: nếu bạn muốn sử dụng tài sản kỹ thuật số của mình làm tài sản thế chấp. Và rõ ràng một khi bạn bắt đầu làm điều đó, cần phải có biện pháp bảo vệ. 

Vì vậy, trong những tình huống đó, thông luật sẽ không dễ dàng can thiệp và tạo khuôn khổ cho những biện pháp bảo vệ đó. Thông luật thực sự không thể thắng thế trên một quy định theo luật định. Vì vậy, đó là một lĩnh vực cụ thể mà rõ ràng rằng, nếu chúng ta muốn thích ứng với việc sử dụng tài sản kỹ thuật số theo cách đó, quốc hội sẽ cần can thiệp và cập nhật các quy tắc đó. 

Vì vậy, rõ ràng, ở một mức độ nào đó những gì chúng tôi đã làm ở đây được nói với các thẩm phán và các tòa án thông luật: 'Đúng rồi, giao cho các bạn. Bạn cần phát triển những quy tắc này.” Và tất nhiên, không phải mọi thẩm phán trong tình huống đó đều nắm chắc công nghệ này là gì và trên thực tế, những nguyên tắc pháp lý đó có thể được phát triển như thế nào để phù hợp với chúng. Vì vậy, những gì chúng tôi đề xuất trong báo cáo là thành lập một nhóm gồm các chuyên gia pháp lý và công nghệ, những người có thể cung cấp hướng dẫn thực tế liên tục để nói với tòa án ‘đây là hình thức kiểm soát’ liên quan đến một tài sản kỹ thuật số cụ thể. 

Vì vậy, để sử dụng NFT như một tài sản kỹ thuật số rất phổ biến trong môi trường hiện tại, hội đồng sẽ trình bày với thẩm phán: ‘Đây là cách bạn kiểm soát NFT. Đây là những gì công nghệ cho phép bạn làm. Đây là cách bạn có thể có được nó, duy trì nó, chuyển giao nó, phá hủy nó - bất cứ điều gì mà ai đó có thể muốn làm.' Và đó là loại thông tin thực tế mà tòa án cần để điều chỉnh các nguyên tắc pháp lý một cách phù hợp.

Phí: Báo cáo nói rằng một số tài sản kỹ thuật số nhất định, bao gồm cả mã thông báo tiền điện tử, là một loại tài sản cá nhân khác biệt với những thứ khác có thể được sở hữu. Tại sao tài sản kỹ thuật số không phù hợp với các loại luật chung hiện có? 

màu xanh lá: Đối với tôi đây là một trong những câu hỏi thú vị nhất. Tại sao chúng tôi lại được giao dự án này khi thực tế thông luật của Anh và xứ Wales đã phát triển qua nhiều thế kỷ để giải quyết rất nhiều điều mới? Tại sao bây giờ chúng ta lại can thiệp? 

Chà, điều đáng kinh ngạc về tài sản kỹ thuật số là cho đến nay, tài sản cá nhân được chia thành hai loại: vật đang hoạt động hoặc vật sở hữu. Sự khác biệt là nếu một thứ gì đó thuộc quyền sở hữu của bạn thì bạn có thể giữ nó. Điều đó áp dụng cho những thứ hiển nhiên như một cây bút, một chiếc đồng hồ, một túi vàng hay thậm chí một thứ gì đó như con ngựa - mặc dù có thể bạn không thể cầm được ngựa, nhưng bạn hiểu ý tôi. 

Và vì vậy có những thứ được sở hữu và có những thứ được gọi là những thứ đang hoạt động. Giờ đây, những điều đó chỉ tồn tại vì chúng có thể được thực thi theo pháp luật. Vì vậy, ví dụ rõ ràng là một khoản nợ. Nó vô hình. Bạn không thể nhìn thấy nó, cầm nó, chạm vào nó, nhưng bạn vẫn muốn có tài sản ngay trong đó vì bạn muốn nó được bảo vệ. Vì vậy, bạn đã có sự phân đôi đó. Nhưng tài sản kỹ thuật số không thực sự phù hợp với một trong hai loại đó. Và cho đến gần đây, ý tưởng vẫn luôn là nếu bạn không có được thứ gì trong hai loại đó thì đó không thể là tài sản. 

Phí: Do sự thiếu phù hợp đó, báo cáo khuyến nghị nên tạo ra 'loại thứ ba' cho tài sản kỹ thuật số trong luật sở hữu cá nhân. Nó sẽ trông như thế nào?

màu xanh lá: Điều đầu tiên bạn phải tự hỏi mình là tại sao tài sản kỹ thuật số không hoàn toàn phù hợp với một trong các danh mục hiện có? Chà, tôi cho rằng người dễ bắt đầu nhất là bạn. Bạn không thể cảm nhận được tài sản kỹ thuật số bằng các giác quan không được trợ giúp. Bạn không thể cầm và chạm vào chúng theo cách mà bạn có thể làm bằng bút hoặc máy tính xách tay. Nhưng thực ra chúng cũng không phải là những vật đang hoạt động bởi vì chúng có tồn tại trên thế giới. Vì vậy, những gì chúng tôi sử dụng trong báo cáo là một ý tưởng được gọi là sự độc lập của các cá nhân trong hệ thống pháp luật. Điều đó nói lên rằng nếu không có hệ thống pháp luật và không có ai đứng ra đòi nợ thì nó không tồn tại. 

Tất nhiên, bạn không thể nói như vậy về một con ngựa. Nhưng tài sản kỹ thuật số cũng giống như vậy theo nghĩa đó. Bạn có thể không cảm nhận được nó bằng các giác quan, nhưng nó thực sự tồn tại trên thế giới. Nếu chúng ta không có con người, nếu chúng ta không có hệ thống pháp luật thì tài sản kỹ thuật số đó sẽ vẫn tồn tại. Và do đó nó có tính độc lập đó và nó có khả năng chuyển giao hoàn toàn. 

Trong tất cả những câu hỏi về tính hữu hình này - nó có hữu hình không? Nó không hữu hình phải không? – tài sản kỹ thuật số nằm ở đâu đó ở giữa. Những gì chúng ta có thể làm trong báo cáo là nói rằng những thứ này giống vật sở hữu hơn, vì vậy hãy đối xử với chúng giống như cách chúng ta đối xử với bút và máy tính xách tay. Nhưng thực ra đó có lẽ không phải là cách làm rõ ràng nhất, đặc biệt với tất cả những lịch sử liên quan đến việc thiết lập luật sở hữu tư nhân. 

Vì vậy, chúng tôi thực sự vừa đi đến kết luận rằng sẽ rõ ràng hơn nếu nói rằng tài sản kỹ thuật số khá khác biệt, hay luật sư sẽ gọi như vậy sui generis - vì họ có quy tắc riêng của họ. Và bạn biết đấy, tại sao không? Chúng ta chắc chắn đang ở thời điểm có thể coi DLT (công nghệ sổ cái phân tán) là một sự thay đổi công nghệ thực sự. Vậy tại sao không có một seachange hợp pháp để phù hợp với nó? Đó thực sự là nơi chúng tôi đã kết thúc.

Phí: Cuối cùng, bây giờ đã có báo cáo, bạn đang xem khung thời gian nào để các đề xuất của mình có thể được áp dụng vào thực tế? 

màu xanh lá: Tài liệu tham vấn của chúng tôi, trước báo cáo, đã được đề cập trong một số trường hợp và được các thẩm phán nhắc đến. Vì vậy, theo nghĩa đó, nó đã xảy ra và hy vọng điều đó sẽ tiếp tục xảy ra. Như tôi đã đề cập, thông luật có thể rất linh hoạt và có thể thực hiện ngay các đề xuất và khuyến nghị của chúng tôi. 

Tôi khá lạc quan rằng trong vòng 12 tháng, chúng tôi có thể có một nhóm chuyên gia có thể đưa ra hướng dẫn được đề xuất. Nhưng cải cách luật định mà chúng tôi đề cập sẽ mất nhiều thời gian hơn một chút do tính chất phức tạp của quy trình nghị viện và mức độ tối cao của một điều gì đó một khi nó được ghi vào sổ quy chế. 

Tất nhiên chính phủ cũng có rất nhiều việc phải làm trong quốc hội và có rất nhiều tắc nghẽn. Vì vậy tôi nghĩ chúng ta đang xem xét một cái gì đó giống như một kế hoạch 5 năm. Nhưng cuối cùng, chúng ta cần sớm tận dụng điều này vì bây giờ là thời điểm rất tốt lành.

Dấu thời gian:

Thêm từ Xe nâng