Token ra mắt từ Ethereum sang Telegram: Chúng ta sẽ đi đâu từ đây?

Vào tháng 2, Ủy viên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ Hester Peirce đã được yêu cầu đưa ra ý kiến ​​​​của mình về vụ kiện của SEC chống lại Telegram. Cô từ chối bình luận vào thời điểm đó vì các quan chức của SEC không nói công khai về các hành động thực thi đang diễn ra. Tuy nhiên, vào cuối tháng 7, khi vụ việc Telegram đã được giải quyết, Ủy viên Peirce cho một bài phát biểu có tiêu đề “Không phanh và đột phá” đã chỉ rõ đặt câu hỏi về cách tiếp cận của SEC trong vụ Telegram. Kết thúc nhận xét của mình, Ủy viên Peirce hỏi:

“Chúng ta đã bảo vệ ai bằng cách thực hiện hành động này? Những người mua ban đầu, ai là nhà đầu tư được công nhận? Các thành viên của công chúng, nhiều người trong số họ ở bên ngoài Hoa Kỳ, ai đã mua Gram và sử dụng chúng để mua bán hàng hóa và dịch vụ trên TON Blockchain? Họ có thực sự trông cậy vào luật chứng khoán của Mỹ để được bảo vệ không? Những người muốn đổi mới, bây giờ ai sẽ thực hiện các bước bổ sung để tránh Hoa Kỳ?

Với bài phát biểu này, Ủy viên Pierce đã đưa ra một trường hợp mạnh mẽ để kiểm tra lại cách thức áp dụng quy định chứng khoán ở Hoa Kỳ cho việc bán và chuyển nhượng các token kỹ thuật số cần thiết để mạng blockchain mở hoạt động. Có một số cách có thể thực hiện được điều này, bao gồm thông qua việc tạo ra “Bến đỗ an toàn” cho các dự án tiền điện tử Ủy viên Peirce đã đề xuất vào tháng 2 năm nay. Bến cảng an toàn sẽ cho các dự án thời gian ân hạn ba năm trước khi luật chứng khoán liên bang có thể được áp dụng cho chúng. Nếu là bến đỗ an toàn được toàn bộ Ủy ban thông qua, các nhà đổi mới đang tìm cách thiết lập mạng blockchain mở phi tập trung sẽ có một thời gian dài để các dự án của họ nhận được sự ủng hộ của cộng đồng trước khi có khả năng chịu toàn bộ gánh nặng tuân thủ của SEC hoặc chứng minh rằng việc tuân thủ đó là không cần thiết .

Nếu bến đỗ an toàn được thiết lập vào năm ngoái khi Telegram chuẩn bị ra mắt, thì khoảng thời gian ân hạn này sẽ thay đổi cuộc chơi và có lẽ dẫn đến một kết quả rất khác cho Mạng mở Telegram, hay TON. Nhiều người đã quan sát thấy rằng 5 năm trước, mạng Ethereum đã ra mắt theo cách tương tự như những gì Telegram đề xuất. Một người hoài nghi có thể lập luận rằng sự khác biệt chính giữa việc ra mắt Ethereum và Telegram là thời điểm ra mắt (hay cụ thể hơn là giai đoạn phát triển mạng mà hai dự án đã đạt được khi thu hút sự chú ý của SEC).

Vì vậy, chúng ta có thể kết luận gì về việc ra mắt mạng blockchain từ hai ví dụ tín hiệu này - một ví dụ thành công rực rỡ, ví dụ còn lại bị dập tắt trước khi người dùng có cơ hội bày tỏ quan điểm của họ?

Khi nào luật chứng khoán áp dụng cho việc bán token?

Vào giữa năm 2018, giám đốc bộ phận tài chính doanh nghiệp của SEC, William Hinman, đã có bài phát biểu tại hội nghị thượng đỉnh về tiền điện tử khiến nhiều nhà quan sát thị trường ngạc nhiên. Trong của anh ấy phát biểuHinman đã tìm cách giải quyết câu hỏi “liệu ​​một tài sản kỹ thuật số được cung cấp dưới dạng chứng khoán, theo thời gian, có thể trở thành một thứ gì đó không phải là chứng khoán hay không”. Trong suốt bài phát biểu của mình, Giám đốc Hinman đã nỗ lực tập trung vào các giao dịch bán tài sản kỹ thuật số cũng như liệu các giao dịch này có phải là “giao dịch chứng khoán” hay không và do đó có tuân thủ luật chứng khoán liên bang hay không.

Khi nào và liệu luật chứng khoán có áp dụng cho các giao dịch bằng token blockchain hay không vẫn là một câu hỏi thiết yếu đối với lĩnh vực này. Việc phân loại việc bán mã thông báo kỹ thuật số như một giao dịch chứng khoán sẽ có tác động lớn đến cách cung cấp mã thông báo, ai có thể mua nó, cách giao dịch, ý nghĩa về thuế và hơn thế nữa.

Một mặt, nếu một mã thông báo có thể được bán mà không có giao dịch liên quan đến luật chứng khoán liên bang, thì nó cũng giống như bất kỳ tài sản nào khác mà chúng ta quen thuộc – chẳng hạn như một đôi giày thể thao – và nó có thể được giao dịch riêng tư giữa bất kỳ hai người dùng nào vào bất kỳ lúc nào. vào bất kỳ thời điểm nào và với bất kỳ mức độ nào mà không cần phải tuân thủ luật chứng khoán cụ thể nào, mặc dù phải tuân theo các quy định và kỳ vọng của luật thương mại và luật thông thường cũng như luật gian lận theo luật định.

Nhưng nếu việc bán token được coi là một giao dịch chứng khoán thì điều này sẽ thay đổi tình hình đối với tất cả những người liên quan. Ví dụ: những người tạo điều kiện cho các giao dịch này có thể được coi là “nhà môi giới,” có nghĩa là họ phải đáp ứng nhiều yêu cầu pháp lý phức tạp. Trên hết, mọi giao dịch của đại lý môi giới đều phải được ghi lại, điều này đòi hỏi phải lưu trữ hồ sơ toàn diện và thu thập thông tin khách hàng.

Nhiều nhầm lẫn hơn, ít rõ ràng hơn 

Ngoài ra, các địa điểm diễn ra các giao dịch này có thể được coi là sàn giao dịch chứng khoán - một sự phân loại mang theo sự tấn công dữ dội của quy định. Ở mức tối thiểu, cách tiếp cận này có thể sẽ làm giảm đáng kể tính thanh khoản và khả năng sử dụng của token. Trong một số trường hợp, việc áp dụng luật chứng khoán cho các giao dịch trong token có thể có khả năng phá hủy hoàn toàn dự án blockchain.

Mặc dù SEC đã đưa ra một Báo cáo Mục 21(a), Hai không có hành động bức thư và một “khuôn khổ” tài liệu, hầu hết hướng dẫn của SEC về câu hỏi này đều ở dạng hành động thực thi - nói với những người đề xuất blockchain những gì họ không thể làm, hơn là những gì họ có thể làm. 

Ủy viên Peirce đã chỉ trích cách tiếp cận này trong bài phát biểu gần đây của cô ấy. So sánh các nhà đổi mới blockchain với người đàn ông đã phát minh ra giày trượt patin (và người đã bị sỉ nhục trước công chúng khi đâm vào gương trong khi trình diễn phát minh của mình), Ủy viên Peirce lưu ý:

“Tôi muốn rằng chúng ta không chỉ phải chịu trách nhiệm về những nhà đổi mới liều lĩnh trượt qua gương khi chơi violin, mà còn cố gắng cung cấp cho những nhà đổi mới thận trọng hơn một số hướng dẫn về cách tránh hội trường gương và về những gì chúng tôi cho là phanh thích hợp. công nghệ."

Vậy làm thế nào để chúng ta biết khi nào luật chứng khoán áp dụng cho các giao dịch bán token blockchain?

Bán token ban đầu

Để bắt đầu, điều quan trọng là phải hiểu những khái niệm cơ bản về khái niệm “hợp đồng đầu tư” của Hoa Kỳ. Hợp đồng đầu tư là một giao dịch (hoặc “kế hoạch”) mà thoạt nhìn có vẻ là một giao dịch mua bán thương mại thông thường đối với một số tài sản này hoặc tài sản khác giữa hai bên tư nhân. Tuy nhiên, với tư cách là người nổi tiếng hiện nay Trường hợp của Howey Nói rõ hơn, khi xem xét kỹ hơn, những kế hoạch này khác với hầu hết các giao dịch bán tài sản thương mại - người mua không mua tài sản để sử dụng tài sản đó một cách “tiêu hao” của chính người mua. Đúng hơn, người mua đang tìm cách thu lợi từ giao dịch nhờ nỗ lực của người bán khi người mua và người bán đã thành lập một số loại “doanh nghiệp chung”.

Ví dụ về tài sản được bán trong các giao dịch được coi là hợp đồng đầu tư của tòa án bao gồm hải ly, rượu whisky và đĩa CD ngân hàng. Khi giao dịch thương mại không diễn ra như mong đợi, họ kêu lên “Hợp đồng đầu tư!” là một cách có nhiều khả năng hơn để người mua lấy lại được một số tiền từ người bán.

Khi một tài sản ban đầu có ít hoặc không có chức năng sử dụng (như mã thông báo blockchain điển hình trước khi ra mắt mạng) sẽ không được bán cho những người có lý do chính đáng để sử dụng mã thông báo cho mục đích đã nêu sau khi ra mắt mà thay vào đó là cho những người dự kiến ​​sẽ giữ mã thông báo trong một khoảng thời gian để thu lợi từ việc tăng giá do nỗ lực của các nhà phát triển mã thông báo nhằm thúc đẩy lợi ích của mạng, chương trình này có thể sẽ đáp ứng thử nghiệm Howey và thường được coi là “hợp đồng đầu tư ” và do đó là một loại giao dịch chứng khoán. Hầu như tất cả các mạng blockchain có thể sẽ cần một nguồn tài trợ ban đầu để phát triển và mô hình này đã được sử dụng để bắt đầu.

Một cách mà chúng tôi biết rằng luật chứng khoán có thể áp dụng cho hầu hết các lần ra mắt mạng blockchain là ngay cả Ủy viên Peirce cũng cảm thấy rằng cần có một “bến đỗ an toàn” cho việc bán token ban đầu này để tránh các luật chứng khoán áp dụng cho các giao dịch này. Điều thú vị là khi người mua mã thông báo ban đầu từ nhóm phát triển tìm cách bán lại các mã thông báo đó.

Giao dịch mã thông báo phụ

Tại thời điểm này, hơn 70 năm án lệ sau quyết định của Tòa án Tối cao ở Howey đã khiến chúng ta thất bại. Tại sao? Bởi vì án lệ phát sinh là kết quả của việc giải quyết tranh chấp. Nhiều trường hợp xem xét việc bán một tài sản nhất định nhằm mục đích thương mại nên được coi là một “hợp đồng đầu tư” (và do đó là một giao dịch chứng khoán) hầu như luôn phát sinh từ một giao dịch thất bại trong đó người mua không nhận được tiền lãi mà họ mong đợi từ tài sản và do đó kiện người bán để lấy lại tiền của họ. Do đó, tòa án chưa phải xem xét liệu các giao dịch thứ cấp về các tài sản có liên quan (ví dụ: hải ly, rượu whisky hoặc đĩa CD ngân hàng) của người mua không liên quan đến người bán ban đầu và không chuyển giao bất kỳ lời hứa nào của người bán ban đầu về tài sản cũng có phải là “giao dịch chứng khoán hay không”. .”

Tuy nhiên, nhiều dự án blockchain chỉ đặt ra câu hỏi đó: Việc bán lại tài sản có liên quan – mã thông báo blockchain – mà không chuyển giao bất kỳ lời hứa nào của nhóm phát triển cho người mua ban đầu cũng có được coi là giao dịch chứng khoán không? Nếu tài sản cơ bản là bất kỳ tài sản nào liên quan đến nhiều trường hợp “hợp đồng đầu tư” hậu Howey được ghi lại (hải ly, v.v.), chúng tôi nghi ngờ rằng câu hỏi thậm chí sẽ nảy sinh, chứ chưa nói đến việc được trả lời khẳng định. Token blockchain có nên khác biệt không?

Vị trí của SEC

Các nhân viên thực thi của SEC chắc chắn nghĩ như vậy. Trong vụ kiện Telegram cũng như trong nhiều hành động thực thi khác của SEC, các giấy tờ nộp lên tòa án nêu rõ rằng các nhân viên thực thi tin rằng không chỉ các giao dịch này là “giao dịch chứng khoán” (theo đề xuất của giám đốc Hinman), mà cả blockchain cũng vậy. bản thân các mã thông báo là “chứng khoán” và nhóm phát triển là “nhà phát hành” các chứng khoán này. Tuy nhiên, điều thú vị là Thẩm phán Castel trong vụ Telegram không tán thành quan điểm này, nêu ngược lại:

“Tuy nhiên, việc tập trung vào Người mua ban đầu và Thỏa thuận mua Gram của họ đã bỏ lỡ một trong những điểm trọng tâm trong Ý kiến ​​và Lệnh của Tòa án, cụ thể là “bảo mật” không phải là Thỏa thuận mua Gram hay Gram [mã thông báo] mà là toàn bộ kế hoạch bao gồm Thỏa thuận mua Gram cũng như những hiểu biết và cam kết kèm theo do Telegram đưa ra, bao gồm cả kỳ vọng và ý định rằng Người mua ban đầu sẽ phân phối Gram vào thị trường đại chúng thứ cấp.”

Bất chấp cách diễn đạt trên, các tuyên bố khác của Thẩm phán Castel trong ý kiến ​​Telegram của ông ấy đủ mơ hồ để gây ra một số nhầm lẫn về quan điểm cuối cùng của ông ấy về điểm quan trọng này. Điều quan trọng là vì Gram không bao giờ được phân phối nên Thẩm phán Castel chỉ phải giải quyết kế hoạch phân phối ban đầu. Điều này cho phép anh ta phát hiện ra rằng kế hoạch này đã cấu thành một hợp đồng đầu tư mà không cần phải giải quyết lập luận của SEC rằng bản thân Gram là chứng khoán để quyết định vấn đề. Mặc dù Thẩm phán Castel từ chối cho rằng bản thân Gram là chứng khoán, nhưng ông vẫn chừa chỗ cho SEC tiếp tục khẳng định rằng các giao dịch thứ cấp bằng token là giao dịch chứng khoán (và bản thân các token cũng là chứng khoán).

Mã thông báo chuỗi khối là tài sản truyền thống

Tuy nhiên, có một điểm khác cần xem xét. Một thứ mà tất cả “chứng khoán” phải có là “tổ chức phát hành”. Đây là điểm khác biệt quan trọng giữa chứng khoán và tài sản truyền thống hơn. Trong trường hợp chứng khoán, nếu người phát hành chứng khoán - dù là nợ hay vốn cổ phần - bị thanh lý và không còn tồn tại thì chứng khoán đó cũng không còn tồn tại. Bạn không thể có cái này mà không có cái kia. 

Tương tự như vậy, trong bối cảnh hợp đồng đầu tư, nếu người quảng bá đưa ra cam kết với người mua để xúi giục người mua mua một tài sản nhất định được người quảng bá bán liên quan đến chương trình này không còn tồn tại thì “hợp đồng đầu tư” cũng không còn tồn tại nữa. ” giữa người quảng bá và người mua. 

Tuy nhiên, “đối tượng” trong kế hoạch của nhà quảng bá (tức là tài sản mà nhà quảng bá đã bán) sẽ tiếp tục tồn tại, giống như trường hợp của các tài sản truyền thống khác đã từng được tạo ra. Cho dù hữu hình hay vô hình, các tài sản “không bảo mật” vẫn tồn tại rất lâu sau khi người tạo ra chúng có thể đã loại bỏ cuộn dây sinh tử này - theo nghĩa đen hoặc nghĩa bóng. Ví dụ: quyền sáng chế đối với một loại thuốc do một công ty dược phẩm tạo ra sẽ tiếp tục tồn tại - và có thể được bán và chuyển giao - ngay cả khi công ty phát triển loại thuốc đó đã bị giải thể.

Nhìn lại nhiều token blockchain điển hình (bao gồm cả Gram được sử dụng trên mạng TON), hầu hết dường như trông khá giống các tài sản truyền thống (không bảo mật) về mặt này - nhóm phát triển ban đầu cho một dự án blockchain được coi là “nhà phát hành” token có thể bị thanh lý hoặc có thể giải tán và tiếp tục hoạt động, nhưng các token liên quan sẽ tiếp tục tồn tại miễn là có máy tính duy trì các nút cho chuỗi khối liên quan.

Sự khác biệt của SEC giữa chứng khoán và phi chứng khoán 

Vậy làm thế nào để SEC dung hòa sự khác biệt này? Thông qua một lý thuyết mới và chưa được kiểm chứng cho đến nay - rằng tại một thời điểm nào đó, mã thông báo blockchain có thể “biến hình” từ trạng thái “chứng khoán” và trở thành tài sản “không bảo mật” truyền thống dựa trên các yếu tố bên ngoài mã thông báo. Một số yếu tố được SEC đưa ra cho mục đích này bao gồm, quan trọng nhất là liệu việc quản lý mạng có “đủ phân cấp” hay không và liệu token có mục đích thương mại thực sự hay không.

Mặc dù các ủy viên và nhân viên của SEC đã làm việc chăm chỉ để làm sáng tỏ các khái niệm này thông qua Khung mã thông báo và các tuyên bố bằng văn bản khác, các hành động thực thi khác nhau, nhiều lần xuất hiện trước công chúng và vô số cuộc họp riêng với những người tham gia thị trường, các tiêu chuẩn do SEC đưa ra để phân biệt mã thông báo giao dịch bán cần được coi là giao dịch chứng khoán từ những giao dịch không nên vẫn chưa rõ ràng.

Bằng cách đưa các khái niệm mới như “đủ phân cấp” và “mục đích thương mại” vào luật chứng khoán liên bang mà không có bất kỳ lịch sử nào hỗ trợ án lệ, chúng ta không nên ngạc nhiên rằng dẫn đến sự nhầm lẫn và không chắc chắn. 

Có phải tất cả là về thời gian? 

Vậy mọi chuyện đã xảy ra với Telegram ở đâu? Tại sao SEC lại coi chứng khoán Grams còn Ether thì không - ít nhất là vào thời điểm giám đốc Hinman phát biểu? Sự khác biệt chính có thể là thời gian.

Các cơ quan quản lý đã xem xét mạng Ethereum khoảng ba năm sau khi ra mắt, trong khi với Telegram, việc xem xét kỹ lưỡng được thực hiện trước khi ra mắt. Ba năm đó đã tạo nên một sự khác biệt rất lớn. Thời điểm đó đã mang lại cho mạng Ethereum cơ hội trở nên phi tập trung hơn và xây dựng mức độ sử dụng đáng kể của người tiêu dùng đối với mã thông báo của nó.

Trong khi đó, mạng TON của Telegram chưa bao giờ có cơ hội chứng tỏ bản thân. Nó không có thời gian để đạt được sự phân cấp – bất kể điều đó có thể có ý nghĩa gì đối với dự án – hoặc để xây dựng nền kinh tế xung quanh các token của nó. Vì lý do đó, dự án đã kết thúc trước khi nó bắt đầu. Không có gì ngạc nhiên khi Ủy viên Pierce nêu ra những câu hỏi mà cô ấy đã hỏi.

Vấn đề về thời gian khiến những người hoài nghi trong cộng đồng blockchain dễ dàng tranh luận rằng cách duy nhất để tiến hành sau Telegram là xây dựng nhanh nhất có thể với hy vọng đi theo mô hình Ethereum và hoạt động thực thi “vượt trội” của SEC. Đây không phải là một kết quả tốt cho cả SEC, những người sẽ ngày càng nhận thấy mình đang chơi trò “đập ruồi” với các dự án blockchain đang cố gắng lọt vào tầm radar của nó, và đối với các dự án blockchain, những người phải sống với khả năng chúng có thể thức tỉnh. một ngày nào đó họ thấy mình là mục tiêu của hành động thực thi kiểu Telegram tiếp theo. 

Kết luận

Chỉ có thời gian mới trả lời được câu hỏi liệu việc bán token thứ cấp có được coi là giao dịch chứng khoán hay không - và bản thân các token sẽ được coi là chứng khoán - sẽ được giải quyết như thế nào. Các tòa án đang xem xét vấn đề này sẽ cần phải cân bằng giữa những lo ngại chính đáng xung quanh việc bảo vệ nhà đầu tư do nhân viên thực thi của SEC đưa ra với những câu hỏi cấp bách mà Ủy viên Peirce đưa ra trong bài phát biểu nói trên.

Mối quan tâm cấp bách hơn nữa đối với cộng đồng blockchain là câu hỏi khó về cách thức ra mắt một mạng blockchain phi tập trung mới sau quyết định của Telegram. Đề xuất về bến cảng an toàn của Ủy viên Peirce vẫn còn tồn tại - liệu các Ủy viên khác có sẵn sàng xem xét nghiêm túc cách tiếp cận đó không? Nếu không, liệu có cần một khuôn khổ pháp lý mới không? Mặc dù các cơ quan quản lý của Hoa Kỳ nhìn chung không thân thiện với khái niệm “hộp cát” (nơi các mô hình kinh doanh mới có thể được thử nghiệm trong một môi trường pháp lý thoải mái với mức độ giám sát cao), liệu điều này có thể phá vỡ tình trạng bế tắc không?

Tuy nhiên, điều có thể nói bây giờ là sự không chắc chắn về cách giải quyết những vấn đề này đang cản trở sự đổi mới mà chưa có trường hợp rõ ràng nào được đưa ra vì lợi ích bảo vệ nhà đầu tư đồng thời. Chúng tôi tin rằng đại đa số các nhà đổi mới và nhà công nghệ trong cộng đồng blockchain đều muốn tuân thủ luật pháp và thực hiện mọi việc theo cách “đúng đắn”. Đã đến lúc các nhà hoạch định chính sách và cơ quan quản lý phải đẩy mạnh, tham gia vào nhiều cuộc đối thoại hơn và đưa ra một lộ trình khả thi cho phép công nghệ blockchain phát triển và phát triển tại Hoa Kỳ.

Những người không cảnh giác trong số chúng ta cần và xứng đáng được hưởng những biện pháp bảo vệ thích hợp, đặc biệt khi liên quan đến các công nghệ mới có khả năng gây nhầm lẫn, nhưng những biện pháp bảo vệ này không được can thiệp quá mức vào nhu cầu bình đẳng nhằm thúc đẩy sự đổi mới quan trọng và cần thiết. Các khu vực pháp lý khác đang tìm cách cân bằng những mối quan tâm cạnh tranh này. Chúng tôi tin rằng Mỹ cũng có thể. 

Bây giờ là lúc để hình thành mối quan hệ mới giữa các dự án tiền điện tử, cố vấn, nhóm thương mại, nhà hoạch định chính sách và cơ quan quản lý của họ để đạt được mục tiêu này. Và tất cả chúng ta nên dành một chút thời gian để hoan nghênh Ủy viên Pierce đã dẫn đầu.

Các quan điểm, suy nghĩ và ý kiến ​​thể hiện ở đây là của riêng các tác giả và không nhất thiết phản ánh hoặc đại diện cho quan điểm và ý kiến ​​của Cointelegraph.

Bài viết này được đồng tác giả bởi Dean Steinbeck và Lewis Cohen.

Nguồn: https://cointelegraph.com/news/token-launches-from-ethereum-to-telegram-where-do-we-go-from-here