抑郁现实主义，即抑郁与对个人控制的更准确感知有关的观点被广泛接受。 该理论认为，抑郁的人不太容易产生乐观偏见，因此在评估他们的控制或表现时更加现实。
自 40 年前提出该理论以来，许多创新已被验证用于测试认知准确性，包括在感知控制和绩效方面改进的偏差测量。 一项新的研究 加州大学伯克利分校 在功能强大的预注册分析中结合了多项创新，以识别抑郁现实主义。 这项新研究破坏了抑郁症患者更现实的理论。
加州大学伯克利分校哈斯商学院 Lorraine Tyson Mitchell 领导与沟通主席、该研究的合著者 Don Moore 教授说， “这个想法具有足够的吸引力，以至于很多人似乎都相信它，但没有证据支持它。 好消息是你不必沮丧地了解你有多少控制力。”
科学家们开始尝试复制这些结果，作为重建公众对科学研究的信心的更大运动的一部分，其中大部分都在科学界和更广泛的文化中根深蒂固。 为了支持最基本的科学思想，科学家们正在重新审视基础研究：研究的结果和方法可以重复吗？
摩尔说， “为什么要特别测试抑郁现实主义理论？ 数十年来，它融入了科学、文化甚至 潜在的心理健康治疗 政策使其变得重要。 例如，根据 Google Scholar 的数据，最初的研究在随后的研究或研究中被引用了 2,000 多次。”
“我们应该重新审视这篇特定文章的首要原因是它在学术和大众文学中的广泛接受。 这意味着很多人正在建立以这种效应为前提的理论或政策。 如果不是，则必须确定这一点。”
作者使用问卷调查对两组不同的个体进行了研究。 第一组 248 人是从 Amazon Mechanical Turk 中选出的。 这个在线平台提供了来自不同背景的有偿调查员和研究对象，在这种情况下，他们都在 18 岁以上。第二组有 134 名大学生参加，以换取大学学分。
该研究使用了高级测量：例如，使用了一种用于测量偏差的机制。 然后，科学家们通过实验改变了控制参与者的数量。
参与者从事的任务与 1979 年的研究相当。 在 40 轮中，每个人选择是否按下按钮，然后出现一个灯泡或一个黑匣子。 每个人都被指示确定按下按钮（或不按下按钮）是否会影响灯是否打开。 每个人都描述了他们在检查后的早晨的控制水平。
大学生和在线参与者组被分为三个实验组。 在 40 轮中，每个条件都会遇到各种按钮和灯光交互。 前两种情况对参与者没有实际影响光的存在，尽管他们确实看到它照亮了四分之一或四分之三的时间。 通过在按下按钮后四分之三的时间观看灯光，第三种情况的参与者有一些控制权。
科学家们无法复制原始研究的结果。 在线组中抑郁程度较高的人高估了他们的控制能力——这与最初的研究直接矛盾。 研究人员指出，这一发现可能是由焦虑而非抑郁驱动的，摩尔认为这一观察值得进一步研究。
摩尔 说过, “结果破坏了他对抑郁现实主义的信念。”
“这项研究并没有表明抑郁症有好处，所以没有人应该寻求抑郁症来治愈他们的认知偏见。 例如，想象一下，一位经理雇用了一个沮丧的人，因为他们相信——根据最初的研究——这个人不太可能过于自信并且会有更好的判断力。 那将是一个错误。”
“虽然抑郁症可能不会提高判断力，但如何准确衡量我们在各种情况下的控制水平的问题对整个生命都有更广泛的影响。”
“对于我们对自己的事业、健康、体重、友谊或幸福的控制程度，我们生活在很大的不确定性中。 我们可以采取什么行动？ 如果我们想在生活中做出正确的选择，了解我们控制什么和不控制什么是非常有帮助的。”
杂志参考：
- Amelia S. Dev 等人。 更悲伤≠更明智：抑郁现实主义无法复制。 Collabra：心理学。 DOI： 10.1525/colabra.38529
