简单来说
CryptoPunks 创建者 Larva Labs 为从废弃的智能合约中出售旧的“V1” CryptoPunks NFT 道歉。
该公司建议对社区主导的项目采取潜在的法律行动，该项目“包装”废弃的 NFT 以使其发挥作用。
幼虫实验室 加密朋克 被许多人视为黄金标准 以太坊
NFT 个人资料图片，作为 Crypto Twitter 的首选地位象征，该系列产生了数十亿美元的销售额。 然而，由于最近发生的事件，它的明星可能会有所消退，现在 Larva Labs 正面临着对其自身行为的新审查。
当 CryptoPunks 于 2017 年首次铸造时，原版中的一个小故障 聪明的合同 ——编程的代码 NFT 集合和去中心化应用程序——促使 Larva Labs 废弃第一版并重新发行 NFT。 第二版最终以加密货币闻名，其中一些 2亿美元的交易量 迄今为止，每 加密大满贯 .
然而，其中一些“V1 CryptoPunks” NFT 已被“包装” 通过社区制作的智能合约并重新发布为 ERC-721 以太坊
令牌
“原始朋克智能合约的恢复是由社区主导且快速增长的现象，包括原始朋克索赔人、NFT 历史学家、数字考古学家和非常有才华的开发人员，”非官方人士写道 V1朋克网站 .
Larva Labs 最近开始进攻，暗示它们不是“真正的” CryptoPunks NFT。 然而，创作者们发出了混杂的信息，出售了数十个他们自己的 V1 朋克，同时声称他们不应该被视为合法的 CryptoPunks。
“PSA：‘V1 Punks’不是官方的 CryptoPunks，”Larva Labs 25月XNUMX日推特 . “我们不喜欢它们，我们有 1,000 个……所以得出你自己的结论。 任何收益都将用于购买真正的 CryptoPunks！”
周三，在发布给 Larva Labs 官方不和谐的一份声明中，联合创始人马特霍尔为出售自己的 V1 Punks 道歉，称此举“愚蠢”和“错误决定”。
“我们通过与这份合同进行互动犯了一个错误，”霍尔谈到包装和销售 V1 CryptoPunks 时说。 “我们认为，通过宣布我们的意图并出售一些代币，我们会表明我们对它的厌恶，也许其他人会效仿。 那是一个糟糕的决定。 我们对此感到遗憾，并向社区道歉。”
Hall 表示，Larva Labs 从 V210 NFT 销售中产生了 622,000 ETH（今天约为 1 美元），并用其中的一部分购买了标准（V2）CryptoPunks 之一。 该团队计划将剩余的资金用于回购额外的 CryptoPunks NFT，并将与向雨林基金会进一步捐赠的 210 ETH 相匹配。
“我们觉得我们从一开始就对 CryptoPunks 项目采取了一种原则性良好的方法，直到我们做了这件愚蠢的事情，”Hall 补充道。 “我们已经吸取了惨痛的教训，但希望通过这次捐赠能够带来一些好处。”
加密朋克崩溃？ 对 Larva Labs 公告的反应普遍是负面的。 这在 10,000 个 CryptoPunks NFT 的一些持有者中继续保持增长趋势，因为社区认为他们在不断发展的 NFT 空间中的位置、他们应该提供什么实用程序（如果有的话）以及 Larva Labs 在他们未来的未来中应该扮演什么角色。
最近几个月，一些 CryptoPunks 持有者 抱怨项目的状态 ，尤其是持有者可以将其拥有的图像商业化的程度仍不清楚。 关于 Larva Labs 日益放任自流的方法，也出现了其他抱怨，这与一些较新、流行的个人资料图片 (PFP) 项目形成鲜明对比。
无聊的猿游艇俱乐部 (BAYC) 迅速成为 NFT 领域的另一巨头，它们之间的差异是显着的。
Bored Ape 持有者可以将他们拥有的图像用于任何目的——包括商品、 元宇宙
名人最近 涌入无聊猿游艇俱乐部 ，也提高了 NFT 的主流形象——而且很可能也提高了它们的要价。 XNUMX 月，Bored Apes 的底价（或最便宜的可用 NFT） 首次通过 CryptoPunks ，而且差距最近才扩大。
在撰写本文时， 无聊的猿楼 高于 100 ETH（294,000 美元），而 CryptoPunks 为 69 ETH（203,000 美元）。 根据来自 加密大满贯 ，尽管 更广泛的 NFT 市场上涨 .
同样在 XNUMX 月，著名的 NFT 收藏家和 名词项目 共同创造者 4156 卖掉了他的同名 CryptoPunks NFT 价值 10.26 万美元的 ETH。 由于 Larva Labs 对知识产权情况的处理，他决定退出该项目，包括试图通过 DMCA 删除请求删除非官方衍生项目——例如反向加密的 CryptoPhunks。
幼虫反击 最后一个细节是关键，因为在昨天的声明中，Hall 暗示 Larva Labs 将围绕 Wrapped V1 CryptoPunks 采取某种法律行动。
“我们最初并没有因为侵犯艺术和 CryptoPunks 名称的版权而追究 V1 项目，因为我们不想给它任何额外的关注，”他写道，“但现在许多 CryptoPunks 所有者都呼吁我们采取行动，我们同意他们的看法。”
“不要混淆这个'V1'项目的合法性，”霍尔继续说道。 “它无权使用艺术或名称。 我们将在未来几天采取适当的措施。”
目前还不清楚这一举措可能是什么样子。 Larva Labs 可能会针对市场发布 DMCA 删除通知 外海 和 看起来稀有 例如，让用户交易 NFT，或瞄准 V1 Punks 市场网站或 用于包装 V1 Punks 的智能合约 . 解码 联系了 Larva Labs 征求意见，但我们没有收到回复。
霍尔关于 V1 项目的公告——特别是在 Larva 自己出售包装好的 NFT 后建议采取法律行动——遭到了持有者的强烈批评。 一些人认为此举是反社区、反区块链和反去中心化，延续了最近围绕 CryptoPunks 的其他一些辩论。
“我从来没有见过任何团队像 Larva Labs 和 CryptoPunks 一样，用如此理想的 IP 搞砸了一个项目，”收藏家 DCinvestor 发推文 . “在这一点上，我确实认为此举是为了将个人知识产权转让给‘官方’朋克 NFT 持有者 à la BAYC。 这将使他们造成的大部分混乱都化为乌有。”
另一位著名的 NFT 收藏家 Anonymoux， 发推文 关于他们自己与 CryptoPunks 的个人传奇——以及在 Larva Labs 披露后决定出售和继续前进。 Anonymoux 写道，他们最近对该项目感到“焦虑”，但在选择离开 CryptoPunks 集体后，它“消失了”。
“是时候卖掉朋克#2311了，”他们写道。 “我不会持有一家高管经常绊倒自己的公司的股票。 也不打算在这里做。 感谢 Punks 在我的 NFT 旅程中发挥了重要作用。”
V1会蓬勃发展吗？ 那么 Wrapped V1 CryptoPunks 呢？ Larva Labs 的下一步行动目前尚不清楚，但 V1 NFT 仍然可以从市场上购买——一些收藏家已经押注它们未来的持续或潜在的扩大价值。
周三，在 Larva Labs 宣布之前，NFT 投资基金 元4资本 宣布它购买了一对 V1 CryptoPunks：一个以 1,000 ETH（约合 2.8 万美元）的价格购买，另一个以 200 ETH（约合 556,000 美元）的价格购买。 Meta4 发推文 价格反映了每个朋克“真实”或 V2 版本估计价值的四分之一的报价。
Meta4 Capital 管理合伙人 Brandon Buchanan 告诉 解码 周四通过电子邮件表示，他尊重 Larva Labs 及其联合创始人 Hall 和 John Watkinson，以及他们保护 IP 和监督 CryptoPunks 生态系统的需要。 他称他们为“ 在新兴资产类别中深思熟虑和创新，其中规则和标准大多是即时制定的。”
尽管如此，布坎南并不认为创作者“应该关心成为品味的仲裁者； 让市场决定口味或厌恶吧。” 相反，他建议 Larva Labs 应该专注于为 NFT 持有者创造价值并倾听社区的声音。 “ 一旦 Larva Labs 与其持有者完全一致，我认为将释放更多价值，”他补充道。
在其最初的推特帖子中，Meta4 Capital 指出了有缺陷的产品版本在二级市场上占据优势的历史。 V1 Punks 基于 Larva Labs 部署到不可变区块链平台的代码——这不是仿冒品，即使 Larva 不同意它们恢复生机的方式。
“这并不是真正的版权问题，”布坎南建议道，“因为他们正试图监管二级市场，寻找已经分发和认领的资产。”
“收藏品（如漫画书）有错误或被召回的历史悠久，它们在二级市场上出售，”他继续说道。 “我以同样的方式看待 V1 Punks。 实际上，我认为这对 Larva Labs 来说是一个令人兴奋的发展，历史/血统应该被接受而不是被排斥。”
金属乐队 Avenged Sevenfold 的歌手、Deathbats Club NFT 系列的创作者 Matt Sanders（又名 M. Shadows）同样告诉 解码 他认为 V1 和 V2 CryptoPunks 都是“ 以他们自己的方式真实而有价值。” 与 Meta4 一样，他同时拥有 V1 和 V2 CryptoPunks。
Sanders 将 V1 Punks 比作乐队的演示录音，这有助于提供艺术的历史记录并围绕它展开叙事。 他说，一些粉丝或收藏家甚至可能会发现 V1 或“演示”版本更有意义——但作为创作者本人，他建议应该尊重 Larva Labs 关于什么构成“真正的”加密朋克的观点。
“大多数收藏家会更喜欢 V2 的'官方'真实性印章，这是原始创作者打算成为最终出版的产品，”桑德斯说。 “这种区别很重要：这是创作者的意图，它理所当然地赋予了某种地位。”
