XNUMX 月下旬，纽约地区法院拒绝驳回司法部 (DOJ) 对被告纳撒尼尔·查斯坦 (Nathaniel Chastain) 的起诉，被告纳撒尼尔·查斯坦 (Nathaniel Chastain) 被控利用内幕信息购买不可替代代币 (NFT) 进行电汇欺诈和洗钱) 在它们出现在互联网 NFT 市场 OpenSea 之前，然后以收入的形式推广它们。 (美国诉查斯坦，第 22-cr-305 号（SDNY 21 年 2022 月 XNUMX 日））。 无论 DOJ 的新闻稿将此执法标记为“首个数字资产内幕交易方案”，查斯坦 起诉书 并非主要基于涉及违反证券法规的标准内幕交易法规，而是基于联邦电汇欺诈法规。 当然，尽管有内幕交易品味，“安全”一词似乎并没有出现在起诉书中，法庭在拒绝驳回 DOJ 的电汇欺诈声明时，裁定当局的电汇欺诈声明不需要“安全”的存在。
正如我们之前在 关于此案的先前帖子2022 年 2021 月，OpenSea 前产品主管 Chastain 因其 NFT 收益计划在纽约被起诉。 作为其职位的一部分，查斯坦负责选择 NFT 在 OpenSea 的主页上展示； OpenSea 将这些特定的 NFT 选项保密，直到它们发布为止，因为主要页面列表通常会转化为相同创建者的特色 NFT 和其他 NFT 的价格飙升。 在 2021 年 18 月到 1343 年 18 月的这段时间里，查斯坦预购了这些有特色的 NFT（或同一创作者的其他 NFT），然后以可观的收入购买了它们。 为了掩盖所谓的欺诈行为，司法部声称查斯坦使用匿名数字加密货币钱包和 OpenSea 账户进行了这些交易。 DOJ 针对 Chastain 提出了一项针对电汇欺诈 (1956 USC § 1) 和一项依据洗钱 (XNUMX USC § XNUMX(a)(XNUMX)(B)(i)) 的指控。
随后，Chastain 提出驳回起诉，在其他问题中争辩说：(1) 应驳回电汇欺诈案，因为他涉嫌盗用的数据不属于该法规定的“财产” （由一名在案件中提交的临时法庭之友支持的地方）； (2) 由于当局没有充分指控犯罪的两个部分（特别是隐瞒和货币交易部分），并试图将单纯的现金流动定为刑事犯罪，因此洗钱的犯罪率很低； (3) 由于“内幕交易”电汇欺诈成本要求存在证券或商品交易，因此电汇欺诈的理由不足。
法庭拒绝驳回起诉书（理由是在规则 12(b) 阶段驳回起诉书的做法过于习惯），并将查斯坦的因素描述为“关于证据的充分性，而不是起诉书的充分性”，这对陪审团。 尽管如此，法庭还是指出“查斯坦的前两个论点有一定的说服力”，这取决于案件中的证据最终证明了什么：
法庭发现目前的起诉书是充分的，但承认，也许当局没有能力证明与电汇欺诈有关的质疑数据取决于（即，NFT 可以是什么）特色和在 OpenSea 网站上）构成“机密商业信息”，因此构成该法规含义内的“财产”。 （18 USC § 1343：“任何人，已经设计或打算设计任何计划或技巧来诈骗，或通过虚假或欺诈性借口、陈述或承诺获得金钱或财产……”[强调]）。
同样，关于洗钱成本，法庭指出“鉴于以太坊区块链是公开的，政府可能难以排除合理怀疑地证明所涉交易是‘全部或部分设计的’。 . . 隐瞒或掩饰收益的性质、地点、来源、所有权或控制权。”
法庭更加强调查斯坦的最终水平，发现他的论点没有任何好处，即当局的电汇欺诈“挪用理论”需要买卖证券或商品。 如前所述，虽然当局关于起诉书的声明提到了“内幕交易”，但法庭澄清说，查斯坦“没有被指控犯有内幕交易，至少在传统意义上是从事证券欺诈的一种手段”违反了 10 年证券交易法第 1934(b) 节和 [SEC 规则 10b-5]。” 法庭补充说，不像第 10(b) 部分的内幕买卖声明，它仅限于“与任何证券的买卖有关”的欺诈行为，第 1343 部分没有提及证券或商品，也没有法庭曾经认为这种定罪需要买卖证券或商品。 法庭表示，“内幕交易”标签可能具有“误导性”，但这种问题可以通过将其从诉状中排除或在审判中排除而单独处理。
该裁决的最后一部分强调了联邦检察官如何将电汇欺诈（和伴随邮件欺诈）法规广泛应用于许多行为，包括数字资产领域和过去更流行的行为，而无需发布或描述受到质疑的财产或资产如何成为“证券”。 与 SEC 相比，利用该法规可以说为 DOJ 提供了额外的灵活性，SEC 对可能违反联邦证券法律准则和法律的行为负责。
[查看来源.]
来源链接
#District #Court #Declines #Dismiss #NFT #Insider #Trading #Indictment #OpenSea #Employee #Proskauer #Blockchain #Law
