على البيتكوين والمال

إن أساس كل ما يتعلق بالنشاط والعلاقات الإنسانية هو المال، وهو خلق بشري مصطنع يدعم جميع علاقات القوة الهيكلية.

والمقصود من هذا التجريد أن يعكس كل القيمة، ولكن في هذا الانعكاس يصبح المال كل القيمة في حد ذاتها.

بصفته مقياسًا للقيمة، يكون المال أو يُقصد به أن يكون قاضيًا محايدًا، لكنه في هذا الحكم يصبح قويًا للغاية.

وبالتالي فإن هذا الخلق الاصطناعي ليس مجردا، بل هو مادي، لأنه في تجريده يمارس سلطة كاملة على المادة المادية.

وعلى هذا النحو، يمكن القول إن طبيعة المال وصفاته وآثاره هي أهم موضوع للدراسة في جميع العلوم الإنسانية.

ومع ذلك، فإن هذا الموضوع متأصل للغاية لدرجة أنه على الرغم من الثراء الهائل الذي ينطوي عليه، إلا أنه لم يشكك الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل فريدريش هايك إلا في السبعينيات في امتياز الدولة على المال.

لقد وجد هذا الفكر المتخصص جدًا، من نواحٍ عديدة، تحليلًا أوسع نطاقًا بكثير مع اختراع البيتكوين الذي لا يزال يكشف عنه منذ أكثر من عقد من الزمن.

المال، سلاسل الملك؟

قد يختلف الكثيرون ولكن الديانات الثلاث الكبرى هي ادعاءات الملكية لثلاثة رجال على أساس قوة غير عادية أو ترشيح خارق للطبيعة.

وكان يسوع بالطبع ملك اليهود. الطحالب أيضا. محمد ومن تبعه غزاها على طول الطريق إلى إسبانيا.

ومع ذلك، بقدر ما هو معروف عن محمد على الأقل، وهو آخرهم وبالتالي صاحب التاريخ المكتوب الأكثر ثراء، فليس من الواضح تمامًا ما إذا كانت قوته المستمدة من الله أم أن الله كانت رواية تستخدم لإضفاء الشرعية على قوة كبيرة كان يمتلكها بالفعل. قد اكتسب.

وُلِد لعائلة تجارية أرستقراطية حاكمة، وكان هو نفسه تاجرًا. تكهناتنا هي أنه في هذه الرحلات التجارية تعلم عن هذه القصص عن الله، لكن نقطتنا الرئيسية هي أنه كان غنيًا ولأنه كان غنيًا كان لديه قوة، وفي هذه الحالة كان من الواضح أنه كان ذكيًا أيضًا في خلق أو تبني رواية تعيين الله، وهو ادعاء شائع جدًا في ذلك الوقت وفي العصور الوسطى.

لكن هذا ليس ادعاءً يمكن لأي شخص تقديمه بأي طريقة ذات معنى. كانت تلك هي الزينة التي تلبس أو ربما حتى تخفي التماثيل المرتفعة بالفعل بسبب ولادتها في عائلة ثرية.

السلالات. ويقال أنه لا أحد يعرف أحفاد الإسكندر، لكننا نعرف أسلافه. عائلة ثرية أخرى ربما أنهت سلالتها مع الإسكندر.

وكان أرسطو، إله التفكير المشهور، أرستقراطيًا أيضًا. وهنا أيضًا ليس من الواضح ما حدث لنسله، ولكن يمكننا أن نفترض أنهم ورثوا ثروته.

لقد ورثوا المال، والقيمة المجردة، التي تتكثف في المعدن أو الورق أو في أيامنا هذه، ومن ذلك يستمد أبناؤهم القوة.

ولعل أفضل ما يوضح ذلك هو ممارسة الفراعنة المصريين القدماء الذين اعتادوا أن يأخذوا معهم إلى الحياة الآخرة المال، في ذلك الوقت، الذهب، بحيث يتم دفنهم بالمال في الغالب وعادةً فقط.

يمكن أن يخبرك ذلك أن المال هو ما أعطاهم السلطة، وبالتالي هناك احتكاك كبير في طبيعة المال.

السلالات ضد الجدارة

ولأن المال قيمة مكثفة، فإنه يمكن أن يسافر عبر أجيال، ولأن المال قوة، فإنه يؤدي إلى حالة من الملكية والأرستقراطية بشكل فعال بغض النظر عن الطريقة الفعلية للحكم.

قال أحد القدماء ذات مرة إن الأفضل يثور في نهاية المطاف ضد الطغيان، ويؤسس للأرستقراطية. الصراع الداخلي يؤدي إلى الديمقراطية. الفساد يجلب الأوليغارشية. ولإنهاء تلك السرقة نعود إلى الاستبداد وهكذا تستمر الدورة.

يُظهر ذكر هذا البيان الآن بعد 2500 عام مدى التغيير القليل في الهياكل المدنية منذ اختراع الحضارة فعليًا.

نظريتنا هي أن هذا النقص في التغيير في هياكل السلطة يرجع إلى أن طبيعة المال، كل المال، لها كمنتج ثانوي تصميم مجتمعي سلالي.

لا يختلف كثيرًا عن ولادة ابن أخرس لملك، حيث ينتقل المال والسلطة عبر الميراث عبر الأجيال إلى أطفال أغبياء.

لحسن الحظ، ليس لدى السلالات الحاكمة قاعدة يجب على الأكبر سنا أن يحكمها وإلا فسنكون في فوضى كبيرة للغاية، ولكن هذا السفر القائم على الميراث للقيمة والقوة يحول مقياس القيمة المحايد إلى عدو الجدارة.

ذلك لأن المال هو في الأساس لعبة محصلتها صفر. هناك فروق دقيقة والكثير من الاستثناءات لإثبات القاعدة، ولكن إذا لم يكن لديك، أو الأهم من ذلك، والديك المال، فستحصل على القليل جدًا مقابل عملك نسبيًا لأنه سيتعين عليك دفع "الإيجار" للكثيرين. الكيانات التي لا يتبقى لك فيها سوى القليل جدًا فيما يتعلق بجهد الطاقة الخاص بك من خلال استخدام المال.

ومن ناحية أخرى، إذا كان لديك رأس مال، فسوف تحصل على الكثير في المقابل بمجرد استخراج الإيجار الذي يجب أن يكون حتى الأطفال الأغبياء قادرين على القيام به.

وهذا يخلق بشكل أساسي مجتمعًا أرستقراطيًا له بنية مماثلة لتلك الموجودة في مصر القديمة. هيكل يصمد خلال كل من الاستبداد والديمقراطية وهيكل يؤدي في النهاية إلى نهايته لأن الطبقة الأرستقراطية في نهاية المطاف سيكون لديها عدد كبير جدًا من الأطفال الأغبياء.

بالإضافة إلى ذلك، بما أن السلطة مستمدة من المال، فإن الجدارة غير قادرة في النهاية على المنافسة لأنه على عكس الأرستقراطية، لا يمكن للجدارة أن تنتقل عبر الأجيال.

قد يكون أطفال بيزوس أو ماسك، أو أطفالهم، أو من بعدهم، أغبياء للغاية أثناء توليهم الموارد على مستوى الدولة وبالتالي السلطة.

قد يكون أينشتاين أفريقيًا يتضور جوعًا، لكننا لن نعرف ذلك لأن لعبة الروليت أعطته أساسيات البقاء على قيد الحياة باعتبارها همه الأساسي وربما الوحيد.

وبشكل أقل جذرية، قد يكون الرجل أو المرأة أكثر قدرة على قيادة الدولة، ولكن الافتقار إلى الموارد الموروثة لا يمكنه التنافس تمامًا مع الحاكم الذي يحكم البلاد الآن لمدة 40 عامًا.

أفضل دليل على أطروحتنا هو سؤالك: أي بلد؟ ويطرح السؤال الأكبر: ما الحل إذن؟

المال مجانا

إذا كان المال هو القوة، فمن الذي يجب أن يقرر من يجب أن يتمتع بهذه القوة وكيف يتم اتخاذ هذا القرار؟

الجواب حاليا هو نفسه بالنسبة للملوك. يتم تحديده بموجب قاعدة ميراث واضحة. ولكن كما هو الحال مع الملوك والأبناء الأغبياء، كذلك لدينا هنا نفس المشكلة.

كان الجواب على الملكية هو الديمقراطية: نحن الشعب نقرر من هو الملك. ربما يكون الرد على الملوك الصغار هو الديمقراطية أيضًا: فنحن البشر نقرر ما هو المال.

تمامًا كما يمكن لأي شخص أن يترشح ليصبح ملكًا ويتم التصويت عليه من قبل الشعب، تقترح هذه الفكرة أنه يمكن لأي شخص أن يكون ملكًا صغيرًا ويترك الناس يصوتون بأموالهم على قبول أموال الملك الصغير أم لا.

كما هو الحال، هذا غير قانوني، محظور بموجب قانون الأوراق المالية لعام 1933. ربما كما تتوقع. كان الترشح للملكية منذ حوالي ثلاثة قرون أمرًا غير قانوني بالطبع.

ومع ذلك، فإن شرعية الأمور يتم تحديدها في نهاية المطاف من خلال الحكم الجماعي للصواب والخطأ، وليس من خلال أسلافنا الذين رحلوا منذ مائة عام مضت وهم يعلنون بعض الإملاءات.

ويجب أن يتم توزيع هذه السلطة على أساس الجدارة كما يقررها الحكم الجماعي، ويجب أن يكون ذلك صحيحًا وليس خطأً.

إذا كانت السلطة مستمدة من المال، فمنطقيًا من العبارة أعلاه نستنتج أن الجميع لهم الحق في إصدار الأموال بحسن نية مع الشعب وحده ليقرر ما إذا كانت أموالًا جيدة أم سيئة.

وبينما يزعم البعض أن هذه الفكرة هي هجوم على الحكومة نفسها، إلا أن مغالطتها يمكن أن تظهر من خلال الأمثلة القديمة للحكومة التي تجمع ضرائبها على الحبوب البسيطة. يمكنهم بسهولة تحصيل ضرائبهم بناءً على القيمة السوقية للبوكوين أو البيتكوين كما هو الحال بالدولار الأمريكي.

وبالتالي فإن هيكل الحكومة نفسها لم يتأثر تماما. بدلاً من ذلك، يزيل هذا الاقتراح القبضة على السلطة والمال من خلال الاستحقاق السلالي من خلال فتح تحديد السلطة لحكم جميع البشر من خلال اختيارهم للأموال التي يقبلونها أو يستثمرون فيها.

تمامًا كما كان الحال قبل 300 عام مضت، كان الاقتراح القائل بأن الناس اختاروا ملكهم يبدو وكأنه فوضى، كذلك قد يبدو هذا أيضًا للبعض مثل الفوضى.

ومع ذلك، فتمامًا كما كان الحال قبل ألف عام، لم يكن أمام الملك الإنجليزي آنذاك خيار سوى التوقيع على الماجنا كارتا، وقبل 1,000 عام أن يتنازل عن العرش، كذلك قد يكون هذا الواقع الجديد الناشئ المتمثل في إضفاء الطابع الديمقراطي على المال لا يخضع تمامًا لمرسوم يمنح الحق في الحصول على المال. ولكن المزيد من الحق في الانتزاع.

وفي وقت حيث بلغت فجوة التفاوت أعلى مستوياتها منذ عقود من الزمن، فربما نشهد تراجعاً في مبدأ الجدارة.

لأنه فقط من خلال دمقرطة المال يمكن أن يكون هناك شيء اسمه ديمقراطية حقيقية. بخلاف ذلك، فإننا جميعًا مجرد عبيد للسلالات التي غالبًا ما يكون لديها أطفال أغبياء.

المصدر: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money