فهم نظامنا النقدي الحالي وعرض قيمة البيتكوين

هذه مقالة افتتاحية بقلم تيمور أحمد ، طالب دراسات عليا في جامعة ستانفورد ، تركز على الطاقة والسياسة البيئية والسياسة الدولية.

---

ملاحظة المؤلف: هذا هو الجزء الأول من منشور مكون من ثلاثة أجزاء.

جزء 1 يقدم معيار Bitcoin ويقيم Bitcoin باعتباره تحوطًا من التضخم ، ويتعمق في مفهوم التضخم.

يركز الجزء الثاني على النظام النقدي الحالي ، وكيفية إنشاء النقود ، وما هو المعروض من النقود ، ويبدأ في التعليق على عملة البيتكوين كأموال.

يتعمق الجزء 3 في تاريخ المال ، وعلاقته بالدولة والمجتمع ، والتضخم في الجنوب العالمي ، والحالة التقدمية لـ / ضد Bitcoin كأموال وحالات استخدام بديلة.

---

البيتكوين كأموال: التقدمية والاقتصاد الكلاسيكي الجديد والبدائل الجزء الثاني

* ما يلي هو استمرار مباشر لقائمة من القطعة السابقة في هذه السلسلة.

3. النقود وعرض النقود والخدمات المصرفية

الآن ننتقل إلى النقطة الثالثة التي تثير غضب الجميع على تويتر: ما هو المال ، وما هو النقود المطبوعة وما هو المعروض من النقود؟ اسمحوا لي أن أبدأ بالقول إن الحجة الأولى التي جعلتني انتقد الاقتصاد السياسي لـ Bitcoin-as-money كانت الرسم البياني سيئ السمعة ، والذي يُظهر أن الدولار الأمريكي قد فقد 99٪ من قيمته بمرور الوقت. يحب معظم مستخدمي البيتكوين ، بما في ذلك مايكل سايلور وزملاؤه ، مشاركة هذا باعتباره حجر الأساس للحجة حول عملات البيتكوين كنقود. المعروض النقدي يرتفع ، قيمة الدولار تنخفض - انخفاض العملة على يد الحكومة ، كما تقول القصة.

لقد شرحت بالفعل في الجزء الأول ما أفكر به حول العلاقة بين عرض النقود والأسعار ، ولكن هنا أود أن أتعمق أكثر في مستوى واحد.

لنبدأ بما هو المال. إنها مطالبة بموارد حقيقية. على الرغم من المناقشات المكثفة والمتنازع عليها عبر المؤرخين وعلماء الأنثروبولوجيا والاقتصاديين وعلماء البيئة والفلاسفة ، وما إلى ذلك ، حول ما يعتبر نقودًا أو ديناميكياتها ، أعتقد أنه من المعقول افتراض أن الادعاء الأساسي في جميع المجالات هو أنه شيء التي تسمح لحاملها بشراء السلع والخدمات.

مع هذه الخلفية إذن ، ليس من المنطقي النظر إلى قيمة معزولة للمال. ومع ذلك ، كيف يمكن لشخص ما إظهار قيمة المال في حد ذاته (على سبيل المثال ، قيمة الدولار انخفضت بنسبة 99٪)؟ قيمته تتعلق فقط بشيء ما ، إما بعملات أخرى أو كمية السلع والخدمات التي يمكن شراؤها. لذلك ، فإن الرسم البياني الجبري الذي يظهر تحطيم أمر فيات لا يقول أي شيء. ما يهم هو القوة الشرائية للمستهلكين الذين يستخدمون تلك العملة الورقية ، حيث تتحرك الأجور والعلاقات الاجتماعية الأخرى المقومة بالعملة الورقية أيضًا بشكل متزامن. هل يستطيع المستهلكون الأمريكيون شراء أقل بنسبة 99٪ بأجورهم؟ بالطبع لا.

الحجج المضادة لهذا عادة هي أن الأجور لا تواكب التضخم وأن المدخرات النقدية على المدى القصير والمتوسط ​​تفقد قيمتها مما يضر الطبقة العاملة لأنها لا تستطيع الوصول إلى استثمارات عالية العوائد. ظلت الأجور الحقيقية في الولايات المتحدة ثابتة منذ أوائل السبعينيات ، وهي في حد ذاتها مشكلة اجتماعية اقتصادية كبرى. ولكن لا توجد علاقة سببية مباشرة بين الطبيعة التوسعية للأمر القانوني واتجاه الأجور هذا. في الواقع ، كانت السبعينيات بداية النظام النيوليبرالي الذي تم في ظله سحق قوة العمل ، وتم تحرير الاقتصادات لصالح رأس المال وتم الاستعانة بمصادر خارجية للوظائف الصناعية للعمال ذوي الأجور المنخفضة والمستغلين في الجنوب العالمي. لكني استطرادا.

دعنا نعود إلى سؤال ما هو المال. بصرف النظر عن المطالبة بالموارد ، هل المال أيضًا مخزن للقيمة على المدى المتوسط؟ مرة أخرى ، أريد أن أوضح أنني أتحدث فقط عن الدول المتقدمة حتى الآن ، حيث التضخم المفرط ليس شيئًا حقيقيًا ، لذا لا تتآكل القوة الشرائية بين عشية وضحاها. أنا أزعم أنه ليس دور المال - النقد وما يعادله مثل الودائع المصرفية - أن يكون بمثابة مخزن للقيمة على المدى المتوسط ​​والطويل. من المفترض أن تكون بمثابة وسيلة تبادل لا تتطلب استقرار الأسعار إلا على المدى القصير ، إلى جانب الانخفاض التدريجي والمتوقع لقيمة العملة مع مرور الوقت. الجمع بين كلتا الميزتين - أصل عالي السيولة وقابل للتبادل وآلية ادخار طويلة الأجل - في شيء واحد يجعل المال مفهومًا معقدًا ، وربما متناقضًا.

لحماية القوة الشرائية ، يجب توسيع الوصول إلى الخدمات المالية حتى يتمكن الناس من الوصول إلى الأصول الآمنة نسبيًا التي تواكب التضخم. إن تركيز القطاع المالي في عدد قليل من اللاعبين الكبار مدفوعًا بدافع الربح وحده هو عائق رئيسي أمام ذلك. لا يوجد سبب جوهري يفيد بأن العملة الورقية التضخمية يجب أن تؤدي إلى فقدان وقت القوة الشرائية ، خاصة عندما تحدث تغيرات الأسعار ، كما هو موضح في الجزء الأول ، لأسباب متعددة غير نقدية. إن تكويننا الاجتماعي والاقتصادي ، والذي أعني به قوة العمل للتفاوض على الأجور ، وما يحدث للربح ، وما إلى ذلك ، يحتاج إلى تمكين القوة الشرائية من الارتفاع. دعونا لا ننسى ذلك في حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية كان هذا يتحقق على الرغم من أن عرض النقود لم يكن ينمو (رسميًا كانت الولايات المتحدة تخضع لمعيار الذهب ولكننا نعلم أنه لم يتم فرضها ، مما أدى إلى ابتعاد نيكسون عن النظام في عام 1971).

حسنًا ، من أين تأتي الأموال وهل تم طباعة 40٪ من الدولارات خلال خطة التحفيز الحكومية لعام 2020 ، كما يُزعم عمومًا؟

يجادل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، الذي يستخدمه السرد القياسي لبيتكوين على مستويات مختلفة ، بأن الحكومة إما تقترض المال عن طريق بيع الديون ، أو تطبع المال. تقرض البنوك الأموال على أساس الودائع من قبل عملائها (المدخرين) ، مع وجود مصرفية احتياطية جزئية تسمح للبنوك بإقراض مضاعفات أعلى مما يتم إيداعه. ليس من المستغرب لأي شخص لا يزال يقرأ أنني أجادل بأن هذين المفهومين خاطئان.

إليكم القصة الصحيحة (التحذير مرة أخرى) التي تستند إلى MMT - الائتمان عند استحقاقه - ولكن وافق عليها مستثمرو السندات وخبراء الأسواق المالية ، حتى لو اختلفوا بشأن الآثار المترتبة. تحتكر الحكومة تكوين النقود من خلال وضعها كصاحب السيادة. ينشئ العملة الوطنية ويفرض الضرائب والغرامات فيها ويستخدم سلطته السياسية للحماية من التزوير.

هناك طريقتان متميزتان تتفاعل بهما الدولة مع النظام النقدي: الأولى ، من خلال البنك المركزي ، توفر السيولة للنظام المصرفي. لا يقوم البنك المركزي "بطباعة النقود" كما نفهمها بالعامية ، بل يقوم بإنشاء احتياطيات بنكية ، وهي شكل خاص من النقود التي لا تُستخدم في الواقع لشراء السلع والخدمات في الاقتصاد الحقيقي. هذه أصول للبنوك التجارية التي يتم استخدامها للعمليات بين البنوك.

التيسير الكمي (تلك الأرقام الكبيرة المخيفة التي يعلن البنك المركزي عن ضخها عن طريق شراء السندات) ليس بشكل قاطع طباعة النقود ، ولكن البنوك المركزية ببساطة تقايض السندات التي تحمل فائدة مع احتياطيات البنوك ، وهي صفقة محايدة صافية فيما يتعلق بالعرض النقدي حتى على الرغم من توسع الميزانية العمومية للبنك المركزي. إنه له تأثير على أسعار الأصول من خلال آليات غير مباشرة مختلفة ، لكنني لن أخوض في التفاصيل هنا وسأجعل هذا رائعًا خيط بقلم ألفونسو بيكاتيللو (MacroAlf على تويتر) شرح.

لذلك في المرة القادمة التي تسمع فيها عن "طباعة التريليونات" أو توسيع ميزانيته العمومية بمقدار X تريليون ، فكر فقط فيما إذا كنت تتحدث بالفعل عن الاحتياطيات ، التي لا تدخل الاقتصاد الحقيقي مرة أخرى ، لذا لا تساهم في "المزيد من الأموال مطاردة نفس الكمية من البضائع "القصة ، أو الأموال الفعلية المتداولة.

ثانيًا ، يمكن للحكومة أيضًا ، من خلال الخزانة ، أو ما يعادلها ، إنشاء أموال (أموال الأشخاص العاديين) يتم توزيعها من خلال بنك الحكومة - البنك المركزي. عادة ما تكون طريقة العمل لهذه العملية كما يلي:

• لنفترض أن الحكومة قررت إرسال تحويل نقدي لمرة واحدة لجميع المواطنين.
• تصرح الخزانة بهذا الدفع وتكلف البنك المركزي بتنفيذه.
• يقوم البنك المركزي بترميز الحساب الذي يمتلكه كل بنك تجاري في البنك المركزي (كلها رقمية ، فقط أرقام على الشاشة - هذه احتياطيات يتم إنشاؤها).
• تقوم البنوك التجارية بترميز حسابات عملائها بالمقابل (هذا هو المال الذي يتم إنشاؤه).
• يحصل العملاء / المواطنون على أموال أكثر لإنفاقها / ادخارها.

هذا النوع من الإنفاق الحكومي (السياسة المالية) يضخ الأموال مباشرة في الاقتصاد وبالتالي فهو يختلف عن السياسة النقدية. التحويلات النقدية المباشرة ، وإعانات البطالة ، والمدفوعات للبائعين ، وما إلى ذلك ، هي أمثلة على الإنفاق المالي.

ومع ذلك ، فإن معظم ما نسميه نقودًا يتم إنشاؤه بواسطة البنوك التجارية مباشرة. البنوك وكلاء مرخص لهم للدولة ، والتي وسعت إليها سلطاتها في تكوين النقود ، وهي تخلق الأموال من فراغ، غير مقيدة بالاحتياطيات ، في كل مرة يتم فيها تقديم قرض. هذا هو سحر مسك الدفاتر ذات القيد المزدوج ، وهي ممارسة كانت مستخدمة منذ قرون ، حيث يأتي المال إلى حيز الوجود كمسؤولية للمُصدر وأصل للمتلقي ، ويخرج صافيًا إلى الصفر. وللتأكيد ، لا تحتاج البنوك إلى مبلغ معين من الودائع لتقديم هذه القروض. تخضع القروض لما إذا كان البنك يعتقد أنه من المنطقي اقتصاديًا القيام بذلك - إذا احتاج إلى احتياطيات لتلبية اللوائح ، فإنه ببساطة يستعير منهم من البنك المركزي. هناك قيود رأس المال ، وليس الاحتياطيات ، على الإقراض ولكنها خارج نطاق هذه القطعة. الاعتبار الأساسي للبنوك في تقديم القروض / إنشاء الأموال هو تعظيم الأرباح ، وليس ما إذا كان لديها ما يكفي من الودائع في خزائنها. في الواقع ، البنوك إنشاء الودائع عن طريق تقديم القروض.

هذا تحول محوري في القصة. تشبيهي لهذا الأمر هو أن الآباء (الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد) يروون للأطفال قصة طيور ونحل مزيفة ردًا على سؤال حول من أين يأتي الأطفال. بدلاً من ذلك ، لم يصححوا ذلك أبدًا مما أدى إلى قيام مواطنين بالغين بالركض دون معرفة التكاثر. هذا هو السبب في أن معظم الناس لا يزالون يتحدثون عن البنوك الاحتياطية الجزئية أو أن هناك بعض المعروض الثابت بشكل طبيعي من الأموال التي يتنافس عليها القطاعان الخاص والعام ، لأن هذا ما يعلمنا منه "إيكون 101".

دعنا نعيد النظر في مفهوم عرض النقود الآن. بالنظر إلى أن معظم الأموال المتداولة تأتي من القطاع المصرفي ، وأن تكوين النقود هذا لا تقيده الودائع ، فمن المعقول الادعاء بأن مخزون النقود في الاقتصاد لا يقتصر على العرض فحسب ، بل بالطلب أيضًا. . إذا لم تطالب الشركات والأفراد بقروض جديدة ، فلن تتمكن البنوك من خلق أموال جديدة. هذا له علاقة تكافلية مع دورة الأعمال ، حيث أن خلق الأموال مدفوع بالتوقعات وتوقعات السوق ولكنه يدفع أيضًا الاستثمار والتوسع في الإنتاج.

يظهر الرسم البياني أدناه مقياسًا للإقراض المصرفي مقارنةً بمقياس M2. في حين أن هناك علاقة إيجابية بين الاثنين ، إلا أنها لا تصمد دائمًا ، كما هو واضح بشكل صارخ في عام 2020. لذلك على الرغم من أن M2 كان يرتفع أعلى بعد الوباء ، لم تكن البنوك تقرض بسبب الظروف الاقتصادية غير المؤكدة. فيما يتعلق بالتضخم ، هناك تعقيد إضافي لما تقرضه البنوك ، أي ما إذا كانت تلك القروض تُستخدم لغايات إنتاجية ، مما قد يزيد الناتج الاقتصادي أو غايات غير منتجة ، مما قد يؤدي في النهاية إلى تضخم (الأصول) . هذا القرار ليس من قبل الحكومة ، ولكن من قبل القطاع الخاص.

التعقيد الأخير الذي يجب إضافته هنا هو أنه بينما تعمل المقاييس المذكورة أعلاه كمقاييس مفيدة لما يحدث داخل الاقتصاد الأمريكي ، فإنها لا تلتقط الأموال التي تحدث في سوق اليورو دولار (لا علاقة لدولارات اليورو باليورو ، فهي تشير ببساطة إلى وجود الدولار الأمريكي خارج الاقتصاد الأمريكي).

قدم جيف سنايدر عرضًا ممتازًا لهذا خلال ظهوره على ما فعلته Bitcoin بودكاست لأي شخص يريد الغوص العميق ، ولكن هذه شبكة من المؤسسات المالية التي تعمل خارج الولايات المتحدة ، ولا تخضع للولاية القضائية الرسمية لأي سلطة تنظيمية ولديها ترخيص لإنشاء دولارات أمريكية في الأسواق الخارجية.

هذا لأن الدولار الأمريكي هو العملة الاحتياطية والمطلوب للتجارة الدولية بين طرفين قد لا يكون لهما أي علاقة بالولايات المتحدة. على سبيل المثال ، قد يصدر بنك فرنسي قرضًا بالدولار الأمريكي لشركة كورية ترغب في شراء النحاس من عامل منجم تشيلي. إن مقدار الأموال التي تم إنشاؤها في هذا السوق هو تخمين أي شخص ، وبالتالي ، فإن المقياس الحقيقي للعرض النقدي ليس ممكنًا حتى.

هذا ما قاله آلان جرينسبان كان يقول في اجتماع اللجنة الفيدرالية للسوق المفتوحة لعام 2000:

"المشكلة هي أننا لا نستطيع استخلاص الأموال الحقيقية من قاعدة البيانات الإحصائية الخاصة بنا من الناحية المفاهيمية ، سواء في وضع المعاملات أو وضع تخزين القيمة."

هنا لا يشير فقط إلى نظام اليورو دولار ولكن أيضًا إلى انتشار المنتجات المالية المعقدة التي تشغل نظام الظل المصرفي. من الصعب التحدث عن عرض النقود عندما يكون من الصعب تحديد المال ، نظرًا لانتشار البدائل الشبيهة بالنقود.

لذلك ، فإن الحجة القائلة بأن تدخل الحكومة من خلال التوسع المالي والنقدي يقود التضخم هو ببساطة غير صحيح لأن معظم الأموال المتداولة هي خارج السيطرة المباشرة للحكومة. هل يمكن للحكومة أن تسخن الاقتصاد من خلال الإفراط في الإنفاق؟ بالتأكيد. لكن هذه ليست علاقة محددة مسبقًا وتخضع لحالة الاقتصاد والتوقعات وما إلى ذلك.

إن الفكرة القائلة بأن الحكومة تطبع تريليونات الدولارات وتقلل من قيمة عملتها ، ليست مفاجأة لأحد في هذه المرحلة ، ليست صحيحة. إن مجرد النظر إلى التدخل النقدي من قبل الحكومة يعطي صورة غير مكتملة لأن ضخ السيولة يمكن أن يكون ، وفي كثير من الحالات ، يعوض فقدان السيولة في قطاع الظل المصرفي. يعد التضخم موضوعًا معقدًا ، مدفوعًا بتوقعات المستهلك ، وقوة تسعير الشركات ، والأموال المتداولة ، واضطرابات سلسلة التوريد ، وتكاليف الطاقة ، وما إلى ذلك. الأبعاد مثل مخطط M2.

أخيرًا ، يجب أن يُنظر إلى الاقتصاد ، كما أظهر ما بعد كينيز ، على أنه ميزانيات متداخلة. هذا صحيح ببساطة من خلال الهوية المحاسبية - يجب أن تكون أصول شخص ما مسؤولية شخص آخر. لذلك ، عندما نتحدث عن سداد الديون أو خفض الإنفاق الحكومي ، يجب أن يكون السؤال هو ما هي الموازنات الأخرى التي ستتأثر وكيف. اسمحوا لي أن أعطي مثالا مبسطا: في التسعينيات خلال عهد كلينتون ، احتفلت الحكومة الأمريكية فوائض الميزانية وتسديد ديونها الوطنية. ومع ذلك ، بما أن شخصًا آخر ، بحكم التعريف ، يجب أن يكون أكثر مديونية ، وهو قطاع الأسر المعيشية في الولايات المتحدة تراكم المزيد من الديون. ونظرًا لأن الأسر لم تستطع تكوين أموال بينما تستطيع الحكومة ذلك ، فقد أدى ذلك إلى زيادة المخاطر الإجمالية في القطاع المالي.

Bitcoin كأموال

أستطيع أن أتخيل الناس الذين يقرؤون حتى الآن (إذا وصلت إلى هذا الحد) يقولون "Bitcoin يصلح هذا!" لأنها شفافة ولها معدل إصدار ثابت وسقف توريد يبلغ 21 مليون. لدي هنا حجج اقتصادية وفلسفية حول سبب عدم كون هذه الميزات ، بغض النظر عن الحالة الحالية للعملة الورقية ، هي الحل الأفضل الذي توصف به. أول شيء يجب ملاحظته هنا هو ، كما أظهرت هذه القطعة حتى الآن ، أنه نظرًا لأن معدل التغير في عرض النقود لا يساوي التضخم ، فإن التضخم تحت BTC ليس شفافًا أو برنامجيًا وسيظل خاضعًا لقوى الطلب والعرض ، وقوة واضعي الأسعار ، والصدمات الخارجية ، إلخ.

المال هو الشحوم التي تسمح لتروس الاقتصاد بالاضطراب دون الكثير من الاحتكاك. إنه يتدفق إلى قطاعات الاقتصاد التي تتطلب المزيد منه ، ويسمح بطرق جديدة للتطور ويعمل كنظام يعمل ، بشكل مثالي ، على إزالة التجاعيد. تستند حجة Bitcoin القياسية إلى الافتراض الكلاسيكي الجديد بأن الحكومة تتحكم (أو تتلاعب ، كما يسميها Bitcoiners) في المعروض النقدي وأن التخلص من هذه القوة سيؤدي إلى شكل حقيقي من النظام النقدي. ومع ذلك ، فإن نظامنا المالي الحالي يتم إدارته إلى حد كبير من قبل شبكة من الجهات الفاعلة الخاصة التي لا تملك الدولة سوى القليل من السيطرة عليها ، ويمكن القول إن ذلك ضئيل للغاية ، على الرغم من استفادة هذه الجهات الفاعلة من الدولة التي تؤمن الودائع وتعمل كمقرض الملاذ الأخير. ونعم ، بالطبع ، سيطرة النخبة على الدولة يجعل الصلة بين المؤسسات المالية والحكومة مسؤولة عن هذه الفوضى.

ولكن حتى إذا اتخذنا نهج Hayekian ، الذي يركز على لامركزية التحكم تمامًا وتسخير الذكاء الجماعي للمجتمع ، فإن مواجهة النظام الحالي بهذه الميزات من Bitcoin تقع في النهاية التكنوقراطية للطيف لأنها توجيهية وتخلق جمودًا. هل يجب أن يكون هناك حد أقصى لعرض النقود؟ ما هو اصدار المال الجديد المناسب؟ هل ينبغي أن ينطبق هذا في جميع المواقف على عدم مراعاة الظروف الاجتماعية والاقتصادية الأخرى؟ إن التظاهر بأن ساتوشي كان قادرًا بطريقة ما على الإجابة على كل هذه الأسئلة عبر الزمان والمكان ، إلى الحد الذي لا ينبغي لأحد إجراء أي تعديلات ، يبدو بشكل ملحوظ تكنوقراطيًا لمجتمع يتحدث عن "أموال الناس" والتحرر من طغيان الخبراء.

بيتكوين ليست ديمقراطية وليست كذلك ذو شاهد من قبل الناس ، على الرغم من أنها تقدم عائقًا منخفضًا لدخول النظام المالي. فقط لأنها لا تخضع للحكم المركزي ولا يمكن تغيير القواعد من قبل أقلية صغيرة ، لا يعني ذلك ، بحكم التعريف ، أن عملة البيتكوين هي شكل من أشكال المال من أسفل إلى أعلى. إنه ليس نقودًا محايدة إما لأن اختيار إنشاء نظام له عرض ثابت هو اختيار شخصي وسياسي لما يجب أن يكون عليه المال ، وليس بعضًا من الجودة العالية المسبقة. قد يقول بعض المؤيدين أنه ، إذا لزم الأمر ، يمكن تغيير Bitcoin من خلال عمل الأغلبية ، ولكن بمجرد فتح هذا الباب ، تتدفق أسئلة السياسة والمساواة والعدالة مرة أخرى ، مما يعيد هذه المحادثة إلى بداية التاريخ . هذا لا يعني أن هذه الميزات ليست ذات قيمة - فهي في الواقع ، كما سأناقش لاحقًا ، ولكن لحالات استخدام أخرى.

لذلك ، كانت ادعاءاتي حتى الآن أن:

• إن فهم عرض النقود أمر معقد بسبب التعقيد المالي في اللعب.
• المعروض النقدي لا يؤدي بالضرورة إلى التضخم.
• لا تتحكم الحكومات في المعروض النقدي وأن أموال البنك المركزي (الاحتياطيات) ليست مثل النقود.
• لا تؤدي العملات المتضخمة بالضرورة إلى فقدان القوة الشرائية ، وهذا يعتمد أكثر على التكوين الاجتماعي والاقتصادي.
• يعد عرض النقود المرن الداخلي ضروريًا للتكيف مع التغيرات الاقتصادية.
• Bitcoin ليست نقودًا ديمقراطية ببساطة على الرغم من أن إدارتها لا مركزية.

في الجزء 3 ، أناقش تاريخ المال وعلاقته بالدولة ، وتحليل الحجج المفاهيمية الأخرى التي تدعم معيار Bitcoin ، وتقديم منظور حول الجنوب العالمي ، وتقديم حالات استخدام بديلة.

هذا منشور ضيف بواسطة تيمور أحمد. الآراء المعبر عنها هي آراء خاصة بها ولا تعكس بالضرورة آراء BTC، Inc. أو مجلة Bitcoin.