يقول القاضي الأمريكي إن رموز الحوكمة قد تأتي مع المسؤولية القانونية

تم تصنيف DAOs التي تحكم بروتوكولات التشفير اللامركزية على أنها تعاونيات القرن الحادي والعشرين التي يشارك أعضاؤها في صنع القرار ، وفي بعض الأحيان ، الأرباح.

وفقًا لقاضٍ فيدرالي في كاليفورنيا ، يمكنهم أيضًا مشاركة المخاطر القانونية.

كتب قاضي المقاطعة لاري بيرنز يوم الاثنين أن مالكي BZRX ، ما يسمى برمز الحوكمة ، يمكن أن يكونوا مسؤولين عن اختراق بقيمة 55 مليون دولار. طلب السماح بدعوى جماعية للمضي قدما.

على المحك الأسئلة التي تصل إلى قلب التمويل اللامركزي - ماذا يعني أن تكون منظمة لامركزية؟ ما هي الالتزامات التي يقع على عاتق أعضاء DAO تجاه بعضهم البعض ، وتجاه الأشخاص الذين يستخدمون البروتوكول الذي يتحكمون فيه ظاهريًا؟

طلب المدعى عليهم - bZx DAO ومؤسسوها - من القاضي رفض الدعوى ، بحجة أن عضويتهم في منظمة مستقلة لامركزية تعني أنهم لم يكن لديهم عهدة على العملة المشفرة التي أودعها المستخدمون في بروتوكول bZx ، ولا واجب تجاه مستخدمي البروتوكول. .

عند رفض الطلب ، أشار بيرنز إلى أن رموز BZRX تمنح التحكم في البروتوكول والإيرادات التي يحققها ، وهي معايير شائعة الاستخدام لتحديد ملكية الشركة. وقد تم اختراق البروتوكول بعد أن وقع مطور bZx في عملية احتيال تصيد ، "مما يجعل التمييز بين الحراسة وغير الحارس بلا معنى" ، كما كتب.

استنتج القاضي أن المؤسسين يمكن أن يكونوا "شركاء عامين" ، وهم فئة من أصحاب الأعمال غير محميين من المسؤولية القانونية ، مثل مالكي شركة ذات مسؤولية محدودة عادةً.

مطالبة معقولة

أكد محامو عملاء DAO الذين تحدثوا إلى The Defiant أن القاضي لم يحكم بأن حاملي BZRX هم شركاء عامون ، فقط أن المطالبة كانت معقولة وأن الدعوى يجب أن تمضي قدمًا.

ومع ذلك ، فإن الأمر هو تحذير إلى DAOs اللامركزية في الاسم فقط. قال المحامون إن أحد مطوري bZx لديه حق الوصول إلى خزانة DAO هو إشارة واضحة على أن التحكم في البروتوكول لم يتم توزيعه بشكل مفيد.   

"أعتقد أنه نوع من استمرار الاتجاه ، حيث تتجاهل المحاكم والنظام بأكمله - بشكل متوقع جدًا وبصراحة - الكثير من الإجراءات الشكلية" زاك روزنبرغ، مدير مدرسة ديجين ليجال ، لمجلة The Defiant. بدلاً من ذلك ، تبحث المحاكم "أكثر في التنفيذ الفعلي للحوكمة ، والتحكم الإداري ، والنشاط الفعلي".

توم بين وكايل كيستنر أطلقت بروتوكول bZx في عام 2019. في ذلك الوقت ، كان يتم التحكم فيه من قبل شركتهم ، bZerox LLC. بعد ذلك بعامين ، أعلنوا أنهم سينقلون التحكم في البروتوكول من bZerox إلى bZx DAO الذي يديره الأشخاص الذين يحملون رموز BZRX.

قال Kistner في مكالمة واصفةً الانتقال. "ما سنفعله هو اتخاذ جميع الخطوات الممكنة للتأكد من أنه عندما يطلب منا المنظمون الامتثال ، ليس لدينا ما يمكننا فعله حقًا لأننا أعطينا كل شيء للمجتمع."

بعد شهرين ، قام مطور في bZx بالنقر فوق مستند ضار مرفق برسالة بريد إلكتروني غير واضحة. سمحت البرامج الضارة الموجودة في المستند للمتسلل بالوصول إلى مفاتيح محفظة التشفير الخاصة بالمطور. سمح الوصول إلى المحفظة ، بدوره ، للمتسلل باستنزاف جميع أصول البروتوكول على Polygon و Binance Smart Chain ، المعروفة الآن باسم BNB. كانت bZx موجودة أيضًا على Ethereum ، لكن الإجراءات الأمنية منعت المتسلل من استنزاف تشفير المستخدمين هناك.

خسر المدعون التسعة عشر مبلغًا تراكميًا قدره 19 مليون دولار ، وفقًا لأمر القاضي. 

اللامركزية مقابل الثقة

يخلط الناس في الصناعة بين اللامركزية وعدم الثقة. قال روزنبرغ لمجرد وجود الكثير من الأعضاء في DAO ، [هذا] لا يعني أن البروتوكول نفسه غير موثوق به. "إذا تعرض أحد المطورين للاختراق ، وتم استنزاف البروتوكول بأكمله في سلسلتين منفصلتين ، فهذا مؤشر إلى حد كبير على أن هذا لم يكن نظامًا غير موثوق به."

قال إريك هيس ، المؤسس والمستشار الإداري لشركة Hess Legal ، إن اللامركزية هي "فخ لغير الحذرين".

"فقط لأن المنظمة تطلق على نفسها اسم DAO ، [هذا] لا يعني أنها DAO. يمكن أن يكون الجانب المستقل منه صعبًا للغاية. "على نفس المنوال ، لا يوجد شيء مثل مفهوم DAO الطاهر. لا شيء يولد DAO. هناك آلام متزايدة في تحقيق DAO-hood ".

لكن هذا يضع المطورين الملتزمين باللامركزية في مأزق ، وفقًا لـ Rosenberg: يمكنهم إصدار كود قابل للترقية وفتح أنفسهم للمسؤولية القانونية. أو يمكنهم إصدار تعليمات برمجية غير قابلة للتغيير ، والتي لا يمكن تعديلها أبدًا ، حتى إذا تم العثور على خطأ حرج.

وفقًا لإريك ديلوس ، المحامي المستقل الذي يقدم المشورة لـ DAOs ، فإن الفكرة القائلة بأن DAO وأعضائها يمكن أن يتناسبوا مع تعريف "الشراكة العامة" "بالتأكيد ليست صدمة لكثير من المحامين."

لكنه قال إن الاعتقاد الواضح للقاضي بأن الاحتفاظ برموز الحوكمة يرقى إلى مستوى الشراكات العامة "أمر مقلق للغاية".

وأوضح قائلاً: "ليس عليك حتى الموافقة على تلقي رمز الحكم". "قد لا تعرف حتى أنك تحمل رمزًا مميزًا للحوكمة. تقليديا ، الدخول [والمشاركة في] شراكة عامة ... ينطوي على شيء أكثر من ذلك بقليل. "

قال هيس إن محاولة التعرف على كل حامل BZRX ستثبت على الأرجح أنها غير عملية. إن محاولة تنفيذ أمر محكمة عليهم ستكون أصعب. 

"من المفترض أنهم لم يتم التعرف عليهم حتى. قال هيس. "حظًا سعيدًا في تنفيذ أمر محكمة ضد شخص مشارك سلبي في DAO."

مشاركة الحكم

في أمره ، اقترح بيرنز أن المشاركة في الحوكمة يمكن أن تحدد ما إذا كان حامل BZRX هو في الواقع شريكًا عامًا.

قال ديلوس "[ثم] يصبح السؤال عما يفعله نشاط الحوكمة في الواقع". هل يتم أخذ الأصوات في السلسلة؟ هل ينفذون أنفسهم؟ أو هل يشارك حاملو الرمز المميز في تصويتات اللقطة التي تحتاج إلى شخص آخر لتنفيذ التغيير المطلوب؟

قال ديلوس إن DAO الذي يتخذ المسار الأخير "من المرجح أن يقع ضحية لتصنيف كيان قانوني لا يريده".

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• بلاتوبلوكشين. Web3 Metaverse Intelligence. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• المصدر https://thedefiant.io/gov-tokens-legal-risk/