كيف فشلت الديمقراطية: البيتكوين ليست ديمقراطية الجزء الثاني

تتعارض الديمقراطية مع أساسيات حقوق الملكية الخاصة ، وبالتالي التنظيم الوظيفي والعادل للمجتمع.

نشرت في وقت سابق من هذا الشهر الجزء الأول من سلسلة "البيتكوين ليست ديمقراطية".

من أجل التعرف على كيفية تجنب أخطاء الحاضر ، في الجزء الثاني ، سنتعمق أكثر في تأثيره على المجتمع ونستكشف مفاهيم مثل الثروة والفقر والأسواق الحرة والسياسة والملكية الخاصة مقابل الملكية العامة ، حقوق الإنسان وحقوق الملكية والسلام والحرب والمخاطر الأخلاقية. من هذا الأساس ، سيتبع الجزء الأخير من السلسلة: "عصر الاستحقاق".

مرة أخرى ، استعد لمواجهة التحدي. في حين أن ادعاءاتي قد تبدو شائنة على السطح ، إلا أن هناك حقيقة وفوارق طفيفة مدفونة بداخلها. تسعى وستجدون.

الديمقراطية هي أكبر تهديد للحرية الفردية واجهه العالم على الإطلاق

بينما أعطتنا الشيوعية والاشتراكية والفاشية أعظم الاعمال الوحشية و الاستبداد من القرن العشرين ، سوف تتضاءل مقارنة بالتأثير طويل المدى للحكم الديمقراطي العالمي.

لقد تم إعطاء صوت لكل حيوان ليموج غير كفء ، طائش ، عديم الجدوى ، مطيع وراضٍ ، حتى يصبح أطفالنا جرذان مختبر ، ونحن ، الذين لدينا القدرة على التفكير ، انطلقنا في القرون.

تحت ستار "نحن جميعًا في هذا معًا" ، فإن "السلامة" الزائفة للأشخاص غير الأصحاء الذين كانوا أغبياء جدًا بحيث لا يمكنهم الاعتناء بأنفسهم في المقام الأول وعاشوا حياتهم كلها متصلة بمصفوفة من صنع أسيادهم ، يتم منحها الأولوية على الأشخاص الكادحين وبعيد النظر الذين اتخذوا بالفعل القرارات الصحيحة لجسمهم وعقلهم.

لقد أعطتنا الديمقراطية عالماً يتم فيه التضحية بالأصحاء والقادرين من أجل غير الأصحاء وغير القادرين ، كل ذلك لأنه من الأسهل إسقاط شخص ما بدلاً من تربيته. التدمير أسهل من البناء. الميل نحو الانتروبيا هو القوة الساحقة التي تحول جميع "حكومات الأغلبية" إلى استبداد متصاعد إلى أسفل من القاسم المشترك الأدنى.

إننا نواجه هذه القوارض ، وهذه الكتلة من الزومبي هي التي يتمتع كل منها بنفس الصوت والتصويت الذي تتمتع به أنت ، الشخص الفعال والمختص.

لا يحتاج المرء إلى قضاء أكثر من 10 دقائق على Twitter لمعرفة ما يحدث ... في USSA ، ستكذب مدققو الحقائق على وجهك بشكل صارخ ، وتخبرك أن الأسود أبيض وإذا كنت لا توافق ، فقم بإلغاء ذلك. في أوستراليا ، يعتقلون ويحتجزون رياضيين يتمتعون بصحة جيدة باسم "الصحة" ويطرحون أدوية تجريبية جديدة وغير مختبرة على الأطفال من خمس إلى 11 سنة العمر: هذه مجموعة لم تحصل على الامتداد 99.92٪ فرصة لا يحتاجون إلى رعاية طبية ، ولكن نظامهم المناعي الطبيعي لا يزال في طور التكوين وليس لدينا أي فكرة على الإطلاق عن الآثار طويلة المدى لحقنها. في New Xiland ، قاموا ببناء مخيمات الحجر الصحي وخلق "مصدر واحد للحقيقة" المواقع تستضيفها حكومة تؤكد أن العلم شيء يجب على المرء "يصدق" في.

هذا الجنون ، هذا الإهانة لكل ما هو طبيعي وعقلاني وعملي في العالم هو نتيجة لمحاولة خداع النظام الطبيعي والديناميكي والاقتصادي والبيولوجي ، مع النماذج القديمة والثابتة والاصطناعية والتجريبية التي استحضرها السادة قصر النظر ، الذين في يتم تمكين بدوره من قبل الجماهير الطائشة. هذا الجنون ، أيها السيدات والسادة ، هو الديمقراطية.

هذا النوع من الجنون هو في الواقع أسوأ من الأشكال الأخرى للجماعية على وجه التحديد لأنه أقل عنفًا بشكل علني. سقطت الشيوعية والفاشية لأنهما كانا إهانة صارخة لكل شيء وأي شيء بشري. كان نصف قطر تأثيرها ، رغم كونه مأساويًا ووحشيًا ، صغيرًا مقارنة بالديمقراطية. من ناحية أخرى ، انتشر هذا الرجس في كل ركن من أركان العالم ، وأصاب الجميع. والأسوأ من ذلك كله ، يمكن أن يستمر لفترة طويلة بما يكفي لتدمير كل شيء حرفيًا.

الديمقراطية والتقدم

الكلمات التي نادرا ما تنتمي إلى نفس الجملة.

تم الخلط بين التقدم عبر الديمقراطية والتقدم الفعلي عبر الأسواق الحرة لأطول فترة. أود أن أسميها "الكذبة العظيمة" لكني احتفظ بهذا اللقب لشيء آخر.

بدلاً من تمثيلها على أنها الطفيلي الذي استفاد من ازدهار الأسواق الحرة واستمر في سلب الموارد ورأس المال والقدرة والطاقة بجانبها ، يُنظر إلى الديمقراطية على أنها مصدر الازدهار والأسواق الحرة.

هذا أبعد ما يكون عن الحقيقة. أولاً وقبل كل شيء ، كان التبادل الطوعي موجودًا قبل فترة طويلة من أسلوب الحكم هذا ، وسوف يستمر لفترة طويلة بعد زواله. ثانيًا ، والأهم من ذلك ، أن التيار الكامن لكل تقدم هو الإنتاجية والابتكار والتبادل ، وليس الحكم السياسي.

تطورت البشرية على الرغم من سلاسلها السياسية وليس بفضلهم.

كان مصدر الازدهار والتقدم البشري وسيظل دائمًا هو التبادل الحر والطوعي للأفراد الذين يحترمون حقوق الملكية الخاصة ويستفيدون من براعتهم الفردية ليكونوا أكثر فائدة وإنتاجية.

حقيقة أنه قد تم دمجها مع قاعدة dEmOcRaTiC هي واحدة من أعظم مغالطات المجتمع الحديث.

سرقة متطورة

ظهرت الديمقراطية في الغرب كطريقة للحكم حيث يمكن للطفيليات تسليح الجماهير لانتزاع الثروة من أعضاء المجتمع المنتجين.

على عكس الشيوعية الكاملة - التي انهارت مرارًا وتكرارًا بسبب اختلافها عن القانون والنظام الطبيعي - فإن الديمقراطية هي طريقة أكثر تعقيدًا لانتزاع الثروة من الازدهار الذي نشأ في الأسواق الحرة ، والتي تعمل على الفرضية التالية:

امنح المنتجين مساحة كافية للابتكار والإنتاج ، ثم استبعد كل ما لديهم من فضلات بعد الحقيقة ... من أجل "الصالح العام" بالطبع.

يرفع المد المرتفع كل القوارب ، ومعه تأتي موجة من رؤوس الأموال الجديدة التي يمكن للطفيليات أن تتغذى عليها.

على مستوى عالٍ ، الأمر بسيط نوعًا ما:

الديمقراطية في خمس خطوات سهلة:

1. خذ دولارًا واحدًا من شخص منتج ، وفقد صوتًا واحدًا
2. وعد 15 سنتًا لخمسة أشخاص ، واكسب خمسة أصوات
3. حافظ على الاختلاف
4. احصل على التصويت في السلطة كـ "ممثل للشعب"
5. إلقاء اللوم على الشخص المنتج لأنه ترك أكثر من دولار واحد ، مع وعده بالحماية من الجماهير الغيورة بـ 1 سنتًا لكل منها.

على الرغم من بساطته ، إلا أن الشيطان يكمن دائمًا في التفاصيل.

دعنا الآن نفصل المصطلحات التي تم دمجها أو تعريفها بشكل سيء ، واستكشاف بعض المشاكل مع الديمقراطية ، واستخدام ما تعلمناه حتى الآن لاستنتاج كيف تجلت.

الفقر والثروة

قد يكون الفقر هو الحالة الأولية ، لكن العمل البشري والإبداع والابتكار هي قوى المواجهة التي تنتج الثروة. الأشياء الوحيدة التي تقف في طريق تلك القوة الطبيعية هي تفضيل الوقت والفساد والسرقة.

لاحظ أن الأخطاء يمكن أن تؤدي أيضًا إلى الفقر ولكنها ليست في نفس الفئة لأن الأخطاء تصحيحية بشكل طبيعي وليست طفيلية.

لذلك فإن الفقر عابر. إنها وظيفة "البداية" وهي شيء يتغير ويتحول مع إحراز تقدم. مع تفضيل الوقت الصحي والاستعداد للعمل ، يصبح الفقر شيئًا من الماضي لكل من الفرد والمجتمع ككل.

إدوارد سي بانفيلد ، ويوضح كما يلي:

"الفقر هو مجرد مرحلة انتقالية ، يقتصر على المرحلة المبكرة من حياة الشخص العملية. على النقيض من ذلك ، فإن الفقر `` الدائم '' ناتج عن قيم ومواقف ثقافية محددة: توجه الشخص الحالي أو ، من الناحية الاقتصادية ، درجة تفضيله العالية للوقت (التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بذكاء منخفض ، وكلاهما يبدو أنهما يمتلكان أساس وراثي مشترك).

"في حين أن الفرد السابق - الفقير مؤقتًا - لكنه متحرك إلى أعلى - يتميز بالتوجه المستقبلي ، والانضباط الذاتي ، والاستعداد للتخلي عن الإشباع الحالي مقابل مستقبل أفضل ، فإن الفرد الفقير الدائم يتميز من خلال التوجه الحالي ومذهب المتعة ". - "إعادة النظر في المدينة السماوية" بقلم إدوارد سي بانفيلد

يمكنك القول: "ماذا عن كل هؤلاء الناس الطيبين المجتهدين الذين ما زالوا فقراء ماديًا بغض النظر عما يفعلونه"؟

والإجابة بسيطة: إنهم ضحايا للفساد والسرقة المنهجي المتأصل في الديمقراطية - أو أي شكل آخر من أشكال الدولة الجماعية ...

الفساد والسرقة

على المستويين الجزئي والكلي ، هناك نوعان من مظاهر التفضيل الزمني الذي يدمر الثروة ويؤدي إلى أو يبقي المجتمع فقيرًا:

1. السرقة أو مصادرة ممتلكات الغير دون موافقته أو من خلال شكل من أشكال الإكراه. إنها طريقة مطروحة لاكتساب الثروة المادية للذات وتأتي على حساب واضح ومباشر للآخر ، وعلى حساب غير مباشر لتوجههم المستقبلي وتفضيلهم الشخصي (أو النظامي) الزمني.
2. الفساد أو السرقة المنهجية. السلوك المخادع أو الاحتيالي من قبل من هم في السلطة. إنها إحدى وظائف مشغلي النظام الذين يستفيدون من لاعبين آخرين في اللعبة ، على حساب هؤلاء اللاعبين (على سبيل المثال ، لا يوجد جلد في اللعبة). تطبيق الخطر المعنوي.

في السياسة ، الفساد هو وظيفة قهرية. إن الحافز لاستخدام جهاز الحكم لتغيير قواعد اللعبة "مرتفع للغاية". بغض النظر عمن لديك على رأس القطار ، يتم توجيه مسارات القطار في الاتجاه الخاطئ.

نادرًا ما ينجح تغيير الممثل ، ويصبح أقل فعالية كعلاج بمرور الوقت. لاحظنا هذا في الجزء الأول ، تحت عنوان "أسوأ الأسوأ". الديموقراطية هي البيئة المثالية للبيروقراطيين والطفيليات وسراويل الرعاع الذين يمكنهم تقديم الوعود الفارغة لمعظم الناس.

"لا تكره اللاعب ، اكره اللعبة"

قارن هذا بالاقتصاد الخام ، حيث تكون وظائف التأثير هي الكفاءة والفعالية. إنه عالم مختلف تمامًا. لا تعوقه السياسة ، فهو عالم رائد الأعمال ، وحل المشكلات ، والفرد المنتج. كيف نحميها من التدهور هو موضوع الجزء الثالث من هذه السلسلة. يكفي القول الآن إن الديمقراطية ليست إجابة.

في الواقع ، فإن تصميم الديمقراطية والأشكال الأخرى من النظام السياسي تفسح المجال لتركيز السلطة السياسية والاقتصادية "بمرسوم". ثم يتغذون على بعضهم البعض.

"أكبر مشكلة على هذا الكوكب اليوم هي تركيز القوة السياسية الذي يأتي نتيجة لتركيز القوة الاقتصادية ... إذا كنت قريبًا من الحنفية النقدية ، يمكنك جعل خسائرك اجتماعية وخصخصة مكاسبك." - ألكس سفيتسكي ، سفيتسكي مقابل BitBoy، 25 يناير 2022

والنتيجة هي بداية الانتروبيا السياسية والاقتصادية.

وكلما زاد عدد السرقات التي تحدث ، قل احتمال تكوين الثروة في المستقبل ، وزاد الميل إلى الفقر. عندما يتم التعتيم على السرقة بموجب القانون وإضفاء الشرعية عليها كقانون ، فإنها تصبح نظامية ولها تأثير سلبي أكبر. أدخل الفساد. إذا كنت تعلم أنه مقابل كل 10 وحدات عمل ، يتم استنزاف أكثر من نصفها من قبل البيروقراطيين الفاسدين ، فلماذا العمل الجاد؟ إذا كنت تعلم أنك ستتعرض للسرقة مرارًا وتكرارًا ، فلماذا تعمل حتى على الإطلاق؟

هذه هي الأسئلة التي تتسرب إلى عقول العقل الباطن لجميع الأفراد. إنهم يدعمون السلوك الذي لا يدركه الناس حتى بوعي ، لكنهم يتحركون بشكل غريزي من أجل البقاء على قيد الحياة.

مهمتنا هي إلقاء الضوء على هذه المشاكل والنظر إلى الديمقراطية من خلال عدسة أكثر نقدًا. عند القيام بذلك ، سوف نكتشف الحقيقة:

• الخطر الأخلاقي مخبأ حرفيا في النظام.
• لا يوجد ، بحكم التعريف ، أي شكل في اللعبة لا من "الممثلين" الذين تم التصويت لهم ، ولا من المتلقين الصافي للفوائد.
• نظرًا لأن الحكام "المنتخبين" يُمنحون سلطات تشريعية ، فإنهم قادرون على خلق المزيد من الشقوق والشقوق وفرص الفساد.
• يُسرق أولئك الذين ينتجون أكثر من معظمهم ، وبحكم حكم الأغلبية ، إنه شيء لا نهاية له في الأفق ويؤثر على التوجه المستقبلي لتفضيل الوقت.

مع العلم بهذا ، من المستحيل القول أن الديمقراطية يمكن أن تؤدي إلى أي شيء آخر غير زيادة التفضيل الزمني على المدى الطويل ، ونتيجة لذلك ، الفقر.

بمرور الوقت ، يتم تجريد رأس المال ، وكذلك أرواح الناس.

في الواقع ، يمكن للمرء أن يجادل في أن ملف الوقت المفضل وعدم الرغبة في العمل فساد للذات وسرقة من مستقبله. في هذا المعنى ، الجزئي والكلي هما نفس الشيء وكلاهما يتحلل تحت راية الديمقراطية.

تجعل Bitcoin الفساد والسرقة مستحيلًا ، لأن أكبر مصدر للسرقة والفساد يأتي من أولئك الذين يمنحون أنفسهم الحق "القانوني" للقيام بذلك ، سواء عن طريق الضرائب أو تضخم المعروض النقدي أو الاقتراض من جيل المستقبل الذي لم يفعل ذلك حتى وافق على ذلك.

هذا ، إلى جانب العواقب الاقتصادية ، ربما يكون أهم التأثيرات التي ستحدثها Bitcoin على البشرية على المدى الطويل.

الخطر الأخلاقي

لقد ذكرت المخاطر الأخلاقية عدة مرات في كلا المقالتين. أود تعريفه حتى تفهم سبب كونه أخطر القوى الاجتماعية المدمرة.

تحدث المخاطر الأخلاقية عندما يتحمل طرف آخر تكاليف أو عواقب المخاطرة. إنه منتشر في السياسة والحكومات الديمقراطية لأن الممثلين ، حسب التصميم ، لا يمكن أن يكون لهم تأثير في اللعبة. إن محاولة منع التحيزات وتضارب المصالح تخلق مشكلة منهجية أكبر.

الخطر الأخلاقي هو وظيفة للمخاطرة التي ليس لديها "جلد في اللعبة".

عندما تعرف أن شخصًا ما أو كيانًا آخر سيدفع مقابل أي ضرر ناتج ، يزداد حافزك للمخاطرة. في الواقع ، كذلك حافزك لإخفاء المخاطر. تسمح لك البصريات الجيدة بالبقاء في موقع القوة التمثيلية لفترة أطول ، وعندما يمكنك التأثير على التدابير المستخدمة للتأكد من تلك البصريات ، يصبح الموقف غير مستقر بشكل مضاعف.

والنتيجة هي دائما المحسوبية ، أو خصخصة المكاسب وإضفاء الطابع الاجتماعي على الخسائر.

وفقط عندما تعتقد أنه لا يمكن أن يزداد الأمر سوءًا ، فإن الديمقراطية تضرب مرة أخرى من خلال إضفاء الطابع الأخلاقي على المخاطر على مستوى الفرد.

تخيل الذهاب إلى متجر لشراء كرسي ، ولكن لا تكون قادرًا على اختياره لأن هناك عملية ديمقراطية حيث يمكن لمن لا يدفعون مقابل ذلك أن يختاروا أي كرسي عليهم شرائه.

بعبارة أخرى ، يحصل الناس على حق التصويت وإبداء الرأي في الطريقة التي يجب أن يعيش بها الآخرون حياتهم ، وكيف ينبغي أن يُحكموا وكيف ينبغي إنفاق أموالهم ، كل ذلك أثناء التهرب من المسؤولية قدر الإمكان من جانبهم.

رقصة المسؤولية - البطاطا الساخنة ، والتغطية بالمخاطر هي جزء لا يتجزأ من الديمقراطية وهي الطريقة التي نخرق بها وندمر ليس فقط الأسواق الحرة والازدهار ، ولكن عقل الفرد.

المسؤولية الفردية هي حجر الزاوية في الحرية ، وتشويشها هو الطريق إلى الجحيم.
لاستعادة الجنة يجب علينا تفكيك شيطان الديمقراطية.

الثروة والأسواق الحرة

إذا كان الفساد والسرقة هما المصدران النهائيان للفقر لأنهما يقضيان على الثروة ، فإن المشاركة الطوعية والأسواق الحرة هي المصدر النهائي للازدهار لأنهما يولدان الثروة ثم يضاعفانها.

في السوق الحرة ، حيث يكون الأفراد قادرين على التجارة طواعية في منتج عملهم ، يمكنهم إجراء حسابات اقتصادية واتخاذ إجراءات لتحقيق غاياتهم المرجوة. يمكنهم أخذ رأس مالهم (الوقت والطاقة والموارد الطبيعية) وتطبيق الفكر والإبداع لإنتاج شيء ذي قيمة ، إما لاستخدامهم الخاص ، أو في مقابل "وحدات ذات قيمة" يمكنهم استخدامها في وقت لاحق لاستبدالها شيء يحتاجونه هم أنفسهم أو يعتبرونه ذا قيمة.

هذه العملية ، هذا التحول من الفوضى إلى نظام هو كيفية حدوث التقدم ، وكيف يتم تكوين الثروة وعلى النطاق الكلي ، وكيف تتضاعف الثروة وتتدفق بين جميع الكيانات المعنية.

هل يمكن إنجاز العمل واستخدام الموارد والطاقة بدون سبب؟ بالطبع بكل تأكيد. وهذا يسمى هدرًا ، أو حسابًا سيئًا ، أو خطأ ، أو حكمًا سيئًا. يمكنك بالطبع قضاء ست سنوات في بناء كرسي متصل بالبالونات باعتباره "أداة طيران" ، وفي النهاية ، لا أحد يشتريه. سيكون ذلك طبيعيًا تمامًا. هذا هو السوق الذي يخبرك أنها فكرة سيئة ، ويجب عليك تصحيحها. على هذا النحو ، سيتم تدمير الثروة ، ولكن السلوك لديه فرصة للتصحيح حتى يمكن تكوين الثروة في الجولة التالية.

هذا يختلف تمامًا عن عملية الحمائية أو إعادة التوزيع القسري للثروة الملازمة للأنظمة السياسية عبر الطيف بأكمله - من الشيوعية ، إلى الاشتراكية ، والفاشية أو الديمقراطية. فهي لا تضرب فقط ما لا يحتاج الناس لدفع ثمنه. حنجرة الجميع ، لكنهم يقفون في طريق تعليقات السوق ، ويعترضون طريق الأسعار كمعلومات ، ويعترضون طريق القوى الاقتصادية ، ويقدمون المخاطر الأخلاقية ، ويفسحون المجال للفساد ويقرون أو يضفون الشرعية على "إعادة التوزيع من خلال السياسة".

تنظم الأسواق الحرة نفسها بنفسها من خلال الجدارة والكفاءة وردود الفعل الاقتصادية. والنتيجة هي زيادة الثروة ودرجة أعلى من اليقين على المدى الطويل ، مما يؤدي بدوره إلى مزيد من بعد النظر ، وتفضيلات زمنية أقل وتخطيط طويل الأجل ، مما يؤدي بدوره إلى خلق بيئة لتوليد المزيد من الثروة.

يمكن تعريف الرأسمالية بأنها عملية إدارة أو تقليل عدم اليقين في المستقبل.

السلام والديمقراطية

السلام ليس فقط عكس العنف ، ولكنه في الواقع وظيفة لاحتمال الضرر المتبادل نتيجة للعنف.

بطريقة أخرى ، السلام هو دالة للتكلفة / المنفعة ، ولكي تحصل عليها ، يجب أن يكون هناك:

• رادع للعنف (تكلفة مقابل اللاحم)
• إمكانية الربح (يحتاج السلام إلى معنى اقتصادي)

وهذا هو سبب ارتباط فترات السلام الحقيقي بانفتاح التجارة وليس بإدخال "الديمقراطية".

التجارة تعزز السلام لأن المقابل أكثر قيمة على قيد الحياة. القدرة على الدفاع عن النفس تعزز السلام لأن الطرف المقابل قد يتكبد ضررًا كبيرًا (تكلفة) في مهاجمتك.

"نمرين جائعين. ضعي قطعة من اللحم بينهما. لن يخوضوا حربًا مع بعضهم البعض. والسبب هو أن وجبة واحدة لا تستحق المخاطرة بإصابة بالشلل أو تهدد الحياة.

"الآن ، ضع قطعة من اللحم بين كلب صغير ونمر. النمر سيأكل كلاهما. قدرة الكلب على العنف حتى الآن أقل من عتبة الخطر بالنسبة للنمر بحيث لا توجد مشكلة ". - أجاي كومار Ph.D.

كلا هذين الشرطين يتآكلان ببطء في الديمقراطية.

تُجبر الأقليات المنتجة على الدفع مقابل أشياء لا تريدها ، توفرها منظمات لا تحبها ، وإذا كنت لا تلتزم بذلك ، فأنت منشق / متهرب من الضرائب / إرهابي محلي / تهديد للمجتمع يجب تحييده.

العنف أحادي الجانب تمامًا لأن الدولة التمثيلية تحتكر العنف من خلال "موافقة" الجماهير المفترضة. بمرور الوقت ، هم الوحيدون الذين بقوا مسلحين ، بينما يعتمد السكان كليًا عليهم للوفاء بوعدهم بالحماية.

لقد رأينا مدى نجاح ذلك في ما يسمى بالدول الديمقراطية خلال الفترة 2020-2022.

في ظل هذه الظروف ، تصبح التجارة ثانوية ، والدفاع عن النفس يصبح غير قانوني ببطء ، والسلام الوظيفي أصبح شيئًا من الماضي. ستظهر حالة من التوتر وعدم الارتياح وانعدام الثقة ، وبينما قد لا يحدث العنف العلني على الفور ، فإنه سيظهر كرد فعل للرقابة ، والضوابط المفرطة ، واللوائح الغبية ، والتفويضات الشاملة ، وإعادة توزيع الثروة ، والسياسة السيئة ، والخلافات السياسية ، إلخ. .

هذه هي الحقيقة المؤسفة لمجتمع يتمتع فيه الممثلون بكل السلطة ، لكنهم لا يتحملون أي من التكاليف ، في حين يُترك كل شخص آخر ليبدأ السياسة في حياة كل منهما.

كما هو مذكور في الجزء الأول ؛ لأن الديمقراطية تضمن أن يكون لكل شخص يده في جيوب الآخرين ، يصبح كل شخص تهديدًا من نوع ما.

"لا يوجد أبدًا أي" سلام "حقيقي. فقط السلام الظاهر على السطح ، مع توتر عميق الجذور أن شخصًا لديه "حاجة" ذاتية أكبر قد يطالب يومًا ما بما عملت من أجله ، دون موافقتك ، ولكن مع "موافقة المحكومين" المفترضة ". - "البيتكوين ليست ديمقراطية ، الجزء الأول" ، ألكس سفيتسكي

السياسة مقابل الإنتاجية

في الديمقراطية ، يكون أفضل وأفضل استخدام للوقت هو إجبار وإقناع عدد كافٍ من الأشخاص للانضمام إلى "قضيتك" حتى تتمكن من أن تكون جزءًا من المجموعة التي تعمل كمتلقٍ للشبكة. المسار العقلاني هو تجنب أن تصبح مانحًا صافيًا.

تتم هذه العملية برمتها قبل وأثناء وبعد تصويت الغوغاء ، وتولى الممثلون مناصبهم.

بدلاً من التركيز على كيفية الابتكار أو إنتاج المزيد ، تم تصميم النظام بحيث تتجه مواهبك وطاقتك وفكرك نحو اكتشاف أفضل السبل للتغلب على خصومك سياسيًا ، ليس حتى لأنك تريد ذلك ، ولكن لأنك مضطر إلى ذلك.

بهذا المعنى ، فإن الديمقراطية هي حرب نفسية مستمرة لا تنتهي أبدًا ضد مجموعات من الأشخاص والمنظمات التي لا تتفق معها (ومن هنا تأتي العلاقة المتناقضة مع السلام).

قارن ذلك مع السوق الحرة التي تتنافس فيها إذا كنت ترغب في ذلك ، أو قم بالتمحور إذا كنت بحاجة إلى ذلك ، أو قم ببناء شروط تجارية مع نظرائك حتى تستفيد كلاكما اقتصاديًا.

تؤدي المنافسة في السوق الحرة إلى زيادة الكفاءة والإنتاجية ، بينما تؤدي المنافسة في الديمقراطيات إلى درجات أكبر من السياسة والبيروقراطية.

هذا هو السبب في أن الديمقراطية تشكل عائقًا صامتًا على المجتمع ، وفي النهاية مطروحًا ، بينما تميل الأسواق إلى تعزيز الثروة ومضاعفتها (عندما لا يتم تزويرها). الأسواق أكثر كفاءة ويمكنها تقديم أي خدمة تستطيع الحكومة تقديمها ، فقط أرخص وأسرع وأفضل وأكثر دقة وبهدر أقل!

لا يبدو أن العقول الديمقراطية تفهم هذا ، وهو ما يذكرني باقتباس من قبل فريدريك باستيات:

"[E] في المرة ذاتها التي نعترض فيها على شيء ما تقوم به الحكومة ، [يزعم المدافعون عن تدخل الحكومة] أننا نعترض على القيام به على الإطلاق. نحن لا نوافق على التعليم من قبل الدولة - فنحن ضد التعليم جملة وتفصيلاً. نحن نعترض على دين الدولة - فلن يكون لدينا دين على الإطلاق. نحن نعترض على المساواة التي تحققها الدولة ، فنحن ضد المساواة ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك. وقد يتهموننا أيضًا بأننا نرغب في عدم تناول الرجال للأكل ، لأننا نعترض على زراعة الذرة من قبل الدولة ". - فريدريك باستيات، "القانون" 1850

الملكية مقابل النهب

"يمكن للإنسان أن يشتق الحياة والمتعة فقط من البحث الدائم والتملك ؛ أي من التطبيق الدائم لملكاته على الأشياء ، أو من العمل. هذا هو أصل الملكية.

"ولكن يمكنه أيضًا أن يعيش ويتمتع ، من خلال الاستيلاء على إنتاج ملكات رفاقه من الرجال وتملكها. هذا هو أصل النهب ". - فريديريك باستيات ، "القانون"

ناقشنا وسيلتين لاكتساب الثروة في الجزء الأول ، بالاستناد إلى تعريف أوبنهايمر للوسائل الاقتصادية والسياسية.

يردد فريديريك باستيات هذا في "القانون" حيث يميز بين "الملكية والنهب". الأول هو ما ينتجه الفرد الحر بفضل عمله ، والأخير هو ما ينتجه الآخر بالقوة أو الإكراه.

"عندما يخرج جزء من الثروة من يد من اكتسبها ، دون موافقته ، ودون تعويض ، إلى من لم يخلقها ، سواء بالقوة أو بالخدعة ، أقول إن الملكية انتهكت ، وهذا النهب يرتكب ". - فريديريك باستيات ، "القانون"

يوضح باستيات أن هناك شكلين فقط من أشكال اكتساب الثروة ويشير أيضًا إلى سهولة حدوث النهب في عالم لا يحمي فيه القانون حقوق الملكية الخاصة.

عندما يمتد القانون إلى ما وراء هذا النطاق المحدد للغاية ، فإنه يتسلل إلى عالم النهب. ولأن القانون هو "الاستخدام الجماعي للقوة" ، تنتقل السياسة بسرعة كبيرة إلى شكل من أشكال النهب القانوني على نطاق واسع. لا أحد يريد أن يُسرق منه ، والجميع يريد شيئًا مجانًا.

لقد أعطت الديمقراطية هذه الاتجاهات فقط إطارًا أكثر شمولاً. واحد حيث يمكن لأي شخص من الناحية القانونية (الخلط بينه وبين الأخلاق) المشاركة في النهب تحت ستار "التصويت" أو "الصوت".

"وهم اليوم هو إثراء كل الطبقات على حساب بعضها البعض. إنه تعميم النهب بحجة تنظيمه ". - فريديريك باستيات ، "القانون"

يتطلب الأمر مستوى ذكاء من الدرجة الثانية لفهم أنه لا يمكنك بناء ثروة من خلال تمرير كمية ثابتة أو متناقصة من الثروة بين بعضكما البعض. في الواقع ، كلما زاد عدد الأيدي في جرة ملفات تعريف الارتباط ، إذا جاز التعبير ، ضاع المزيد من الثروة عند تناقلها. إنه مثل تآكل الإشارة الذي يحدث في لعبة من همسات صينية.

بالطبع ، تولد قوة الابتكار والرغبة في التقدم من قبل الفرد ثروة حقيقية كافية لمواجهة هذه القوة المدمرة (على المدى القصير) ، وهو ما يفسر سبب استمرار المجتمع الحديث لفترة طويلة. الابتكار قوي لدرجة أنه حمل معه الديمقراطية وكل طريقة سخيفة أخرى للسيطرة السياسية.

لكن للأسف ، بمرور الوقت ، تقلل الديمقراطية وكل "الحكم الجماعي" من السلوك الإنتاجي واستبداله بسلوك طفيلي بسبب كيفية هيكلة الحوافز.

بمرور الوقت ، تحصل على زيادة في الباحثين عن الريع ، والنهبين ، والكسل ، والسلوك الطفيلي ، وكل ذلك يترجم إلى خسارة صافية للثروة للنظام ككل.

هذا هو المكان الذي نجد أنفسنا فيه اليوم. نقطة في تاريخ البشرية نما فيها الطفيلي بما يتجاوز قدرة المضيف على تحمله. إنها تأكل نفسها الآن حية وتتفكك.

دعونا الآن نضع هذا مزيدًا من الطبقات ..

حقوق الإنسان مقابل حقوق الملكية

لا يوجد شيء اسمه "حقوق الإنسان". إنهم وهم من صنع نفس الأشخاص الذين يؤمنون بالديمقراطية والجذام.

لا يمكن أن يكون هناك سوى حقوق ملكية ، يمكن عزوها إلى شكل ما من أشكال الضرورة البيولوجية والإقليمية التي نشاركها مع مجموعة كاملة من الأنواع المعقدة عبر الطيف البيولوجي.

"الملكية غير موجودة لأن هناك قوانين ، لكن القوانين موجودة لأن هناك ملكية." - فريديريك باستيات

حقوق الإنسان هي موضوع ارتباك كبير في المجتمع الحديث ، خاصة بعد فظائع الحرب العالمية الثانية. ظاهريًا ، هم شيء يتفق الجميع على أنه يجب أن يكون لدينا ، ولكن تحت مظهرهم الخارجي الأخلاقي ، فهم قليلون فهم ، ومعظمهم ينتهك حقوق ملكية مجموعة ما لتمديدات مجموعة أخرى.

التحدي الأول هو التحديد بين الحقوق والمسؤوليات.

ما هو الحق ومن المسؤول عنه؟

يجب أن يكون دفتر الأستاذ متوازن. لا شيء في الكون يمكن استحضاره من العدم. هناك تكلفة في مكان ما ، وتجاهلها لا يجعلها تختفي.

تصبح هذه المشكلة أكثر تعقيدًا عند وجود ممثلين و "مؤسسات عامة" قادرة على تحديد ما هو "حق" وما هو غير ذلك. ويزداد الأمر سوءًا حتما عندما تحدث الخطوة اللاحقة ، أي الوعد بالحقوق المستخدمة كوسيلة لاكتساب السلطة السياسية. نحن نغرق في هذا الجنون اليوم.

تستخدم الديمقراطيات الحديثة مصطلح "حقوق الإنسان" لإضفاء غطاء أخلاقي على كل سرقتها. إنهم يخفون وعودهم الشاملة لمجموعة واحدة كحق ، بينما يتجاهلون الجانب الآخر من المعادلة ، ويسرقون من المسؤولين ضد إرادتهم.

إنهم يوسعون "الحقوق" لتشمل كل شيء من السكن (من المسؤول عن البناء؟) إلى الغذاء (من المسؤول عن النمو؟) إلى الصحة (من يدفع للأطباء؟) إلى التعليم (من الذي يعلم الأطفال؟) ومؤخراً ، إلى البعض فكرة غامضة عن "صحة الجميع" ، لأنها تحول الاستقلال الذاتي الفردي إلى عمل إرهابي لأنه "حق" الجماعة في الحماية من الفيروس.

زحف الحقوق مثل زحف السرطان. إنه يؤدي ببطء إلى تآكل الاستقلالية ويتجاهل جانب المسؤولية في دفتر الأستاذ حتى ينهار النظام المفلس على نفسه بسبب عدم وجود كيانات مسؤولة كافية لتحمل الحق.

المشكلة الثانية هي الطبيعة المؤقتة "لحقوق الإنسان".

بقدر ما لا يعجبني عمله ، دفعني يوفال هراري أولاً إلى التشكيك في هذا الأمر. لا أستطيع أن أتذكر ما إذا كان ذلك في كتابه "Sapiens" أو إذا كانت مقابلة حول الكتاب ، لكنه قال شيئًا على غرار:

"ما هي حقوق الإنسان؟ إنه ليس شيئًا يمكنك أن تنظر إليه داخل إنسان وتجده أو تشير إليه وتقول "مرحبًا ، هذا هو المكان الذي توجد فيه حقوق الإنسان ..."

لقد كان يدعم فكرته عن "التخيلات المشتركة" كأساس تمكّن الإنسان العاقل على وجه الخصوص من بناء مجتمعات ووسائل تفاعل مجردة ومعقدة.

وبينما كان هذا صحيحًا ، يبدو أنه (وكل مؤرخ أو عالم اقتصادي أو عالم أنثروبولوجيا آخر تقريبًا) يجهل حقيقة أن حقوق الملكية مختلفة ولا تتناسب تمامًا مع فئة "التخيلات المشتركة" نفسها. هناك في الواقع واجب إقليمي حقيقي نتشاركه مع عدد لا يحصى من الأنواع الأخرى.

يستكشف روبرت أردري ، أحد أعظم علماء الأنثروبولوجيا في منتصف القرن العشرين ، هذا في كل من "التكوين الأفريقي" و "الحتمية الإقليمية". أحد الآثار المترتبة على ملاحظاته هو أن الطبيعة يبدو أنها حققت توازنًا ديناميكيًا في العلاقات التي تمتلكها الأنواع الحية المعقدة مع مواردها وعلى وجه الخصوص ، أراضيها.

إذا لم تقرأ عمله ، أقترح عليك مراجعة "الضرورة الإقليمية. " أسمي عمله "الأنثروبولوجيا السليمة ،" بسبب نهجها الاقتصادي النمساوي المماثل.

لدينا علاقة فطرية بالممتلكات ، كامتداد لأنفسنا وعلاقة بأراضينا. أنت تعلم أنه حقيقي بسبب مشاعر الاستحواذ التي تظهر عند الأطفال الذين لم يتعلموا أي شيء بعد. هناك الكثير لاستكشافه حول هذا الموضوع ، لكنه خارج نطاق هذا المقال. في الوقت الحالي ، يكفي أن نقول إن هناك رابطًا غير منقطع بين ما يلي:

الطبيعة ← الأحياء ← اللياقة ← الضرورة الإقليمية ← حقوق الملكية

يمكن للإنسان العاقل ، لأن لدينا القدرة على العمل خارج القيود البيولوجية الصارمة ، تعزيز هذه العلاقة بالطبيعة ، أو يمكننا الانحراف عنها.

مثل كل القوى العظمى ، هناك جانب ضوء ، أو إيجابي ، وظل أيضًا. إن حقوق الإنسان بدلاً من حقوق الملكية هي مظهر من مظاهر الظل.

مثل "القانون" ، يجب علينا تجريده من كل شيء.

من أجل حل المشكلة رقم واحد ، والقيام بذلك ضمن الإطار الطبيعي لما تمت مناقشته في المشكلة الثانية ، نقوم ببساطة باختزال جميع "الحقوق" إلى نموذج واحد:

حقوق الملكية الخاصة

قال آين راند ذلك بشكل أفضل في اقتباس من أطلس مستهجن:

"لا يمكن لأحد أن يعيش بدون الآخر ، وعندما تنتهك حقوق الملكية لبعض حقوق الإنسان المختلقة ، فإننا نعود للعبودية.

يمكن أن يوجد فقط شبح بدون خاصية مادية.

العبد فقط هو من يمكنه العمل دون أن يكون له أي حق في ناتج جهده.

إن المبدأ القائل بأن حقوق الإنسان أعلى من حقوق الملكية يعني ببساطة أن لبعض البشر الحق في جعل ممتلكات من الآخرين.

بما أن غير الأكفاء يحصلون على الكثير من الأكفاء أكثر من العكس ، فهذا يعني حق غير الأكفاء في امتلاك أفضل ما لديهم واستخدامهم كماشية منتجة.

الملكية الخاصة هي حقًا حجر الزاوية في المجتمع الفعال. ملكية الممتلكات ، وفصل ما هو لك عن ما هو معني بشخص آخر أنه يمكننا بالفعل إنشاء وبناء وإنتاج والاتجار مع الآخرين بحرية ودون إذن.

فشلتنا الديمقراطية مرة أخرى في هذا البعد.

حقوق الملكية في الديمقراطية

تعتبر الملكية الخاصة دائمًا ثانوية للملكية العامة في الديمقراطية.

في الواقع ، أي وجميع الممتلكات الخاصة هي تخضع للمصادرة والتحول إلى ملكية عامة لـ "مصلحة الشعب" إذا رأت الدولة ذلك ضروريًا و "صوتت" عليها.

قد تعتقد أن هذه وجهة نظر متطرفة ، أو شيء من غير المحتمل أن يحدث لأن "الناس قد يثورون" ، لكن لا تخدع نفسك. تذكر أن الإسهال اللفظي مثل "البيان الشيوعي" هو أحد أكثر الإسهال مقروء على نطاق واسع في اقتصاديات هذا القرن. معظم الناس ، بعد عقد من تلقين الدولة للعقيدة ، أغبياء. لم يعد لديهم القدرة على التفكير بوضوح ، وفي ظل دولة ديمقراطية ، يتم تحفيزهم في الواقع للسياسة والنهب بدلاً من الإنتاج.

مثال حديث في برلين يقود هذه النقطة إلى الوطن. مدينة ، من خلال التجاوزات البيروقراطية ، قامت بخنق وتشويه ازدهارها.

برلين تصوت على الاستيلاء على العقارات

في برلين بألمانيا ، وصل النقص المتزايد في المساكن ذات الأسعار المعقولة إلى جانب الطلب المتزايد على العيش في المدينة إلى نقطة الغليان. اليوم ، شارك الناخبون في استفتاء حول ما إذا كان يجب إجبار الشركات العقارية الكبيرة على بيع معظمها وحدات سكنية ، وتحويلها إلى إسكان عام اجتماعي ".

حصل التصويت بـ "نعم" على 56.4٪ بينما حصل التصويت بـ "لا" على 39٪ في الاستفتاء غير الملزم. سيتطلب تمرير الاستفتاء من المسؤولين الحكوميين الجدد في مدينة برلين مناقشة الاقتراح.

الجهاز "العام" هو أخطر ظاهرة عرفها الإنسان وأضرارها.

يتم استخدامه لتمثيل أي فرد في وقت واحد ، ولكن كل الأفراد في وقت واحد. إنه وحش لا يملكه أي شخص وكل شخص في نفس الوقت ، والذي لا يمنح أي شخص وكل شخص وهم الاختيار ، ووهم الجلد في اللعبة ، والمسافة المتزامنة والقرب لإرباك الجميع حول ما إذا كان ينبغي أن يكون لهم رأي أم لا .

إنها المأساة النهائية للمشاعات ، ودائمًا ما تتحول دائمًا إلى تدمير كامل للممتلكات لأنه لا يوجد مالك محدد حقًا.

اترك سيارة بالخارج ليقودها أي شخص ، متى أراد ذلك وشاهد ما سيحدث.
أو الأفضل من ذلك ، اذهب للتحقق من شكل المنزل المهجور.

في الديمقراطية ، لا يمكن فقط تجريد حقوق الملكية الخاصة بموجب مرسوم عام ، وفقًا للوضع في برلين المشار إليه أعلاه ، ولكن يتم إعطاء الأولوية للممتلكات العامة الخاضعة لمآسي المشاعات (ما لم يتم الحفاظ عليها من خلال الموارد المصادرة من الأشخاص الذين لا يستخدمونها). الملكية الخاصة التي يعتني بها مالكها طواعية.

النتيجة؟

تآكل الممتلكات. تآكل الموارد الطبيعية والطاقة والوقت المستغرق في تشكيل هذه الخاصية إلى شيء من مرتبة أعلى في المقام الأول.

في الختام …

حقوق الملكية الخاصة هي حجر الزاوية في مجتمع حر وفعال حيث يمكن للأفراد أن يختاروا طواعية التعاون أو التعاون أو التنافس مع بعضهم البعض. يعني المظهر الصافي في اللعبة تحفيز المالكين للحفاظ على ممتلكاتهم وتحسينها ، والقيام بذلك على نفقتهم الخاصة.

تخنق الديمقراطية التقدم من خلال إضفاء الشرعية على النهب الشامل ، وإدخال الملكية العامة والتآكل المتزامن لحقوق الملكية الخاصة. إنها وسيلة سرقة متطورة ، بسبب تمويهها ، لطالما اختلطت بالتقدم.

قد تكون النية الأصلية جيدة ولكنها سارت على النحو الذي كان يسير فيه دائمًا: حكم المختص ، من خلال التوسع غير الكفء والذي لا ينتهي للقانون والحقوق على حساب المسؤول.

عملة البيتكوين ، كونها معادية للديمقراطية مثل النظام (على عكس ما يعتقده الكثيرون) ، ليست محصنة فقط من هذه المآسي الديمقراطية للمشاعات ، ولكنها في الواقع أعظم "ازدهار للمشاعات" واجهناه على الإطلاق.

وهذا صحيح لان عن الطريقة التي يجسد بها وينفذ حقوق الملكية الخاصة من خلال الحوافز الاقتصادية بدلاً من القوة السياسية والإكراه.

لأول مرة في التاريخ ، لدينا حقوق ملكية لا تعتمد على سلطة الحكومة أو حتى النظام القانوني. لدينا ممتلكات محمية بواسطة الحوافز الطبيعية لأولئك المشاركين في الشبكة.

"أنشأ ساتوشي ناكاموتو شكلاً من أشكال الملكية يمكن أن يوجد دون الاعتماد على الدولة أو السلطة المركزية أو الهياكل القانونية التقليدية." - إريك دي تشاسون ، كيف يعمل البيتكوين كقانون الملكية

لا يمكن لأي قدر من المراسيم الديمقراطية أو التصويت أو الفساد أو السرقة المعقدة أن يكسر تشفير المفتاح العام والخاص الذي يؤمن ممتلكاتي ولن يغير أي قدر من السياسة أو القوادة للجماهير أو التخطيط المركزي طريقة عمل البيتكوين.

Bitcoin هو فقط.

ستفشل الديمقراطية مع كل النماذج الجماعية الأخرى للإكراه البيروقراطي في مواجهة شبح واقعها الاقتصادي. سوف يتم سحقهم جميعًا تحت وطأة جاذبيتها.

كل نماذجك السياسية معطلة.

بيتكوين لا يرتفع إلى الأبد فحسب ، إنه يحول بشكل أساسي سلوك الإنسان وتفاعله ، إلى الأبد ... لورا ... إلى الأبد.

الديمقراطية هي دكتاتورية بتكنولوجيا الاستنزاف.
Bitcoin هي تكنولوجيا Humanity Go Up.

في الجزء الثالث ، سوف نستكشف كيف وما قد يبدو عليه المستقبل وفقًا لمعيار البيتكوين.

هذا منشور ضيف بواسطة Aleks Svetski من anchor.fm/WakeUpPod و https://bitcointimes.news. الآراء المعبر عنها خاصة بها تمامًا ولا تعكس بالضرورة آراء BTC Inc أو Bitcoin Magazine.

• كوينسمارت. أفضل بورصة للبيتكوين والعملات المشفرة في أوروبا.
• بلاتوبلوكشين. Web3 Metaverse Intelligence. تضخيم المعرفة. دخول مجاني.
• كريبتوهوك. الرادار. تجربة مجانية.
• المصدر: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democr-part-two