আমাদের বর্তমান মুদ্রা ব্যবস্থা এবং বিটকয়েনের মূল্য প্রস্তাব বোঝা

এটি স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক ছাত্র তৈমুর আহমেদের একটি মতামত সম্পাদকীয়, যা শক্তি, পরিবেশ নীতি এবং আন্তর্জাতিক রাজনীতির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।

---

লেখকের দ্রষ্টব্য: এটি একটি তিন অংশের প্রকাশনার প্রথম অংশ।

পার্ট 1 বিটকয়েন স্ট্যান্ডার্ড প্রবর্তন করে এবং বিটকয়েনকে মূল্যস্ফীতি হেজ হিসাবে মূল্যায়ন করে, মুদ্রাস্ফীতির ধারণার গভীরে গিয়ে।

পার্ট 2 বর্তমান ফিয়াট সিস্টেমের উপর ফোকাস করে, কীভাবে অর্থ তৈরি হয়, অর্থ সরবরাহ কী এবং বিটকয়েনকে অর্থ হিসাবে মন্তব্য করতে শুরু করে।

পার্ট 3 অর্থের ইতিহাস, রাষ্ট্র ও সমাজের সাথে এর সম্পর্ক, গ্লোবাল সাউথের মুদ্রাস্ফীতি, অর্থ হিসাবে বিটকয়েনের জন্য/বিরুদ্ধ প্রগতিশীল মামলা এবং বিকল্প ব্যবহারের ক্ষেত্রে আলোচনা করে।

---

টাকা হিসাবে বিটকয়েন: প্রগতিবাদ, নিওক্লাসিক্যাল অর্থনীতি, এবং বিকল্প পার্ট II

*নিম্নলিখিত একটি তালিকা থেকে একটি সরাসরি ধারাবাহিকতা এই সিরিজের আগের অংশ.

3. অর্থ, অর্থ সরবরাহ এবং ব্যাংকিং

এখন তৃতীয় পয়েন্টের দিকে যা সবাই টুইটারে বিরক্ত হয়: অর্থ কী, অর্থ মুদ্রণ কী এবং অর্থ সরবরাহ কী? আমাকে এই বলে শুরু করা যাক যে প্রথম যুক্তি যা আমাকে বিটকয়েন-এ-মানি-এর রাজনৈতিক অর্থনীতির সমালোচনা করেছিল তা ছিল কুখ্যাত, ধর্মবিশ্বাসী চার্ট যা দেখায় যে মার্কিন ডলার সময়ের সাথে সাথে তার মূল্যের 99% হারিয়েছে। মাইকেল সেলর এবং কো. সহ বেশিরভাগ বিটকয়েনাররা এটিকে অর্থ হিসাবে বিটকয়েনের যুক্তির ভিত্তি হিসাবে ভাগ করতে পছন্দ করে। টাকার যোগান বেড়ে যায়, ডলারের মূল্য কমে যায়—সরকারের হাতে মুদ্রার অবক্ষয়, গল্পের মতো।

আমি ইতিমধ্যেই পার্ট 1 এ ব্যাখ্যা করেছি যে আমি অর্থ সরবরাহ এবং দামের মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে কী মনে করি, কিন্তু এখানে আমি আরও গভীরে যেতে চাই।

টাকা কি দিয়ে শুরু করা যাক। এটি প্রকৃত সম্পদের উপর একটি দাবি। অর্থ বা এর গতিশীলতা কী তা নিয়ে ইতিহাসবিদ, নৃতত্ত্ববিদ, অর্থনীতিবিদ, পরিবেশবিদ, দার্শনিক ইত্যাদির মধ্যে তীব্র, প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ বিতর্ক থাকা সত্ত্বেও, আমি মনে করি এটি ধরে নেওয়া যুক্তিসঙ্গত যে বোর্ড জুড়ে অন্তর্নিহিত দাবিটি হল এটি একটি জিনিস যা ধারককে পণ্য এবং পরিষেবা সংগ্রহ করতে দেয়।

এই প্রেক্ষাপটে, অর্থের বিচ্ছিন্ন মূল্যের দিকে তাকানোর কোন মানে হয় না। সত্যিই যদিও, কীভাবে কেউ নিজের মধ্যে টাকার মান দেখাতে পারে (যেমন, ডলারের মান 99% কমে গেছে)? এর মান শুধুমাত্র কিছুর সাথে আপেক্ষিক, হয় অন্যান্য মুদ্রা বা পণ্য ও পরিষেবার পরিমাণ যা সংগ্রহ করা যেতে পারে। অতএব, ফিয়াটের অবক্ষয় দেখানো নিয়তিবাদী চার্ট কিছুই বলে না। যেটা গুরুত্বপূর্ণ তা হল সেই ফিয়াট মুদ্রা ব্যবহার করে ভোক্তাদের ক্রয় ক্ষমতা, কারণ ফিয়াট মুদ্রায় মজুরি এবং অন্যান্য সামাজিক সম্পর্কগুলিও সুসংগতভাবে চলে। মার্কিন গ্রাহকরা কি তাদের মজুরি দিয়ে 99% কম কিনতে সক্ষম? অবশ্যই না.

এটির পাল্টা যুক্তিগুলি হল যে মজুরি মুদ্রাস্ফীতির সাথে তাল মিলিয়ে যায় না এবং স্বল্প-মধ্যমেয়াদে, নগদ সঞ্চয় মূল্য হারায় যা শ্রমিক শ্রেণীর ক্ষতি করে কারণ এটি উচ্চ ফলনশীল বিনিয়োগে অ্যাক্সেস নেই। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রকৃত মজুরি 1970 এর দশকের গোড়ার দিকে থেকে স্থির ছিল, যেটি নিজেই একটি বড় আর্থ-সামাজিক সমস্যা। কিন্তু ফিয়াটের সম্প্রসারণমূলক প্রকৃতি এবং এই মজুরি প্রবণতার মধ্যে কোনো সরাসরি কার্যকারণ যোগ নেই। প্রকৃতপক্ষে, 1970-এর দশকটি ছিল নিওলিবারেল শাসনের সূচনা যার অধীনে শ্রমশক্তিকে চূর্ণ করা হয়েছিল, অর্থনীতিগুলি পুঁজির অনুকূলে নিয়ন্ত্রণমুক্ত করা হয়েছিল এবং গ্লোবাল সাউথের কম বেতনভুক্ত এবং শোষিত শ্রমিকদের জন্য শিল্পের কাজগুলি আউটসোর্স করা হয়েছিল। কিন্তু আমার দ্বিমত আছে.

টাকা প্রশ্ন কি ফিরে যাওয়া যাক. সম্পদের উপর দাবি ছাড়াও, অর্থ কি মাঝারি মেয়াদে মূল্যের ভাণ্ডার? আবার, আমি পরিষ্কার হতে চাই যে আমি এখন পর্যন্ত শুধুমাত্র উন্নত দেশগুলির কথা বলছি, যেখানে হাইপারইনফ্লেশন একটি বাস্তব জিনিস নয় তাই ক্রয় ক্ষমতা রাতারাতি হ্রাস পায় না। আমি যুক্তি দিই যে এটি অর্থের ভূমিকা নয় - নগদ এবং এর সমতুল্য যেমন ব্যাঙ্ক আমানত - মধ্য-দীর্ঘ মেয়াদে মূল্যের স্টোর হিসাবে পরিবেশন করা। এটি বিনিময়ের একটি মাধ্যম হিসেবে কাজ করবে বলে মনে করা হয় যার জন্য সময়ের সাথে ধীরে ধীরে এবং প্রত্যাশিত অবমূল্যায়নের সাথে সাথে অল্প সময়ের মধ্যে মূল্য স্থিতিশীলতা প্রয়োজন। উভয় বৈশিষ্ট্যকে একত্রিত করা — একটি অত্যন্ত তরল, বিনিময়যোগ্য সম্পদ এবং একটি দীর্ঘমেয়াদী সঞ্চয় প্রক্রিয়া — একটি জিনিসের মধ্যে অর্থকে জটিল, এবং এমনকি পরস্পরবিরোধী ধারণা করে তোলে।

ক্রয় ক্ষমতা রক্ষা করার জন্য, আর্থিক পরিষেবাগুলিতে অ্যাক্সেস প্রসারিত করা দরকার যাতে মানুষ তুলনামূলকভাবে নিরাপদ সম্পদে অ্যাক্সেস পায় যা মুদ্রাস্ফীতির সাথে বজায় থাকে। শুধুমাত্র মুনাফার উদ্দেশ্য দ্বারা চালিত মুষ্টিমেয় বৃহৎ খেলোয়াড়দের মধ্যে আর্থিক খাতকে কেন্দ্রীভূত করা এটির জন্য একটি বড় বাধা। এমন কোন অন্তর্নিহিত কারণ নেই যে একটি মুদ্রাস্ফীতিমূলক ফিয়াট মুদ্রা ক্রয় ক্ষমতার সময় নষ্ট করতে পারে, বিশেষ করে যখন, যেমন অংশ 1-এ যুক্তি দেওয়া হয়েছে, একাধিক অ-আর্থিক কারণে মূল্য পরিবর্তন ঘটতে পারে। আমাদের আর্থ-সামাজিক সেটআপ, যার দ্বারা আমি মজুরি আলোচনার জন্য শ্রমের শক্তি বলতে চাচ্ছি, মুনাফা কী হবে ইত্যাদি, ক্রয়ক্ষমতা বাড়াতে সক্ষম করতে হবে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধোত্তর যুগে ভুলে গেলে চলবে না এই অর্জন করা হচ্ছে যদিও অর্থ সরবরাহ বাড়ছিল না (আনুষ্ঠানিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সোনার মানদণ্ডের অধীনে ছিল কিন্তু আমরা জানি এটি প্রয়োগ করা হচ্ছে না, যার ফলে নিক্সন 1971 সালে সিস্টেম থেকে দূরে সরে যান)।

ঠিক আছে, তাহলে অর্থ কোথা থেকে আসে এবং 40 সরকারের উদ্দীপনার সময় 2020% ডলার মুদ্রিত হয়েছিল, যেমনটি সাধারণত দাবি করা হয়?

নিওক্ল্যাসিকাল অর্থনীতি, যা বিটকয়েন স্ট্যান্ডার্ড ন্যারেটিভ বিভিন্ন স্তরে নিয়োগ করে, যুক্তি দেয় যে সরকার হয় ঋণ বিক্রি করে অর্থ ধার করে, অথবা এটি অর্থ ছাপিয়ে দেয়। ব্যাঙ্কগুলি তাদের ক্লায়েন্টদের (সঞ্চয়কারীদের) আমানতের উপর ভিত্তি করে অর্থ ধার দেয়, ভগ্নাংশ রিজার্ভ ব্যাঙ্কিংয়ের সাহায্যে ব্যাঙ্কগুলি জমা করা থেকে বহুগুণ বেশি ঋণ দিতে পারে। যারা এখনও পড়ছেন তাদের কাছে এটি বিস্ময়কর নয় যে আমি যুক্তি দিই যে এই উভয় ধারণাই ভুল।

এখানে সঠিক গল্পটি রয়েছে যা (আবার ট্রিগার সতর্কতা) এমএমটি ভিত্তিক — ক্রেডিট যেখানে এটি প্রাপ্য — তবে বন্ড বিনিয়োগকারীরা এবং আর্থিক বাজার বিশেষজ্ঞরা তাতে সম্মত হন, এমনকি যদি তারা প্রভাবের বিষয়ে একমত না হন। সার্বভৌম হিসাবে তার অবস্থানের মাধ্যমে অর্থ সৃষ্টিতে সরকারের একচেটিয়া অধিকার রয়েছে। এটি জাতীয় মুদ্রা তৈরি করে, এতে কর এবং জরিমানা আরোপ করে এবং জাল থেকে রক্ষা করার জন্য তার রাজনৈতিক কর্তৃত্ব ব্যবহার করে।

দুটি স্বতন্ত্র উপায় রয়েছে যাতে রাজ্য মুদ্রা ব্যবস্থার সাথে যোগাযোগ করে: এক, কেন্দ্রীয় ব্যাংকের মাধ্যমে, এটি ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থায় তারল্য সরবরাহ করে। কেন্দ্রীয় ব্যাংক "মানি প্রিন্ট" করে না যেমনটা আমরা কথোপকথনে বুঝি, বরং এটি ব্যাংক রিজার্ভ তৈরি করে, অর্থের একটি বিশেষ রূপ যা প্রকৃত অর্থে প্রকৃত অর্থনীতিতে পণ্য ও পরিষেবা কেনার জন্য ব্যবহৃত হয় না। এগুলি বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কগুলির জন্য সম্পদ যা আন্তঃব্যাঙ্কের ক্রিয়াকলাপের জন্য ব্যবহৃত হয়।

পরিমাণগত সহজীকরণ (যে ভয়ঙ্কর বড় সংখ্যাগুলি কেন্দ্রীয় ব্যাংক ঘোষণা করে যে এটি বন্ড কেনার মাধ্যমে ইনজেকশন করছে) স্পষ্টতই অর্থ ছাপানো নয়, তবে কেবলমাত্র কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলি ব্যাংক রিজার্ভের সাথে সুদ বহনকারী বন্ড অদলবদল করে, একটি নেট নিরপেক্ষ লেনদেন যতদূর অর্থ সরবরাহের ক্ষেত্রে উদ্বিগ্ন। যদিও কেন্দ্রীয় ব্যাংকের ব্যালেন্স শীট প্রসারিত হয়। এটি বিভিন্ন পরোক্ষ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সম্পদের দামের উপর প্রভাব ফেলে, তবে আমি এখানে বিশদ বিবরণে যাব না এবং এটি দুর্দান্ত হতে দেব সুতা Alfonso Peccatiello (@MacroAlf টুইটারে) ব্যাখ্যা করেছেন।

তাই পরের বার যখন আপনি ফেড "ট্রিলিয়ন মুদ্রণ" বা তার ব্যালেন্স শীট X ট্রিলিয়ন দ্বারা প্রসারিত করার কথা শুনবেন, তখন শুধু ভাবুন যে আপনি আসলেই রিজার্ভের কথা বলছেন, যা আবার বাস্তব অর্থনীতিতে প্রবেশ করে না তাই "আরো অর্থে অবদান রাখবেন না" একই পরিমাণ মালামালের পিছনে ছুটছেন” গল্প, বা প্রচলনে প্রকৃত অর্থ।

দুই, সরকার ট্রেজারি বা তার সমতুল্য অর্থ (সাধারণ মানুষের অর্থ) তৈরি করতে পারে যা সরকারের ব্যাংক - কেন্দ্রীয় ব্যাংকের মাধ্যমে বিতরণ করা হয়। এই অপারেশনের মোডাস অপারেন্ডি সাধারণত নিম্নরূপ:

• বলুন সরকার সমস্ত নাগরিকের কাছে এককালীন নগদ স্থানান্তর পাঠানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছে।
• ট্রেজারি সেই অর্থপ্রদানকে অনুমোদন করে এবং এটি কার্যকর করার জন্য কেন্দ্রীয় ব্যাংককে কাজ দেয়।
• সেন্ট্রাল ব্যাঙ্ক প্রতিটি বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কের কেন্দ্রীয় ব্যাঙ্কে যে অ্যাকাউন্ট আছে তা চিহ্নিত করে (সমস্ত ডিজিটাল, একটি স্ক্রিনে শুধু সংখ্যা — এগুলো রিজার্ভ তৈরি করা হচ্ছে)।
• বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কগুলি অনুরূপভাবে তাদের গ্রাহকদের অ্যাকাউন্টগুলি চিহ্নিত করে (এটি অর্থ তৈরি করা হচ্ছে)।
• গ্রাহক/নাগরিকরা খরচ/সঞ্চয় করার জন্য আরও বেশি টাকা পান।

এই ধরনের সরকারী ব্যয় (আর্থিক নীতি) অর্থনীতিতে সরাসরি অর্থ প্রবেশ করায় এবং এইভাবে মুদ্রানীতি থেকে আলাদা। প্রত্যক্ষ নগদ স্থানান্তর, বেকারত্বের সুবিধা, বিক্রেতাদের অর্থ প্রদান ইত্যাদি হল রাজস্ব ব্যয়ের উদাহরণ।

আমরা যাকে অর্থ বলি, তার বেশিরভাগই বাণিজ্যিক ব্যাংক সরাসরি তৈরি করে। ব্যাঙ্কগুলি হল রাজ্যের লাইসেন্সপ্রাপ্ত এজেন্ট, যার কাছে রাজ্য অর্থ সৃষ্টির ক্ষমতা বাড়িয়েছে এবং তারা অর্থ তৈরি করে হঠাৎ করে, রিজার্ভ দ্বারা unconstrained, প্রতিবার একটি ঋণ করা হয়. ডাবল-এন্ট্রি বুককিপিং-এর এই যাদু, শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে ব্যবহৃত একটি অভ্যাস, যেখানে অর্থ ইস্যুকারীর জন্য দায়বদ্ধতা এবং প্রাপকের জন্য একটি সম্পদ হিসাবে শূন্যে পৌঁছে যায়। এবং পুনর্ব্যক্ত করার জন্য, এই ঋণগুলি করতে ব্যাংকগুলির নির্দিষ্ট পরিমাণ আমানতের প্রয়োজন নেই। ব্যাঙ্ক মনে করে এটা করা অর্থনৈতিক বোধগম্য কিনা তা সাপেক্ষে ঋণ দেওয়া হয় - যদি নিয়ম মেনে চলার জন্য রিজার্ভের প্রয়োজন হয়, তাহলে ধার করে সেগুলি কেন্দ্রীয় ব্যাংক থেকে। মূলধন আছে, রিজার্ভ নয়, ঋণ দেওয়ার ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধতা রয়েছে তবে সেগুলি এই অংশের সুযোগের বাইরে। লোন তৈরি/অর্থ তৈরি করার ক্ষেত্রে ব্যাঙ্কগুলির প্রাথমিক বিবেচ্য হল মুনাফা সর্বাধিকীকরণ, এটির ভল্টে যথেষ্ট আমানত আছে কিনা তা নয়। আসলে, ব্যাংকগুলি তৈরি ঋণ করে আমানত।

এটি গল্পের একটি গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন। এর জন্য আমার সাদৃশ্য হল বাবা-মা (নিওক্লাসিক্যাল ইকোনমিস্ট) বাচ্চাদের একটি নকল পাখি এবং মৌমাছির গল্প শোনাচ্ছেন এই প্রশ্নের উত্তরে যে বাচ্চারা কোথা থেকে আসে। পরিবর্তে, তারা এটিকে কখনই সংশোধন করে না যার ফলে একজন প্রাপ্তবয়স্ক নাগরিক প্রজনন সম্পর্কে না জেনেই ঘুরে বেড়ায়। এই কারণেই বেশিরভাগ লোকেরা এখনও ভগ্নাংশের রিজার্ভ ব্যাঙ্কিং বা অর্থের কিছু স্বাভাবিকভাবে স্থির সরবরাহ সম্পর্কে কথা বলে যা বেসরকারী এবং সরকারী খাতগুলির সাথে প্রতিযোগিতা করে, কারণ ইকন 101 আমাদের এটাই শেখায়।

আসুন এখন অর্থ সরবরাহের ধারণাটি পুনর্বিবেচনা করি। প্রচলনের বেশিরভাগ অর্থ ব্যাংকিং খাত থেকে আসে এবং এই অর্থের সৃষ্টি আমানত দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়, এটি দাবি করা যুক্তিসঙ্গত যে অর্থনীতিতে অর্থের মজুদ কেবল সরবরাহ দ্বারা চালিত হয় না, চাহিদার দ্বারাও পরিচালিত হয়। . ব্যবসা এবং ব্যক্তিরা নতুন ঋণের দাবি না করলে, ব্যাংকগুলি নতুন অর্থ তৈরি করতে অক্ষম হয়। এটি ব্যবসায়িক চক্রের সাথে একটি সিম্বিওটিক সম্পর্ক রয়েছে, কারণ অর্থ সৃষ্টি প্রত্যাশা এবং বাজারের দৃষ্টিভঙ্গি দ্বারা চালিত হয় কিন্তু বিনিয়োগ এবং আউটপুট সম্প্রসারণকেও চালিত করে।

নীচের চার্টটি M2 এর তুলনায় ব্যাংক ঋণের পরিমাপ দেখায়। যদিও উভয়ের মধ্যে একটি ইতিবাচক পারস্পরিক সম্পর্ক রয়েছে, এটি সর্বদা ধরে রাখে না, যেমনটি 2020 সালে স্পষ্টভাবে স্পষ্ট। তাই যদিও M2 মহামারী-পরবর্তী উচ্চতর বৃদ্ধি পেয়েছিল, অনিশ্চিত অর্থনৈতিক অবস্থার কারণে ব্যাংকগুলি ঋণ দেয়নি। যতদূর মুদ্রাস্ফীতি সম্পর্কিত, ব্যাংকগুলি কীসের জন্য ঋণ দিচ্ছে তার অতিরিক্ত জটিলতা রয়েছে, অর্থাত্, সেই ঋণগুলি উত্পাদনশীল উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হচ্ছে কিনা, যা অর্থনৈতিক উৎপাদন বা অনুৎপাদনশীল পরিণতি বাড়াবে, যা (সম্পদ) মুদ্রাস্ফীতির দিকে পরিচালিত করবে। . এই সিদ্ধান্ত সরকার দ্বারা চালিত না, কিন্তু বেসরকারী সেক্টর দ্বারা চালিত হয়.

এখানে যোগ করার শেষ জটিলতা হল যে উপরের মেট্রিকগুলি মার্কিন অর্থনীতির মধ্যে যা ঘটছে তার জন্য কার্যকর ব্যবস্থা হিসাবে কাজ করে, তারা অর্থ সৃষ্টিকে ক্যাপচার করে না যা মার্কিন অর্থনীতিতে ঘটে। ইউরোডলার বাজার (ইউরোডলারের সাথে ইউরোর কোনো সম্পর্ক নেই, তারা কেবল মার্কিন অর্থনীতির বাইরে USD-এর অস্তিত্বকে নির্দেশ করে)।

জেফ স্নাইডার হোয়াট বিটকয়েন ডিড-এ তার উপস্থিতির সময় এর মাধ্যমে একটি দুর্দান্ত রান দিয়েছেন পডকাস্ট যে কেউ গভীর-ডুব চায়, কিন্তু মূলত এটি এমন একটি আর্থিক প্রতিষ্ঠানের নেটওয়ার্ক যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে কাজ করে, কোনো নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের আনুষ্ঠানিক এখতিয়ারের অধীনে নয় এবং বিদেশী বাজারে মার্কিন ডলার তৈরির লাইসেন্স রয়েছে।

এর কারণ হল USD হল রিজার্ভ কারেন্সি এবং দুই পক্ষের মধ্যে আন্তর্জাতিক বাণিজ্যের জন্য প্রয়োজনীয় যার এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে কিছু করার নেই। উদাহরণস্বরূপ, একটি ফ্রেঞ্চ ব্যাঙ্ক একটি চিলির খনির কাছ থেকে তামা কিনতে চায় এমন একটি কোরিয়ান কোম্পানিকে মার্কিন ডলারে একটি ঋণ প্রদান করতে পারে। এই বাজারে তৈরি অর্থের পরিমাণ যে কারও অনুমান এবং তাই, অর্থ সরবরাহের একটি সত্যিকারের পরিমাপও সম্ভব নয়।

এটিই অ্যালান গ্রিনস্প্যান বলার ছিল একটি 2000 FOMC সভায়:

"সমস্যাটি হল যে আমরা আমাদের পরিসংখ্যানগত ডাটাবেস থেকে ধারণাগতভাবে সত্যিকার অর্থ কী তা বের করতে পারি না, হয় লেনদেন মোড বা স্টোর-অফ-ভ্যালু মোডে।"

এখানে তিনি শুধু ইউরোডলার সিস্টেমের কথাই উল্লেখ করেননি বরং জটিল আর্থিক পণ্যের বিস্তারকেও উল্লেখ করেছেন যা ছায়া ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা দখল করে। অর্থ সরবরাহের বিষয়ে কথা বলা কঠিন যখন অর্থকে সংজ্ঞায়িত করা কঠিন, অর্থের মতো বিকল্পের প্রচলন দেওয়া।

অতএব, রাজস্ব ও আর্থিক সম্প্রসারণের মাধ্যমে সরকারী হস্তক্ষেপ মুদ্রাস্ফীতিকে চালিত করে এই যুক্তিটি কেবল সত্য নয় কারণ প্রচলনের বেশিরভাগ অর্থই সরকারের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে। সরকার কি অতিরিক্ত ব্যয়ের মাধ্যমে অর্থনীতিকে উত্তপ্ত করতে পারে? নিশ্চিত। কিন্তু এটি কিছু পূর্বনির্ধারিত সম্পর্ক নয় এবং অর্থনীতির অবস্থা, প্রত্যাশা ইত্যাদির সাপেক্ষে।

এই ধারণা যে সরকার ট্রিলিয়ন ডলার ছাপছে এবং এর মুদ্রার অবনতি করছে, এই মুহুর্তে কেউ অবাক হওয়ার মতো নয়, ঠিক নয়। শুধুমাত্র সরকারের আর্থিক হস্তক্ষেপের দিকে তাকানো একটি অসম্পূর্ণ চিত্র উপস্থাপন করে কারণ তারল্যের ইনজেকশন হতে পারে এবং অনেক ক্ষেত্রেই ছায়া ব্যাংকিং খাতে তারল্যের ক্ষতি পূরণ করা হয়। মুদ্রাস্ফীতি হল একটি জটিল বিষয়, যা ভোক্তাদের প্রত্যাশা, কর্পোরেট মূল্য নির্ধারণের ক্ষমতা, অর্থের প্রচলন, সরবরাহ শৃঙ্খলে বিঘ্ন, শক্তির খরচ ইত্যাদি দ্বারা চালিত হয়৷ এটিকে কেবলমাত্র একটি আর্থিক প্রপঞ্চে হ্রাস করা যায় না এবং করা উচিতও নয়, বিশেষ করে কোনো কিছুকে এক হিসাবে দেখে নয়- M2 চার্ট হিসাবে মাত্রিক।

সবশেষে, অর্থনীতিকে দেখা উচিত, যেমনটি পোস্ট-কিনেসিয়ানরা দেখিয়েছিল, ইন্টারলকিং ব্যালেন্স শীট হিসাবে। এটি শুধুমাত্র অ্যাকাউন্টিং পরিচয়ের মাধ্যমে সত্য — কারো সম্পদ অন্য কারোর দায় হতে হবে। অতএব, যখন আমরা ঋণ পরিশোধ বা সরকারী ব্যয় হ্রাস করার কথা বলি, তখন প্রশ্ন হওয়া উচিত অন্যান্য ব্যালেন্স শীটগুলি কী প্রভাবিত হয় এবং কীভাবে। আমি একটি সরলীকৃত উদাহরণ দিই: 1990-এর দশকে ক্লিনটন যুগে, মার্কিন সরকার উদযাপন করেছিল বাজেট উদ্বৃত্ত এবং তার জাতীয় ঋণ পরিশোধ করা। যাইহোক, যেহেতু সংজ্ঞা অনুসারে অন্য কাউকে আরও বেশি ঋণী হতে হয়েছিল, মার্কিন গৃহস্থালী খাত আরো ঋণ আপ racked. এবং যেহেতু পরিবারগুলি সরকার করতে পারলে অর্থ তৈরি করতে পারেনি, তাই আর্থিক খাতে সামগ্রিক ঝুঁকি বাড়িয়েছে।

টাকা হিসাবে বিটকয়েন

আমি কল্পনা করতে পারি যে লোকেরা এখন পর্যন্ত পড়ছে (যদি আপনি এটি এতদূর করেছেন) বলছেন "বিটকয়েন এটি ঠিক করে!" কারণ এটি স্বচ্ছ, একটি নির্দিষ্ট ইস্যু করার হার এবং 21 মিলিয়ন সাপ্লাই ক্যাপ রয়েছে। এখানে আমার কাছে অর্থনৈতিক এবং দার্শনিক উভয় যুক্তি রয়েছে কেন এই বৈশিষ্ট্যগুলি, ফিয়াট মুদ্রার বর্তমান অবস্থা নির্বিশেষে, তাদের বর্ণনা করা হয়েছে এমন উচ্চতর সমাধান নয়। এখানে লক্ষণীয় প্রথম জিনিসটি হল যে, এই টুকরাটি আশাকরি এই পর্যন্ত দেখিয়েছে যে, যেহেতু অর্থ সরবরাহের পরিবর্তনের হার মুদ্রাস্ফীতির সমান নয়, তাই BTC-এর অধীনে মুদ্রাস্ফীতি স্বচ্ছ বা প্রোগ্রামেটিক নয় এবং এখনও এর শক্তির অধীন থাকবে। চাহিদা এবং সরবরাহ, মূল্য নির্ধারণকারীর শক্তি, বহিরাগত শক ইত্যাদি।

অর্থ হল এমন গ্রীস যা অর্থনীতির কগগুলিকে খুব বেশি ঘর্ষণ ছাড়াই মন্থন করতে দেয়। এটি অর্থনীতির সেক্টরগুলিতে প্রবাহিত হয় যেখানে এটির আরও বেশি প্রয়োজন, নতুন উপায়গুলি বিকাশের অনুমতি দেয় এবং এমন একটি সিস্টেম হিসাবে কাজ করে যা আদর্শভাবে বলিরেখা দূর করে। বিটকয়েন স্ট্যান্ডার্ড যুক্তিটি নিওক্ল্যাসিকাল ধারণার উপর নির্ভর করে যে সরকার অর্থ সরবরাহ নিয়ন্ত্রণ করে (অথবা হেরফের করে, যেমনটি বিটকয়েনরা একে বলে) এবং এই শক্তিকে দূরে সরিয়ে রাখা একটি আর্থিক ব্যবস্থার কিছু সত্য রূপের দিকে নিয়ে যাবে। যাইহোক, আমাদের বর্তমান আর্থিক ব্যবস্থা মূলত ব্যক্তিগত অভিনেতাদের একটি নেটওয়ার্ক দ্বারা পরিচালিত হয় যেগুলির উপর রাজ্যের খুব কম, তর্কযোগ্যভাবে খুব কম, নিয়ন্ত্রণ আছে, যদিও এই অভিনেতারা রাজ্যের আমানত বীমা করে এবং শেষ অবলম্বনের ঋণদাতা হিসাবে কাজ করে। এবং হ্যাঁ, অবশ্যই রাজ্যের অভিজাত ক্যাপচার এই জগাখিচুড়ির জন্য আর্থিক প্রতিষ্ঠান এবং সরকারের মধ্যে সম্পর্ককে দায়ী করে।

কিন্তু এমনকি যদি আমরা হায়েকিয়ান পদ্ধতি অবলম্বন করি, যা নিয়ন্ত্রণকে সম্পূর্ণরূপে বিকেন্দ্রীকরণ এবং সমাজের সম্মিলিত বুদ্ধিমত্তাকে কাজে লাগানোর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, বিটকয়েনের এই বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে বর্তমান ব্যবস্থাকে মোকাবেলা করা বর্ণালীটির টেকনোক্র্যাটিক প্রান্তের মধ্যে পড়ে কারণ এগুলি নির্দেশমূলক এবং কঠোরতা তৈরি করে। অর্থ সরবরাহের উপর একটি ক্যাপ থাকা উচিত? নতুন টাকা ইস্যু করার উপযুক্ত কি? এটা কি অন্য আর্থ-সামাজিক অবস্থার অজ্ঞেয়বাদী সব পরিস্থিতিতে রাখা উচিত? এই ভান করা যে সাতোশি কোনওভাবে সময় এবং স্থান জুড়ে এই সমস্ত প্রশ্নের উত্তর দিতে সক্ষম হয়েছিল, যে পরিমাণে কেউ কোনও সামঞ্জস্য করা উচিত নয়, এমন একটি সম্প্রদায়ের জন্য অসাধারণভাবে টেকনোক্র্যাটিক বলে মনে হচ্ছে যেটি "জনগণের অর্থ" এবং বিশেষজ্ঞদের অত্যাচার থেকে মুক্তির কথা বলছে।

বিটকয়েন গণতান্ত্রিক নয় এবং নয় নিয়ন্ত্রিত জনগণের দ্বারা, যদিও এটি আর্থিক ব্যবস্থায় প্রবেশের জন্য একটি কম বাধা প্রদান করে। শুধু এই কারণে যে এটি কেন্দ্রীয়ভাবে নিয়ন্ত্রিত নয় এবং একটি ক্ষুদ্র সংখ্যালঘু দ্বারা নিয়মগুলি পরিবর্তন করা যায় না, সংজ্ঞা অনুসারে, বিটকয়েন অর্থের কিছু নিম্ন-উপরের রূপ নয়। এটি নিরপেক্ষ অর্থও নয় কারণ একটি নির্দিষ্ট সরবরাহ রয়েছে এমন একটি সিস্টেম তৈরি করার পছন্দটি অর্থ কী হওয়া উচিত তা একটি বিষয়ভিত্তিক এবং রাজনৈতিক পছন্দ, কিছু অগ্রাধিকার উচ্চতর গুণমানের পরিবর্তে। কিছু প্রবক্তা বলতে পারেন যে, প্রয়োজন হলে, সংখ্যাগরিষ্ঠের ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে বিটকয়েন পরিবর্তন করা যেতে পারে, কিন্তু এই দরজাটি খোলার সাথে সাথেই রাজনীতি, সমতা এবং ন্যায়বিচারের প্রশ্নগুলি ফিরে আসে, এই কথোপকথনটিকে ইতিহাসের শুরুতে ফিরিয়ে নিয়ে যায়। . এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে এই বৈশিষ্ট্যগুলি মূল্যবান নয় - প্রকৃতপক্ষে তারা, যেমন আমি পরে যুক্তি দিয়েছি, তবে অন্যান্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে।

অতএব, আমার বিরোধ এই পর্যন্ত হয়েছে যে:

• খেলার সময় আর্থিক জটিলতার কারণে অর্থ সরবরাহ বোঝা জটিল।
• অর্থ সরবরাহ অগত্যা মুদ্রাস্ফীতির দিকে পরিচালিত করে না।
• সরকার অর্থ সরবরাহ নিয়ন্ত্রণ করে না এবং কেন্দ্রীয় ব্যাংকের অর্থ (রিজার্ভ) অর্থের মতো একই জিনিস নয়।
• মুদ্রাস্ফীতিমূলক মুদ্রা অগত্যা ক্রয় ক্ষমতার ক্ষতির দিকে পরিচালিত করে না এবং এটি আর্থ-সামাজিক সেটআপের উপর নির্ভর করে।
• অর্থনৈতিক পরিবর্তনের সাথে সামঞ্জস্য করার জন্য একটি অন্তঃসত্ত্বা, স্থিতিস্থাপক অর্থ সরবরাহ প্রয়োজন।
• বিটকয়েন কেবল গণতান্ত্রিক অর্থ নয় যদিও এর শাসন বিকেন্দ্রীকৃত।

পার্ট 3-এ, আমি অর্থের ইতিহাস এবং রাষ্ট্রের সাথে এর সম্পর্ক নিয়ে আলোচনা করি, বিটকয়েন স্ট্যান্ডার্ডকে আন্ডারপিন করে এমন অন্যান্য ধারণাগত যুক্তি বিশ্লেষণ করি, গ্লোবাল সাউথের উপর একটি দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করি এবং বিকল্প ব্যবহারের ক্ষেত্রে উপস্থাপন করি।

এটি তৈমুর আহমেদের একটি অতিথি পোস্ট। প্রকাশিত মতামত সম্পূর্ণরূপে তাদের নিজস্ব এবং অগত্যা BTC, Inc. বা Bitcoin ম্যাগাজিনের মতামতগুলিকে প্রতিফলিত করে না।