প্রগতিশীলরা বিটকয়েনকে ভুল বোঝে কারণ তারা তাদের পথ হারিয়ে ফেলেছে

লোগান বোলিঙ্গার একজন আইনজীবী এবং বিটকয়েন, সামষ্টিক অর্থনীতি, ভূরাজনীতি এবং আইনের ছেদ সম্পর্কে একটি বিনামূল্যের সাপ্তাহিক নিউজলেটারের লেখক।

যেহেতু বিটকয়েন মার্কিন রাজনীতি এবং নীতিতে অনুপ্রবেশ করে চলেছে, কোন রাজনৈতিক দলটি স্বাভাবিকভাবেই কমলা নীতির সাথে যুক্ত তা নিয়ে বিতর্ক প্রসারিত এবং তীব্র হয়েছে। স্ব-বর্ণিত প্রগতিশীলদের ক্রমবর্ধমান সংখ্যা মহাকাশে প্রবেশ করে বিটকয়েন কীভাবে রাজনৈতিক বামপন্থীদের আদর্শের সাথে খাপ খায় সে সম্পর্কে কিছু উত্তপ্ত আলোচনাকে অনুঘটক করেছে। বিটকয়েন কি প্রগতিশীল? এটা কি মৌলিকভাবে প্রগতিশীল নয়? এটা কি অন্য কিছু? কেন এগুলি সঠিক প্রশ্ন নাও হতে পারে এবং কেন অনেক (যদিও সব নয়) প্রগতিশীল বলে মনে হয় তা বোঝার জন্য সংগ্রাম বিটকয়েনের সাথে, আমাদের কিছু পক্ষপাতমূলক ভাষা এবং শনাক্তকারীকে পরিমার্জন করা উচিত যা আমাদের চিন্তাভাবনাকে সীমাবদ্ধ করে। মোদ্দা কথা, এখনই সময় এসেছে আমরা ছোট হাতের "p" প্রগতিবাদ থেকে মূলধন "P" প্রগতিবাদকে বিচ্ছিন্ন করার।

আমি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যে বিটকয়েন, যদিও কথিত প্রগতিশীল ধারনাগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, শেষ পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজনীতিতে আমাদের থাকা অস্পষ্ট, দ্বি-পক্ষীয় দৃষ্টান্তকে অতিক্রম করে৷ যাইহোক, এটা স্পষ্ট যে সংশয়বাদ রাজনৈতিকভাবে বামপন্থী থেকে দল, বিশেষ করে প্রগতিশীল, অবশেষ তীব্র এবং অক্ষম. তাহলে এখানে সমস্যা কি? যারা রাজনৈতিকভাবে প্রগতিশীল বলে পরিচয় দেয় কেন? অপমান করা বিটকয়েন, এমন একটি প্রযুক্তি যা বিশ্বাসযোগ্যভাবে তাদের অনেক উদ্বেগ এবং অগ্রাধিকারের সমাধান করে? এটি একটি বিরক্তিকর প্রশ্ন এবং এটি অনেক বিটকয়েনার দ্বারা পরীক্ষা করা হয়েছে যারা বাম থেকে মহাকাশে এসেছেন (আমি অন্তর্ভুক্ত) যন্ত্রের উপর অত্যধিক আস্থা রাখা - এবং রাষ্ট্রের দক্ষতাকে অত্যধিক মূল্যায়ন করা এবং অর্থ কীভাবে কাজ করে তা ভুল বোঝার একটি উপাদান রয়েছে, তবে আমি মনে করি আরও কিছু বিষয় রয়েছে যা নিয়ে কম আলোচনা করা হয়। আমি টেবিলে যারা চিন্তা কিছু রাখা চাই.

প্রথমত, আমি মনে করি কিছু সংজ্ঞা প্রকাশ করা দরকারী, যেহেতু "প্রগতিশীল" বিভিন্ন লোকের কাছে বিভিন্ন ধারণাকে বোঝায়। প্রগতিবাদ এবং প্রগতিবাদের মধ্যে পার্থক্য করে শুরু করা যাক। যদিও এটি সম্ভবত এই দুটি ধারণার সমার্থক বলে মনে হয়, তাদের বাস্তব-সময়ের বিচ্যুতি একটি রাজনৈতিকভাবে আনুষ্ঠানিক অগ্রগতি এবং প্রাক্তনের সমর্থন হিসাবে পরবর্তীটির সাথে একটি সুস্পষ্ট সমস্যা।

ছোট হাতের "p" প্রগতিশীল দিয়ে শুরু করা যাক। এটার মানে কি? আমি যুক্তি দিব যে এটি শেষ পর্যন্ত জীবনের সামগ্রিক মানের উন্নতিকে অগ্রাধিকার দেওয়া এবং বিদ্যমান সিস্টেমগুলিকে সংশোধন বা অতিক্রম করার ইচ্ছাকে বোঝায়। এর মানে হল ধারনা এবং আদর্শ বাস চালায়, এবং যে টুলগুলি সবচেয়ে দরকারী তা হল সবচেয়ে সহজে ব্যবহার করা হয়৷ আমি সচেতন যে এই সংজ্ঞাটি একটু ঢিলেঢালা, কিন্তু আমি মনে করি এটি বিন্দুর অংশ। ব্যক্তিগতভাবে, আমি যুক্তি দেব যে জীবনের গুণমানের জন্য একটি নির্দিষ্ট মাত্রার সার্বভৌমত্ব সংরক্ষণ এবং রক্ষণাবেক্ষণের প্রয়োজন এবং দাবি করা হয়। আমি আরও যুক্তি দেব যে জীবনের গুণমান একটি শূন্য-সমষ্টি, বদ্ধ সিস্টেম হতে হবে না যেখানে এক দলের জন্য এটিকে বাড়ানোর একমাত্র উপায় হল অন্য থেকে স্থানান্তর করা।

পুঁজি "পি" প্রগতিবাদ, যেহেতু এটি ডেমোক্র্যাটদের আরও রাজনৈতিকভাবে আনুষ্ঠানিক উপসেটকে বোঝায়, সম্পূর্ণ ভিন্ন। আমেরিকার সমস্ত রাজনৈতিক অনুষঙ্গের মতো, আমি মনে করি এটি একটি পরিচয়ে বিকশিত হয়েছে, এবং এটি যা নয় তার বিপরীতে বেশিরভাগই নিজেকে সংজ্ঞায়িত করে। যেভাবে রিপাবলিকানরা রক্ষণশীলতা থেকে সরে গেছে এবং ডেমোক্র্যাটরা উদারতাবাদ থেকে সরে গেছে, প্রগতিশীলরা প্রগতিবাদ থেকে সরে গেছে।

যদিও কেউ রিপাবলিকান বা ডেমোক্র্যাটদের একটি অসংলগ্ন দার্শনিক সংগতি এবং/অথবা নৈতিক সামঞ্জস্যের সাথে কাজ করার আশা করে না, আমি মনে করি এমন অনেকেই আছেন যারা প্রগতিশীলদের সেই পদ্ধতিতে কাজ করার আশা করেন। যাইহোক, রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাট উভয়ের মতই আরও বিস্তৃতভাবে, আমি যুক্তি দেব প্রগতিশীলরা প্রথম কিছু নীতি থেকে সরে গেছে যা তাদের মতাদর্শের উপর ভিত্তি করে। এই ধরণের প্রবাহ আমাদের রাজনীতিতে অনিবার্য বলে মনে হয় এবং এটি আমাদের পুরানো পক্ষপাতমূলক দৃষ্টান্তগুলিকে ভেঙে ফেলার এবং এগিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করার জন্য একটি যুক্তি।

সংক্ষেপে, প্রগতিশীল প্রগতিশীল সমান নয়। কখনও কখনও এটি হয়, তবে এটি অবশ্যই সত্য নয় যে প্রগতিশীলরা প্রগতিশীল ধারণার অন্তর্নিহিত বা অবিচ্ছিন্নভাবে উদাহরণ।

জলবায়ু, সম্পদের বৈষম্য, সমান আর্থিক অ্যাক্সেস এবং সাধারণ মানুষের স্বাধীনতার মতো সমস্যাগুলি মোকাবেলা করার জন্য বিটকয়েনকে একটি হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে এমন সমস্ত উদ্ভাবনী, বুদ্ধিমান এবং হ্যাঁ, প্রগতিশীল উপায়গুলি সম্পর্কে যদি আমরা চিন্তা করি, তাহলে আমরা ভাবতে পারি কেন প্রগতিশীলরা নয় আন্তরিকভাবে এর বৃদ্ধি এবং ব্যবহার সমর্থন করে। এই আপাতদৃষ্টিতে ভিন্নতার জন্য অ্যাকাউন্টিং করার একটি উপায় হল যে প্রগতিশীলরা সর্বদা প্রগতিশীল ধারণার প্যারাগন নয়।

প্রকৃতপক্ষে, সাধারণ বিশ্বাসের বিপরীতে, প্রগতিশীলদের প্রগতিশীল বা প্রগতিশীল নয় তার উপর একটি প্রামাণিক, জ্ঞানীয় একচেটিয়া অধিকার নেই। পুঁজি "পি" প্রগতিবাদ একটি রাজনৈতিকভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ পরিচয়; ছোট হাতের "p" প্রগতিবাদ এই অর্থে রাজনৈতিক যে সবকিছুই রাজনৈতিক এবং এর রাজনৈতিক প্রভাব রয়েছে, তবে এটি একটি পরিচয় নয়। প্রগতিশীল ধারণাগুলিতে বিশ্বাস এবং সমর্থন করার জন্য আপনাকে প্রগতিশীল হিসাবে নিজেকে লেবেল করতে হবে না। ছোট হাতের "p" প্রগতিশীল ধারণাগুলির একটি পরিচয়ের প্রয়োজন হয় না, বা তারা একটি প্রদান করে না। এটি ধারণাগুলির একটি মেধাতান্ত্রিক বাজারের কাছাকাছি কিছু এবং বিশুদ্ধতা পরীক্ষার দ্বারা টিকে থাকা শীর্ষ-নিচে, নির্দেশিত মেধাতন্ত্রের মধ্যে পার্থক্য।

তদুপরি, আমি মনে করি যে প্রগতিশীলদের অর্থনৈতিক কর্মসূচির কতটা ছোট হাতের "p" প্রগতিশীল, বর্তমান প্রবেশ করা সিস্টেমগুলিকে অতিক্রম বা স্থানান্তরিত করতে চাওয়ার অর্থে এবং এটির কতটা কেবল একটি FDR-শৈলী কাঠামোতে পুনরাবৃত্তি করা, তা নিয়ে প্রশ্ন তোলা উচিত। প্রথম স্থানে সমস্যা সৃষ্টিকারী সরঞ্জামগুলির একই সেট ব্যবহার করা। কিছু উপায়ে, আমি মনে করি প্রগতিশীলরা চিরকালই রুজভেল্টিয়ান নীতির নিখুঁত অ্যাপোথিওসিস খুঁজছে, যতক্ষণ না শ্রেণির অবস্থা পুরোপুরি ক্যালিব্রেট করা হয় ততক্ষণ পর্যন্ত আরও বেশি করে টেনে-আনন্দ করছে। আমি যুক্তি দিতে পারি যে রিপাবলিকানরা একইভাবে রিগ্যানিজমকে পুনরুজ্জীবিত করার চেষ্টা করে, যদিও এই উভয় কাঠামোর সুসংগততা, প্রয়োগযোগ্যতা এবং অর্থ সময়ের সাথে সাথে খালি হয়ে যায় এবং নীতি টেলিফোনের প্রজন্মের খেলার মতো বিকৃত হয়।

আমি মনে করি এটা বলছে যে ডানের বুদ্ধিজীবী এখনও কার্ল মার্কস। আমি মনে করি এটি বলছে যে বামপন্থীদের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য প্রভাব এবং পূর্বপুরুষরা - যত বেশি ঐতিহ্যবাহী, যেমন, জো বিডেন, বা আরও প্রগতিশীল, যেমন, বার্নি স্যান্ডার্স - 20 শতকের শুরুর ধ্বংসাবশেষ।

প্রগতিশীলরা, যেমন রিপাবলিকান এবং আরও প্রথাগত ডেমোক্র্যাট, আপাতদৃষ্টিতে পুরানো কাঠামোর সাথে বেঁধে আছে, নতুন সমাধানের জন্য তাদের চিরতরে খনন করে।

কয়েক বছর আগে, যখন আমি আইন স্কুলে ছিলাম, আমার সাংবিধানিক আইনের অধ্যাপক আমাদের জিজ্ঞাসা করে তার কোর্স শুরু করেছিলেন যে আমরা সাংবিধানিক আইনশাস্ত্রের নীল বড়ি চাই নাকি লাল বড়ি চাই। আমরা যারা রেফারেন্স পেয়েছি তারা উত্সাহের সাথে প্রবাদের লাল বড়িটি বেছে নিয়েছিলাম, যেটি সে যেভাবেই হোক আমাদের পরিচালনা করতে যাচ্ছিল।

লাল বড়ি - আমাদের অধ্যাপকের মতে, এই কৃত্রিমতার পিছনের সত্যটি ছিল - মার্কিন সংবিধান একটি পুরানো, ক্রমবর্ধমানভাবে অপ্রযোজ্য দলিল যা তুলনামূলকভাবে অপরিবর্তিত এবং ধর্মীয়ভাবে শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে মেনে চলার উদ্দেশ্য ছিল না। যা বলার অপেক্ষা রাখে না যে এটি কার্যকর নয়, ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ এবং ভিত্তিগতভাবে শক্ত। বেশিরভাগ অন্যান্য দেশ বিভিন্ন পয়েন্টে প্রতিষ্ঠাতা নথি পরিবর্তন করেছে, কারণ জীবন অভিজ্ঞতা নাটকীয়ভাবে শতাব্দীর পরিক্রমায় পরিবর্তিত হয় এবং আরও প্রাসঙ্গিক নির্দেশিকা এবং পুনর্নবীকরণ কমপ্যাক্টকে বাধ্য করে, যখন আমাদের সংবিধান তুলনামূলকভাবে স্থির থাকে, বিশেষ করে সংশোধনীর প্রাথমিক ঝাঁকুনির পরে।

আমি মনে করি প্রগতিশীল হওয়ার অর্থ হল ক্রমবর্ধমান ধূলিসাৎ ফ্রেমওয়ার্কের বাইরে চিন্তা করতে ইচ্ছুক হওয়া এবং আমাদের চতুরতাকে আমাদের নতুন পথে নিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া। এই প্রসঙ্গে আমি ক্রমাগত সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি রবার্ট জ্যাকসনের কথা ভাবছি উপদেশ যে "এটা বিপদ আছে যে, আদালত যদি তার মতবাদের যুক্তিকে একটু ব্যবহারিক প্রজ্ঞার সাথে মেজাজ না দেয়, তাহলে এটি সাংবিধানিক বিল অফ রাইটসকে আত্মঘাতী চুক্তিতে রূপান্তরিত করবে।"

একইভাবে, পুরানো কাঠামো এবং দলীয় পরিচয়ের ক্ষেত্রে যা কার্যকরভাবে চিন্তাভাবনার শর্টকাট, মতবাদ প্রায় সবসময়ই অগ্রগতির প্রতিবন্ধক।

তাই এলিজাবেথ ওয়ারেন এবং তার লোকেরা বিটকয়েন সম্পর্কে কী বলে তা আমি চিন্তা করি কেবলমাত্র রাজনৈতিক উপলব্ধিগুলি স্বল্পমেয়াদে আমরা যে ধরনের নিয়ন্ত্রক পরিবেশ তৈরি করতে বেছে নিতে চাই তার জন্য গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু ওয়ারেন এবং অন্যান্য প্রগতিশীলরা ডিক্রি দ্বারা প্রগতিশীল কী তা নির্দেশ করতে পারেন না। 

এর চেয়ে বেশি প্রগতিশীল কিছু নেই, উদাহরণস্বরূপ, যেমন লোকেদের দ্বারা করা কাজটির চেয়ে ট্রয় ক্রস, শন কনেল, ড্যানিয়েল ব্যাটেন, মার্গট পেজ, নাথানিয়েল হারমন এবং আরও অনেক যারা জলবায়ু পরিবর্তন মোকাবেলার হাতিয়ার হিসেবে বিটকয়েন ব্যবহার করছেন। প্রগতিশীলদের কাছ থেকে অনুমোদন বা অনুমোদন (বা এর অভাব) এটি পরিবর্তন করে না।

উপসংহারে, আমি মনে করি যখন আমরা জিজ্ঞাসা করি কেন প্রগ্রেসিভরা বিটকয়েন-এ নেয় বলে মনে হয় না - এমন একটি প্রযুক্তি যা নিঃসন্দেহে ছোট হাতের "p" প্রগতিশীল - আমরা অনুমান করি যে প্রগতিশীলরা সর্বদা প্রগতিশীল ধারণাগুলিকে সমর্থন করবে। এবং আমি মনে করি এটি কেবল সত্য নয়, এই কারণেই আমি প্রগতিবাদ এবং প্রগতিবাদের মধ্যে একটি ক্রমবর্ধমান পার্থক্য বলে মনে করি, বিশেষ করে এটি অর্থনীতি এবং বিটকয়েনের সাথে সম্পর্কিত।

যদিও এটি প্রগতিশীল নাও হতে পারে, বিটকয়েন প্রগতিশীল। এই কারণেই, রিপাবলিকানদের থেকে একটি উষ্ণ আলিঙ্গন সত্ত্বেও, বিটকয়েন তাদের অন্তর্গত নয়। ধ্রুপদীভাবে রিপাবলিকান, রিগান/বুশ-স্টাইলের পারিবারিক-মূল্যবোধের পিতৃতন্ত্র, সর্বোপরি, এখনও পিতৃত্ববাদ - তাদের রাজনৈতিক প্রতিপক্ষদের তুলনায় একটি ভিন্ন স্বাদ।

পরিশেষে, আমি মনে করি আমেরিকায় স্থবির দ্বি-পক্ষীয় দৃষ্টান্ত আমাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলিকে সমাধান করার জন্য - বিটকয়েনের মতো - প্রতিশ্রুতিশীল সরঞ্জামগুলির চারপাশে একত্রিত হওয়া থেকে বিরত রাখছে। আমি মনে করি বিটকয়েন দাবি করার চেষ্টা করা দলগত বিভাজনের উভয় পক্ষের জন্য নৌ রবিকান্তের একটি প্রবাদের বোকা খেলা যে শুধুমাত্র বোকা পুরস্কার ফলন.

আমার মতে, ছোট হাতের "p" প্রগতিশীল মানগুলি অনুসরণ করা আরও কার্যকর, যার অর্থ যা জীবনের সর্বোচ্চ সামগ্রিক গুণমানকে অগ্রসর করে এবং বর্তমান পদ্ধতিগত নিয়ম দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়। এই সাধনাটি ধারনাগুলিকে ফোরগ্রাউন্ড করে, নির্বিশেষে কোন দলগত পরিচয় গোষ্ঠী তাদের জন্য আরও বেশি সখ্যতা অনুভব করে।

এটি Logan Bolinger দ্বারা একটি অতিথি পোস্ট. প্রকাশিত মতামত সম্পূর্ণরূপে তাদের নিজস্ব এবং অগত্যা BTC Inc. বা Bitcoin ম্যাগাজিনের মতামতগুলিকে প্রতিফলিত করে না।