মাল্টিভার্স: আমাদের মহাবিশ্বের অস্তিত্ব সন্দেহজনকভাবে অসম্ভাব্য

প্লেটো দ্বারা প্রকাশিত

অনুসরণকারী: 0

পদার্থবিজ্ঞানের সামান্য ভিন্ন আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত অন্যান্য মহাবিশ্বের কল্পনা করা সহজ, যেখানে কোন বুদ্ধিমান জীবন বা প্রকৃতপক্ষে কোন ধরণের সংগঠিত জটিল সিস্টেমের উদ্ভব হতে পারে না। তাই আমাদের কি আশ্চর্য হওয়া উচিত যে এমন একটি মহাবিশ্ব বিদ্যমান যেখানে আমরা আবির্ভূত হতে পেরেছি?

এটা আমার সহ পদার্থবিদদের প্রশ্ন উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করেছি কয়েক দশক ধরে. কিন্তু এটা কঠিন প্রমাণিত হচ্ছে। যদিও আমরা আত্মবিশ্বাসের সাথে মহাজাগতিক ইতিহাসকে বিগ ব্যাং-এর পর এক সেকেন্ডে ফিরে যেতে পারি, তার আগে যা ঘটেছিল তা পরিমাপ করা কঠিন। আমাদের এক্সিলারেটরগুলি প্রথম ন্যানোসেকেন্ডে বিরাজমান চরম অবস্থার প্রতিলিপি করার জন্য পর্যাপ্ত শক্তি উত্পাদন করতে পারে না।

কিন্তু আমরা আশা করি যে এক সেকেন্ডের সেই প্রথম ক্ষুদ্র ভগ্নাংশে আমাদের মহাবিশ্বের মূল বৈশিষ্ট্যগুলি ছাপানো হয়েছিল।

মহাবিশ্বের অবস্থা বর্ণনা করা যেতে পারে এর মাধ্যমে "মৌলিক ধ্রুবকপ্রকৃতিতে নির্দিষ্ট পরিমাণ, যেমন মহাকর্ষীয় ধ্রুবক (যাকে বলা হয় জি) বা আলোর গতি (সি বলা হয়)। এর মধ্যে প্রায় 30টি রয়েছে যা কণার ভর, শক্তি বা মহাবিশ্বের প্রসারণের মতো পরামিতিগুলির আকার এবং শক্তিকে প্রতিনিধিত্ব করে। কিন্তু আমাদের তত্ত্বগুলি ব্যাখ্যা করে না যে এই ধ্রুবকের কী মান থাকা উচিত। পরিবর্তে, আমাদের তাদের পরিমাপ করতে হবে এবং প্রকৃতিকে সঠিকভাবে বর্ণনা করতে আমাদের সমীকরণে তাদের মানগুলি প্লাগ করতে হবে।

ধ্রুবকগুলির মানগুলি এমন পরিসরে রয়েছে যা তারা, গ্রহ, কার্বন এবং শেষ পর্যন্ত মানুষের মতো জটিল সিস্টেমগুলিকে বিবর্তিত হতে দেয়৷ পদার্থবিদ আবিষ্কৃত হয়েছে যে যদি আমরা এই প্যারামিটারগুলির মধ্যে কয়েকটিকে মাত্র কয়েক শতাংশ পরিবর্তন করি তবে এটি আমাদের মহাবিশ্বকে প্রাণহীন করে দেবে। জীবনের অস্তিত্ব যে সত্য, তাই কিছু ব্যাখ্যা লাগে।

কেউ কেউ যুক্তি দেন যে এটি কেবল একটি ভাগ্যবান কাকতালীয় ঘটনা। একটি বিকল্প ব্যাখ্যা, যাইহোক, আমরা একটি বাস মাল্টিভার্স, বিভিন্ন ভৌত আইন এবং মৌলিক ধ্রুবকের মান সহ ডোমেন রয়েছে। বেশিরভাগই জীবনের জন্য সম্পূর্ণ অনুপযুক্ত হতে পারে। কিন্তু কিছু, পরিসংখ্যানগতভাবে বলতে গেলে, জীবন-বান্ধব হওয়া উচিত।

আসন্ন বিপ্লব?

শারীরিক বাস্তবতার ব্যাপ্তি কত? আমরা নিশ্চিত যে এটি যে ডোমেনের চেয়ে বেশি বিস্তৃত যা জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা কখনও পর্যবেক্ষণ করতে পারেন, এমনকি নীতিগতভাবেও। যে ডোমেইন অবশ্যই সসীম. এটি মূলত কারণ, সমুদ্রের মতো, একটি দিগন্ত আছে যে আমরা এর বাইরে দেখতে পারি না। এবং ঠিক যেমন আমরা মনে করি না যে সমুদ্র আমাদের দিগন্তের ঠিক বাইরে থেমে গেছে, আমরা আমাদের পর্যবেক্ষণযোগ্য মহাবিশ্বের সীমা ছাড়িয়ে গ্যালাক্সিগুলি আশা করি। আমাদের ত্বরিত মহাবিশ্বে, আমাদের দূরবর্তী বংশধররাও কখনই তাদের পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম হবে না।

বেশিরভাগ পদার্থবিজ্ঞানী একমত হবেন এমন গ্যালাক্সি রয়েছে যা আমরা কখনও দেখতে পারি না এবং এইগুলি আমরা পর্যবেক্ষণ করতে পারি তার চেয়ে বেশি। যদি তারা যথেষ্ট প্রসারিত হয়, তবে আমরা যা কল্পনা করতে পারি তা বারবার পুনরাবৃত্তি হতে পারে। দিগন্তের ওপারে, আমাদের সকলের অবতার থাকতে পারে।

এই সুবিশাল (এবং প্রধানত অবলোকনযোগ্য) ডোমেইনটি হবে "আমাদের" বিগ ব্যাং-এর পরের ঘটনা—এবং সম্ভবত একই ভৌত আইন দ্বারা পরিচালিত হবে যা আমরা পর্যবেক্ষণ করতে পারি মহাবিশ্বের অংশগুলিতে বিরাজ করে। কিন্তু আমাদের বিগ ব্যাং কি একমাত্র ছিল?

সার্জারির মুদ্রাস্ফীতির তত্ত্ব, যা পরামর্শ দেয় যে প্রাথমিক মহাবিশ্ব একটি সময়কাল অতিক্রম করেছে যখন এটি আকারে দ্বিগুণ হয়েছে প্রতি ট্রিলিয়ন ভাগের এক ট্রিলিয়ন ভাগের এক সেকেন্ডের ট্রিলিয়ন ভাগের প্রকৃত পর্যবেক্ষণ সমর্থন. এটি গ্যালাক্সি গঠনের জন্য "বীজ" ওঠানামা এবং তরঙ্গ ছাড়া মহাবিশ্ব কেন এত বড় এবং মসৃণ তার জন্য দায়ী।

কিন্তু সহ পদার্থবিদ ড আন্ড্রেই লিন্ডে দেখানো হয়েছে যে, এই প্রাচীন যুগে অনিশ্চিত পদার্থবিদ্যা সম্পর্কে কিছু সুনির্দিষ্ট কিন্তু বিশ্বাসযোগ্য অনুমানের অধীনে, বিগ ব্যাং-এর একটি "চিরন্তন" উত্পাদন হবে - প্রতিটি একটি নতুন মহাবিশ্বের জন্ম দেবে।

স্ট্রিং তত্ত্ব, যা মাইক্রোফিজিক্সের নিয়মের সাথে মাধ্যাকর্ষণকে একীভূত করার একটি প্রয়াস, অনুমান করে মহাবিশ্বের সবকিছুই ক্ষুদ্র, স্পন্দিত স্ট্রিং দ্বারা গঠিত। কিন্তু এটা অনুমান করে যে আমাদের অভিজ্ঞতার চেয়ে বেশি মাত্রা আছে। এই অতিরিক্ত মাত্রাগুলি, এটি পরামর্শ দেয়, এত শক্তভাবে একত্রিত করা হয়েছে যে আমরা সেগুলিকে লক্ষ্য করি না। এবং প্রতিটি ধরনের কম্প্যাক্টিফিকেশন বিভিন্ন মাইক্রোফিজিক্সের সাথে একটি মহাবিশ্ব তৈরি করতে পারে - তাই অন্যান্য বিগ ব্যাংগুলি, যখন তারা ঠান্ডা হয়, বিভিন্ন আইন দ্বারা পরিচালিত হতে পারে।

"প্রকৃতির নিয়ম" তাই, এই বৃহত্তর পরিপ্রেক্ষিতে, আমাদের নিজস্ব মহাজাগতিক প্যাচ নিয়ন্ত্রণকারী স্থানীয় উপ-আইন হতে পারে।

ছায়াপথের ছবি। — আমরা মহাবিশ্বের একটি ভগ্নাংশই দেখতে পাই। ইমেজ ক্রেডিট: NASA/James Webb Space Telescope

যদি ভৌত বাস্তবতা এরকম হয়, তাহলে "প্রতিমুখী" মহাবিশ্বগুলি অন্বেষণ করার জন্য একটি আসল প্রেরণা রয়েছে - বিভিন্ন মাধ্যাকর্ষণ, বিভিন্ন পদার্থবিদ্যা এবং আরও অনেক কিছু সহ স্থানগুলি - অন্বেষণ করার জন্য কী পরিসীমা জটিলতাকে উদ্ভূত হতে দেবে এবং যা জীবাণুমুক্ত বা " মৃতপ্রায়" কসমস। উত্তেজনাপূর্ণভাবে, এই চলমান, সঙ্গে সাম্প্রতিক গবেষণা পরামর্শ দিচ্ছি যে আপনি এমন মহাবিশ্বগুলি কল্পনা করতে পারেন যেগুলি আমাদের নিজের থেকে জীবনের জন্য আরও বেশি বন্ধুত্বপূর্ণ। দৈহিক ধ্রুবকগুলির বেশিরভাগ "টুইকিংস", তবে, একটি মহাবিশ্বকে স্থির জন্ম দেবে।

যে বলেন, কিছু মাল্টিভার্সের ধারণা পছন্দ করেন না. তারা উদ্বিগ্ন যে এটি ধ্রুবককে নিরর্থক হিসাবে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি মৌলিক তত্ত্বের জন্য আশা প্রদান করবে কেপলারের সংখ্যাতাত্ত্বিক অনুসন্ধান গ্রহের কক্ষপথকে নেস্টেড প্লেটোনিক কঠিন পদার্থের সাথে সম্পর্কিত করতে।

কিন্তু আমাদের পছন্দগুলি প্রকৃত বাস্তবতার সাথে অপ্রাসঙ্গিক - তাই আমাদের অবশ্যই একটি আসন্ন মহাজাগতিক বিপ্লবের সম্ভাবনার জন্য খোলা মনে থাকা উচিত। প্রথমে আমরা কোপার্নিকান উপলব্ধি করেছি যে পৃথিবী সৌরজগতের কেন্দ্র নয় - এটি সূর্যের চারপাশে ঘোরে। তারপর আমরা বুঝতে পেরেছি যে আমাদের গ্যালাক্সিতে কয়েক মিলিয়ন গ্রহ ব্যবস্থা রয়েছে এবং আমাদের পর্যবেক্ষণযোগ্য মহাবিশ্বে কয়েক মিলিয়ন গ্যালাক্সি রয়েছে।

তাহলে এটা কি হতে পারে যে আমাদের পর্যবেক্ষণযোগ্য ডোমেন - প্রকৃতপক্ষে আমাদের বিগ ব্যাং - একটি অনেক বড় এবং সম্ভবত বৈচিত্র্যময় সমাহারের একটি ক্ষুদ্র অংশ?

পদার্থবিদ্যা নাকি অধিবিদ্যা?

আমরা কিভাবে জানি যে আমাদের মহাবিশ্ব কতটা অস্বাভাবিক? এর উত্তর দেওয়ার জন্য আমাদের ধ্রুবকের প্রতিটি সংমিশ্রণের সম্ভাব্যতা খুঁজে বের করতে হবে। এবং এটি কীটের একটি ক্যান যা আমরা এখনও খুলতে পারি না - এটি বিশাল তাত্ত্বিক অগ্রগতির জন্য অপেক্ষা করতে হবে।

আমরা শেষ পর্যন্ত জানি না অন্য বিগ ব্যাং আছে কিনা। কিন্তু তারা শুধু অধিবিদ্যা নয়। আমাদের একদিন বিশ্বাস করার কারণ থাকতে পারে যে তারা বিদ্যমান।

বিশেষ করে, যদি আমাদের কাছে এমন একটি তত্ত্ব থাকে যা অতি-প্রাথমিক বিগ ব্যাং-এর চরম অবস্থার মধ্যে পদার্থবিদ্যাকে বর্ণনা করে—এবং যদি সেই তত্ত্বটি অন্য উপায়ে প্রমাণিত হয়, উদাহরণস্বরূপ কণা পদার্থবিদ্যার আদর্শ মডেলে কিছু অব্যক্ত পরামিতি বের করে—তাহলে যদি এটি একাধিক মহাবিস্ফোরণের পূর্বাভাস দিয়েছে, আমাদের এটিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া উচিত।

সমালোচকরা মাঝে মাঝে যুক্তি দেন যে মাল্টিভার্স অবৈজ্ঞানিক কারণ আমরা কখনই অন্য মহাবিশ্ব পর্যবেক্ষণ করতে পারি না। কিন্তু আমি একমত না। আমরা ব্ল্যাক হোল অভ্যন্তর পর্যবেক্ষণ করতে পারি না, কিন্তু আমরা কি পদার্থবিদ বিশ্বাস রজার পেনরোজ সেখানে কী ঘটে সে সম্পর্কে বলেছেন—তার তত্ত্বটি আমরা পর্যবেক্ষণ করতে পারি এমন অনেক কিছুর সাথে একমত হয়ে বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জন করেছে।

প্রায় 15 বছর আগে, আমি স্ট্যানফোর্ডের একটি প্যানেলে ছিলাম যেখানে আমাদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল আমরা মাল্টিভার্স কনসেপ্টকে কতটা গুরুত্বের সাথে নিয়েছি—এই স্কেলে "আপনি কি আপনার গোল্ডফিশ, আপনার কুকুর বা আপনার জীবনকে বাজি ধরবেন"। আমি বলেছিলাম আমি প্রায় কুকুর পর্যায়ে ছিলাম। লিন্ডে বলেছিলেন যে তিনি প্রায় তার জীবন বাজি রেখেছিলেন। পরে এ কথা বলায় পদার্থবিদ ড স্টিভেন ওয়েইনবার্গ বলেছিলেন যে তিনি "আনন্দের সাথে মার্টিন রিসের কুকুর এবং আন্দ্রেই লিন্ডের জীবন নিয়ে বাজি ধরবেন।"

দুঃখের বিষয়, আমি লিন্ডেকে সন্দেহ করি, আমার কুকুর, এবং আমরা উত্তর পাওয়ার আগেই মারা যাব।

প্রকৃতপক্ষে, আমরা নিশ্চিত হতে পারি না যে আমরা উত্তরটি বুঝতে পারব- ঠিক যেমন কোয়ান্টাম তত্ত্ব বানরদের জন্য খুব কঠিন। এটা অনুমেয় যে মেশিন ইন্টেলিজেন্স কিছু স্ট্রিং তত্ত্বের জ্যামিতিক জটিলতাগুলি অন্বেষণ করতে পারে এবং উদাহরণ স্বরূপ, স্ট্যান্ডার্ড মডেলের কিছু জেনেরিক বৈশিষ্ট্য বের করতে পারে। আমরা তখন তত্ত্বের প্রতি আস্থা রাখব এবং এর অন্যান্য ভবিষ্যদ্বাণীগুলিকে গুরুত্ব সহকারে নেব।

কিন্তু আমাদের কাছে "আহা" অন্তর্দৃষ্টির মুহূর্তটি কখনই থাকবে না যা একজন তাত্ত্বিকের জন্য সবচেয়ে বড় তৃপ্তি। এর গভীরতম স্তরে ভৌত বাস্তবতা এতটাই গভীর হতে পারে যে এর ব্যাখ্যার জন্য মরণোত্তর প্রজাতির জন্য অপেক্ষা করতে হবে - স্বাদ অনুসারে হতাশাজনক বা আনন্দদায়ক। কিন্তু মাল্টিভার্সকে অবৈজ্ঞানিক বলে খারিজ করার কোনো কারণ নেই।

এই নিবন্ধটি থেকে পুনঃপ্রকাশ করা হয় কথোপকথোন ক্রিয়েটিভ কমন্স লাইসেন্সের অধীনে। পর এটা মূল নিবন্ধ.

চিত্র ক্রেডিট: লাঞ্জু ফটোগ্রাফি / Unsplash