এটা বাস্তব নাকি কল্পনা? কিভাবে আপনার মস্তিষ্ক পার্থক্য বলে. | কোয়ান্টা ম্যাগাজিন

এটাই কি আসল জীবন? এটা কি শুধুই কল্পনা?

এগুলি কেবল রানীর গান "বোহেমিয়ান র‍্যাপসোডি" এর গান নয়। এগুলি এমন প্রশ্নও যা মস্তিষ্ককে ক্রমাগত উত্তর দিতে হবে চোখ থেকে ভিজ্যুয়াল সিগন্যালের স্ট্রীম এবং কল্পনার বাইরে বিশুদ্ধ মানসিক ছবিগুলি প্রক্রিয়া করার সময়। ব্রেইন স্ক্যান গবেষণায় বারবার দেখা গেছে যে কিছু দেখা এবং কল্পনা করা স্নায়বিক কার্যকলাপের অত্যন্ত অনুরূপ নিদর্শন জাগিয়ে তোলে। তবুও আমাদের বেশিরভাগের জন্য, তারা যে বিষয়গত অভিজ্ঞতা তৈরি করে তা খুব আলাদা।

"আমি এই মুহূর্তে আমার জানালার বাইরে তাকাতে পারি, এবং যদি আমি চাই, আমি কল্পনা করতে পারি একটি ইউনিকর্ন রাস্তায় হাঁটছে," বলেন টমাস নাসেলারিস, মিনেসোটা বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন সহযোগী অধ্যাপক। রাস্তা বাস্তব মনে হবে এবং ইউনিকর্ন হবে না. "এটা আমার কাছে খুব পরিষ্কার," তিনি বলেছিলেন। ইউনিকর্নগুলি পৌরাণিক যে জ্ঞানটি সবেমাত্র এতে ভূমিকা রাখে: একটি সাধারণ কাল্পনিক সাদা ঘোড়া ঠিক ততটাই অবাস্তব বলে মনে হবে।

তাহলে "কেন আমরা ক্রমাগত হ্যালুসিনেশন করছি না?" জিজ্ঞাসা নাদিন ডিজকস্ট্রা, ইউনিভার্সিটি কলেজ লন্ডনের একজন পোস্টডক্টরাল ফেলো। একটি গবেষণা তিনি নেতৃত্বে, সম্প্রতি প্রকাশিত প্রকৃতি যোগাযোগ, একটি কৌতূহলী উত্তর প্রদান করে: মস্তিষ্ক "বাস্তবতার থ্রেশহোল্ড" এর বিরুদ্ধে প্রক্রিয়াকরণ করা চিত্রগুলিকে মূল্যায়ন করে। যদি সংকেত থ্রেশহোল্ড অতিক্রম করে, মস্তিষ্ক মনে করে এটি বাস্তব; যদি তা না হয়, মস্তিষ্ক মনে করে এটা কল্পনা।

এই ধরনের সিস্টেম বেশিরভাগ সময় ভাল কাজ করে কারণ কাল্পনিক সংকেত সাধারণত দুর্বল হয়। কিন্তু যদি একটি কাল্পনিক সংকেত থ্রেশহোল্ড অতিক্রম করার জন্য যথেষ্ট শক্তিশালী হয়, তবে মস্তিষ্ক এটিকে বাস্তবে নিয়ে যায়।

যদিও মস্তিষ্ক আমাদের মনের চিত্রগুলিকে মূল্যায়ন করতে খুব দক্ষ, তবে এটি মনে হয় যে "এই ধরণের বাস্তবতা যাচাই করা একটি গুরুতর সংগ্রাম," বলেছেন লার্স মুকলি, গ্লাসগো বিশ্ববিদ্যালয়ের ভিজ্যুয়াল এবং জ্ঞানীয় নিউরোসায়েন্সের অধ্যাপক। নতুন অনুসন্ধানগুলি এই সিস্টেমের বিভিন্নতা বা পরিবর্তনগুলি হ্যালুসিনেশন, আক্রমণাত্মক চিন্তা বা এমনকি স্বপ্ন দেখাতে পারে কিনা সে সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করে।

"তারা একটি দুর্দান্ত কাজ করেছে, আমার মতে, এমন একটি বিষয় নিয়ে যা দার্শনিকরা বহু শতাব্দী ধরে বিতর্ক করে আসছেন এবং অনুমানযোগ্য ফলাফল সহ মডেলগুলিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন এবং সেগুলি পরীক্ষা করছেন," নাসেলারিস বলেছিলেন।

যখন উপলব্ধি এবং কল্পনা মিশ্রিত হয়

ডিজকস্ট্রার কল্পিত চিত্রগুলির অধ্যয়নের জন্ম হয়েছিল কোভিড -19 মহামারীর প্রথম দিকে, যখন কোয়ারেন্টাইন এবং লকডাউন তার নির্ধারিত কাজকে বাধাগ্রস্ত করেছিল। বিরক্ত হয়ে, তিনি কল্পনার উপর বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের মধ্য দিয়ে যেতে শুরু করেছিলেন - এবং তারপরে বিজ্ঞানীরা কীভাবে এই ধরনের একটি বিমূর্ত ধারণা পরীক্ষা করেছিলেন তার ঐতিহাসিক বিবরণের জন্য কাগজপত্রের আঁচড়াতে ঘণ্টার পর ঘণ্টা কাটিয়েছেন। মনোবিজ্ঞানী মেরি চেভস ওয়েস্ট পারকি দ্বারা পরিচালিত 1910 সালের গবেষণায় তিনি এভাবেই এসেছেন।

পারকি একটি ফাঁকা দেয়ালের দিকে তাকিয়ে অংশগ্রহণকারীদের ফলের ছবি তুলতে বলেন। তারা এটি করার সাথে সাথে, তিনি গোপনে সেই ফলের অত্যন্ত অস্পষ্ট চিত্রগুলি প্রজেক্ট করেছিলেন - এতটাই অস্পষ্ট যে সবে দৃশ্যমান - দেয়ালে এবং অংশগ্রহণকারীদের জিজ্ঞাসা করলেন যে তারা কিছু দেখেছেন কিনা। তাদের কেউই ভাবেনি যে তারা বাস্তব কিছু দেখেছে, যদিও তারা তাদের কল্পিত চিত্রটি কতটা প্রাণবন্ত বলে মন্তব্য করেছিল। "আমি যদি না জানতাম যে আমি কল্পনা করছি, তবে আমি এটিকে বাস্তব ভাবতাম," একজন অংশগ্রহণকারী বলেছিলেন।

পারকির উপসংহারটি ছিল যে যখন কিছু সম্পর্কে আমাদের উপলব্ধি মিলে যায় যা আমরা জানি আমরা যা কল্পনা করছি, আমরা ধরে নেব এটি কাল্পনিক। এটি অবশেষে মনোবিজ্ঞানে পারকি প্রভাব হিসাবে পরিচিত হয়। "এটি একটি বিশাল ক্লাসিক," বলেন Bence Nanay, অ্যান্টওয়ার্প বিশ্ববিদ্যালয়ের দার্শনিক মনোবিজ্ঞানের অধ্যাপক। এটি একটি "বাধ্যতামূলক জিনিস হয়ে ওঠে যখন আপনি চিত্রকল্প সম্পর্কে লেখেন আপনার দুই সেন্ট পারকি এক্সপেরিমেন্ট সম্পর্কে বলার জন্য।"

1970 এর দশকে, মনোবিজ্ঞান গবেষক সিডনি জোয়েলসন সেগাল পরীক্ষাটি আপডেট এবং পরিবর্তন করে পার্কির কাজের প্রতি আগ্রহ পুনরুজ্জীবিত করেছিলেন। একটি ফলো-আপ স্টাডিতে, সেগাল অংশগ্রহণকারীদেরকে নিউ ইয়র্ক সিটির স্কাইলাইনের মতো কিছু কল্পনা করতে বলেছিলেন, যখন তিনি অন্য কিছু অস্পষ্টভাবে দেয়ালে প্রজেক্ট করেছিলেন — যেমন একটি টমেটো। অংশগ্রহণকারীরা যা দেখেছিল তা ছিল কল্পিত চিত্র এবং বাস্তবের মিশ্রণ, যেমন সূর্যাস্তের সময় নিউ ইয়র্ক সিটির স্কাইলাইন। সেগালের অনুসন্ধানগুলি পরামর্শ দিয়েছে যে উপলব্ধি এবং কল্পনা কখনও কখনও "বেশ আক্ষরিকভাবে মিশ্রিত হতে পারে," Nanay বলেছেন।

পারকির ফলাফলের প্রতিলিপি করার লক্ষ্যে সমস্ত গবেষণা সফল হয়নি। তাদের মধ্যে কিছু অংশগ্রহণকারীদের জন্য বারবার ট্রায়ালের সাথে জড়িত, যা ফলাফলগুলিকে ঘোলা করে: একবার লোকেরা জানতে পারে যে আপনি কী পরীক্ষা করার চেষ্টা করছেন, তারা যা সঠিক বলে মনে করে তার উত্তরগুলি পরিবর্তন করার প্রবণতা দেখায়, নাসেলারিস বলেছিলেন।

তাই Dijkstra, এর নির্দেশনায় স্টিভ ফ্লেমিং, ইউনিভার্সিটি কলেজ লন্ডনের একজন মেটাকগনিশন বিশেষজ্ঞ, পরীক্ষাটির একটি আধুনিক সংস্করণ স্থাপন করেছেন যা সমস্যাটি এড়িয়ে গেছে। তাদের গবেষণায়, অংশগ্রহণকারীদের তাদের উত্তর সম্পাদনা করার সুযোগ ছিল না কারণ তারা শুধুমাত্র একবার পরীক্ষা করা হয়েছিল। কাজটি পার্কি প্রভাব এবং অন্যান্য দুটি প্রতিযোগী অনুমানকে মডেল করেছে এবং পরীক্ষা করেছে যে কীভাবে মস্তিষ্ক বাস্তবতা এবং কল্পনাকে আলাদা করে বলে।

মূল্যায়ন নেটওয়ার্ক

এই বিকল্প অনুমানগুলির মধ্যে একটি বলে যে মস্তিষ্ক বাস্তবতা এবং কল্পনার জন্য একই নেটওয়ার্ক ব্যবহার করে, কিন্তু সেই কার্যকরী চৌম্বকীয় অনুরণন ইমেজিং (fMRI) মস্তিষ্কের স্ক্যানগুলিতে স্নায়ুবিজ্ঞানীদের জন্য নেটওয়ার্কগুলি কীভাবে ব্যবহার করা হয় তার পার্থক্যগুলি বোঝার জন্য যথেষ্ট উচ্চ রেজোলিউশন নেই। মুকলির একটা পড়াশুনা, উদাহরণস্বরূপ, পরামর্শ দেয় যে মস্তিষ্কের ভিজ্যুয়াল কর্টেক্সে, যা চিত্রগুলিকে প্রক্রিয়া করে, কাল্পনিক অভিজ্ঞতাগুলি বাস্তব অভিজ্ঞতার চেয়ে আরও বেশি পৃষ্ঠতলের মধ্যে কোড করা হয়।

কার্যকরী মস্তিষ্কের ইমেজিংয়ের সাথে, "আমরা আমাদের চোখ squinting করছি," Muckli বলেন. মস্তিষ্কের স্ক্যানে একটি পিক্সেলের প্রতিটি সমতুল্যের মধ্যে, প্রায় 1,000 নিউরন রয়েছে এবং আমরা দেখতে পাচ্ছি না যে প্রতিটি কী করছে।

অন্য অনুমান, গবেষণা দ্বারা প্রস্তাবিত দ্বারা চালিত জোয়েল পিয়ারসন ইউনিভার্সিটি অফ নিউ সাউথ ওয়েলসের মতে, কল্পনা এবং উপলব্ধি উভয়ের জন্যই মস্তিষ্কের কোডে একই পথ, কিন্তু কল্পনা হল উপলব্ধির একটি দুর্বল রূপ।

মহামারী লকডাউনের সময়, ডিজকস্ট্রা এবং ফ্লেমিং একটি অনলাইন অধ্যয়নের জন্য নিয়োগ করেছিলেন। চার শতাধিক অংশগ্রহণকারীকে স্ট্যাটিক-ভরা চিত্রগুলির একটি সিরিজ দেখতে এবং তাদের মধ্য দিয়ে ডান বা বামে কাত হয়ে তির্যক রেখাগুলি কল্পনা করতে বলা হয়েছিল। প্রতিটি ট্রায়ালের মধ্যে, তাদের 1 থেকে 5 স্কেলে চিত্রগুলি কতটা প্রাণবন্ত ছিল তা রেট করতে বলা হয়েছিল৷ অংশগ্রহণকারীরা যা জানতেন না তা হল যে শেষ পরীক্ষায়, গবেষকরা ধীরে ধীরে তির্যক রেখাগুলির একটি ম্লান অভিক্ষিপ্ত চিত্রের তীব্রতা বাড়িয়েছিলেন — অংশগ্রহণকারীদের যে দিকে কল্পনা করতে বলা হয়েছিল সেই দিকে বা বিপরীত দিকে ঝুঁকে। গবেষকরা তখন অংশগ্রহণকারীদের জিজ্ঞাসা করেন যে তারা যা দেখেছেন তা বাস্তব নাকি কল্পনা।

ডিজকস্ট্রা আশা করেছিলেন যে তিনি পারকি প্রভাবটি খুঁজে পাবেন — যে যখন কল্পনা করা চিত্রটি প্রজেক্টের সাথে মিলে যায়, অংশগ্রহণকারীরা অভিক্ষেপটিকে তাদের কল্পনার পণ্য হিসাবে দেখতে পাবে। পরিবর্তে, অংশগ্রহণকারীরা ভাবতে পারে যে চিত্রটি সত্যিই সেখানে ছিল।

তবুও এই ফলাফলগুলিতে অন্তত একটি বেহাল প্রভাবের প্রতিধ্বনি ছিল: যে সমস্ত অংশগ্রহণকারীরা ভাবতেন যে চিত্রটি সেখানে রয়েছে তারা এটিকে আরও স্পষ্টভাবে দেখেছেন যারা ভেবেছিলেন এটি তাদের কল্পনা।

দ্বিতীয় পরীক্ষায়, ডিজকস্ট্রা এবং তার দল শেষ বিচারের সময় একটি চিত্র উপস্থাপন করেনি। কিন্তু ফলাফল একই ছিল: লোকেরা যাকে তারা আরও প্রাণবন্ত হিসাবে রেট করেছে তারাও এটিকে বাস্তব হিসাবে রেট করার সম্ভাবনা বেশি ছিল।

পর্যবেক্ষণগুলি পরামর্শ দেয় যে আমাদের মনের চোখের চিত্র এবং বিশ্বের বাস্তব অনুভূত চিত্রগুলি একসাথে মিশ্রিত হয়, ডিজকস্ট্রা বলেছেন। "যখন এই মিশ্র সংকেতটি যথেষ্ট শক্তিশালী বা প্রাণবন্ত হয়, আমরা মনে করি এটি বাস্তবতাকে প্রতিফলিত করে।" সম্ভবত এমন কিছু থ্রেশহোল্ড রয়েছে যার উপরে ভিজ্যুয়াল সিগন্যালগুলি মস্তিষ্কের কাছে বাস্তব বলে মনে হয় এবং যার নীচে তারা কল্পনা করা অনুভব করে, তিনি মনে করেন। তবে আরও ধীরে ধীরে ধারাবাহিকতাও থাকতে পারে।

কল্পনা থেকে বাস্তবতাকে আলাদা করার চেষ্টা করে একটি মস্তিষ্কের মধ্যে কী ঘটছে তা জানার জন্য, গবেষকরা পূর্ববর্তী একটি গবেষণা থেকে মস্তিষ্কের স্ক্যানগুলি পুনরায় বিশ্লেষণ করেছেন যেখানে 35 জন অংশগ্রহণকারী জল দেওয়ার ক্যান থেকে মোরগ পর্যন্ত বিভিন্ন চিত্রগুলি স্পষ্টভাবে কল্পনা করেছিলেন এবং উপলব্ধি করেছিলেন।

অন্যান্য গবেষণার সাথে তাল মিলিয়ে, তারা দেখতে পেয়েছে যে দুটি পরিস্থিতিতে ভিজ্যুয়াল কর্টেক্সের কার্যকলাপের ধরণগুলি খুব একই রকম ছিল। "স্পর্শী চিত্রগুলি উপলব্ধির মতো বেশি, তবে ক্ষীণ উপলব্ধি চিত্রের মতো বেশি কিনা তা কম স্পষ্ট," ডিজকস্ট্রা বলেছিলেন। এমন ইঙ্গিত ছিল যে একটি ক্ষীণ চিত্রের দিকে তাকানো কল্পনার মতো একটি প্যাটার্ন তৈরি করতে পারে, তবে পার্থক্যগুলি উল্লেখযোগ্য ছিল না এবং আরও পরীক্ষা করা দরকার।

যা স্পষ্ট তা হল কল্পনা এবং বাস্তবতার মধ্যে বিভ্রান্তি এড়াতে মস্তিষ্কের একটি মানসিক চিত্র কতটা শক্তিশালী তা নিখুঁতভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে হবে। "মস্তিষ্কের এই সত্যিই যত্নশীল ভারসাম্যমূলক কাজ রয়েছে যা এটি সম্পাদন করতে হবে," নাসেলারিস বলেছিলেন। "কিছু অর্থে এটি মানসিক চিত্রকে আক্ষরিক অর্থে ব্যাখ্যা করতে যাচ্ছে যেমন এটি ভিজ্যুয়াল ইমেজরি করে।"

তারা দেখেছে যে সংকেতের শক্তি ফ্রন্টাল কর্টেক্সে পড়া বা নিয়ন্ত্রিত হতে পারে, যা আবেগ এবং স্মৃতি বিশ্লেষণ করে (এর অন্যান্য দায়িত্বের মধ্যে)। কিন্তু এটা এখনও পরিষ্কার নয় যে মানসিক চিত্রের প্রাণবন্ততা বা চিত্রকল্পের সংকেতের শক্তি এবং বাস্তবতার প্রান্তিকতার মধ্যে পার্থক্য কী নির্ধারণ করে। এটি একটি নিউরোট্রান্সমিটার, নিউরোনাল সংযোগে পরিবর্তন বা সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু হতে পারে, নাসেলারিস বলেছেন।

এমনকি এটি নিউরনের একটি ভিন্ন, অজ্ঞাত উপসেটও হতে পারে যা বাস্তবতার সীমারেখা নির্ধারণ করে এবং নির্দেশ করে যে একটি সংকেতকে কাল্পনিক চিত্রগুলির জন্য একটি পাথওয়েতে বা সত্যিকারের অনুভূতগুলির জন্য একটি পাথওয়েতে ঘুরিয়ে দেওয়া উচিত কিনা - এমন একটি আবিষ্কার যা প্রথম এবং তৃতীয় অনুমানগুলিকে সুন্দরভাবে একত্রিত করবে। , মুকলি বলল।

যদিও ফলাফলগুলি তার নিজের ফলাফল থেকে ভিন্ন, যা প্রথম অনুমানকে সমর্থন করে, মুকলি তাদের যুক্তির লাইন পছন্দ করে। এটি একটি "উত্তেজনাপূর্ণ কাগজ," তিনি বলেন. এটি একটি "চমকপ্রদ উপসংহার"।

কিন্তু কল্পনা হল এমন একটি প্রক্রিয়া যার মধ্যে একটি কোলাহলপূর্ণ পটভূমিতে কয়েকটি লাইন দেখার চেয়ে আরও অনেক কিছু জড়িত, বলেন পিটার সে, ডার্টমাউথ কলেজের জ্ঞানীয় নিউরোসায়েন্সের অধ্যাপক। তিনি বলেছিলেন, কল্পনা হল আপনার আলমারিতে কী আছে তা দেখার এবং রাতের খাবারের জন্য কী তৈরি করবেন তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা, বা (যদি আপনি রাইট ভাই হন) একটি প্রপেলার নেওয়া, এটি একটি ডানার উপর আটকে রাখা এবং এটি উড়ে যাওয়ার কল্পনা করা।

পারকির অনুসন্ধান এবং ডিজকস্ট্রার মধ্যে পার্থক্য সম্পূর্ণরূপে তাদের পদ্ধতির পার্থক্যের কারণে হতে পারে। তবে তারা আরেকটি সম্ভাবনার দিকেও ইঙ্গিত দেয়: আমরা আমাদের পূর্বপুরুষদের চেয়ে ভিন্নভাবে পৃথিবীকে উপলব্ধি করতে পারি।

তার অধ্যয়নটি একটি চিত্রের বাস্তবতায় বিশ্বাসের উপর ফোকাস করেনি তবে বাস্তবতার "অনুভূতি" সম্পর্কে আরও বেশি ছিল, ডিজকস্ট্রা বলেছেন। লেখকরা অনুমান করেছেন যে যেহেতু প্রক্ষিপ্ত চিত্র, ভিডিও এবং বাস্তবতার অন্যান্য উপস্থাপনা 21 শতকে সাধারণ বিষয়, তাই আমাদের মস্তিষ্ক এক শতাব্দী আগে মানুষের তুলনায় কিছুটা ভিন্নভাবে বাস্তবতা মূল্যায়ন করতে শিখেছে।

যদিও এই পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীরা "কিছু দেখার আশা করছিল না, আপনি যদি 1910 সালে থাকেন এবং আপনি আপনার জীবনে কখনও প্রজেক্টর দেখেননি তার চেয়ে এটি এখনও বেশি প্রত্যাশিত," ডিজকস্ট্রা বলেছেন। বাস্তবতার থ্রেশহোল্ড আজ অতীতের তুলনায় সম্ভবত অনেক কম, তাই এটি একটি কল্পিত চিত্র নিতে পারে যা থ্রেশহোল্ড অতিক্রম করতে এবং মস্তিষ্ককে বিভ্রান্ত করতে অনেক বেশি প্রাণবন্ত।

হ্যালুসিনেশনের জন্য একটি ভিত্তি

এই প্রক্রিয়াটি বিস্তৃত অবস্থার সাথে প্রাসঙ্গিক হতে পারে কিনা সে সম্পর্কে প্রশ্নগুলি উন্মুক্ত করে যেখানে কল্পনা এবং উপলব্ধির মধ্যে পার্থক্য দ্রবীভূত হয়। ডিজকস্ট্রা অনুমান করে, উদাহরণস্বরূপ, যখন মানুষ ঘুমের দিকে যেতে শুরু করে এবং বাস্তবতা স্বপ্নের জগতের সাথে মিশে যেতে শুরু করে, তখন তাদের বাস্তবতার প্রান্তিকতা ডুবে যেতে পারে। সিজোফ্রেনিয়ার মতো পরিস্থিতিতে, যেখানে "বাস্তবতার সাধারণ ভাঙ্গন" আছে, সেখানে একটি ক্রমাঙ্কন সমস্যা হতে পারে, ডিজকস্ট্রা বলেছেন।

"সাইকোসিসের ক্ষেত্রে, এটি হতে পারে যে তাদের চিত্র এত ভাল যে এটি কেবল সেই থ্রেশহোল্ডে আঘাত করে, বা এটি হতে পারে যে তাদের থ্রেশহোল্ড বন্ধ হয়ে গেছে," বলেন ক্যারোলিনা লেম্পার্ট, অ্যাডেলফি বিশ্ববিদ্যালয়ের মনোবিজ্ঞানের একজন সহকারী অধ্যাপক যিনি গবেষণায় জড়িত ছিলেন না। কিছু গবেষণায় দেখা গেছে যে যারা হ্যালুসিনেশন করেন তাদের মধ্যে এক ধরণের সংবেদনশীল হাইপারঅ্যাকটিভিটি থাকে, যা পরামর্শ দেয় যে ইমেজ সংকেত বৃদ্ধি করা হয়. তবে হ্যালুসিনেশনের উদ্ভবের প্রক্রিয়াটি প্রতিষ্ঠা করার জন্য আরও গবেষণা প্রয়োজন, তিনি যোগ করেছেন। "সর্বশেষে, বেশিরভাগ লোকেরা যারা প্রাণবন্ত চিত্রাবলী অনুভব করে তারা হ্যালুসিনেশন করে না।"

Nanay মনে করেন যে হাইপারফ্যান্টাসিয়া আছে এমন লোকেদের বাস্তবতার থ্রেশহোল্ড অধ্যয়ন করা আকর্ষণীয় হবে, একটি অত্যন্ত প্রাণবন্ত কল্পনা যা তারা প্রায়শই বাস্তবতার সাথে বিভ্রান্ত করে। একইভাবে, এমন কিছু পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে লোকেরা খুব শক্তিশালী কাল্পনিক অভিজ্ঞতায় ভুগছে যা তারা জানে যে বাস্তব নয়, যেমন মাদকের সাথে হ্যালুসিনেশন বা সুস্পষ্ট স্বপ্নে। পোস্ট-ট্রমাটিক স্ট্রেস ডিসঅর্ডারের মতো পরিস্থিতিতে, লোকেরা প্রায়শই "এমন জিনিসগুলি দেখতে শুরু করে যা তারা চায় না" এবং এটি তার চেয়ে বেশি বাস্তব বোধ করে, ডিজকস্ট্রা বলেছিলেন।

এই সমস্যাগুলির মধ্যে কিছু মস্তিষ্কের প্রক্রিয়াগুলিতে ব্যর্থতা জড়িত হতে পারে যা সাধারণত এই পার্থক্যগুলি করতে সহায়তা করে। ডিজকস্ট্রা মনে করেন যে মানুষের বাস্তবতার থ্রেশহোল্ডের দিকে তাকানো ফলপ্রসূ হতে পারে যাদের অ্যাফ্যান্টাসিয়া, সচেতনভাবে মানসিক চিত্র কল্পনা করতে অক্ষমতা রয়েছে।

যে পদ্ধতির দ্বারা মস্তিষ্ক কাল্পনিক থেকে বাস্তবকে আলাদা করে তা বাস্তব এবং নকল (অপ্রমাণিত) চিত্রগুলির মধ্যে কীভাবে পার্থক্য করে তার সাথে সম্পর্কিত হতে পারে। এমন একটি বিশ্বে যেখানে সিমুলেশনগুলি বাস্তবতার কাছাকাছি হচ্ছে, বাস্তব এবং নকল চিত্রগুলির মধ্যে পার্থক্য করা ক্রমবর্ধমান চ্যালেঞ্জিং হয়ে উঠছে, লেম্পার্ট বলেছেন। "আমি মনে করি যে এটি আগের চেয়ে আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন।"

ডিজকস্ট্রা এবং তার দল এখন মস্তিষ্কের স্ক্যানারে কাজ করার জন্য তাদের পরীক্ষাকে মানিয়ে নিতে কাজ করছে। "এখন যে লকডাউন শেষ হয়েছে, আমি আবার মস্তিষ্কের দিকে তাকাতে চাই," তিনি বলেছিলেন।

তিনি শেষ পর্যন্ত কল্পনাকে আরও বাস্তব বোধ করার জন্য এই সিস্টেমটি পরিচালনা করতে পারেন কিনা তা খুঁজে বের করার আশা করেন। উদাহরণস্বরূপ, ভার্চুয়াল রিয়েলিটি এবং নিউরাল ইমপ্লান্টগুলি এখন চিকিৎসার জন্য তদন্ত করা হচ্ছে, যেমন অন্ধদের আবার দেখতে সাহায্য করার জন্য। অভিজ্ঞতাগুলোকে কম-বেশি বাস্তব মনে করার ক্ষমতা, তিনি বলেন, এই ধরনের অ্যাপ্লিকেশনের জন্য সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।

এটা অলৌকিক নয়, বাস্তবতা হল মস্তিষ্কের গঠন।

"আমাদের খুলির নীচে, সবকিছু তৈরি করা হয়েছে," মুকলি বলল। “আমরা বিশ্বকে সম্পূর্ণরূপে তৈরি করি, এর সমৃদ্ধি এবং বিশদ এবং রঙ এবং শব্দ এবং বিষয়বস্তু এবং উত্তেজনায়। ... এটি আমাদের নিউরন দ্বারা তৈরি করা হয়।"

এর মানে একজন ব্যক্তির বাস্তবতা অন্য ব্যক্তির থেকে ভিন্ন হতে চলেছে, ডিজকস্ট্রা বলেছেন: "কল্পনা এবং বাস্তবতার মধ্যে লাইনটি এতটা কঠিন নয়।"