Bitcoin 'Energi pr. transaktion' er en vildledende målestok

At måle Bitcoins miljøpåvirkning med "energi pr. transaktion" er vildledende og uoprigtigt.

Miljøforkæmpere siger, at Bitcoin bruger for meget energi. Verden har ikke råd til det. Det er ikke det værd. Det er, hvad de siger. Så det må være sandt. eller skal det? Hvis du læser dette, er du sikkert opmærksom på den populære anti-Bitcoin "energi pr transaktion" fortælling. Du har set det i mange store mediepublikationer. Det går noget som denne:

"Ifølge Digiconomist bruger en enkelt bitcoin-transaktion den samme mængde strøm, som den gennemsnitlige amerikanske husstand bruger på en måned - hvilket svarer til omtrent en million gange mere i COXNUMX-udledning end en enkelt kreditkorttransaktion. Og globalt set er COXNUMX-fodaftrykket for bitcoin-minedrift større end i De Forenede Arabiske Emirater og falder lige under Holland."

–”Miljøforkæmpere slår alarm ved amerikanske politikeres omfavnelse af kryptovaluta, " The Guardian

Bitcoin-netværket bruger faktisk meget strøm at give tilladelsesfri sikkerhed og for at bevare mindretals brugerrettigheder, at strømmen er ekstremt effektiv. Imidlertid Digiconomist's "energi pr. transaktion", som sammenligner Bitcoin med detailbetalingsudbydere og ofte bruges i medierne, er en ugyldig sammenligning. Journalister og klummeskribenter populariserer en intellektuelt uærlig metrik, der i bedste fald er vildledende og i værste fald et statsstøttet angreb.

"Energi pr. transaktion" er vildledende

Lad os først undersøge, hvorfor metrikken "energi pr. transaktion" er vildledende. Cambridge Universitys Center for Alternativ Finansiering forklarer:

"Den populære 'energiomkostninger pr. transaktion'-metrik er jævnligt omtalt i medierne og andre akademiske undersøgelser på trods af flere problemer.

”For det første er transaktionsgennemstrømningen (altså antallet af transaktioner, som systemet kan behandle) uafhængig af nettets elforbrug. Tilføjelse af mere mineudstyr og dermed øget elforbrug vil ikke have nogen indflydelse på antallet af behandlede transaktioner.

"For det andet kan en enkelt Bitcoin-transaktion indeholde skjult semantik, som måske ikke er umiddelbart synlig eller forståelig for observatører. For eksempel kan én transaktion omfatte hundredvis af betalinger til individuelle adresser, afvikle betalinger på andet lag netværk (f.eks. åbning og lukning af kanaler i Lightning-netværket), eller potentielt repræsentere milliarder af tidsstemplede datapunkter ved hjælp af åbne protokoller såsom OpenTimestamps.”

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Cambridge University 

Forvirringen stammer fra det faktum, at Bitcoin er en sidste "kontanter” bebyggelseslag uden behov for en betroet part. Højtydende detailbetalingsnetværk, som PayPal eller Visa, tilbyder ikke endelig afvikling mellem banker - de er kreditbaserede systemer, der er afhængige af et monetært basislag af centralbanker, som er bakket op af militære, til endelig og irreversibel afvikling. Faktisk er alle ældre detailbetalingssystemer, inklusive traditionel bankvirksomhed, lagdelt på denne måde.

Bitcoin erstatter fuldstændigt basislaget for bruttoafvikling i realtid (RTGS) i centralbanker med et globalt og neutralt monetært afviklingsnetværk.

"Én Bitcoin-transaktion... kan afvikle tusindvis af off-chain- eller near-chain-transaktioner på et hvilket som helst af disse tredjepartsnetværk. Børser og depotbanker kunne vælge at afregne med hinanden en gang om dagen og samle hundredtusindvis af transaktioner i en enkelt afvikling. Lightning-kanaler kunne afvikle bogstaveligt talt millioner af betalinger i en enkelt bitcoin-transaktion med en kanallukning.

"Dette er ikke kun spekulativt. Det sker i dag. Da Fedwires omkring 800,000 daglige transaktioner afslører lidt om det samlede betalingsvolumen, der understøttes af netværket, er Bitcoins 300,000 daglige transaktioner og 950,000 output Fortæl ikke hele historien."

- “Den frustrerende, vanvittige, altforbrugende Bitcoin-energidebat"Nic Carter

Hvis man vil præcist sammenligne betalingssystemer, bør medierne og akademikerne være det sammenligne Bitcoin med transaktioner i centralbanks RTGS-systemer — og inkludere virkningen af militære og institutioner, der legitimerer dem. Bitcoin er mest præcist sammenlignet med Fedwire i USA og TARGET2 (efterfølgeren til TARGET) i Eurosystemet. Detailbetalingssystemer kan og vil tilslutte Bitcoin på samme måde, som de gør med tilladte statssponsorerede systemer.

Et statssponsoreret angreb på Bitcoin?

Dette bringer os til, hvor "energi pr. transaktion"-metrikken stammer fra, og hvorfor det ser ud som et statssponsoreret angreb på Bitcoin, som medierne virker alt for ivrige efter at udbrede. Metrikken "energi pr. transaktion" blev udtænkt af Alex de Vries, en ansat af De Nederlandsche Bank (DNB) — også kendt som den hollandske centralbank. De Vries udgiver Digiconomist internet side. De Vries' arbejde for DNB fokuserer på finansiel økonomisk kriminalitet.

Som sådan er de Vries faktisk en betalt oppositionsforsker for et centralbank RTGS-system, der konkurrerer med Bitcoin. Det er ikke underligt, at de Vries og hans arbejdsgiver ville være antagonister af Bitcoin - hans institutions fremtid afhænger af, at Bitcoin ikke lykkes. Heller ikke han, og heller ikke mange af de journalister, der citerer ham, afslører regelmæssigt denne interessekonflikt.

De Vries dannede først et forhold til den hollandske centralbank i juni 2016, da han tilbragte et år der som dataforsker. Dengang hans Digiconomist hjemmeside gjorde dækker ikke Bitcoins miljøpåvirkning i dybden.

On November 26, 2016, halvvejs i sin etårige ansættelse i DNB, de Vries introducerede sin "Bitcoin Energy Consumption Index" som en ny sektion på hans hjemmeside og inkluderede hans miskrediterede "energi pr. transaktion"-metrik. Tidspunktet for denne publikation giver det indtryk, at den hollandske centralbank muligvis støttede de Vries' anti-Bitcoin-dagsorden.

I 2017 forlod de Vries DNB til PricewaterhouseCoopers (PWC), hvor han arbejdede i fem år mens han fortsatte sine angreb på Bitcoin. I november 2020, de Vries blev genansat af den hollandske centralbank som data scientist i sin enhed for finansiel økonomisk kriminalitet.

Inden for tre måneder efter de Vries' genansættelse i DNB vandt hans vildledende "energi pr. transaktion"-måling pludselig verdensomspændende berømmelse og var citeret in næsten hver anti-bitcoin artikel , op-ed in og mainstream medier. Igen er timingen særligt mistænkelig.

I marts havde Bill Gates gentog de Vries' påstande, som var dengang gentaget af medierne. Et par uger senere erklærede Elon Musk, at Tesla ikke længere ville acceptere bitcoin som betaling for køretøjer, citerer de samme besynderlige argumenter. Få syntes at bemærke, at de Vries udgav unøjagtige og let gendrivelige data på dette tidspunkt.

Hvordan har en nyansat data scientist hos DNB tid, ressourcer og PR-kyndighed til at blive præsenteret og interviewet i næsten alle større mainstream-mediepublikationer i hele verden? Man kan spørge sig selv, om DNB måske aktivt støttede de Vries' verdensomspændende medieturné.

Det burde ikke være overraskende, at centralbanker og deres gamle RTGS-systemer er truet af Bitcoin som et neutralt og åbent globalt afviklingslag. Deres geniale plan ser ud til at betale folk som de Vries for at pynte på miljøpåvirkningen af ​​Bitcoin til intetanende læsere. Det er uetisk for medierne at citere hans arbejde uden at afsløre hans økonomiske forbindelser til DNB.

Ufuldstændige sammenligninger

De Vries bruger en række iøjnefaldende statistikker til at chokere læserne, såsom at lave sammenligninger af Bitcoins emissioner til små lande. Dette er også vildledende, da små lande har en tendens til at have meget små energifodspor, da de typisk outsourcer hovedparten af ​​deres energiintensive produktion til andre lande, såsom Kina.

Det skal bemærkes, at Cambridge University anser sådanne sammenligninger for at være en øvelse i præsentatorbias:

"Sammenligninger har en tendens til at være subjektive - man kan få et tal til at virke lille eller stort afhængigt af, hvad det sammenlignes med. Uden yderligere kontekst kan intetanende læsere blive draget til en specifik konklusion, der enten undervurderer eller overvurderer den reelle størrelse og skala. For eksempel giver en kontrast mellem Bitcoins elektricitetsudgifter og det årlige fodaftryk fra hele lande med millioner af indbyggere anledning til bekymringer om, at Bitcoins energisult kommer ud af kontrol. På den anden side kan disse bekymringer, i det mindste til en vis grad, blive reduceret, når man lærer, at visse byer eller storbyområder i udviklede lande opererer på lignende niveauer." 

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Cambridge University

Direkte sammenligninger med ikke-relaterede aktiviteter giver et ufuldstændigt billede. En mere præcis sammenligning ville være til kontraster Bitcoin med andre industrier.

For dem, der leder efter en mere dybdegående afsløring af de Vries' argumenter, lyt til debat mellem finansanalytiker Lyn Alden og de Vries. En uformel meningsmåling taget før og efter debatten viser, at Alden dramatisk ændrede lytternes meninger fra skepsis til en pro-Bitcoin holdning. De Vries' argumenter holdt ikke til eftersyn.

Dobbelttælling af Bitcoins indvirkning

I juni 2021, de Vries udgivet et papir der konkluderede: "Derfor kunne Bitcoins samlede CO100-fodaftryk fordeles proportionalt mellem investorer." Problemet er, at de Vries også fortsætter med at promovere sin "energi pr. transaktion", hvor det samlede CO100-fodaftryk er XNUMX% tilskrevet transaktioner. De Vries er XNUMX % dobbelt optælling Bitcoins emissioner fra investorer og minearbejdere. An nem måde for ham at løse dette på ville være at trække hans fejlbehæftede "energi pr. transaktion"-metrik tilbage eller skabe en mere sammenhængende model, der deler virkningerne op.

Bitcoins miljøpåvirkning er minimal

Der er ingen pålidelige beviser for, at Bitcoins COXNUMX-fodaftryk direkte bidrager til klimaændringer. Et simpelt tankeeksperiment illustrerer, hvorfor dets indvirkning ikke kan være mere end noget mere end en afrundingsfejl:

"Hvad ville være Bitcoins miljømæssige fodaftryk, hvis man antager det absolut værste tilfælde? Til dette eksperiment, lad os bruge det årlige estimat for strømforbrug fra CBECI pr. 13. juli 2021, hvilket svarer til omkring 70 TWh. Lad os også antage, at al denne energi udelukkende kommer fra kul (det mest forurenende fossile brændstof) og genereres i et af verdens mindst effektive kulfyrede kraftværker (det nu nedlagte Hazelwood Power Station i Victoria, Australien). I dette worst-case scenarie ville Bitcoin-netværket være ansvarligt for omkring 111 Mt (millioner tons) kuldioxidemission, hvilket tegner sig for omkring 0.35% af verdens samlede årlige emissioner."

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Cambridge University

I virkeligheden er Bitcoins fodaftryk ca 0.13 % af de samlede globale emissioner - igen, det er en afrundingsfejl. Hvis man er oprigtigt bekymret for miljøet, er det totalt spild af sin tid at bekymre sig om Bitcoin og andre afrundingsfejl.

Når de Vries promoverer sine overdrevne sammenligninger og dobbeltregnskabsmetoder, distraherer han offentligheden fra ægte miljøspørgsmål. Det er en distraktion foreviget af centralbanker, politikere , de medier, der gør deres bud. At eliminere Bitcoin ville absolut ikke gøre noget for at hjælpe miljøet - dets emissioner er simpelthen for lille til at have nogen meningsfuld indflydelse. Man kan udlede, at de eneste mennesker, der ville være motiverede nok til at fortælle dig ellers, har gamle institutioner at beskytte og faktisk ikke er bekymrede for miljøet.

Din energi, din virksomhed

Bitcoin giver reel nytte til sine brugere og forbrugere betydeligt mindre energi end tørretumblere i USA alene. Men hvornår var sidste gang højprofileret verdensomspændende mediedækning konsekvent blev viet til at beskrive tørretumblere som en miljøkatastrofe? Det er aldrig sket. Det ville være absurd. Hvordan du vælger at bruge din energi er din sag.

Det faktum, at folk får værdi og bekvemmelighed fra tørretumblere og er villige købere af energien til at drive dem - i stedet for at tørre deres tøj gratis - er alt, hvad enhver behøver at vide.

Hvis energiforbruget til at drive Bitcoin ikke var effektivt, ville omkostningerne ved transaktioner stige og automatisk afskrække brugere fra teknologien. En person, der ikke ejer bitcoin, finder måske ikke værdi i dets monetære egenskaber, men der er millioner af mennesker rundt om i verden, der ejer det og er afhængige af dets værdi - ikke kun som et lager af værdi, men for at støtte menneskerettighederne. I mellemtiden er Bitcoin allerede dematerialiserende aspekter af den gamle finansielle industri.

Dag, 1.2 milliarder mennesker lever under to- eller trecifret inflation og 4.3 milliarder mennesker lever under autoritarisme. Folk bruger bitcoin som en livline - som dem i afghanistan, Cuba, Palæstina, Togo og Senegal, Nigeria, Sudan og Etiopien , Mellemamerika.

Som et værktøj, der kan styrke milliarder af mennesker, kan energiforbruget af Bitcoin ikke kun være berettiget, men også meget ønskeligt når det udnyttes til at give robust sikkerhed for et inkluderende globalt monetært netværk. Kraften og skjulte omkostninger at beskytte verdens fiat-monetære system er langt bedre brugt i cyberspace med mindre blodsudgydelser. At flytte vores penge til en Bitcoin-standard er, hvordan vi afmelder det gamle system og udvikler os i retning af mere fred og energioverflod. Den energi, Bitcoin forbruger, er hver en watt værd.

Dette er et gæstepost af Level39. De udtrykte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.

Kilde: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading