Bitcoins energiforbrug er en funktion, ikke en fejl

Bitcoin inciterer energiinnovationer, hvorimod proof-of-stake resulterer i forværret ulighed, da jo flere penge du har, jo flere penge får du.

Mickey Koss er uddannet fra West Point med en grad i økonomi. Han tilbragte fire år i infanteriet, før han gik over til finanskorpset.

I en nylig artikel med titlen "Bitcoin Is Not a Store-of-Value", en forfatter, der går under navnet 0xStacker, gav en tilsyneladende velbegrundet kritik af Bitcoin, der sidestillede dets energiforbrug med en fejl i systemet - en lækage, der forhindrer bitcoin i at blive klassificeret som et lydlager af værdi. Jeg er her for at fortælle dig, at energiforbruget ikke er en fejl, men faktisk det aspekt af bitcoin, der vil drive det fremad som en reservevaluta og værdilager for hele verden. Løsningen, der udråbes i artiklen, peger selvfølgelig på proof-of-stake, men de fejl, der er forbundet med dette system, gør det uegnet som et langsigtet lager af værdi eller decentraliseret monetær base.

Bitcoin-minedrift er omtrent lige så konkurrencedygtig, som det bliver med markeder: Du køber enten billig nok elektricitet til at opretholde rentabiliteten, eller også gør du det ikke. Hvis du ikke er det, vil du med tiden blive tvunget til at sælge din bitcoin og blive løbet tør for forretning. Forfatteren lader til at antage, at energipriserne vil fortsætte med at stige over tid, hvilket gør det dyrere og dyrere at mine, hvilket forårsager en netværksdødsspiral, hvis prishandlingen ikke følger med. Hvis du antager, at vi forbliver på fundamentalt knappe og letfordærvelige energikilder og et system, der er afhængigt af evig pengeudskrivning og inflationspolitik, så har forfatteren måske en pointe. Men er hele formålet med Bitcoin ikke at skabe et parallelt system uden en tankegang af fjendtlighed over for menneskelig opblomstring?

Frygt usikkerhed og tvivl ompakket med matematik

Først og fremmest er bitcoin-minearbejdere, der sælger bitcoin, ikke et problem for mig. Hvorfor skulle vi ønske en evighedsgruppe HODLere beholde hver mønt, de nogensinde har mine? Møntdistribution er afgørende for en sund tildeling af mønter til at gå til folk, der ønsker at fravælge det nuværende system. Bitcoin handler først og fremmest om decentralisering og individuel empowerment. Kritiserer vi guldgravere for at sælge guld? Denne kritik gav så lidt mening for mig, at den knap nok blev registreret som noget at tage fat på.

De minearbejdere, jeg kender, inklusive mig selv og dem på virksomhedsniveau, sælger kun bitcoin som en sidste udvej. De mine, fordi de vil have bitcoin, ikke fordi de vil have fiat-indtægtsstrømme. Salgspresset i mine øjne er et ikke-problem. Det er vejledende for de marginale omkostninger ved at producere bitcoin, som er et af de vigtigste aspekter af bitcoin, der giver det værdi sammenlignet med fiat-valutaer. Hvad er marginalomkostningerne ved at producere en ekstra dollar? Omkring fem klik og et par slag på Jerome Powells tastatur.

I 0xStackers løsning - bevis-af-indsats - har stakers ingen variable omkostninger bortset fra måske indkomstskat. På grund af den indflydelse, de har på netværket fra satsning, er de store drenge tilskyndet til at holde på deres mønt for at udøve mere og mere kontrol over netværket. Teoretisk set kunne en stor aktør eller et kartel af dem (som de store børser) finde sammen og fuldstændigt overtage et proof-of-stake netværk. Incitamenterne driver centraliseringen. Jo mere du har, jo mere får du.

Forfatteren forsøger derefter at sidestille nuværende mineomkostninger og iterere dem ud ved hjælp af nuværende tal for at fremskrive en fremtidig markedsværdi og det nødvendige energiforbrug. Denne metode er så useriøs, at det tog mig et stykke tid at forstå den. Hvad jeg endelig indså, er, at hans ligning simpelthen er en matematisk repræsentation af klassisk Bitcoin energi FUD (frygt, usikkerhed og tvivl). Heldigvis har så mange mennesker afkræftet denne påstand, det er knap værd at nævne på dette tidspunkt. (Eksempler kan findes link. or link..)

En simpel anekdote til at bekæmpe nogle af hans FUD-punkter er den nye Antminer S19 XP. Sammenlignet med forgængeren S19 Pro får du en stigning på 27% i hash-rate med en 4% falde i strømforbrug. En minearbejders hash-rate kan vokse eksponentielt, men strømforbruget gør det bestemt ikke.

Han angriber også Lightning Network som centraliseret og afhængig af virksomheder som Strike. Dette er simpelthen ikke sandt. Ligesom Bitcoin er Lightning Network tilladelsesfri, open source-software; Det har intet med Strike at gøre. Lightning Network er en Layer-2-applikation. Strike bør betragtes som Layer 3, ved at bruge Lightning Network som et aktiverende værktøj for sin virksomhed. Strike er afhængig af Lightning Network, bestemt ikke omvendt.

Som bitcoin-prisen vokser, ja, gebyrerne vil også vokse. Små køb vil flytte til Lightning; store indkøb, der kræver mere sikkerhed og endelighed, forbliver i kæden. Hash-raten vil bevæge sig til et hvilket som helst niveau, som minearbejdere tilskyndes til at fortsætte med at drive minedrift.

Forfatteren modsiger endda sig selv, når han forsøger at bevise fordelene ved proof-of-stake minedrift:

"Det betyder, at netværksbrug er en smule dyrere for slutbrugeren, men deres brug af netværket gavner alle indehavere af ETH ved at brænde noget af forsyningen. Derudover, fordi der ikke er nogen massive energiomkostninger ved at satse, behøver netværksvalidatorer ikke at sælge den indgående forsyning af ETH for at dække omkostningerne. Faktisk, fordi udbuddet er deflationært, er de tilskyndet til at holde."

Bitcoin er for dyrt, men at ETH er dyrt er det okay, fordi de brænder tokens og ikke bruger energi...? Det giver ikke mening. Han siger endda, at validatorerne er incitamentet til at holde tokens, fordi de ikke har variable omkostninger. Den vigtigste forskel her er, at mængden af ​​bitcoin, du har, ikke påvirker netværkets konsensus. Så hvis validatorer er tilskyndet til at holde, så forklar venligst, hvordan de største bagholdere ikke langsomt vil overtage hele netværket? Det er en langsom og støt march mod centralisering.

Han sammenligner investeringsafkastet i bitcoin-minedrift med staking, men undlader at nævne, at optjening af bitcoin gennem minedrift:

1. Sker i en faldende hastighed med vækst i hashhastighed.
2. Øger ikke din indflydelse over netværket med størrelsen på din bitcoin-stak.

Minearbejderne skal levere værdi for at forblive levedygtige. Stakers skal bare satse.

Forfatterens artikel er fyldt med så mange falske pointer og sammenligninger, at det ærlig talt er svært at tage fat på dem alle. Bitcoin koster 3 milliarder USD for et angreb på 51 % - held og lykke med at få fingrene i al den hardware og elektricitet. Du skal have dine egne hemmelige spånstøberier og atomkraftværker, som ingen kender til.

Forfatterens oprindelige påstand om, at han ikke blot udgiver FUD, faktatjek: falsk.

Minedriftsincitamenter

In Bitcoin Magazine "To the Moon Issue," skrev Hass McCook III en teoretisk historie med titlen "Bitcoin-minedrift i det 22. århundrede." Artiklen kulminerer i en smuk illustration af, hvordan Bitcoins incitamenter gentager sig i en verden med menneskelig opblomstring:

"På Jorden er 25 % af verdens energi dedikeret til minedrift af bitcoin, og på grund af den stort set Bitcoin-drevne intense konkurrence på energimarkederne, har almindelige mennesker effektivt adgang til meget billig, hvis ikke gratis energi … Verdens net er emissioner gratis. Det er værd at bemærke, at menneskeheden nu bruger hele 50 gange mere energi, end vi gjorde for et århundrede siden - alt rent."

Bitcoin er det incitament, der kan hjælpe med at reducere energiomkostningerne og bringe menneskelig fremgang til verden. I en nylig artikel af Level39, præsenterer han en teknik, der bruger temperaturforskelle i havvand til at generere elektricitet. Teknologien har eksisteret i over 100 år i teorien, men incitamenterne til faktisk udvikling har ikke eksisteret, før udviklingen af ​​et decentraliseret, energibaseret monetært system, der kunne tjene penge på elektricitet, eksisterede. Det system er bitcoin.

Rentabilitetsantagelse

En af de mest mangelfulde antagelser i mine øjne er, at bitcoin-minedrift skal være rentabel i første omgang.

Hvis vi antager, at minearbejdere altid vil være gigantiske lagre fulde af computere, der bruger brugt energi fra elselskaberne, så ja, bitcoin-mineselskaber vil altid skulle forblive rentable. En interessant diskussion, som jeg har hørt fløjet på podcasts for nylig, er teorien om, at energiselskaber vil begynde at opkøbe bitcoin-mineselskaber, eller at bitcoin-mineselskaber vil begynde at erhverve energiproducenter. Uanset hvad, så er det en win-win og hjælper med at afhjælpe behovet for, at bitcoin-minearbejdere overhovedet er rentable. Magien her ligger i elbehovskurve.

(Kilde): US Energy Information Administration, US Hourly Electric Grid Monitor.

Efterspørgselskurven illustrerer i det væsentlige ændringen i efterspørgsel efter elektricitet baseret på tidspunktet på dagen på forskellige tidspunkter i løbet af året. Selvom denne samtale kan blive meget kompliceret, er en af ​​de store grunde til, at energi har en tendens til at blive dyrere over tid, at prisen på din energi ikke kun skal betale for den energi, du bruger, men også for al den overskydende kapacitet, som elselskaber har, men kan ikke bruge det meste af tiden. Du kan se, elforsyningsselskaber er nødt til at opretholde elkapaciteten for at imødekomme den høje efterspørgsel efter elektricitet som afbildet i juli måned ovenfor – plus en vis overskydende sikkerhedsmargin – men den kapacitet bliver stort set ubrugt resten af ​​året. Sammenlægning af bitcoin-minedrift og energiproduktion kunne løse dette problem fuldstændigt. I stedet for at energiforbrugere betaler for uudnyttet kapacitet, ville forsyningsselskaber bruge næsten 100 % af deres kapacitet, og hæve minedriften op og ned baseret på energiefterspørgsel i løbet af dagen og kun opkræve kunderne for den elektricitet, de rent faktisk bruger.

Incitamenterne er stadig de samme, hvad angår vedvarende udvikling og variable omkostninger, men det eliminerer behovet for, at bitcoin-minearbejdere skal være rentable. Handlingen med at udvinde bitcoin skal simpelthen opveje alternativomkostningerne ved at holde den overskydende kapacitet offline. Hvis der er næsten nul variable omkostninger forbundet med at generere elektricitet, som inden for vandkraft og atomkraft, hvorfor ville generatorer så ikke bare holde kapaciteten på næsten 100 % og opsuge al den ekstra elektricitet i bitcoin? De ville ikke engang behøve at sælge, men blot bruge bitcoin i den smukke, monetære batterikapacitet, som Michael Saylor elsker at tale om.

Dette kan føre til en massiv udbygning af rene grundlastenergier, såsom nuklear, og føre til billigere, mere pålidelig og rigelig energi for alle. Dette energisvamp-koncept hjælper allerede med at stabilisere net og reducere emissioner på steder som f.eks Texas, Utah, Kenya , Oman. Så mens Bitcoin ændrer energiverdenen, er proof-of-stake-møntholdere tilskyndet til at holde, fordi prisen kan stige, formoder jeg.

Desuden kan ASIC-chips bruges til at erstatte varmeelementerne til applikationer, såsom HVAC-systemer og vandvarmere. Hvorfor ville du bare gerne producere varme, når du samtidig kunne mine bitcoin? Det lyder som et virkelig dumt spild af elektricitet for mig, og gæt hvad, det sker allerede i Canada i ret stor skala, der leverer varme til 100 bolig- og erhvervsbygninger. Hvorfor vil du ikke have en vandvarmer eller ovn, der udvinder bitcoin?

Kom for nummeret Go Up, Stayed for Freedom Go Up

Forfatteren ser også ud til at fokusere meget på prisen, idet han ignorerer de frihedsorienterede aspekter af den decentraliserede og uforanderlige hovedbog, Bitcoin. Grundlæggende er proof-of-stake et system, hvor jo flere penge du har, jo flere penge får du og jo mere kontrol får du.

Forfatteren spørger:

"Hvorfor skulle en investor vælge at lagre værdi i et symbolsk system, der lækker værdi, når de kunne vælge et, der ikke lækker værdi, har højere efterspørgselspotentiale på grund af at være mere miljøvenligt og har et deflationært udbud, der fører til værditilvækst i token (tallet går op tokenomics)?"

Enkelt sagt, det er fordi jeg ikke tror på dit system. Det er ikke og kan aldrig decentraliseres baseret på prisen at køre en node alene. Jeg afviser den forudsætning, at nogen har autoritet til at diktere mit energiforbrug i første omgang, endsige at dine forestillinger om, hvad der er miljøvenligt, har nogen form for objektive eller nyttige definitioner i første omgang. Vil du leve i et post-frihed, øko-fascistisk, dystopisk samfund? Sådan kommer du derhen. Energiforbruget er ikke dårligt. Du kan også få din kage og spise den, alt imens du skåner miljøet og kører dit AC på fuld udblæsning.

Ved en aktuel token-pris lige under $2,000, er omkostningerne for at opbygge en Ethereum-knude lige nu blot $64,000 eller 32 ETH. Dette er en stejl pris for selvsuverænitet og evnen til at bekræfte dine egne transaktioner. En omkostning, som det meste af verden ærlig talt aldrig vil kunne betale. Ydermere sikrer indsatsbelønningen, at de største bagholdere altid kan samle mere og mere af netværket.

Bitcoin har ikke noget sådant problem. Du holder din bitcoin så længe du er i stand til det. Ingen mængde bitcoin vil nogensinde tillade dig at øve mere indflydelse på netværket end nogen anden. Fra plebben med et par tusinde sats til Michael Saylor, der sidder på sit syvcifrede møntbjerg, er vi alle lige. Omkostningerne ved opsætning og drift af en bitcoin-knude er omkring $500 for en førsteklasses out-of-the-box-løsning. Hindringen for at blive en suveræn person er meget mere opnåelig for den gennemsnitlige person med Bitcoin end med Ethereum. Noderne vedligeholder hovedbogen; noderne håndhæver reglerne. En meget billigere adgangsbarriere sikrer, at Bitcoin forbliver decentraliseret med mulighed for, at mange flere mennesker kan køre deres egen node og sikre decentralisering.

I mine øjne har vi to veje frem:

Giv efter for energi-FUDsters, accepter stigende priser og gør alt, hvad vi kan for at reducere forbruget og øge afhængigheden af ​​intermitterende og upålidelige kilder, fordi det er dårligt at bruge elektricitet.

Eller:

Udnyt Bitcoin-netværket til at starte en ny tidsalder med menneskelig opblomstring og rigelig energi til alle.

Jeg vil gå med mulighed nummer to. Bitcoin er et kraftfuldt og decentraliseret netværk på en måde, som proof-of-stake aldrig kan blive og aldrig vil blive. Bitcoins energiforbrug er en funktion, ikke en fejl.

Dette er et gæstepost af Mickey Koss. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europas bedste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. FRI ADGANG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis prøveversion.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoins-energy-use-is-a-feature-not-a-bug