Coinbase siger, at det er et mediefirma. Virkelig?

Har du hørt, at det største navn inden for krypto også er en medievirksomhed nu? 

Coinbase CEO Brian Armstrong sagde det selv. I en blogindlæg i denne uge, erklærede Armstrong, at "enhver teknologivirksomhed burde gå direkte til deres publikum og blive en medievirksomhed." Coinbase, siger Armstrong, vil nu begynde at udgive faktatjek i denne "alder af misinformation", og sigter mod at "offentliggøre sandheden."

Okay så. Tror det er tid for os kl Dekryptér at lukke vores bærbare computere og finde noget andet at lave. Måske kan vi åbne en café eller prøve gededrift. Eller sælge shitcoins for at leve. Intet behov for medierne, hvis teknologivirksomheder venligt vil gøre vores arbejde for os, ikke?

Men måske vil du forkæle os i endnu en spalte.

Hvad skal vi gøre om Armstrongs bestræbelser? Den mest almindelige reaktion har været forvirring. Vi talte med flere medieprofessionelle, og de undrede sig mest over, hvordan Coinbases plan – blogindlæg for at præsentere deres side af nyhedshistorier og kontroverser – er anderledes end hvad andre virksomheder gør. Det hedder P.R.

Coinbase er også opbygge en mediearm, i øvrigt. Og som Axios rapporterer, "I modsætning til et typisk nyhedsrum" søger redaktøren Coinbase at ansætte "ville rapportere ind i Coinbases marketingteam." Det er et sikkert spil, at redaktørens indhold forventes at stemme overens med Coinbases vurdering af sandheden. Hvis det ligner markedsføring og lyder som markedsføring... er det medier? 

Men måske skal vi ikke være så hurtige til at håne. Når alt kommer til alt er medieambitionerne hos Coinbase, Andreessen Horowitz og andre Silicon Valley-navne et skud over stævnen på et allerede ramponeret journalistisk etablissement. Engang havde nyhedsmedier monopol på informationsdistribution, som gav dem enorm magt, prestige og penge. I dag er det monopol fuldstændig væk takket være internetplatforme, der lader enhver fortælle deres historie uden mediemellemmænd. Mange engang kendte navne i journalistikken er brudte, irrelevante eller begge dele.

Armstrong tager ikke fejl, at de traditionelle medier ofte undlader at fortælle en retfærdig eller fuldstændig præcis version af en historie. Normalt, bemærker han, skyldes dette "uvidenhed over ondskab", men nogle gange er det ikke. For eksempel er det svært ikke at bemærke New York Times ' ubarmhjertigt negativ dækning af Coinbase - og gad vide, om modsætningen blev forværret af Coinbases beslutning om at forløb og Times scoop om kontroverser over Coinbases tilgang til Black Lives Matter.

Og det er ingen hemmelighed, at medierne er politiske. Rupert Murdoch taber gerne millioner hvert år på at eje New York Post fordi tabloiden giver ham en megafon til at chikanere sine liberale politiske fjender. Og den patriarkalske klan, der ejer Times sikrer, at papiret præsenterer deres Manhattan-liberale verdenssyn som objektiv sandhed. I mellemtiden kan individuelle journalister trække slag for at bevare forholdet til visse virksomheder eller give overdrevne overskrifter for at glæde læserne eller deres redaktører.

I denne sammenhæng er Coinbase "medievirksomheden" blot endnu en partisk stemme i et skrøbeligt nyhedslandskab. Og Armstrong stræber i det mindste efter at opføre sig anstændigt - og lover, at Coinbase vil erkende sine fejl, undgå unødvendig antagonisme og så videre. (Vi kan faktisk tjekke ham på det over tid.)

Problemet her er, at Armstrong begår den samme fejl som nogle i traditionelle medier, idet han antager, at Coinbase alene besidder sandheden, og at de, der er uenige, må tage fejl og have behov for at rette. Denne mentalitet er en opskrift på tribalisme og gruppetænkning. Overraskelse: Coinbases "sandhed" vil sandsynligvis afspejle Coinbases interesser og Armstrongs klike af milliardær Silicon Valley-libertarianere. Så der er en meget reel risiko for, at Coinbases "fakta-tjek" vil udvikle sig til ud-og-ud-propaganda før end senere. 

Endnu mere bekymrende er de erfaringer, Armstrong drager af andre virksomheders tilgang til medier. Han giver Facebooks upopularitet skylden på negativ mediedækning af Facebook - uden at anerkende virksomhedens skændige adfærd, der gav anledning til den dækning i første omgang. Han roser Peter Thiel, der brugte titusindvis af millioner på at ødelægge webstedet Gawker, som det "kanoniske eksempel" på at kæmpe tilbage mod fjendtlige medier. 

Men den værste del af Armstrongs erklæring er hans underforståede afvisning af en fri presses rolle i det amerikanske demokrati. Siden grundlæggelsen af ​​republikken har uafhængige nyhedsmedier spillet en afgørende rolle i at frembringe information, som magtfulde mennesker foretrak at holde begravet. Dette inkluderer politiske skandaler – Watergate, Lewinsky og så videre – men også erhvervsskandaler. Journalister på Wall Street Journal , rigdom afslørede svindlen hos Theranos og Enron. Det er utænkeligt, at disse virksomheders egne medier eller "faktatjek"-afdelinger ville have offentliggjort, hvad de traditionelle medier gjorde.

Den nederste linje er, at Armstrongs udvidede indtog i medierne måske give nyttige oplysninger om krypto og hans virksomhed, men lad os ikke lade som om, at Coinbase kommer til at producere journalistik. Det er opgaven Dekryptér og andre nyhedsmedier. Og vi skal ingen steder hen.

Dette er Roberts om Crypto, en weekendkolonne fra Decrypt-chefredaktør Daniel Roberts og dekrypter Executive Editor Jeff John Roberts. Tilmeld dig Dekrypter e-mail-nyhedsbrev for at modtage det i din indbakke i fremtiden. Og læs sidste weekend's kolonne: 5 lektioner fra Bitcoins meget dårlige uge.

Kilde: https://decrypt.co/72109/coinbase-says-its-a-media-company-really