Vidste du, at SACCR nu gør valutahandel dyrere?

I denne uge vil jeg samle to af mine seneste blogs:

1. FX Clearing 2022
2. Mekanik og definitioner af SACCR (del 3)

Jeg havde fuldt ud forventet at se en "SACCR-effekt" på mængden af ​​FX-clearing, vi ser i 2022. Lad os se nærmere på detaljerne nedenfor.

Udvidelse af spredninger

FX og SACCR har trukket overskrifterne et par gange i begyndelsen af ​​2022. Mest bemærkelsesværdigt så vi følgende fra Risk.net:

Hvorfor ville et skift i kapitalreglerne føre til en ændring i prisfastsættelsen for kunder fra en stor bank? Lad os se detaljerne igennem og fremhæve, hvad der har ændret sig i 2022 for FX.

SACCR modeller

Clarus har et væld af SACCR-ressourcer på bloggen – se SACCR. I år har jeg skrevet en serie om det grundlæggende i SACCR:

Følgende tabel giver en fin oversigt over disse 3 blogs:

MPOR	Modenhedsfaktor	Kommentar
40	0.60	Omstridte CSA'er
20	0.42	Svært at værdsætte handler; 5,000+ netsæt
10	0.30	CCP'er, "rene" CSA'er
STM (Settled to Market)	0.20	Afviklet til markedet

Under SACCR, ændres "Modenhedsfaktoren" for en portefølje afhængigt af, hvilken type marginaftale du har. I nogle tilfælde har du måske ikke engang en marginaftale. Og i andre kan du muligvis definere variationsmarginen som daglig afregning (se Afviklet til markedet).

Ellers er den vigtigste metrik, jeg tænker på, når jeg ser på SACCR er eksponeringen som standard. I Del et, fremhævede vi, hvordan dette stort set svarer til den potentielle fremtidige eksponering, som vi beregnede under den gamle Nuværende eksponeringsmetode. Under SACCR:

Eksponering ved standard for FX = nettonotional * Løbetidsfaktor * Tilsynsfaktor * Alfa (1.4)

(tag {1} Eksponering ved standard = Alpha * Supervisory Factor * MF_{i} * Net Notional_{j} )

Lad os se på nogle værdier af EAD'er ved at bruge nedenstående eksempel som en guide:

Netto teoretisk EURUSD	$ 100m
Modenhedsfaktor CSA med <5,000 handler, ren CSA	0.30
Tilsynsfaktor ("Risikovægt")	4%
Alpha	1.4
Calculation (Beregning)	100 * 0.30 * 4 % * 1.4
Eksponering ved standard (EAD)	$ 1.68m

Eksponering ved standard vs. PFE'er

I stedet for kun at præsentere SACCR-numrene, er det ofte nyttigt at se på disse i sammenhæng. Derfor præsenterer jeg sammen med EAD under SACCR også de "gamle" CEM PFE-værdier. Stort set dikterer begge mål størrelsen af ​​den eksponering, der indgår i kapitalkravene. For en bank, der sigter mod en gearingsgrad på 7.5 % (SLR), skal 7.5 % af denne eksponeringsværdi holdes som kapital (forudsat at deres kapitalbegrænsning er gearing).

	Risikofaktor		Nominel ($m)	"Risikovægt"	Modenhedsfaktor/NGR	EAD/PFE ($m)
SACCR	EURUSD		100m	4.0 %	0.2-0.6	1.12-3.36
CEM	EURUSD		100m	1.0%-7.5%	0-100%	0.40-3.00

Bordet ser ret godt ud til CEM og sørgeligt for SACCR ikke?

• Den mindst mulige eksponering er beregnet under CEM til kun $400k for en $100m position. Dette repræsenterer en valutahandel uden for pengene under et år.
• Den nøjagtige samme handel under SACCR genererer en eksponering på mindst $1.12 mio. (2.8 gange mere!) end under CEM.

Selvom det potentielt er et interessant soundbite at præsentere, fortæller dette ikke rigtig hele historien under CEM og SACCR.

Fra et porteføljeperspektiv ville CEM så gå videre til brutto op stillinger. Enhver mere grov forestilling, som jeg tilføjer til porteføljen, vil per definition lægge til eksponeringsbeløbet og dermed føje til den kapital, jeg skal have i porteføljen.

Under SACCR beregnes risikofaktoren ud fra netto teoretisk. Hvis jeg derfor udfører en risikokompenserende position – fx sælger $100 mio. EURUSD mod ovenstående lange – ville jeg neutralisere eksponeringsberegningerne. Hvis jeg er risikoneutral i forhold til en modpart, har jeg ingen eksponering og er derfor nødt til at besidde nulkapital (forudsat at en passende nettingaftale er på plads).

Dette tager dog ikke nødvendigvis den "virkelige verden" i betragtning:

• Netting af risikopositioner på denne måde er meget nyttigt for eksponeringer mellem forhandlere. Hvis mine afdækningsmodparter virkelig er "risikoneutrale" i alle deres risikofaktorer, så kan jeg handle ind og ud med modparter dagen lang uden at øge mine eksponeringer.
• Men er dette nogensinde virkelig tilfældet? Uden at se rigtige porteføljer er det svært at sige.
• Lad os være generøse og sige, at 50 % af tiden vil en interbankeksponering reducere den eksisterende eksponering.
• Hvad betyder SACCR for de 50 % af handlerne, der er risikoadditive? Nu er SACCR-hovedstaden mere strafbar end under CEM.

Og hvad med resten af ​​handelsverdenen - de modparter, der ikke er "forhandlere"?

• Alle andre modparter vil nødvendigvis være retningsgivende.
• Enten hedgefonde tager spekulative positioner.
• Eller slutbrugere, der afdækker reelle eksponeringer. Disse vil skabe retningsbestemte positioner i forhold til dealerbankerne. Det er forhandlerbankerne, der skal holde kapital mod disse retningsbestemte positioner (ikke slutbrugerne, som ikke skal følge bankreglerne – heldige dem!).
• I alle disse tilfælde ved bankerne, at kunderne kun vil tilføje (eller erstatte/rullere) en retningsbestemt risikoeksponering.
• Under SACCR vil disse eksponeringer forbruge mere kapital end under CEM.

En typisk sammenligning

En rimelig sammenligning af SACCR vs CEM for FX ligger sandsynligvis et sted mellem de bedste og værre tilfælde. Nedenfor er mit bedste bud på den rigtige sammenligning mellem SACCR og CEM:

	Risikofaktor		Nominel ($m)	"Risikovægt"	Modenhedsfaktor/NGR	EAD/PFE ($m)
SACCR	EURUSD		100m	4.0 %	0.42	2.35
CEM	EURUSD		100m	1.0 %	15 %	0.49

Kort sagt synes jeg, at SACCR er forbrugende ~4.8 gange lige så meget kapital i valuta sammenlignet med den gamle CEM-model.

(Antagelser kan altid være forkerte, men jeg synes, det er rimeligt, at de fleste interdealer-porteføljer vil have en "svær at værdisætte" handel, så de vil sandsynligvis tiltrække ved 0.42 Løbehedsfaktor under SACCR. Ligeledes er næsten alle valutapositioner mindre end 1 år, vil derfor have tiltrukket en risikovægt på 1 % under CEM.)

FX Clearing

Når jeg gik fuld cirkel, forventede jeg derfor fuldt ud at se en "SACCR-effekt" i vores FX Clearing 2022 blog. Hvorfor?

• FX er nu "dyrere" under SACCR end CEM.
• SACCR opsamler positioner på tværs af modparter.
• Clearing giver mulighed for multilateral netting af positioner på tværs af modparter.
• Derfor, hvis jeg har en lang EURUSD bilateral handel med Deutsche versus en kort versus Citi, kan jeg (i teorien) forny disse til clearing og reducere mit SACCR kapitalforbrug. Både Deutsche og Citi skal også se en passende fordel, så dette fungerer bedst på multilateral basis.
• Selv uden nogen nettingfordele kan du se en reduktion i SACCR-baseret kapital fra clearing:

SACCR	Risikofaktor		Nominel ($m)	Tilsyn faktor	MF ryddet FX	EAD/PFE ($m)		Mod- part Risikovægt	Kredit RWA ($ m)
Leverage	EURUSD		100m	4.0 %	0.2	1.12		100-150%	1.12-1.68
Kredit RWA	EURUSD		100m	4.0 %	0.2			2%	0.022

• For en bank med begrænset gearing introducerer Clearing en besparelse på 53 % i EAD'er under SACCR.
• For en kredit-RWA-begrænset bank introducerer Clearing en 98 %+ reduktion i EAD'er under SACCR (!), takket være den meget lavere modpartsrisikovægt for en CCP.
• Selvfølgelig skal nogle af disse besparelser modregnes i omkostningerne ved bogføring af Initial Margin i Clearing.
• Bankerne skal i sidste ende balancere porteføljer og optimere.
• Det er sandsynligvis grunden til, at SACCR har været så varmt et emne i 2022.
• Og sandsynligvis hvorfor vi ser indvirkningen på noterede spænd på valutamarkederne for slutbrugere.

I Sammenfatning

• SACCR påvirker i væsentlig grad mængden af ​​kapital, der skal holdes på valutamarkederne.
• Det kan med rimelighed antages, at mængden af ​​kapital, der holdes mod retningsbestemte positioner, er steget næsten fem gange i år.
• Selvom netting er godt og vil reducere kapital i forhold til store tovejsporteføljer, betyder det stadig, at handler, der øger retningsbestemtheden af ​​en portefølje, vil have behov for en større mængde kapital, der holdes imod dem end under den tidligere nuværende eksponeringsmetode.
• Risikofølsomme mål for kapital er generelt en god ting, så det bliver interessant at se, hvordan disse ændringer udspiller sig på markederne.
• Markedsdeltagere vil sandsynligvis vælge at optimere og balancere valutaporteføljer mellem clearede og uclearede.
• En reduktion i kapital i clearing skal balanceres i forhold til omkostningerne ved at bogføre initialmargin til en CCP.