Ethereum halter som Bitcoin springer

Denne visning kan begynde at cementere en ændring i bitcoins adfærd til en slags sikker havn-aktiv, i det mindste midlertidigt, da den for hele ugen er steget, mens aktierne er faldet.

Ethereum er også steget til det nu nær $3,600, men dets forhold er nede på 0.066 BTC fra over 0.07, det er en forskel på omkring $1,500, men ethereum følger normalt.

Hvorfor halter det? Den første forklaring er, at eth havde været stigende, mens bitcoin haltede. NFT-boomet, brændingen, den stigende indsats, den ekspanderende defi og dens airdrops bidrog alle til en ret hurtig stigning i forholdet til eth, da det førte showet.

Nu er det bitcoins tur i denne fortsatte ping pong, hvor løven tilsyneladende er vækket, da den nærmer sig sin 13-års fødselsdag på denne halloween, da dens hvidbog blev offentliggjort i 2008.

Ligesom andre teenagere ved bitcoin heller ikke helt, hvad den vil gøre. Er det penge, er det en vare, er det en spekulativ investering, er det en revolution, eller er det bare en idiot, som nogle bedsteforældre siger, en jihadistisk jesus fin kristus.

Bortset fra bedstefar-sludderet, er det sandsynligvis det hele, og det har ikke engang taget sin endelige form endnu med den nuværende forklaring i virksomhedens medier, at det måske er en bitcoin ETF-godkendelse, der gør det.

Det er sandsynligvis en lille del, hvor en endnu mindre er GeeGee GiGi eller GG, eller SEC-formand Gary Gensler siger, at han ikke er gået forbyde det.

Lmaos er sjældent tilladt på disse sider, men gudkongen Jay Powell sagde noget lignende kunne have sikret bedsteforældre, hvoraf nogle har sagt, at regeringen lige er gået forbyde løvens mønt.

Nogle mindre informerede kan godt have været bekymrede over, at FED også kunne indføre en bankblokade i Kina-stil på krypto, men retsvæsenets uafhængighed ville først skulle dø for det i de fries land, og hvis det skete, ville vi have langt større problemer end at have det sjovt på kryptobølger.

Man kan sige, at noget bankbesiddelse majsforekomster kan også være en bidragyder. Bortset fra, at dette ikke er helt 2013, da vi forsøgte at finde ud af, hvordan man virkelig sikrer nøgler. Hak det op og sæt det rigtigt i dine sko.

Den grundlæggende årsag er sandsynligvis problemer i Kina narrativt, og hele fiat-systemet ændrer sig. Vi var forundrede for et par uger siden, da bitcoin så ud til bare at følge aktier, mens hele den ejendomskrise var og stadig er i gang.

Som det sker, har vi måske gættet rigtigt. Det var blot et midlertidigt spekulativt spil fra boomer-handlere, der ikke var i stand til at holde længe, ​​fordi bitcoins faste grænse til sidst sætter ind i rå udbuds- og efterspørgselskræfter, hvor efterspørgslen logisk stiger, hvis der overhovedet er en snert af bankproblemer.

Bitcoin, der fungerer som aktier, var altid unaturligt, fordi bitcoin er selve varen, mens aktier er en abstrakt og kunstig skabelse, der forsøger at afspejle varernes ydeevne, men hvis du køber en Apple-telefon, behøver det ikke nødvendigvis at afspejle Apple-aktier. Mens hvis du køber en bitcoin, fordi du vil sende den til dine forældre i El Salvador, så afspejles din handling direkte på prisen.

Baggrundsmysteriet om, hvorfor bitcoin stiger, kan dog være en dybere teori om selve pengenes natur og de meget upåskønnede effekter af udbud og efterspørgsel, der ser ud til at have en alt for stor indflydelse end almindeligt -50% udbud betyder +50% pris som undervist i økonomiens lærebøger.

Det kan til dels skyldes, at blokbelønninger er låst i tre måneder, hvor bitcoin forsinker virkningerne af en ændring, måske for at give en følelse af, at intet har ændret sig.

Den gradvise følelsesændring viser sig dog til sidst, men det virker lidt kunstigt at antyde, at alle fortællingerne er mere dekorationer til de halverende kræfter.

Det skyldes, at eksperimentet ikke er isoleret, men integreret med, at der naturligvis er faktorer, der påvirker efterspørgslen. Halveringen er således måske mere en multiplikator eller forstærker, hvor små positive ændringer i efterspørgslen oversættes til overdimensioneret handling.

En sådan måske meget lille ændring i efterspørgslen er forslaget om, at stablecoins er banker. GeeGee stævnede Circle, med den egentlige grund sandsynligvis, at regeringen ønsker kontrol over dollar-tokens.

Spørgsmålet er naturligvis, hvilket ansvar der ville komme med et sådant privilegium. Powell ser ud til at have lyttet til os i, at det er lidt for tidligt at regulere, da det nok ville være bedre at give lidt plads til, at mere konkurrence kan stige og det hele modnes lidt. Når først sagen når måske en systemisk størrelse, måske en markedsværdi på 1 billion dollar for alle stalde, så bliver Powell, offentligheden og Kongressen nødt til at kæmpe med, om sådanne mønter skal garanteres af Fed.

Men det er begyndt at blive mainstream en vis opfattelse, at en eller anden form for forfald eller inkompetence er ved at tære på i den amerikanske regering, især med nogle, der tyder på, at det skyldes alt for meget gruppetænkning i en boble af de samme bureaukrater, hvor nytænkning, nye ideer, lad os alene ambition eller vision, er stort set ikke-eksisterende.

Det har USA ikke råd til i meget længere tid, for når meritokratiet dør, kollapser systemet. Så du ville håbe, at nogle dygtige millennials i bureaukratiet vil forsøge at lave nogle ændringer for at gøre systemet mere agilt og mere lydhørt samt mere tilpasningsdygtigt til forandringer.

For nu er vi nødt til at forholde os til, hvad der er, og hvad vi angår, kan de endda forbyde alle stablecoins, hvis de vil, fordi det ville betyde, at al den værdi ville gå til bitcoin og kryptoer, som ville blive brugt mere som penge og så læg et højere gulv på prisen.

Hvis de i stedet vil regulere dem, skal det gøres ordentligt, af en ordentlig instans, under en ordentlig myndighed og mandat, på en måde, der ikke giver embedsværket skylden, når det regner.

Grunden til, at vi ikke laver lov ved håndhævelse, er for eksempel, at hver sag vil være unik i forhold til sagens kendsgerninger, og der vil nødvendigvis være vindere og tabere, som bliver udvalgt til håndhævelse.

Er noget som Circle en bank for eksempel? En bank tager indskud fra offentligheden og har så det privilegium at direkte trykke penge gennem udlån. Til det privilegium er adgangsbarriererne nok for høje, selv med retten til at trykke.

Noget som Circle eller en USDc-funktion er langt mere begrænset, idet der først og fremmest ikke er nogen ret til at udskrive. I teorien kunne nogen som GG sige, at de 'printer', når de udsteder tokens støttet af f.eks. obligationer i stedet for fiat. Det er dog stadig anderledes end direkte udskrivning gennem lån.

Office of the Controller of the Currency (OCC) flyttede derfor til at udstede et Fintech-charter for mere begrænsede monetære aktiviteter, der stadig indeholder en vis grad af tillid, såsom USDc, hvor 'konverteren' er i en tillidsposition, så for sådanne centraliserede stalde er der sandsynligvis bliver nødt til at være i sidste ende du ville tro en statsgaranti, som dermed betyder regler.

Det Fintech-charter er imidlertid blevet tilstoppet i domstolene med hele den 'finans- men ikke banker'-industri på en måde i limbo, da etablerede banker manøvrerer for at forsinke eller bremse forstyrrelser.

Som det sker, ser Biden ud til at være en anti-innovationspræsident, så GeeGee ser ud til at drage fordel af det langsomt bevægende korrekte retssystem til effektivt at engagere sig i hekseri.

Banker er undtaget fra SEC-autoritet med Securities Act 1933, der fritager dem fra alle restriktioner med hensyn til investeringsforbud eller fundraising.

Tilbage i 1933 var der ingen Fintech, så Kongressen overvejede ikke, om de skulle fritages. Men teknisk set ved loven, hvis ikke fritaget så GeeGee. Men hvad angår lovens ånd, er disse både banker og ikke banker, så det er op til Kongressen at beslutte, om SEC har myndighed over dem eller OCC eller en eller anden Fintech-regulator.

GeeGee har sagt så meget, men formentlig forventer han ikke at blive formand længe, ​​så han gør sit bedste for at afsløre den inkompetence hos bureaukratiet.

Det giver en åbning til Europa og London, som selv skal overveje, om euro-tokens eller -pund, der har en centraliseret depotbank eller 'konverter', skal garanteres op til et bestemt beløb, såsom bankindskud eller andet, og hvordan de skal reguleres for at prøve og løse denne tillidshverv for konverteren.

Hvad dette område angår, har vi alle DAI og sEUR eller i dag endda cCHF og alle de andre algoritmiske stalde, som ikke helt har brug for tillid og derfor ikke har brug for regulering, fordi der ikke er en position, der kan misbruge en sådan tillid .

De eneste rimelige regler, du kan have der, er 'sørg for, at koden ikke har fejl', men det er lidt umuligt, og den eneste måde, vi har fundet, hvordan vi kan nå det maksimale sikkerhedsniveau, er at starte i det små og se, om nogen tager 'bounty' af 'deponerede' midler i den smarte kontrakt.

Overordnet set er disse imidlertid gode 'problemer' at have, fordi det giver os mulighed for at opdatere lovene og gøre dem mere egnede til en digital tidsalder, samt gør krypto mere behageligt for bedstemor, når det drejer sig om centraliserede enheder.

Når det drejer sig om decentrale enheder, erstatter de en stor del af tillids- eller tillidsposter, som er hele grundlaget for alle disse love og regler, så hvis der overhovedet skulle være nogen regler, og hvilken slags kan kun accepteres efter en legitim proces gennem Kongressen eller andre lovgivende organer i overensstemmelse med nationale forfatninger.

I dens fravær er der alt for meget på spil til, at én bureaukrat eller én bureaukratisk enhed kan bestemme formen eller retningen af ​​hele den globale økonomi med en sådan påstand, som sandsynligvis ikke er anerkendt af koderne.

Så det er faktisk alle gode nyheder for bitcoin med det at se nu, hvor meget den østrigske økonomiskole stadig har at lære os, da bitcoin rammer et nyt højdepunkt om fem måneder.