Ideen om at blande arbejde og politik har altid været et fyldt emne, og
forståeligt nok. De fleste virksomheder har kunder - og ansatte - på begge
ender af det politiske spektrum, og at forblive neutral er ofte den eneste måde at sikre sig
alle parter føler sig respekterede og komfortable. De siger aldrig at diskutere religion eller politik
ved et middagsselskab; godt, den samme regel kunne anvendes på markedspladsen eller arbejdspladsen.
Problemet er, at "politik" er et ord, der dækker en bred vifte af emner, og i nogle tilfælde
punkt, at alle - selv virksomhedsledere - skal trække en linje. Neutralitet er ikke altid
en mulighed.
Overvej for eksempel en hypotetisk infrastrukturregning, der slår igennem
Kongres. Dette er politik, vi sandsynligvis ikke ville diskutere på arbejdspladsen af en række årsager. Det
kan være et følsomt emne; der vil sandsynligvis være ekstreme positioner på begge sider af
gang om, hvorvidt lovforslaget skal vedtages, justeres eller blokeres helt. Er det
afgørende for, at en virksomhed tager en offentlig holdning til dette? Bortset fra et par niche
virksomheder, sandsynligvis ikke. Virksomheder kan (og bør ofte) forblive neutrale.
Men hvad med, når det er et spørgsmål om menneskerettigheder? Af krig? Folkedrab? Disse emner,
på en global scene, betragtes ofte som politik, men de påvirker sandsynligvis en enorm procentdel
af kunder på meget mere dybtgående måder end andre emner, vi betragter som politik. Det
beslutningen om at forblive neutral er derfor meget mere kompliceret. Nogle
virksomheder vælger at tage en politisk holdning; andre insisterer på at "blive i deres bane" og
kun fokusere på deres produkter eller tjenester.
Men der er selvfølgelig problemet: produkterne og tjenesterne. Hvad hvis en virksomheds produkt
eller service direkte påvirker, gavner eller forbindes med det aktuelle problem? Er en neutral holdning
virkelig muligt på det tidspunkt? Eller betyder neutral medskyldig?
Specielt teknologivirksomheder må regne med dette spørgsmål. Vi kan ikke lade som om
de produkter, vi skaber, bruges ikke på en global scene, til alle mulige former for brug - nogle
positive og nogle direkte uhyggelige. Men hvis vores værktøjer bliver brugt af f.eks. regeringer til at
begår krigsforbrydelser, kan vi virkelig sige, at vi er neutrale?
Hvordan bliver dine værktøjer brugt?
Vi skal gøre mere. Nogle af techindustriens giganter har uanstændige mængder
magt over kultur, kommunikation, love og politikker verden over. Med den slags
magt, neutralitet er umulig. Men hvad betyder det helt præcist? Det betyder teknologi
virksomheder skal tage mere ejerskab over, hvordan deres værktøjer bliver brugt.
Det kunne starte med noget så simpelt som at trække forretninger tilbage. Hvis en virksomhed er
sælge produkter eller tjenester til en enhed, der bevidst begår skade - og,
værre, at bruge disse produkter eller tjenester til at gøre det - den virksomhed har valgt en side.
De er ikke neutrale. Teknikvirksomheder skal erkende dette og gøre det svære
beslutninger om at trække sig ud af denne form for forretningsforbindelser.
Mit eget firma gjorde for nylig netop dette. Vi mener, at vi har et ansvar for at stå
med befolkningen i Ukraine, mod Rusland, og vi har taget skridt i overensstemmelse hermed. Vi nej
længere gøre forretninger med virksomheder til støtte for Rusland, og vi tilbyder vores tjenester til
gratis for dem, der aktivt støtter, eller på jorden i, Ukraine. At gøre andet ville være
ensbetydende med at støtte den russiske invasion; der er simpelthen ingen neutral mulighed.
Hvorfor synes virksomhedsledere at tro, at hvis profit er involveret, holder moralen op med at gøre det
eksisterer? Den mentalitet modsiger det egentlige ræsonnement bag såkaldt neutralitet: Hvis profit er
involveret, er mange ledere simpelthen ligeglade med andet. Det afslører også en vis
kortsynethed fordi, lad os være ærlige, at miste profit på kort sigt af en grund
som dette vil ofte faktisk hjælpe din virksomhed på lang sigt. Kunderne bekymrer sig om
disse ting, og de tager ikke så godt imod virksomheder, der støtter grove handlinger
vold.
Men imperativet går længere end dette. Så mange teknologivirksomheder spiller i dag en vital
rolle i global kommunikation, som har dybtgående virkninger på, hvordan politik, politikker og
reelle menneskerettighedsspørgsmål udspiller sig. Og alligevel er disse virksomheder - sociale medievirksomheder,
indholdsplatforme og lignende - alle synes stadig at ønske at forblive så neutrale som muligt.
Vi kan ikke have det begge veje. Neutralitet vil uundgåeligt favorisere den ene eller anden side. Som
forfatteren, nobelpristageren og Holocaust-overlevende Elie Wiesel opsummerede så kortfattet:
"Neutralitet hjælper undertrykkeren, aldrig offeret."
Vi lever i alle tings digitale tidsalder, i transformationen af alle aspekter af
det globale samfund i hænderne på teknisk innovation. Dette er kraftfuldt - spændende, endda -
og virkelig kan gøre denne verden til et bedre sted. Det er derfor, så mange af os kom ind i teknologien
det første sted, ikke? For det håb. Den spænding. Men det vil have lidt eller slet ingen betydning, hvis
teknologiske fremskridt, vi laver, tilføjer bare brændstof til en ild af had, autoritarisme eller krig.
Vi må tage ansvar for den teknologi, vi skaber; virksomheder skal gøre mere.
Vi skal bruge de utrolige værktøjer, vi har til rådighed, for at hjælpe de undertrykte og opgive dette
frugtesløs søgen efter at være for evigt "neutral".
Neutralitet er fejhed.
