Energiforbruget af kryptovalutaer er i øjeblikket et varmt emne i alles sind.
Påstandene om begge yderpunkter er lidt fjollede, hvor blockchain-ekstremister hævder, at folk burde ignorere energiforbrug fuldstændigt, mens anti-blockchain-ekstremister ønsker at udnytte dette til at forbyde al kryptovaluta uden at udforske muligheder som Gulden, der tilbyder en alternativ løsning.
Jeg har ikke tænkt mig at tage stilling til det i denne særlige artikel udover at sige, at sandheden som altid ligger et sted i midten, vi bør alle i en vis grad bekymre os om disse ting og danne vores egen mening.
Med den slags emner i alles sind, har mange mennesker for nylig spurgt mig om Guldens energiforbrug og energieffektivitet.
I denne artikel forsøger jeg at gøre en så retfærdig sammenligning som muligt af guldens energiforbrug med bitcoins.
Resumé/tl;dr
Der er en masse faktorer at overveje, inklusive nuværende vs fremtidige blokbelønninger og netværksparametre, men givet den samme markedsværdi som Bitcoin (blev Gulden til at erstatte Bitcoin)...
Gulden-netværket er i stand til realistisk at opnå, med en vis finjustering, over 260x effektiviteten af bitcoin som minimum, potentielt mere, mens den stadig opretholder tilsvarende eller sandsynligvis højere sikkerhed. Og med potentialet til at sætte en øvre grænse for energiforbrug i stedet for evig vækst.
Et netværk, der kan køre til lavere omkostninger, ikke kun hvad angår kapital, men også miljømæssigt.
I absolut værste fald ville det, hvis det ellers lades fuldstændigt uændret, stadig opnå fire gange effektiviteten af bitcoin for samme markedsværdi, men med en massiv overdreven sikkerhed i sammenligning.
Grundlæggende information om de to mønter
Bitcoin er selvfølgelig baseret på PoW, i skrivende stund har den en pris på omkring $50'779 pr. mønt, en samlet eventuel levering af 18'708'768 mønter, markedsværdi på $950'202'346'596 og en netværkshash -sats på 175'000'000 Th/s. Minearbejdere belønnes med 6.25 BTC for hver blok eller $317'368 per blok. Blokke findes i gennemsnit hvert 10. minut.
Bitcoin udvindes overvejende af ASIC'er; en antminer S9i har en hash-rate på 14Th/s og et energiforbrug på 1320 watt. Ydeevnen mellem nyeste og moderne hardware varierer massivt, en ældre generation af minearbejdere antminer S7 har til sammenligning 4.73Th/s for et strømforbrug på 1293W eller omtrent kun 33% af ydeevnen for den samme watt.
Gulden anvender vores egen konsensusmodel PoW² som har en PoW-komponent ligesom bitcoin, men også en anden unik vidnekomponent, som deler mange ligheder med PoS. PoW² adskiller sig fra en masse andre "alternative" konsensusmodeller ved, at ligesom PoW dets sikkerhed kan bevises at holde, hvis de samme simple påstande holder og ikke er sårbare over for yderligere angreb via andre midler. Mere teknisk info om dette link. , link..
I skrivende stund har Gulden en pris på $0.032, en samlet eventuel forsyning på 750'000'000 mønter, markedsværdi på $17'000'000 og en netværks-hash-rate på 5'000 Mh/s. Minearbejdere belønnes med 50 NLG for hver blok eller $1.6 per blok, men dette er sat til snart at reducere til 20 NLG per blok eller $0,64 per blok. Blokke findes i gennemsnit hvert 2.5 minut.
Gulden udvindes kun af CPU, en af de få mønter med CPU-mining, der har formået at stå testen i tide takket være synergier, der kun er muliggjort af vores vidnesystem. En rimelig "high end" CPU kan mine ved omkring 10Mh/s med et forbrug på omkring 300 watt. Selvom hash-raten for forskellige CPU'er er forskellige, er ydelsen pr. watt nogenlunde ækvivalent med nogle mindre udsving.
Takket være et mere effektivt transaktionsformat kan Gulden passe op til det dobbelte af antallet af transaktioner i samme blokstørrelse.
En simpel/naiv sammenligning
Guldens nuværende energiforbrug kan opgøres til omkring 150 kW.
Bitcoin kunne siges at være 16'500'000 kW, hvis det var helt nyeste generation af hardware, da det ikke er, tilføjer vi 30% ekstra (i virkeligheden er det nok mere), hvilket efterlader os med et tal på 21'450' 000 kW (selvom nogle skøn er, at dette er meget højere).
Derfor er Gulden 143 gange mere energieffektiv end Bitcoin, eller 000 gange, hvis vi overvejer energiforbrug pr. bloktransaktionskapacitet, stop hurtigt presserne og fortæl det til alle!
Nå nej, hvis vi var den gennemsnitlige svindelmønt, er det præcis, hvad vi ville gøre, men hos Gulden er vi bedre end det, så lad os dykke ned i, hvorfor det er forkert.
Enkelt, Gulden er i øjeblikket værdsat til meget mindre end Bitcoin; energiforbruget skalerer med prisen, så hvis Gulden skulle erstatte Bitcoin i morgen, ville disse tal pludselig se meget anderledes ud, da den højere pris ville drive et højere energiforbrug.
En lidt mindre naiv sammenligning
Så hvordan sammenligner vi så? Nå, vi kan se på, hvad der ville ske, hvis Guldens pris skulle stige, vi kunne overveje, hvad der ville ske, hvis 1 NLG var lig med 1 BTC, men det er usandsynligt, da Gulden har meget mere udbud end Bitcoin.
Så den rigtige sammenligning er, hvis deres markedsværdier var identiske.
Så lad os se på virkningen af dette...
Ved en markedsværdi på $950'202'346'596 ville 1 Gulden være $1267 værd, ~39618 gange større end før.
Da der blev fundet 20 Gulden pr. blok ($25340), kunne vi forvente, at netværkets hash-rate ville stige til 79 og energiforbruget til 237 kW. Eller omkring 000 % af bitcoin.
Selvom nogle måske vil hævde, at vi i stedet blot skal se på dollars i timen og antage rent råenergiforbrug; som på bitcoin ville være $1'904'208/time, mens med Gulden $608160/time. Eller omkring 32 % af bitcoin.
Den første sammenligningspriser i andre markedseksternaliteter, hardwareomkostninger, opsætning og så videre, mens den anden kun antager energi. Selvom jeg tror, at den første er lidt mere præcis, ligger sandheden sandsynligvis et sted midt imellem, så vi kan sige, at Gulden er omkring 25 % mere effektiv end Bitcoin eller ville bruge omkring 1/4 af energien til samme pris. Eller 50% og 1/8, hvis vi tager transaktionskapacitet i betragtning.
Stadig en forbedring, men ikke så spændende som før, men dette er stadig ikke det fulde billede, da det ikke tager højde for forskellen i konsensusmodeller. Er dette meget energiforbrug faktisk nødvendigt? Er det virkelig sikkert? Enhver mønt kan hævde at være uendeligt meget mere energieffektiv, hvis de ikke skal bakke deres sikkerhedsmodel op.
Et bedre forsøg på en sammenligning
For at gøre en bedre sammenligning er vi nødt til at overveje Guldens sikkerhedsmodel. Mere om dette link..
Bitcoins sikkerhedsmodel er relativt enkel, jo mere energi (og hardware), der beskytter netværket, jo mere sikkert er det, pris og energiforbrug skal fortsætte med at stige over tid, eller i sidste ende kan netværket blive sårbart over for 50% angreb, hvis omkostnings/profit-forholdet at bruge billigt inaktivt minedriftsudstyr og elektricitetsudgifter til at gøre skade bliver mere rentabelt end at bruge det til at mine mønter. Selvom en minearbejder sagtens kan gøre begge dele på samme tid, hvilket komplicerer denne ligning noget mere.
Uanset hvad der er mulighed for at reducere energiforbruget (hvis minedriftsbelønninger blev sænket uden prisstigning), kunne man sandsynligvis i bedste fald halvere eller kvarte dette, før der opstod et stort problem. Og i hvert fald er dette ikke muligt, fordi Bitcoin-udviklerne og samfundet er ekstremt usandsynligt, at de nogensinde vil tillade ændringer af belønninger uden for de oprindelige halveringer. Halveringer er normalt ledsaget af en prisgevinst, der opvejer ethvert potentiale for energibesparelser.
Guldens sikkerhedsmodel er mere kompleks, prisen på et angreb bestemmes af både PoW-minedriften og bevidningsdeltagelsen, og er multiplicerende af begge. dvs. at angribe Gulden er dyrere/sværere end at angribe en PoW-mønt med samme energiforbrug og også dyrere/sværere end at angribe en ren PoS-mønt.
Med vores nuværende sparsomme energiforbrug på 150 kW er vi allerede ret sikre med et angreb, der koster mere end mange PoW-mønter med højere markedsværdi, som har et meget højere energiforbrug.
Vi, i modsætning til bitcoin, er heller ikke så fastlåste i at blive hugget i sten og har og vil fortsætte med at foretage ændringer, når disse ændringer har fællesskabets konsensus og forbedrer tingene.
Samfundet har gentagne gange signaleret sine intentioner om, at hvis prisen nogensinde skulle stige væsentligt, så skulle belønningen sænkes, og lige nu er vi i gang med at gennemføre en halvering for at hjælpe med dette, selvom det er min hensigt at foreslå en mere dynamisk metode til debat. reduktion af minedriftsbelønninger via distribueret konsensus i stedet for faste beløb.
Og selvom hvis vores pris skulle stige, ville vi bestemt ønske, at vores sikkerhed skulle stige en smule mere, end hvad de er nu, så er det sikkerhedsniveau, som $25340 pr. blok ville medføre, langt over alt, hvad der med rimelighed kræves, og så det er muligt at spekulere i, at hvis Gulden-prisen skulle stige til $1267, så kunne blokbelønningen sænkes til så lidt som 1 NLG, mens den stadig giver rigelig sikkerhed til, hvad der kun ville svare til omkring 118 kW konstant energiforbrug.
Dette ville repræsentere et netværk, der ikke kun har et lavere energiforbrug på 0.5 % af energiforbruget; eller 180x mere effektiv, men med lavere driftsomkostninger og højere sikkerhed. Når først transaktionskapacitet er indregnet, er dette endnu lavere med omkring 0.25 % af energiforbruget eller 260 gange mere effektivt. Med en stor sikkerhedsmargin til overs.
Tekniske beregninger
Ovenfor giver jeg nogle sikkerhedsnumre, men uden træningen vil nogle måske tro, at jeg har plukket dem fra den blå luft, så i dette afsnit viser jeg min træning.
Gulden har i øjeblikket en samlet vidnevægt på omkring 1279689223, vi vil antage, at halvdelen af dette tager fejl af forsigtighed 639'844'611 1% af dette er en vægt på 6'398'446, hvilket repræsenterer omkring 500'000 NLG låst op i et år.
Nedenstående ignorerer hardwareinvesteringer på hardware, som jeg efterlader som en øvelse for læseren, vi antager, at hardware er "gratis" her, da forskellene mellem hardware for de to, mens det er et interessant emne, ikke ændrer tingene meget og tilføjer for meget kompleksitet til en allerede kompleks diskussion.
For mere læsning om, hvordan tallene nedenfor er udledt, se denne artikel for flere detaljer.
Bemærk, at nedenstående overser, at en angribende minearbejder stadig får blokbelønningen (en faktor, der favoriserer Gulden med den lavere belønning, da den er mindre rentabel end bitcoin) og forskellen i blokeringstiden mellem mønterne, en faktor, der betyder, at hvad er en 10 konf. angreb på gulden ville være et 3-konf angreb på bitcoin, men ellers ændrer det meget lidt.
$25340 belønning pr. blok scenario:
Hvis Gulden angriber 10 bekræfter, ville det kræve 10 sådanne konti, som med en belønning på $25340 er et samlet kapitaludlæg på $6 låst i et helt år!; og vil stadig kræve 335x (eller sandsynligvis mere) af netværkets hash-rate eller et energiforbrug på omkring 000'000'100 kW/h (297x det af kravene til et angreb på bitcoin), hvilket repræsenterer yderligere eller $138 pr. kWh en pris på næsten $700'13.8'0.06 i timen mod $17'828'322 i timen på bitcoin. Dette ignorerer stadig kapitaludgifter på hardware, som jeg efterlader som en øvelse for læseren, vi antager, at hardware er "gratis" her.
$1267 belønning pr. blok scenario:
Ved $1267 belønning en blok ville kapitaludlægget forblive stadig på $6'335'000'000, da prisen er den samme!; og vil stadig kræve 100x (eller sandsynligvis mere) af netværkets hashhastighed eller et energiforbrug på omkring 11 W/h (halvdelen af kravene til et angreb på bitcoin), hvilket repræsenterer yderligere eller $885 pr. kWh a omkostninger på næsten $500'0.06 i timen vs $713'130'1 per time på bitcoin.
Mens energiforbruget til et angreb er en smule mindre end bitcoin på dette tidspunkt, efter at have overvejet det ekstra vidnekapitaludlæg samt andre sikkerhedsaspekter diskuteres mere detaljeret her det er rimeligt at sige, at på dette belønningsniveau er Gulden minimum på niveau med Bitcoin med hensyn til sikkerhed, mens den realistisk set stadig er langt mere sikker.
- 000
- 11
- absolutte
- Konto
- Yderligere
- Alle
- Antminer
- omkring
- artikel
- Forbyde
- BEDSTE
- Bit
- Bitcoin
- blockchain
- BTC
- Kapacitet
- kapital
- hvilken
- lave om
- fordringer
- Coin
- Mønter
- samfund
- komponent
- Konsensus
- forbrug
- fortsæt
- Omkostninger
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- Nuværende
- dc
- debat
- detail
- udviklere
- dollars
- effektivitet
- elektricitet
- energi
- miljømæssige
- skøn
- Dyrke motion
- retfærdig
- Figur
- ende
- Fornavn
- passer
- formular
- format
- fuld
- fremtiden
- GM
- GP
- Vækst
- GV
- halvering
- Hardware
- hash
- hash rate
- link.
- hold
- Hvordan
- hr
- HTTPS
- ia
- KIMOs Succeshistorier
- Herunder
- Forøg
- info
- oplysninger
- IP
- IT
- stor
- seneste
- Niveau
- Leverage
- større
- Marked
- Market Cap
- medium
- minearbejdere
- Mining
- model
- netværk
- numre
- tilbyde
- Udtalelse
- Indstillinger
- ordrer
- Andet
- Mennesker
- ydeevne
- billede
- PoS
- POW
- magt
- pris
- Raw
- Læser
- Læsning
- Reality
- reducere
- Krav
- Belønninger
- Kør
- kører
- besparelse
- Fup
- sikkerhed
- sæt
- Aktier
- Simpelt
- Størrelse
- So
- forsyne
- systemet
- Teknisk
- prøve
- tid
- Emner
- transaktion
- Transaktioner
- us
- værdiansættes
- Sårbar
- træner
- værd
- skrivning
- år