Her er hvordan Crypto kan beskytte dig mod rovbankvirksomhed

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

Banker er forfærdelige. De får deres virksomhed til at opkræve dig for at bruge dine egne penge. For de fleste mennesker tilbyder de et svagere og svagere værditilbud. At have dem i nærheden gør ikke folks liv bedre, og det vil kun blive mere og mere tilfældet.

De grundlæggende ting, som folk gør med en bank, er intet andet end de absolutte minimumsfunktioner, der er en del af at have penge i første omgang. Du gemmer penge der, fordi det er mere sikkert end at have dem under din madras, og nemmere at holde styr på.

Okay, big deal. Det er dine penge. At kunne beholde det uden at det tilfældigt bliver væk eller stjålet er en del af den grundlæggende præmis for, hvad det er. Og sikkert, banker kan hjælpe med at bruge penge med elektroniske overførsler, debetkort og kreditkort, men igen, det er bare at bruge dine penge.

Hele pointen med penge, der eksisterer i første omgang, skal bruges. Det, bankerne tilbyder her, er i bund og grund det absolutte minimum.

Det er derfor, jeg synes, det er sjovt, når en stor traditionel bankdirektør som Jamie Dimon forsøger at tale ned på krypto og kalder det "kæledyrsklipper", som han gjorde i den seneste CNBC-video, jeg ser ikke en titan af finans, der afslører beskyttede svagheder i kryptoverdenen.

Det, jeg ser, er et forfaldent gammelt levn fra en industri, der har løbe rundt på sin størrelse og momentum i forsøget på at råbe en udfordring ned, så han kan vende tilbage til at blive betalt for ingenting.

Men ingen i denne verden er rig og magtfuld nok til at forhindre fremtiden i at komme.

Obligatorisk afpresning

Du vil gerne se, hvor ubrugelige banker er blevet i disse dage, du skal bare tage et kig på deres forretningsmodel. Ifølge Forbes trak de store banker i Amerika ind på 11 milliarder dollars i kassekreditgebyrer. Denne enorme del af omsætningen kommer fra at engagere sig i, hvad der dybest set svarer til piratkopiering mod deres egne kunder.

Bankerne hævder at give "overtræksbeskyttelse", men det er bare et sygt og forskruet spil, hvor banker straffer folk for ved et uheld at forsøge at bruge for mange penge ved at opkræve endnu flere penge, som de åbenbart ikke har (ellers ville de ikke ved et uheld har brugt for meget i første omgang.)

Jeg får det indtryk, at de fleste hellere bare vil få at vide, at de ikke har penge nok til et køb og lade det ligge, men så får de selvfølgelig ikke røvet dem i banken.

Ifølge en bankrate-undersøgelse tidligere i år kan kassekreditgebyrer falde år over år, men det gennemsnitlige gebyr er stadig næsten $30. For folk, der knap nok får enderne til at mødes (med andre ord den slags mennesker, der ender med at blive hængende med kassekreditter), kan det betyde en dag uden mad.

Og det er før selv indregning af ATM-gebyrer uden for netværket, en anden vilkårlig omkostning pålagt af banker, som den samme undersøgelse vurderede til i gennemsnit omkring $3.14 pr. transaktion. Det er rekordhøjt, så de pirater planlægger måske at presse dem endnu højere

Sagen er, at begge disse såkaldte "tjenester" eksisterer i en kontekst, hvor de er totalt unødvendige.

Nem (at bruge) penge

Lad os forestille os alternativet, en statsstabil mønt. Jeg mener et scenario, hvor regeringen fuldstændig støtter en digital version af dollaren, som vi allerede har. Du ville have din egen tegnebog eller konto. Da der ikke er nogen fysiske dollars, bliver de ikke "indbetalt" nogen steder. De er bare dine.

De eksisterer kun i cyberspace, og blockchain erkender, at du tilhører dig. Du kan bruge dem gennem en grænseflade. Måske en telefonapp. Måske et kort. Det betyder ikke noget. Det, du ville gøre, er at overføre det digitale ejerskab, når du køber noget.

Der ville ikke være nogen kassekredit. Hvis du prøver at sende penge til en leverandør, og du ikke har nok, kan den bare fortælle dig, "beklager, det er ikke nok" og afvise transaktionen. Der ville ikke være nogen pengeautomatgebyrer, i netværk eller på anden måde, fordi valutaen ville være rent digital. Det ville være "med" dig overalt og kunne overføres til enhver destinationsadresse, når du vil.

Ingen rovpolitik, ingen ublu gebyrer.

Tilpas eller fade Away

For at gøre det præcist klart, hvor ubrugelige banker bliver i disse dage for den gennemsnitlige forbruger, lad os også se på lån og kredit. Hvis du skulle lede efter et nyt sted at bo i den forgangne sommer, så tag venligst imod min dybeste medfølelse, for boligpriserne blev helt vanvittige.

Og ifølge et stykke fra NPR faldt ansøgningerne om realkreditlån med mere end 20 % år over år. Nu, det var bare i et særligt dårligt år, men det hjælper os med at se et større billede.

Yngre voksne har sværere og sværere ved at finde hovedstaden til overhovedet at have råd til deres egne huse. Det betyder, at boliglån heller ikke svarer til deres formodede formål.

Så jeg bliver nødt til at spørge Jamie Dimon og alle de andre store traditionelle bankdirektører, der kalder krypto ubrugelig; Hvem er du til at tale?

Jeg vil meget hellere bruge en krypto, der er oprettet og støttet af den amerikanske regering, end at håndtere deres nonsens. Jeg mener, de penge, vi bruger, er allerede skabt og støttet af regeringen. Dette ville bare slippe af med alle de unødvendige podesøgende.

Og hvem ved, måske når de står over for denne form for reel, disruptiv konkurrence, bliver bankerne nødt til at forsøge at give deres kunder en vis værdi.

De kan enten gøre det eller bare forsvinde fra . Uanset hvad ville det være fremskridt.

Banker – Gebyrer og besvær

Interessen er så lille, at den er ubrugelig. Du skal alligevel være på et eller andet marked for at holde trit med inflationen
Realkreditlån betyder ikke noget, da yngre generationer har mindre og mindre økonomisk frihed og ikke har råd til større livskøb.

CBDC – alle fordelene ved elektronisk bank