Hvordan Bitcoin-købere af sidste udvej navigerer i prisvolatilitet

Se denne episode på YouTube

Lyt til afsnittet her:

Transcript

[00:00:10] CK: Herre, den nuværende pris på Bitcoin er $21,311. Dette er den sjette installation af Bitcoin Tina på Bitcoin. Vi betegner dette som den sværeste handel, del to: at blive køber af sidste udvej. Jeg er CK, og jeg er super spændt på at sidde tilbage med Bitcoin Tina for at bringe dig denne næste installation af den specielle serie Bitcoin Tina. Selvfølgelig er Bitcoin Tina her, men har også en stigende stjerne og en utrolig makrokommentator i rummet, Joe Carlasare. Tina, velkommen tilbage. Hvorfor taler du ikke med os om, hvorfor vi vender tilbage til denne sjette udgave, og hvorfor Joe slutter sig til os.

Bitcoin Tina: Hej CK. Hej Joe. Jeg lærte Joe at kende i løbet af de sidste 18 måneder gennem Clubhouse. Vi mødtes faktisk personligt til konferencen. Joe er virkelig blevet en af ​​mine yndlings bitcoinere. Jeg er en gruppe fyre, der virkelig er mine favoritter, og de er favoritter af en masse grunde. De er virkelig kloge mennesker. De er sjove at hænge ud med. De er sjove at snakke med. Joe er virkelig smart. Han har en bred viden og forståelse for økonomi, Bitcoin, jura. Han er en praktiserende advokat, og jeg har stor respekt for Joe. Jeg har gode samtaler med ham. Jeg tror, ​​vi begge ser verden i meget lignende henseender, og jeg tror, ​​folk har brug for at høre Joes klare tænkning, og han er ikke kun en klar tænker, men han er fantastisk til at udtrykke den. Så jeg betragtede ham som en ekstremt god ven. Jeg er virkelig velsignet over at have fået en ven som Joe på denne rejse i Bitcoin. Og jeg betragter mig selv som ret heldig. Jeg er gode venner med CK. Han er blevet en rigtig god ven. Jeg er virkelig så heldig at have lært så fine mennesker at kende i Bitcoin. Og det er det, der gør Bitcoin så speciel for mig, ikke kun på grund af, hvad jeg tror, ​​Bitcoin vil gøre for menneskeheden, men fordi nogle af de virkelig bedste mennesker, jeg nogensinde har mødt i mit liv. Og jeg betragter mig selv som meget heldig. Jeg er virkelig velsignet i den henseende.

CK: Vi er bestemt heldige at have lært dig at kende, Tina, og, du ved, vores venskab har født denne specielle serie. Og mange mennesker ville betragte det som profetisk, når de lytter til dig på $3,000 bitcoin taler om mentale modeller for hyperbitcoinisering. Jeg tror, ​​du ved, vi kom sammen for at tale om, hvordan, du ved, dette skiftende paradigme, og hvorfor alting ændrer sig, ikke kun for Bitcoin, men hvordan verden fungerer. Og det er noget, folk skal være opmærksomme på, jeg tror, ​​du ved, hvorfor starter vi det ikke med det.

[00:03:02] Bitcoin Tina: Et af mine yndlingscitater, du har hørt meget, var i det store kort, jeg vil nok fejle det her. Det tilskrives mark twang. Det er ikke det, du ikke ved, der får dig eller sårer dig. Det er det, du ved, med sikkerhed, der bare ikke er. Så jeg tror, ​​at dette er så meget af et altoverskyggende tema for den tid, vi lever i, især når det drejer sig om markeder, økonomien, hvor Bitcoin passer ind.

Og jeg tror, ​​at folk har udviklet disse modeller, som jeg mener er processen med at fejle. Jeg synes, folk tilskriver federal reserve alt for meget kredit. Jeg er ikke en elsker af den føderale reserve. Jeg tror, ​​de har taget langt mere fejl i deres historie, end de har fået. Ret. Jeg tror, ​​at den føderale reserve er inkompetent.

Og jeg tror ikke på, at ting, folk tror som omdrejningspunkter, nødvendigvis vil gøre forskelle. Jeg tror, ​​vi i store træk er tidligt i slutspillet, tror jeg, er dette årti måske ind i næste årti, Joe, for et par minutter siden sendte mig den niende inning. Jeg ved ikke, om det er rigtigt at beskrive det som den niende omgang eller bunden af ​​den ottende.

Jeg, jeg ved virkelig ikke i baseball-analogier, måske er dette et, måske er dette et ekstra innings-spil. Det er svært at vide, men vi nåede ikke lige her i går. Mange mennesker ønsker at indramme vores nuværende markedssituation, økonomiske situation, som om den startede i 2020, det gjorde den ikke, den er meget ældre end det. Det er årtier gammelt, det er årtier efter min mening om dårlige politikker, som har bragt os hertil.

Jeg tror, ​​der er mange mennesker, der ikke er enige med mig, som tror, ​​at det her system, vi har, kan repareres. Jeg tror ikke på, at jeg ikke tror på, at det kan repareres. Jeg tror, ​​vi passerer point of no return, og det er en virkelig kritisk forskel mellem den måde, jeg ser verden på. Og nogle af mine samtidige ser verden, som tror, ​​at hvis vi bare går igennem en svimlende mængde smerte, kan denne ting ordnes.

Kreditsystemer er i sagens natur grundlæggende inflationære. De skal være kreditsystemer. Kræv fortsat kreditopbygning. Ellers falder du ind i potentielt hårde nedture. Altså efter deres grundlæggende natur. Og i øvrigt hørte jeg også nogen sige dette forleden dag, og det er værd at kommentere på, for jeg har selv tænkt på det i årevis, vi ved ikke rigtig, hvad der gør CPI-inflation.

Det tror vi, vi gør. Vi har ingen anelse. Der er så lidt, vi faktisk ved om økonomi. Vi tror, ​​vi ved langt mere, end vi gør. Og jeg kan huske, og jeg vil ikke få dette citat. Ret. Jeg ledte efter det for nylig, læst eller lyttet til Herrens finans af Ahamed Liquat eller Liaquat Ahamed. Jeg glemmer hans navn fra toppen af ​​mit hoved.

Den kommenterede om disse finansielle ledere i den tid, dette kom ind i og omkring tiden for den store depression, 29, 30, 31 32. Og. De gjorde ikke nok, og de har måske ikke forstået nok af, hvad der var galt, eller hvad de kunne gøre. De var begrænsede i deres handlinger. Og jeg tror, ​​at jo mere jeg kommer til at forstå om ting som euro-dollarmarkedet, tror jeg, at de er alt for mange mennesker, der tror, ​​at vi ved meget mere, end vi gør, om den måde, hvorpå os og det globale økonomiske system fungerer og deres interaktioner med hinanden.

Jeg lytter til folk som Jeff Snyder, der taler om euro-dollarmarkedet. Det er i høj grad et uigennemskueligt marked. Vi har ikke gode foranstaltninger til dette, og alligevel er det kritisk vigtigt for den måde, verden fungerer på. Euro-dollar-futuresmarkederne, et enormt marked, der bruges til at sikre globalt. Euro-dollarmarkedet.

Vi lever efter min mening, i euro-dollar-standarden, vi lever ikke i en amerikansk dollar-standard. Det er forkert. Disse markeder er enorme, og det er ærgerligt, at vi ikke rigtig har gode foranstaltninger til dette. Vi er meget som samfundsøkonomer, der flyver forbi vores buksesæde, og du vil aldrig få den indrømmelse fra disse mennesker.

Det vil de ikke sige. Det er sandt. Jeg ved ikke engang, om de ved, at det er sandt.

[00:07:38] Joe Carlasare: Tina, det har været en fornøjelse. Bare jeg vil sige fra starten, at lære dig at kende og blive en nær ven og CK, ligesom jeg nyder vores samtaler sammen. Jeg er enig i alt, hvad Tina har sagt indtil videre, og den måde, jeg vil formulere det på er denne.

Jeg tror, ​​at vi i høj grad kunne gå ind i et paradigmeskifte, at indtræde betyder ikke i morgen eller endda næste år, men der er de afslørende tegn på, at tiderne ændrer sig overalt omkring os. Du ser typiske forhold mellem ting som obligationsmarkedet og aktiemarkedet, der ikke handler på måder, du normalt ville forvente.

Og det, jeg tror, ​​vi ønskede at komme igennem i denne episode, var det. Når der er et paradigmeskifte, når du har hurtige ændringer i samfundet, på de finansielle markeder, i Bitcoin og alle aspekter af livet, skal du virkelig forvente. Volatilitet at øge. Du skal forvente risici, som du normalt ikke kunne forudse.

Og jeg tror, ​​det hænger sammen med det citat, Tina nævnte om Mark Twain. Du skal forvente, at det, der kan komme på markedet på markedet for Bitcoin og andre finansielle aktiver i løbet af de næste mange år, kan være meget anderledes end den langsomme marts op til højre, som vi har set, du ved, for sidst du ved, 10 år.

Så det er ikke meningen, at det skal være et alt for bearish eller et negativt undergang og dysterhed. Det er meningen, at det virkelig skal være et budskab, der understreger problemet, og det understreger et budskab om beredskab, fleksibilitet, risikostyring. Dette vil være nøglen til at overleve den sværeste handel.

Så lad os gå ind i problemet ret hurtigt, og så vil jeg give Tina en chance for at komme ind i det her. Problemet, som han nævnte, er kreditsystemet, kreditten. System som han sagde, det har brug for konstant vækst, det skal trække det fremtidige forbrug fremad. Og det har de på mange måder gjort ved at sænke renten i den korte ende.

Og dette har været globalt. Det er ikke kun den føderale reserve, det er alle centralbanker. De har forsøgt at trække det fremtidige forbrug frem. Problemet bliver, at den type af et system, hvor man er tvunget til at trække forbrug fra fremtiden, er grundlæggende ustabilt. Vi skal enten fortsætte med at vokse, eller også falder vi ind i disse strammere likviditetsfælder, som kan have ekstreme resultater.

Og efterhånden som du gør mere og mere af denne indgriben fra politiske beslutningstagere, både på den finanspolitiske side og på centralbanksiden, skaber du et mere skrøbeligt system. Ideen er, at når du stræber efter at gøre et system mere stabilt, forårsager du indirekte, at det bliver mere ustabilt. Og det er det, jeg tror, ​​vi ser lige her.

Tina, måske du kan komme med,

[00:10:19] Bitcoin Tina: Jeg har haft denne mentale model i årevis. Forsøgte at huske, at en af ​​de første gange, jeg hørte folk tale om dette, var, at de talte om foderet i dette særlige tilfælde, hvor foderet kører i en grøft og skyder. Motoren skyder over toppen af ​​vejen og lander i en grøft på den anden side af vejen.

Jeg tror, ​​det er sådan, verden har fungeret, men den er historisk set mere langstrakt. Og vi havde fordelen af ​​at håndtere især at komme ud af halvfjerdserne, et miljø med temmelig høj rate, som gjorde det muligt for fed policy at fungere bedre, fordi du var i stand til at øge værdien af ​​aktivmarkeder og.

I nogle forstand havde de nemmere værktøjer til deres rådighed til gavn for at trække efterspørgslen fremad. Historisk set var bolig- og bilmarkederne vant til, de plejede at kalde det at sætte pumpen i gang for realøkonomien. Det var meget store markeder, og ved at hæve priserne i slutningen af ​​cyklusser og sænke dem til næste cyklus, var de i stand til at hjælpe med at udvide produktionen af ​​boliger og biler.

Vi gik igennem år med dette. I halvfemserne havde vi meget af det, der var kendt som cash out, refinansiering, og draget fordel af stigninger i boligpriserne og fald i satserne. Vi gjorde dette forud for de globale finansielle priser, mens boligboblen blæste til enorme proportioner i de tidlige to tusinde og forsøgte mere af denne velstandseffekt, efter den globale finanskrise GFC, hvor jeg tror, ​​at meget af dette flyttede ind i statsgældsboblen.

Så disse politikker hjalp med at flytte økonomien videre, hjælpe med at mildne nedadgående slag. Og på mange måder er det måske opbrugt. I en eller anden henseende. Og jeg har haft den overbevisning i en årrække, at når det kommer til at håndtere realøkonomien, og dette vedrører Fed, men det er bredere end blot Fed, det er Fed, Finansministeriet, måske Kongressen, at der ikke er nogen regler og hvad end det tager.

Og jeg tror, ​​at selvom vi har set noget af det allerede i den globale finanskrise under COVID, forventer jeg at se mere af det. Og så for nylig, da jeg så dette tweet af Matthew Pines, hvor han beskrev kendte aeronautiske fejl, noget, der kaldes Phugoid-cyklussen, hvor fly klatrer og dykker og klatrer og dykker, eksemplet, som han viser her, er svingninger, der ser ud til at vokse en amplitude, indtil der er fiasko. Han skriver Phugoid-cyklus, dynamisk ustabilitet fører til selvophidsede, divergerende svingninger og eksponentiel bane-kendt fejltilstand og luftfart og pengepolitik. Og så jeg tror, ​​at hvor vi er i det større billede, vil dette årti potentielt blive endnu mere ustabilt end ting, vi har oplevet i de sidste 40, 50 år.

[00:13:46] Joe Carlasare: Jeg er fuldstændig enig Tina. Og jeg tror, ​​at når man ser på dette fokus på den føderale reserve og andre politiske beslutningstagere, er vores skattemyndigheder på nogle måder en handling. Hvad er det egentlige problem? Hvad er det egentlig, der driver disse hurtige accelerationer op og accelerationer ned? Ja. Centralbankpolitikker og skattemyndigheder spiller en rolle, men det, vi har at gøre med, er disse enorme makroøkonomiske tendenser.

Og jeg tror, ​​at man skal se på hvad, hvad der driver deres reaktion til at prøve at holde systemet sammen, for at forsøge at sparke dåsen ned ad vejen. Og det er virkelig drevet af tre ting, vi kort vil komme ind på. Nummer et er gæld. Mængden af ​​gæld til BNP er på historisk niveau, uden fortilfælde i menneskehedens historie.

Andet spørgsmål er, hvad der burde være en god ting, men faktisk forårsager alle mulige eksternaliteter og uforudsete begivenheder, hvilket er dårlig demografi. Og hvad jeg mener med dårlig demografi er primært en aldrende verden, der ikke er i stand til at være så produktiv som tidligere epoker og generelt stagnerende produktivitet. Så lad os komme ind på hver af dem meget hurtigt i spørgsmålet om gæld, vi allerede har diskuteret.

Og jeg tror, ​​det er veldokumenteret, at det meste af den vestlige verden og endda nogle nye markeder er fuldstændig belemret med utrolige mængder af gæld. De er belemret med den gæld, fordi det igen var den eneste måde at trække forbruget fremad. De blev tvunget til, tror jeg, som du siger, at Tina puste op eller dø lade en likvidationscyklus, som kunne være meget vanskelig for folk at få fat i eller forsøge at anspore forbruget ved at bruge over evne. Så gælden er et overhæng, som skader produktiviteten, og det driver naturligvis den lange ende af realrenterne ned. Det samme med dårlig demografi. I, og måske kunne vi vise disse diagrammer i den visuelle version, men i 1990 var medianalderbefolkningen i USA i de lave trediverne, 31, 32 og et halvt i 2022, vi er nu på en medianalder på 38 og et halvt. Så væsentligt højere. Og efterhånden som den medianalder stiger, falder vores produktivitet, du har flere og flere af en befolkning, der ikke er i stand til at drive økonomisk vækst frem, hvilket er, hvad en realøkonomi har brug for, en betydelig produktivitet, der stiger i vækst. Og den teknologi, vi opstiller, fører ikke til den form for hurtig eksplosion af produktivitet, som vi så i den industrielle revolution.

Og det gælder også uden for USA. Medianalderen i Kina, for eksempel, du ved, i de tidlige to tusinde var i de lave trediver. Igen går vi ind i en periode, hvor. I løbet af de næste årtier vil vi gå ind i en medianalder i Kina, der er nord for 45. Det kommer til at ændre produktiviteten og væksten i verden væsentligt, Kina, som har fungeret som produktionsmekka for de sidste mange år. årtier vil nu have en ældre befolkning, som ikke vil være så produktiv som før.

Så alle disse ting vil naturligvis veje mod produktiviteten, og de vil veje mod reel vækst. Og det, det fører til, er en nødvendig konklusion. Den nødvendige konklusion er, at du bliver nødt til at skubbe forbruget fremad gennem radikale politiske tiltag. Ting som negative, realrenter, som der er dele af verden, der allerede har det eller UBI eller disse andre programmer til at drive forbruget fremad.

Så når du træder ind i det nye paradigme, vil tingene ikke opføre sig finansielle aktiver, og samfundet generelt vil ikke opføre sig, som det har gjort i de sidste mange år. Og føj dertil, det faktum, at du har politisk og geopolitisk usikkerhed over hele verden, både indenlandsk og i udlandet, du har et skrøbeligt politisk system, som ikke er blevet opdateret til at tilpasse sig og har den smidighed, der kræves til dette nye paradigme.

Du har i det væsentlige en krudttønde af volatilitet i alle aspekter af vores liv. Det vil sige, det bliver virkelig problematisk at komme videre. Det vil forårsage uforudsete hændelser, som vi umuligt kunne beregne på nuværende tidspunkt. Så, Tina, hvad med det? Er du enig eller uenig?

[00:18:04] Bitcoin Tina: Nå, det interessante ved negative realrenter er, at det altid er vigtigt for folk at huske, at én mands gæld er en anden mands rigdom. Og så er der mange kampe i gang her. Vi mennesker taler om ting som den fjerde vending. Der er denne store kamp mellem dem, der ejer gælden, og dem, der betaler gælden. Og det er ikke behageligt for ejere af gæld at skulle håndtere negative realrenter for at forsøge at reducere virkningen af ​​den gæld.

Og jeg tror, ​​at det kreditsystem, vi lever i, grundlæggende er i fiasko med dette design. Og jeg tror, ​​at det, vi vil se, er, at de politikker, der er på plads, i sidste ende vil gavne Bitcoin og gøre det muligt for Bitcoin at være det. At vokse sig dramatisk større for at omstille verden til en verden, hvor Bitcoin bliver grundlaget for det finansielle system.

Dette er desværre ikke en glat proces, og det er ikke en skånsom proces, da mange mennesker i verden ikke nødvendigvis er enige i det synspunkt. De tror, ​​at vi måske kan fortsætte ad samme vej, som vi har gået i de sidste 40, 50 år. Jeg er optimistisk over, at Bitcoin kan løse disse problemer, og at over tid, efterhånden som vi gør fremskridt i dette årti, vil mange andre typisk ingen møntmænd, der bekæmper denne forestilling, langsomt og måske pludselig ændre deres syn eller blive tvunget til at ændre deres syn på, hvordan dette virker.

[00:20:04] Joe Carlasare: Så det, jeg tror, ​​det fører os til, er en nødvendig konklusion om, at realrenterne skal fortsætte med at falde. Og at det nuværende system kræver mere og mere gearing til marginalt lavere rater.

Og det bliver sværere for enhver suveræn, når du når den nedre grænse, når du når 0%-satser. Og jeg vil lige inkludere et citat fra makro Alf, som jeg synes, det taler til præcis det, Tina siger. Og det, jeg siger her, er det citat, når vi sparker dåsen ned ad vejen, gør vi systemet i sagens natur mere ustabilt og udsat for sommerfuglen.

En lille sommerfugl, der bevæger sine vinger, for eksempel, reelle udbytter, der bevæger sig lidt højere eller en lille recession, er nok til at generere en tornado på markederne. Og jeg synes, det passer perfekt med Tinas forestilling om Phugoid-cyklussen om, at du bliver nødt til at gøre mere og mere for at forhindre selv den mindste forstyrrelse af det nuværende system.

Selv en mindste forstyrrelse af en lille recession kan have ødelæggende resultater på grund af gælden og løftestangen i systemet, hvilket er grunden til, at politiske beslutningstagere implicit ved, at der kun er så meget, de kan presse på. Der er kun indtil videre. De kan gå uden en systemisk risiko. Tina, hvad siger du altid om fed?

Hvad er dine generelle regler om foderet?

[00:21:27] Bitcoin Tina: De to regler om fed er hvad end det kræver, og der er ingen regler.

[00:21:35] Joe Carlasare: Så jeg tror, ​​på det tidspunkt, hvis du ser på denne idé om at operere i det nuværende paradigme, vel vidende at centralbankfolk og skattemyndigheder ikke vil lade folk lide den virkelige smerte, fordi det bare er, det ville være systemisk svigt, risikoen for systemisk svigt.

Jeg tror, ​​at der i virkeligheden kun er et par muligheder. Mulighed nummer et er en nedbringende begivenhed, som simpelthen ikke er politisk holdbar. Personerne i min særlige opfattelse i min base case er, at politiske beslutningstagere på et bestemt tidspunkt ikke vil få nok spillerum til at få folk til at tage deres medicin.

Vi har vænnet os til det standardliv, vi har, og vi er ikke forberedt på langsigtede trængsler, så godt som jeg tror, ​​selv tidligere generationer. Så hvis besparelser og de-gearing er af bordet, er den næste mulighed virkelig en krig, som er en politisk levedygtig form for besparelser. Dette er sket i menneskehedens historie, og McKinsey-rapporten, der kiggede på lande, der blev ekstremt forgældede, fandt ud af, at enten tvungne nedskæringer eller krig var de primære måder, du kom ud af disse typer af ekstremt høje gældskvoter i forhold til BNP.

Det er langt de fleste tilfælde. Du kommer ud enten gennem en krig eller gennem en tvungen stramning. Og størstedelen af ​​dem er krige. Og så er den sidste ting, du kan stole lidt på teknologisk innovation for at drive en enorm mængde produktivitet og vokse dig ud af det. Jeg ser ikke meget i horisonten i den front.

Jeg ved, at folk taler om kunstig intelligens og andre vigtige teknologiske udviklinger. Jeg håber og beder til, at det kan få os ud af dette gældsproblem. Men realistisk set er det mest sandsynlige scenarie, tror jeg. Yderligere forsøg på at sparke dåsen ned ad vejen. Ting som Bailins, UBI, Debt Jubilee, indtægtsgenerering af gælden.

Den slags værktøjer er endnu ikke engang blevet udnyttet fuldt ud af de skattemæssige og monetære myndigheder. Og jeg forventer, at de kommer. Og jeg kender Tina, det tror jeg også du gør. Har jeg ret der?

[00:23:29] Bitcoin Tina: Det gør jeg. Jeg tror, ​​vi kommer til at se flere og flere politikker komme i spil, som folk bare ikke rigtig har tænkt i forhold til.

Og jeg synes, det burde være, du ved, det burde vi have som en del af vores forventning. Og jeg tror, ​​at Bitcoin unikt kan reagere på det. Og jeg tror, ​​at hjælpe os i sidste ende med at overgå til en til en meget bedre økonomisk situation, men det her bliver en meget barsk vej. Og det er vigtigt virkelig at forudse det. Og det kommer til at tage noget tid for ingen hjørner at ændre deres mening om nogle af disse ting. Og det giver Bitcoins, en kæmpe mulighed.

[00:24:18] Joe Carlasare: Jeg er enig. Og den ene ting vil jeg endelig slutte af på dette, hvis du forventer mere indgriben fra finans- og monetære myndigheder, hvis du forventer, at ting som nominelle renter vil blive negative.

En af de ting, som jeg synes er noget, der er en sikker antagelse, er, at ihændehaveraktiver bliver mere attraktive. Hvis du har at gøre med betydelige mængder af formue opbevaret i en bank, som er genstand for konfiskation, underlagt enhver form for indsats fra politiske beslutningstagere for at kontrollere din adgang til denne kapital til den formue. At opbevare kontanter i boks bliver ret attraktivt. Selv med de risici, der er forbundet med at have betydelige kontantbeløb. Det samme er tilfældet med Bitcoin. Hvis du forventer mere indgriben og mere kapitalkontrol og flere bestræbelser fra politiske beslutningstagere for at kontrollere pengestrømmen på grund af det overordnede gældsproblem, bør du forvente, at noget som Bitcoin endelig begynder at give mening for no coiners.

Du skal forvente, at hvis jeg kan have dette aktiv, der ikke kan konfiskeres, som ikke kan kontrolleres, som kan opbevares i betydelig størrelse alene, uden at andre har adgang til det. Det er virkelig attraktivt i forhold til alle alternativerne derude. Noget andet, der er i besiddelse af en depot?

Tina, dit syn på dette tror jeg nok er noget af det mest gunstige ved Bitcoin. Jeg ved, du har denne fantastiske linje, og jeg vil gerne have, at du deler den med os om, jeg tror, ​​det er Rogers og hans kommentar om afkastet af dine penge. Kan du give os det citat?

[00:25:52] Bitcoin Tina: Det er ikke afkastet af dine penge, du skal bekymre dig om, men tilbagebetalingen af ​​dine penge. Og jeg tror, ​​at du ved, vi taler ofte om de forskellige kvaliteter af Bitcoin finite-produktion en begrænset mængde Bitcoin, men på mange måder er nok det vigtigste aspekt ved bit af Bitcoin dens suveræne censurmodstand.

Det er evnen for dig at være i stand til at holde din formue uden for det finansielle system. Dette er så dårligt forstået af folk, måske endda dårligt forstået af folk, der ejer Bitcoin, hvor stærkt dette er, hvor meningsfuldt dette er. Hvis du er en velhavende person, hørte jeg nogen kommentere i et af de rum, jeg lyttede til den anden dag.

Han sagde, ja, hvorfor skulle en velhavende person trods alt have brug for Bitcoin? Du ved, jeg kan forstå, at denne person sagde, jeg kan forstå, hvorfor nogen måske har brug for det, du ved, i et fusionerende marked, udviklingsland. Denne person er ikke åben for den opfattelse, at reaktioner på den eksisterende økonomiske situation kan være forskellige former for kapitalkontrol.

De er ikke åbne over for forestillingen om, hvordan verden kan ændre sig på måder, som de ikke forventer, fordi de misforstår Mark Twains udtalelse, at det ikke er de ting, du ikke ved, der får dig, men tingene. du tror, ​​du ved, det er helt sikkert ikke sådan. Denne person sagde, at denne person med 25 millioner ikke ville have brug for Bitcoin, men,

Jeg tror, ​​vi vil se ting, som er meget svære for mange mennesker at forestille sig, muligvis i dette årti ind i det næste årti. Ja, dette er en utrolig kraftfuld ejendom tilhørende Bitcoin, som er meget dårligt forstået af folk. Og jeg tror, ​​at verden, når vi går gennem denne dynamik, vil vi meget lære på den hårde måde ting, som Bitcoinere allerede forstår, og dette kan hjælpe dig med at komme til dem, der går fra gradvist til pludselige perioder.

Mens verden vågner op til behovet. Banker, efter min mening, blev skabt på mange måder for at løse et problem med penge.

Virksomheder er i sagens natur. Depot du opretter værdipapirer. De er centraliserede af deres natur. De fleste virksomheder er centraliserede af deres naturpenge. Det behøver ikke at være. Vi har lært, især da Bitcoin og guld ikke er rigtig brugbart funktionelt. Du kan ikke nemt sende det til hele verden uden at bruge en eller anden version af en bank.

Så denne egenskab med at være i stand til at holde en væsentlig del af din formue uden for betroede tredjeparters kontrol er enormt vigtig. Og denne person, der kom med disse kommentarer i rummet, har ingen forståelse for dette. Og jeg tror, ​​at mange af disse mennesker, og der er mange af de mennesker, der har en frygtelig stor rigdom, der vil opdage, at de ting, de tror, ​​de ved, bare ikke er tilfældet, og det vil medføre en meget hurtig ændring i måde folk, selv i steder som vesten, ser Bitcoin.

[00:29:23] Joe Carlasare: Så vi har kortlagt problemet her, ikke? Vi har forklaret, hvordan den demografiske stagnerende produktivitet nødvendigvis vil kræve mere og mere drakonisk politik fra finans- og pengemyndighederne.

Men hvad er nytten for nogen at lytte til denne podcast? Og jeg tror, ​​at den måde, vi har delt det op på, vil gerne tale med to forskellige målgrupper. Hvis du er en no coiner, starter vi med dig. Hvis du, som er en, der ikke har nogen eksponering for Bitcoin, og du ser dette aktiv, som du ved, for flere måneder siden var nord for 60,000, og nu er det nede på 20,000 i forhold til dets USSD-værdi.

Du kan komme hen til mig og sige, Joe, hvorfor pokker skulle jeg købe sådan noget? Hvorfor skulle jeg lægge mine hårdt tjente penge i sådan et aktiv? I betragtning af hvad du taler om, som er en stadig mere ustabil verden med risici, der ikke er lette at forudse. Og jeg tror, ​​at svaret på det starter med at forstå forskellen mellem volatilitet og risiko. Det er klart, at enhver, selv dem, der ikke har Bitcoin, er bekendt med dens pris, volatilitet, at den kan svinge vildt på kort sigt, og at alt, selvom det er designet til at være de sværeste penge, der nogensinde er skabt, er du nødt til at komme ind i dette. lille marked med en erkendelse af, at prisen vil være ekstremt volatil.

Og i løbet af de næste 10 år, 20 år, vil du komme ind i et regime med høj volatilitet, hvor du kan se endnu mere vild volatilitet end noget andet, vi har været vant til. Folk deler det diagram om fra Y Mar Tyskland om guldmærket versus papirmærket. Og du kan se på slutningen af ​​det og se den hurtige påskønnelse.

Men i midten er der et væld af volatilitet op og ned i den prismekanisme. Men hvad jeg vil sige til et nej, er at fokusere mindre på prisvolatiliteten på kort sigt og fokusere mere på de risici, der vil komme med dette system og de politiske beslutningstageres indsats for at forsøge at forhindre det i at bryde sammen. Risikoen

er forskellige fra volatilitet i den forstand, at vi altid kvantificerer eller forudser risici, ting som vi talte om tidligere, som Bailin og negative renter, negative nominelle renter, den slags ting, jeg tror, ​​folk undervurderer, som Tina sagde, og hvis de er en reel troværdig politik, der kunne indføres af centrale myndigheder.

Og hvis du forstår det, og du er et nej-hjørne, og du erkender, at jeg vil forsøge at afbøde nogle af disse risici med den forståelse, at prisen vil være meget volatil på kort sigt, det tror jeg er en god måde at indramme det på for folk, der har betydelige mængder rigdom, ingen behøver at lægge hundrede procent af deres nettoværdi i Bitcoin.

Jeg ved, at der er mennesker, der gør det, og jeg har ingen dom over dem, men hvis du er en meget velhavende person, og du har ingen eksponering for dette aktiv, givet de geopolitiske og økonomiske risici i horisonten. Så jeg tror, ​​det er en fejl, og Tina, jeg ville være interesseret i dine tanker.

[00:32:24] Bitcoin Tina: Processen med hyperkolonisering er ikke let.

Bitcoin skal kæmpe sig frem til at blive den eneste penge, der accepteres af alle overalt. Det er noget, jeg godt kan lide at tweete, og det er det. Omstændighederne i verden, som er med til at skabe Bitcoin. Og det synes jeg er meget vigtigt. Verden vil lære, hvorfor vi har brug for Bitcoin fra de handlinger, der findes i det gamle system.

Og jeg tror, ​​det bliver en svær og smertefuld proces for mange mennesker. Det er så svært at genkende fejl i det eksisterende system. Det, det er svært at håndtere disse ting, fordi folk er bekendt med det, de er bekendt med, og de har meget svært ved at forestille sig verden, som er anderledes end den, de kender, men vi er kommet langt i denne proces at skabe alt for meget gæld, dårlig økonomisk politik.

Og jeg tror tilfældigvis, og måske er det forkert fra min side, men jeg tror tilfældigvis, at verden lærer dem, der endnu ikke forstår og vil fortsætte med at gøre det, hvorfor vi har så meget brug for Bitcoin, som vi gør. Jeg er ikke sikker på, om jeg adresserer det, Joe taler om, tilstrækkeligt.

[00:33:47] Joe Carlasare: Så Tina, igen, sådan synes jeg, vi skal skærpe ind, hvis du er, hvis du taler med nogen, der er en no coiner lige nu.

Og de siger, jeg så lige mit aktiv, at jeg købte en lille bitte eksponering for Bitcoin falde med 70, 80%. Hvorfor ville du tro, at dette er aktivet til at få mig igennem til den anden side af Phugoid-cyklussen af ​​den ekstreme volatilitet, vi vil se på de finansielle markeder og endda politisk i løbet af det næste årti, hvorfor, hvad ville du svare på det?

[00:34:18] Bitcoin Tina: Det er næsten en smule ubehageligheder, som folk skal håndtere. Lennon sagde, at der er årtier, hvor der ikke sker noget, de er uger, hvor der sker årtier. Vi som Bitcoinere læser muligvis dette forkert. Måske er der noget magi, der kan ske, finde sted, for at gøre verden i stand til at håndtere disse forskellige problemer.

Skønt fra kommentarer, som vi hører fra mange mennesker i det gamle system, tror jeg, at mange af dem er godt klar over disse problemer og forsøger at finde ud af måder at håndtere det på. Jeg tror, ​​at de måder at håndtere disse spørgsmål på, som vi har diskuteret om deres demografiske problemer, gældsproblemer vil potentielt være ret ubehagelige. Og jeg tror, ​​det er meget svært for folk at erkende, hvordan disse problemer vil påvirke dem. Og nogle mennesker vil simpelthen ikke tro det med det samme. De vil ikke se det. De vil ikke prøve at forstå det. Og blot prisen stiger vil være det, der tiltrækker folk til

Bitcoin sotoshi sagde, og jeg vil slagte dette. Jeg synes at slagter citater. Hvis du ikke forstår, har jeg ikke tid til at forklare dig det. Ikke alle vil forstå, hvorfor de har brug for Bitcoin, samtidig med at andre forstår, hvorfor de har brug for Bitcoin. Jeg er muligvis ikke i stand til at forklare, hvorfor du har brug for Bitcoin tilstrækkeligt til din forståelse.

Og det er ikke mit problem. Det er dit problem. Og det svar kan du måske ikke lide. Men sådan er det. Det er sådan verden fungerer.

Det er ikke altid let for folk at forstå. Det er derfor, jeg, at jeg tror, ​​at verden er i gang med at lære os, hvorfor Bitcoin er nødvendigt, hvorfor det er så vigtigt at have penge, som du kontrollerer. Og du vil høre mange mennesker sige, ja, det skal være frihedsberøvelse.

Jeg tror ikke nødvendigvis på, at for at være sådan, kommer folk ofte med masser af undskyldninger for, hvorfor tingene skal være på en bestemt måde. Og jeg tror, ​​at læring kan være en hård proces. Jeg mener, det er bare så enkelt.

[00:36:44] Joe Carlasare: Du siger det bare, det skal være frihedsberøvelse. Tina, bare så vi er klar over, hvad du mener, når du siger, at det skal være frihedsberøvelse?

[00:36:50] Bitcoin Tina: Nej. Jeg siger, at når folk siger, at det skal være frihedsberøvelse, så siger jeg, at jeg tror, ​​folk vil lære, at det kan koste meget.

[00:36:57] Joe Carlasare: Jeg vil bare sikre mig, at vi taler det samme sprog. Når du siger, at folk siger, at det skal være frihedsberøvelse. De argumenterer for, at du ikke kan tage dig af dine penge.

Det er argumentet fra de fleste finansielle folk i finans lige nu, ikke?

[00:37:10] Bitcoin Tina: Korrekt. Og det synes jeg er forkert. Jeg synes, det er grundlæggende fejlagtigt. Jeg tror, ​​at det er meget muligt for mange mennesker at lære at tage vare på deres Bitcoin. Og jeg tror, ​​at denne proces vil blive lettere på mange måder over tid.

Og der vil være værktøjer, der bliver udviklet. Det vil gøre denne proces lettere. Så jeg er ikke særlig bekymret over det, men pointen er, at jeg tror, ​​at verden er i gang med at lære os, hvorfor dette er så vigtigt. Og nogle mennesker fandt ud af det tidligere end andre. Og det er bare sådan, verden er.

Ikke alle forstår den samme information på samme tid.

[00:37:50] CK: Så Tina, jeg vil springe ind her, og du ved, nogle af de tidligste mennesker i Bitcoin er nogle af de sikreste på, hvordan tingene kommer til at forløbe, og andet publikum, som vi vil tale med, er Bitcoinere. Jeg kender mange bitcoinere, som du ved, de har en meget specifik strategi, og de er virkelig fokuserede på at samle så mange sats som muligt.

Og jeg ved ikke om de er klar, er forberedt på. Mængden af ​​volatilitet i den virkelige verden, som vi alle og alt, hvad vi ejer, vil opleve. Så jeg føler, at der er meget, vi kan sige til dem omkring dette, som også vil være relevant.

[00:38:31] Joe Carlasare: Hvis du ser på Bitcoin, og hvordan den har flyttet sig i løbet af de sidste 10 år, tror jeg, at vi kan blive forvirrede til at tro, at cyklusser er en ting.

At have cyklus vil altid generere en vis reaktion om, at Bitcoins pris aldrig kan falde under det hidtidige højeste niveau, at der er en støt, opadgående stigning til højre på dette aktiv. Og selvom det kan være sandt, og ingen af ​​os har en krystalkugle med hensyn til vejen, vil tingene tage i fremtiden.

Jeg kan altid godt lide at i det mindste holde mit sind åbent, hvilket måske ikke altid er tilfældet, at hyperbitcoinisering, der kan aftage baseret på, hvad der sker i det makroøkonomiske miljø. Og jeg tror, ​​vi kalder dette Bitcoin-samfundets hellige køer.

Da vi først startede ideen med denne podcast, havde Bitcoin endnu ikke brudt det tidligere. Jeg tror, ​​det er 19,600, 700, uanset hvad det er på børsen, all time high fra 2017 bull market. Og det var vi mange, der sagde. På det tidspunkt skal du ikke være så overbevist om, at det ikke kan ske, at vi ikke kan med det rigtige makromiljø eller det dårlige makromiljø hellere falde under den forudgående high.

Der er strukturelle problemer på vores markedsplads. Ting som likviditeten på børserne, ting som banksystemet, der kan forårsage kaos i Bitcoin-prisen på kort sigt. Og dette er ikke til at sige, at du ved, at Bitcoin ikke vil sætte pris på og ikke vil klare sig godt i løbet af de næste 10 år. Blot at den vej, det kan tage, måske ikke er så forudsigelig og velordnet, som nogle Bitcoinere tror, ​​det er, at du kan se hurtig depreciering af prisen på Bitcoin-vægt i forhold til dollars eller hurtig acceleration.

Det kunne ske i midten af ​​citat unquote have cyklus. Eller det kunne ske helt modsat fuldstændig skilt fra enhver forening skib med at have cyklus på grund af makroøkonomiske faktorer. Jeg vil give dig et specifikt eksempel. Vi talte om tidligere, min personlige overbevisning, at UBI er på bordet.

Nu vil jeg fortælle dig, at hvis vi får UBI i væsentlige dele af den udviklede verden i væsentlige dele af GA-lande, tror jeg, at Bitcoins pris vil reagere utrolig godt. Jeg kan godt lide at tænke på, at jeg har en mental model, der antager, at Bitcoins pris kan gøre ekstremt vilde ting, velsagtens ting, der er mere uforudsigelige og mere ekstreme end noget, vi har set i Bitcoins historie, fordi det matcher det flygtige miljø, vi er. flytte ind.

Jeg fortalte Tina sidste år, at jeg har i min mentale model. Forestillingen om, at Bitcoin inden for en 12 måneders handelsperiode kan variere fra $5,000 til $500,000. Og når folk hører det, tror de, at det er en prisforudsigelse, det er ikke en prisforudsigelse. Jeg siger ikke, at Bitcoin kommer til $5,000. Så lad være med at repræsentere det som det.

Det, jeg siger, er, at makrolandskabet, som udvikler sig hurtigt, kan drive prisen ned og op på ufattelige måder. Efterhånden som vi bevæger os ind i dette nye paradigme, når vi bevæger os langs Phugoid-cyklussen, som Tina har talt om. Så Tina, jeg er interesseret i dit syn på det.

[00:41:42] Bitcoin Tina: Meget enkelt sagt, at vi skal være lige så forsigtige med Mark Twains advarsel som alle andre om, at vi ikke kan antage, at det, vi tror, ​​vi ved.

Hvis ja, og jeg tror, ​​at der er mange Bitcoinere, der har Og måske mig inkluderet, som har forestillinger om, hvad vi tror, ​​vi ved om Bitcoin, og vi skal være forberedte på en verden, der kan være endnu mere ustabil, end hvad vi tror. Og det er nok min primære pointe for mig. Og måske er jeg lige så modtagelig for disse fejltagelser, som andre måske er.

[00:42:27] Joe Carlasare: Ja. Så det var virkelig det, vi ville tale om med hensyn til Bitcoin-fællesskabet, disse ideer om havening, ideen om, at Bitcoin er koblet sammen med de finansielle aktiver i almindelighed, ideen om, at Bitcoin skal handle på en bestemt måde end på et tyremarked , alt-mønter vil altid stige og ved siden af ​​Bitcoin, og de vil overgå Bitcoin under tyremarkedet. Det er forestillinger, der vil blive testet. Og det er min opfattelse, at det er mere sandsynligt end ikke, at de fejler. Det er ikke nødvendigvis en forudsigelse eller en garanti for noget af dette. Men jeg tror, ​​at det, vi allerede har set. I det sidste citat, unoterede cyklus på 20, 20 og 2021, som du har set Bitcoin handle på måder, har det typisk ikke handlet.

Du har set det reagere på måder på det gamle marked, som det ikke typisk reageres på. Det fortæller dig noget, der er et direkte signal om, at Bitcoin er under udvikling. Det modnes til et andet aktiv, end det har været siden starten. Og jeg forventer, at Bitcoin fortsætter med at modnes. Tina, du siger altid, du ved, jeg tror, ​​du sammenligner det med en teenager, ikke?

Du siger i Bitcoins tidsalder, at den knap når sin bar mitzvah. Er det det du siger?

[00:43:36] Bitcoin Tina: Nå, det er, fordi den endnu ikke var 13. Du ved, du kan have nogle indsigter i, hvordan en voksen er, men ikke nødvendigvis, nej, for der er stadig mange ting, den person har endnu at lære.

Og mange ting ved dem, der vil ændre sig i deres teenageår. Og så er Bitcoin meget sådan. Og bare vær forberedt på at lære og forstå arten af, hvad denne ting er, og at den måske ikke opfylder dine forventninger på kort sigt.

[00:44:08] Joe Carlasare: Ja, jeg er enig. Og jeg tror, ​​at lige så meget som vi ønsker at fokusere på Bitcoin- og Bitcoin-handler, eller hvad Bitcoin gør, eller hvordan det fungerer på mange måder. Som jeg ser det, handler det om os som mennesker, som markedsdeltagere, som mennesker, der forsøger, du ved, da traditionel finansiel arvefinansiering forsøger at forstå dette aktiv, som jeg tror, ​​du vil være enig med mig i.

bitcoin er stadig meget dårligt forstået. Så jeg tager det op, fordi det ikke nødvendigvis handler om Bitcoin. Det handler om konteksten, det større makromiljø, det lever i. Og dette salg i Bitcoin, som vi har set, som har været et ekstremt smertefuldt, langvarigt udsalg. Du kan ikke sige, at dette salg på mange måder ikke er et produkt.

Lad mig omformulere det. Så det er ikke dobbelt negativ. Du er nødt til at forstå, at dette er et produkt af det makroøkonomiske miljø, vi er i med ekstreme mængder af gæld, ekstreme mængder af gearing i, i det gamle system. Er det ikke Tina?

[00:45:07] Bitcoin Tina: Jeg tror, ​​det er korrekt. Og så vil der være mere kritik, som vi vil høre fra ingen møntmænd

de vil blive mere energiske i deres negative kommentarer og kritik. For måske har vi fortalt os selv nogle ting, som egentlig ikke nødvendigvis er sande. Og i færd med at fortælle os selv disse ting, fortæller vi også verden. Og så bliver det let kritik for folk at komme med, fordi vi selv er i gang med at lære om Bitcoin, og som det eksisterer i den givne makrokontekst af økonomier og markeder.

Så det skal vi være meget opmærksomme på. Der er mange bevægelige dele til det, der ændrer sig her. Og jeg er ikke sikker på, at mange mennesker i verden forstår de bevægelige dele, og de forstår bestemt ikke Bitcoin. Og så vi har brug for på nogle måder at stålsætte os til denne forståelse, at vi mærker os igennem denne proces.

Så du er nødt til bedre at forstå konteksten, den makrokontekst, der lærer verden, hvorfor den har brug for Bitcoin, men samtidig vil mange mennesker ikke lære, og vi skal forstå fejl, som vi som Bitcoinere kunne have begået i forsøger at beskrive det, fordi vi stadig selv er i gang med at lære om Bitcoin og ikke falde offer for kritik, som ikke er gennemtænkt eller velbegrundet. Og det er derfor, jeg kaldte det den sværeste handel, fordi det er ret svært.

Du ved, det er én ting at tale om det. Det er en anden ting at leve igennem det og håndtere konsekvenserne af disse, du ved, meget flygtige bevægelser. Og så tror jeg, at spor Mayer havde ret for mange år siden, da han talte om behovet for ikke bare at være den sidste udvej, men køberen af ​​sidste udvej.

Jeg tror, ​​der er enorme muligheder for folk til at eje og ende med at eje meget mere Bitcoin, end de måske overhovedet havde troet var muligt. Og så vi er nødt til at forstå disse processer, der sker i den større sammenhæng i makromiljøet, og også forstå Bitcoin bedre selv og være forberedt på dens volatilitet for at komme igennem dette kunne være en meget vanskelig proces. Jeg håber, det giver mening, Joe. Jeg er ikke sikker på, om det gør.

[00:48:07] Joe Carlasare: Jeg synes, det giver meget mening, og jeg tror, ​​det er hjertet af det, vi prøver at komme igennem med denne podcast. Fordi jeg tror. Som det gamle ordsprog siger, er glatte hav ikke dygtige sømænd.

Og på mange måder, hvor de sidste 10 år af Bitcoins adoption primært har været af de gamle markeder, som har været stabile op til højre sideløbende med Bitcoin, har de fået mange mennesker til at tro, at de er dygtige sejlere. De har fået mange mennesker til at tro, at de bare, du ved, kan købe Bitcoin, udnytte Bitcoin, optage lån for at købe Bitcoin.

Og det vil altid gå op til højre. Og det vil altid være en jævn vej fremad. De kan have ret. Jeg siger ikke, at jeg har en krystalkugle og kan fortælle dem, at de tager fejl. Min bekymring er, at det måske ikke er tilfældet, at du måske vil have mere Rocky hav. Og dem, der kommer til den anden side, vil være dem, der er forberedte.

Dem, der vurderer risiko. I forhold til deres økonomiske forhold. Tina og jeg taler ofte om det, at han økonomisk set er i en helt anden båd, end hvor jeg er. Jeg arbejder stadig et job, hvor jeg stadig øver mig og får indkomst. Så for mig er jeg glad, når Bitcoin-prisen falder. Det er vist nok overdrevet glad.

Jeg er vist ikke fortvivlet, når Bitcoin-prisen falder utroligt, fordi jeg vil købe, jeg vil købe hele vejen ned, og jeg vil stable sat, andre folk, der måske er for meget over deres ski. Du kan se det, du kan mærke det på Bitcoin, Twitter og på spaces. Og i klubhuset, når Bitcoins pris falder, er der denne, du ved, rigtig nedtrykt deprimeret stemning.

Min, mit syn på dette er, at du skal være forberedt på at være resolut og og have en tankegang om, at du vil være køber af sidste udvej. Kom hvad der vil med prisen på kort sigt, for den kan være meget barsk. Det går måske ikke glat herfra. Og jeg tror, ​​Tina, du er enig i det?

Korrekt?

[00:49:53] Bitcoin Tina: Jeg er fuldstændig enig. Og og det er bare, vi som Bitcoinere vil være bedre tjent med at forstå det. Og jeg tror, ​​du ved, vi forstår, at der er Bitcoin meget volatil, men på en eller anden måde tror jeg, konteksten kan være anderledes, fordi jeg ikke tror, ​​​​Bitcoin faktisk har været igennem en potentielt meget alvorlig økonomisk nedtur.

[00:50:23] CK: Mine herrer, det er noget, jeg bare har været så passioneret omkring, som er, at Bitcoinere skal fokusere på at komme på den anden ende af denne rejse. Din statistik vil være mest værdifuld, når Bitcoin er den eneste penge, som man kan lide at sige. Men indtil da, ved du, er der meget, du skal gøre for at positionere dig selv.

Og du skal være ærlig med, hvor du er, og hvad du er villig til at gøre. Så der skal træffes svære valg for at være køberen af ​​blast resort og være godt positioneret til at få den maksimale mængde statistik over målstregen. Så vi behøver ikke gå i detaljer der. Jeg tror, ​​at dette har været et meget informativt og meget nøgternt rip for lytterne derude, Bitcoin Tina på Bitcoin-fans. Så jeg opfordrer alle til at se dig selv i spejlet, være så ærlig som muligt over for dig selv og, du ved, virkelig prøve at gennemtænke, hvad Bitcoin Tina og Joe siger her. Jeg synes generelt, at alle skal lytte til de foregående fem afsnit så mange gange som muligt.

Så sørg for at gøre det og lyt til Bitcoin Tina på Bitcoin for at forberede dig på den sværeste handel med denne ting, som vi har forsøgt at fortælle alle i et par år nu. Så med det, du ved, jeg tror, ​​vi kan lukke det ud. Joe hvad ville være dit sidste ord?

Og så kan Tina få finalen på podcasten .

[00:51:52] Joe Carlasare: CK og tak til Tina for at invitere mig på denne side. Jeg sætter virkelig pris på det. Metaforen jeg bruger til dette er. Forestil dig, at du er ved den sydlige kant af den store canyon, du kigger over, og du ved, at der er en anden side. Den anden side kan være den Bitcoin-standard, den Bitcoinisering, som vi taler om.

Men hvis du kun er fokuseret på den anden side, mangler du den kløft, der er lige foran dig, den vej, der kan være ret forræderisk for dig at komme over, indtil du kommer til den anden side. Og mit budskab til enhver, der lytter til dette, er at overveje din situation økonomisk, overveje dit job, dit levebrød, dine forpligtelser, og forstå, at der kan være nogle bump langs denne tur, når du kommer til den anden side.

Det, jeg godt kan lide at tænke på med hensyn til min Bitcoin-allokering, er, at når jeg går i seng om aftenen og lægger hovedet mod puden, så har jeg det fint, hvis jeg vågner næste morgen, og jeg ser, at $5,000 Bitcoin eller lavere . Det vil ikke få mig til at være økonomisk usikker. Det vil ikke bringe min families levebrød i fare.

Jeg bliver selvfølgelig meget ked af det og skuffet, da enhver, der fortæller dig noget andet, lyver, men jeg skal nok klare mig. Jeg vil være kvik, hvor jeg vil købe dernede, og jeg vil fortsætte med at købe hele vejen op igen, fordi jeg tror, ​​at Bitcoin er løsningen, Bitcoin Tina, der er ikke noget alternativ.

Det er sådan jeg ser Bitcoin. Det samme skal siges om det radikalt modsatte resultat, at jeg er forberedt mentalt. Hvis jeg vågner i morgen, og et par brikker på det makroøkonomiske skakbræt er flyttet. Nu sidder Bitcoin på $500,000 på kort tid. Jeg vil ikke gå i panik ved at vide, at jeg gik glip af den største handel i mit liv, fordi jeg vil have min Bitcoin på køl, og jeg vil være forberedt på det.

Så det er budskabet, jeg tror, ​​det er at operere og træffe alle dine beslutninger, bestille dit livs valg. Med den forståelse, at du ikke kender vejen, dette kan tage, og alt du kan gøre er at fokusere på det, du kan kontrollere. Du kan ikke kontrollere prisen på Bitcoin, men du kan kontrollere de økonomiske beslutninger, du træffer.

Så med det takker jeg så meget, Bitcoin, Tina og CK for at have mig på.

[00:54:08] Bitcoin Tina: Det er derfor, jeg kan lide Joe så meget, fordi jeg selv bruger det samme eksempel på grand canyon, som du ved, vi fokuserer på den anden side, men vejen kan være forræderisk mht. er på vej. Og jeg synes, Joe sagde det godt, jeg tror egentlig ikke, der er meget at tilføje til det.

Jeg er enig i det, Joe sagde. Og jeg tror, ​​at vi. Vi ønsker at stålsætte os selv og være forberedte på potentielt forræderiske veje og være i stand til at indbygge de støddæmpere, vi har brug for psykologisk, økonomisk for at klare os gennem en potentielt barsk vej. Og og det er meget vigtigt og undervurder ikke vigtigheden af ​​det psykologiske såvel som det økonomiske, begge dele er meget vigtige.

Og nogle tilfælde er det psykologiske vigtigere. Du kan formindske din psykologiske konto meget hurtigt og erstatte det nogle gange meget vanskeligt. Efter min mening er det vigtigt ikke at handle handel er utroligt vanskeligt, og denne periode kan være endnu mere, så jeg ville meget undgå gæld, fordi gæld ikke er din ven i et meget ustabilt miljø.

Og hvis du er en erhvervsdrivende, hvilket jeg kraftigt foreslår, at du ikke skærer din størrelse, handler meget mindre med størrelser, der er uvæsentlige, vil du gøre det bedre. Jeg råder dig kraftigt til ikke at handle, men dette er meget vigtigt. Forbered dig på, hvad der kunne være en barsk vej, 10 år fra nu, 20 år fra nu.

Hvis folk ser på ryggen på det her, hvis de overhovedet husker mig, vil jeg gerne huskes som en, der ikke blæste, røg op i røverne på folk. Var ikke rah rah Bitcoin, men forsøgte at håndtere realiteterne og vanskelighederne ved den proces, som vi skal igennem. Og for at prøve at være ærlig, i virkeligheden. Jeg er meget optimistisk, men der er tidspunkter, hvor vi har hårde problemer at gå igennem, og jeg håber, at det ville være min arv i Bitcoin for at hjælpe folk med at forstå Bitcoin, men også for at gøre det gennem svære tider, for at klare det, for at komme til den anden side og ikke blot være en del af koret af rah rah.

Og det er det. Tak skal du have.

[00:56:43] CK: Og det er det. Y'all, der er en hel podcast om ikke at handle, og jeg tror, ​​det handler om. Positioner dig selv til at håndtere volatilitet. Så tak, Tina. Tak, Joe. Dette var en fantastisk tilføjelse til serien, og jeg er spændt på at høre, hvad Bitcoiners har at sige. Så jeg er sikker på, at der vil være mange reaktioner på dette, men med det Bitcoinere, tak fordi du lyttede og lad os vide, hvad du synes.

Fred.