Hvordan Maker og Frax er DeFis diplomater

Stablecoins står over for udfordringer i kølvandet på tornado-sanktioner

Tidligere på måneden blev kryptoverdenen rystet af Office of Foreign Asset Controls flytning til sanktion 44 adresser forbundet med Tornado Cash, hvilket sætter den decentraliserede protokol på deres liste over særligt udpegede statsborgere og blokerede personer. 

Med meddelelsen blev det direkte ulovligt for amerikanske borgere at få adgang til protokollen til beskyttelse af privatlivets fred eller på anden måde risikere store bøder og fængselsstraffe. Som en forebyggende foranstaltning har Centre, konsortiet bag USDC, frøs USDC til en værdi af $75,000, der var placeret i Tornado Cashs smarte kontrakter og næsten fordoblede antallet af deres forbudte adresser. Eftervirkningerne af sanktionerne har resulteret i intense diskussioner blandt kryptosamfundsmedlemmer om censurrisici, der eksisterer i hele økosystemet. 

Især stablecoins har været et flammepunkt i denne debat og med god grund. Stablecoins har vist sig at være et af de mest anvendte anvendelsesområder for krypto. I dag er der stablecoins til en værdi af over 150 milliarder dollars i omløb og titusindvis af milliarder dollars i volumen. Selvom størstedelen af ​​aktiviteten kommer fra handlende, er stablecoins i stigende grad blevet brugt til hverdagsaktiviteter såsom lønninger, pengeoverførsler, betalinger osv. Uanset hvad, så vokser brugen af ​​stablecoin og vil fortsætte med at vokse, efterhånden som flere og flere deltagere er ombord på DeFi.

Alligevel, mens skyggen af ​​USDC-sortlisten tårner sig op, har en ophedet diskurs online givet næring til en række følelsesmæssige reaktioner. Decentraliserings-purister har sprængt DAI og FRAX for at have USDC som sikkerhed og har slået til lyd for alternativer, der kan prale af deres anti-centraliseringsevner. Har de dog en pointe? Hvad nytter en stablecoin, hvis den kunne censureres så simpelt som med en slukket kontakt? Svaret er meget mere nuanceret end det, der har spredt sig. 

Stablecoin-trilemmaet 

Når det kommer til at designe en stablecoin, står alle over for de samme tre problemer at tackle - decentralisering, skalerbarhed og peg. Og lige nu kan du kun vælge to. 

USDC og USDT er fiat-støttede centraliserede versioner, der har valgt den mest ekstreme version af skalerbarhed ved at ofre decentralisering fuldstændigt. I den modsatte ende af spektret har stablecoins som sUSD, LUSD og RAI prioriteret decentralisering over alt andet, men er dog begrænset i deres vækst af mængden af ​​decentraliseret sikkerhed, der er tilgængelig. 

Er der en mellemvej, der ikke ofrer decentralisering for skalerbarhed og alligevel konsekvent kan bevare sin peg? 

I øjeblikket leder FRAX og DAI anklagerne på dette område. Begge stablecoins har over $1 milliard i markedsværdi selv efter bjørnemarkedet. En fordel, som disse stablecoins har, er, at i modsætning til USDC og USDT ligger deres varetægt ikke i en central enhed, men i tilladelsesløse smarte kontrakter. Ved at stamme fra native on-chain, kan deres sikkerhedsstillelse gennemskueligt redegøres for og giver dem mulighed for at tilpasse sig kryptohastigheden. 

Alligevel er de blevet kritiseret for deres afhængighed af centraliseret sikkerhedsstillelse i deres forsøg på at skalere, hvor kritikere går så langt som til at sige, at der ikke er noget innovativt ved dem, og at de blot er indpakninger for USDC. 

Selvom det er nemt at have "helligere end dig" decentraliseringsrenhedskonkurrencer, er det sværere at have en plan for vedtagelse. Det er ikke første gang, folk er faldet i denne fælde, især dem i Ethereum-samfundet. Før 2021 kunne få have forestillet sig en multichain-verden. 

Alligevel tog Binance Smart Chain i begyndelsen af ​​det år pladsen med storm og indtog tusindvis af nye brugere og banede vejen for mere økonomiske kæder såsom Polygon, Avalanche, Fantom osv. Hvad maksimalisterne ikke indså, var, hvordan den overvældende størstedelen af ​​verden overholder ikke deres tankegang, fordi de ikke har råd til det.

Den hårde sandhed, som folk må acceptere, er, at selv hvis DAI og FRAX skulle befri sig fuldstændigt for enhver centraliseret sikkerhed, ville de ikke kun skrumpe i størrelse, men USDC og USDT ville vokse sig endnu større og overtage enhver potentiel markedsandel DAI og FRAX ville have haft.

Gennem kraften af ​​rene netværkseffekter ville det kun være et spørgsmål om tid, før USDC og USDT ville have et så stort forspring, at der ikke ville være nogen chance for nogen stablecoin, hybrid eller fuldt decentraliseret, at indhente det efterslæb. Konsekvenserne af overvældende centraliseret stablecoin-adoption ville betyde større censurrisiko for hele kryptoøkosystemet.

Diplomati

Som de to mest populære hybride stablecoins er rollen, som DAI og FRAX har hævdet for sig selv, rollen som "Diplomats of DeFi." Begge stablecoins skal gå på en sart snor mellem on- og off-chain-verdenen. 

Da decentraliserede eksperimenter kan vokse, fungerer DAI og FRAX som en barriere mod direkte centralisering. Især FRAX har gået ud af sin måde at sammenflette sig med resten af ​​DeFi med sin positive sum tilgang til partnerskaber. Faktisk ligger størstedelen af ​​FRAX's USDC-sikkerhed ikke udelukkende i USDC, men er blevet placeret i USDC/FRAX-likviditetspar på Curve og Uniswap, og har faktisk LP-tokens (og derfor smarte kontrakter) fra disse protokoller tilbage FRAX. 

Ved at integrere dybere i DeFi og samtidig tage afstand fra USDC-sikkerheden, ville Circle være tvunget til at blackliste Curve og Uniswap smarte kontrakter for at blackliste FRAX. Dette ville effektivt ikke kun ødelægge DeFi, men også Circles forretningsmodel.

Alligevel, selvom Circle skulle sortliste DAI og FRAX, kan man spekulere i, at de ikke ville gøre det uden varsel. Alt for mange almindelige mennesker ville blive berørt af beslutningen, hvis den blev truffet på en så fræk måde. Derudover, ligesom banker modtager marginopkald, hvis de har titusindvis eller hundreder af millioner af sikkerheder på linjen, kan jeg forestille mig, at lignende samtaler vil finde sted her. 

DAI og FRAX er to af de største indehavere af USDC on-chain, og derfor ville det være umuligt at sortliste dem direkte.

Konklusion

DAI og FRAX er en afspejling af den skalerbarhed, der er tilgængelig på kæden. Lige nu er den eneste måde at skalere på med USDC, men efterhånden som Ethereum vokser i markedsværdi og flere gældsinstrumenter kommer online, kan DAI og FRAX afvikle USDC-afhængigheden uden at gå på kompromis med deres bindinger og skalerbarhed. Et gældseksperiment, der starter meget snart, er lanceringen af Fraxlend som vil give mulighed for tilpasset "term sheet"-udlån.

Selvom det er en ædel forfølgelse, er det kun et fjols at forfølge decentraliserede stabile sikkerhedsmønter. Hvis skalerbarhed slet ikke tages i betragtning, vil fiat-støttede stablecoins slet ikke have nogen konkurrence og regere suverænt. DeFi-fællesskabet bør proaktivt fremme forskellige stablecoin-eksperimenter, der spiller med forskellige niveauer af decentralisering og skalerbarhed.