Hvordan sammenbruddet af Silicon Valley Bank kunne forme fintech (Ola M)

Hvordan sammenbruddet af Silicon Valley Bank kunne forme fintech (Ola M)

Tidsstempel: 21. april 2023 kl. 9
Hvordan sammenbruddet af Silicon Valley Bank kunne forme fintech (Ola M) PlatoBlockchain Data Intelligence. Lodret søgning. Ai.

Sammenbruddet af Silicon Valley Bank (SVB) og Credit Suisse i marts sendte chokbølger gennem fintech-industrien. Mange neobanker er sårbare over for lignende kræfter som dem, der drev SVB og Credit Suisse til randen, og meget af den bredere fintech-industri tæller banker som partnere eller kunder.  

Mens myndighederne greb ind for at forhindre tusindvis af jobtab, vil eftervirkningerne af begivenhederne have varige konsekvenser. Vores branche vil blive formet af de to uger i marts i nogen tid fremover. 

Hvad gik galt 

Umiddelbart var begge banker vildt forskellige. SVB tjente for det meste venturekapital (VC) støttede virksomheder, en niche, specialiseret tilbud; Credit Suisse var en 130 år gammel institution og et symbol på den schweiziske bankelite. Alligevel var dødsårsagen i begge tilfælde grundlæggende ens: dårlig ledelse og menneskelige fejl. 

Som det allerede er blevet veldokumenteret, var SVB overeksponeret for
rentestigninger. Dette gjorde det ude af stand til at udbetale til indskydere med fatale tab. 

Mens mange af Credit Suisses finansielle indikatorer så fine ud – firmaet beskæftigede nogle meget kloge folk, der drev nogle succesfulde forretningspraksis – havde år med dårlig ledelse og skandale i toppen efterladt sit omdømme råddent. SVB var den første domino, der faldt, hvilket førte til større investorkontrol af banksektoren og resulterede i sidste ende i en tillidskrise i den schweiziske bank. 

Isoleret set er disse to hændelser ikke en årsag til massepanik. SVB's farlige overeksponering for rentestigninger blev ikke gentaget bredt i branchen. Credit Suisse havde set ud, som om det var i en dødsspiral i årevis. Risikoen for panik-ledet "sentiment"-smitte er alvorlig, men meget lettere at squash end smitte drevet af reelle, systematiske fejl på tværs af banksystemet. 

Så er der Deutsche Bank. Stadig lidt uretfærdigt betragtet som det svage led i europæisk bankvirksomhed, har den tyske gigant genopfundet sig selv i løbet af de seneste år og er meget stærkere, end mange giver den æren for.

Hvorfor er vi ikke ude af skoven endnu

Den gode nyhed er, at vi generelt set ikke er på vej mod endnu en nedsmeltning i 2008-stil. Den dårlige nyhed for fintech er, at vi ikke behøver at nå så langt, for at der er varige konsekvenser. For de virksomheder, der allerede rapporterer problemer med at få adgang til kreditlinjer, føles krisen faktisk meget reel. 

Selv før SVB's kollaps havde finansieringsmiljøet for startups undergået en dramatisk ændring. Det

VC vinter, forårsaget af stigende renter og dystrere økonomiske udsigter, har afkølet appetitten på mere risikable væddemål. Virksomheder, der kan tage mange år at komme tæt på et overskud, som sandsynligvis ville have modtaget finansiering gennem det meste af det sidste årti, ser nu mindre tiltalende ud. 

Dette har allerede haft en afkølende effekt på værdiansættelser i de sene stadier og vil endda nå ned til de meget tidlige virksomheder, år væk fra modenhed, som er afhængige af ekstern finansiering (engel/VC-investorer eller familie og venner). Vi kommer til at leve med konsekvenserne i mange år. 

SVB's bortgang vil gøre dette skift endnu mere dramatisk. Tabet fratager startups af den største bank, som forstod tidlige forretningsmodeller. Startups bliver nu nødt til at udforske muligheder med større, mere etablerede banker, men de kan finde mindre gunstige vilkår, krav om tilbagebetaling over en meget kortere periode eller blot nægte at tilbyde kredit. 

For at gøre tingene værre, vil Credit Suisses kollaps sandsynligvis gøre bankerne endnu mere risikovillige. 

Nogle vil sige, at en dosis sund skepsis er præcis, hvad startup-verdenen havde brug for. Der er en vis fordel ved dette: Hvem kan argumentere med forretningsmodeller, der fokuserer på at skabe overskud i stedet for at betale over oddsene for at få så mange kunder som muligt?

Men der er en vigtig forskel mellem VC'er, der lægger Kool-Aid fra sig og foretager en mere grundig due diligence, og startups af alle størrelser, der har sværere ved at sikre sig kreditlinjer. Kort sagt er en VC-vinter kun sund på lang sigt, hvis den fremtvinger effektivitet hos virksomheder, hvor der er lidt slør. Uden de startup-venlige vilkår fra SVB er chancen for ellers sunde, lovende virksomheder udeladt i kulden steget markant. 

Hvad kan fintech-industrien lære af dette? 

Erfarne iværksættere er opmærksomme på deres leverandørers stabilitet – et princip, der bør holde stik, uanset om de leverer halvledere eller kreditlinjer. Men der er behov for at være realistisk omkring, hvor meget stiftere kan gøre for at støde mod den slags.

Startup-stiftere har for travlt til at gennemgå hver linje i deres banks finansielle rapporter, og som vi har fastslået, var det SVB's relativt unikke position på markedet, der betød, at så meget af branchen var afhængig af én bank. Der var ikke mange alternativer. 

At SVB var en af ​​de eneste banker, der rigtigt forstod startup-verdenen, var et problem i sig selv. Politikere bør samarbejde med industrien for at etablere et mere diversificeret udbud af kredit, der afspejler opstartsøkosystemets mangfoldighed og livlighed. 

Tidsstempel:

Mere fra Fintextra