Sådan guider du: Debunking ESG

Denne artikel er omtalt i Bitcoin Magazine's "Orangefestspørgsmålet". Klik her for at abonnere nu.

En PDF-pjece af denne artikel er tilgængelig for downloade.

"Nyttigheden af ​​de udvekslinger, der er muliggjort af Bitcoin, vil langt overstige omkostningerne ved brugt elektricitet. Ikke at have Bitcoin ville være nettoaffaldet." –Satoshi Nakamoto

Ingen gratis frokost

De, der fordømmer Bitcoins brug af energi, anerkender ikke en simpel realitet: at alle ting i livet kræver energi, og der er ikke noget, der hedder gratis frokost.

Der er blevet ført megen mainstream-debat om "bekymringer" omkring Bitcoins brug af energi, men alligevel er en betydelig del af den samtale blevet forvirret af dybtliggende nærsynethed fra tidligere finansielle interesser – en form for bevidst blindhed over for at erkende nødvendigheden af ​​decentraliseret energipenge i forhold til nutidens kompromitterede fiat-finansielle system.

Faktum er, at enhver økonomisk motor kun er så god som den energi, der opretholder den. For at et netværk kan bevare sin struktur og bestå på trods af universets entropi, skal energi flyde, og monetære netværk er ingen undtagelse. Lige siden statsudstedt fiat-valuta afbrød forbindelsen mellem energi og monetær skabelse, har verdens valutaer støt marcheret til deres grave.

Vigtigheden af ​​decentralisering

Fiat-systemet er et glimrende eksempel på centraliseret interessentkapitalisme, der løber amok, hvorved dem med den største netværksegenkapital har erobret styringen af ​​den monetære protokol og ensidigt manipuleret spillereglerne, så de passer til deres egeninteresser. Der findes et overflod af zombievirksomheder med let penge, som lever af den kapital, der omfordeles til dem fra samfundet via inflationær pengepolitik.

Det moderne finansielle system er blevet co-opteret af de mest velkapitaliserede netværksdeltagere på bekostning af alle andre, nemlig dem, der mangler aktivejerskab og adgang til billig gæld. Den centraliserede kontrol af fiat præsenterer både et enkelt fejlpunkt såvel som et enkelt kontrolpunkt for dem med indsatsen, hvilket giver dem næsten uangribelig adgang og muligheden for at drage fordel af at udskrive penge.

For at enhver monetær protokol kan undgå denne skæbne, skal den være tilstrækkelig decentraliseret og modstandsdygtig over for tvang.

Guld: Naturens bevis på arbejde

Gennem meget af menneskehedens historie tjente guld som sådan en tilstrækkelig decentral monetær protokol, hvor de underliggende regler for guldstandarden var umulige at manipulere på grund af det faktum, at intet individ kunne skabe fysisk guld uden at bruge den nødvendige energi, der kræves for at generere ny forsyning. Guld havde således verificerbar knaphed og indebar ingen modpartsrisiko på grund af selve fysikkens love, der styrer den naturlige verden.

Disse to aspekter var meget ønskværdige for penge, og var kun mulige, fordi naturen ikke tillader, at guld blot printes ud af den blå luft, og det kan heller ikke være to steder på én gang, hvilket forhindrer forekomsten af ​​forfalskning og dobbeltforbrug inden for netværk. På denne måde tjente naturen som en uforgængelig dommer af guldstandarden, hvilket sikrede "uforgængelig kostbarhed" i produktionen af ​​nye penge. Netværksdeltagere måtte nødvendigvis påtage sig uundgåelige omkostninger for at skaffe guld og sikrede dermed en upolitisk penge bakket op af naturen.

Gulds mangler

Selvom gulds forbindelse til den termodynamiske virkelighed gav det knaphed, lykkedes det fra et teknologisk perspektiv ikke at holde trit med behovene i en hurtigt skalerende, international global økonomi. Uoverkommelig vægt, utilstrækkelig delelighed, omkostningsineffektiv verificerbarhed og risikoen forbundet med at transportere fysisk guld rundt i verden for at afvikle betalinger bidrog alle til dens mangel. For at løse disse skaleringsproblemer (nemlig relateret til transaktionsomkostninger) skabte regeringer guld-konvertible papirsedler for at lette kapitalstrømme og dermed gøre (krav på) guld mere salgbart på tværs af rummet.

Men fordi økonomiske aktører placerede deres guld hos centraliserede depotbanker for at øge dets salgbarhed, udviklede økonomien sig nødvendigvis til at operere på et kreditsystem udstedt mod dette guld, hvor indskydere accepterede modpartsrisiko til fordel for at bruge papirvaluta. Dette øgede effektivt guldets frekvens for endelig afregning på bekostning af at inkorporere betroede tredjepartsformidlere i det monetære systems arkitektur.

Dette system med papirkredit blev i sidste ende understøttet af balancerne fra centralbanker, der udstedte disse guld-konvertible certifikater. Dette betød, at indskydernes evne til at konvertere deres certifikater til den underliggende råvare (guld) var afhængig af centralbankernes gunst, hvilket afspejlede den tilladte og iboende politiske karakter af fiat-systemet.

Løfter fra centralbanker, viser det sig, er guld værd.

På grund af gulds fysiske manifestation krævede det centralisering af løsninger, der var sårbare over for reguleringsindfangning. På en måde førte det faktum, at guld overhovedet eksisterer i den fysiske virkelighed, til, at det blev spillet af dem med overlegen fysisk tvangskapacitet. Under Første Verdenskrig var de modstridende nationer i stand til at suspendere gulds konvertibilitet og finansierede krigsførelse gennem evnen til at udskrive fiat-valuta. Ligeledes var regeringer i stand til direkte at forbyde privat ejerskab af guld, mens de ensidigt indførte kapitalkontrol for at finansiere krigsførelse, blandt andre regeringsprogrammer.

Ved afslutningen af ​​guldstandarden og Bretton Woods-systemet havde USA udstedt dollarforpligtelser langt ud over dets guldreserver på indskud. I 1971, da for mange kreditorer ringede (nemlig Frankrig og Det Forenede Kongerige), lukkede den amerikanske præsident Nixon officielt guldvinduet ved at forbyde gulds konvertibilitet, hvilket bragte verden på en fiat-standard.

Hvorfor Fiat fejler

Det nødvendige og tilsyneladende forudsagte resultat af statsmonopoliserede penge har givet nogle særligt grimme utilsigtede konsekvenser. De, der var i stand til at udstede ny valuta, fik evnen til at papir over deres dårlige gæld og berigede sig selv ved at socialisere deres tab på bekostning af den bredere økonomi.

Traditionelt har denne reguleringsindsamling været til gavn for regeringer og enheder, der drager fordel af regeringsbevilgede monopoler, hvilket giver dem mulighed for at akkumulere større og større andel i det amerikanske dollarnetværk. Ligeledes bevarer USA, som udsteder af verdensreservevalutaen, muligheden for at pålægge seigniorage, mens resten af ​​verden, der opererer på amerikanske dollarstandard, ikke har dette såkaldte ublu privilegium.

Statsmonopoliserede penge har konsekvent genereret uholdbar statsgæld, da dem med adgang til trykpressen bevarer muligheden for at puste deres forpligtelser væk. At forringe er faktisk en forpligtelse for en stat i konkurrence om magten med andre stater, og det ville ellers gøre tabere til dem, der ikke er i stand til at forringe deres valuta i tider med nødsituationer eller krig.

Da processen med stadigt stigende statsgæld og øget renteakkumulering reducerer væksten, kræves der endnu mere fornedrelse for yderligere at sparke dåsen ned af vejen. Alt imens bliver uforsvarlig gæld i stigende grad papiret over og eftergivet. Efterhånden som en højere og højere andel af uproduktiv kapital cirkulerer i det finansielle system, falder produktiviteten og kræver endnu mere kreditudvidelse, for at systemet kan fungere i en ødelæggende inflationsspiral.

Fiat-valutaen, der dukkede op som en hensigtsmæssig, men centraliseret måde at løse guldets teknologiske mangler, metastaserede til en uholdbar systematisk ødelæggelse af kapital, dens levetid begrænset af den grad, i hvilken staten kan tvinge sine borgere til at deltage i et iboende ensidigt økonomisk spil .

Energi er nøglen til decentralisering

Bitcoins proof-of-work er den eneste måde at opnå uforanderlig decentraliseret konsensus for digitale penge, et domæne præget af modstridende spilteoretiske forhold; den berømte byzantinske generals problem at Satoshi sat sig for at løse.

Bevis for arbejde kræver uomtvisteligt energi, der skal bruges på at udvinde nye mønter, og energi har en nødvendig fysisk omkostning i den virkelige verden. Denne påtvingelse af "unforgeable costliness" (cred. Nick Szabo) binder skabelse af digitale penge til energiudgifter, og introducerer termodynamikkens første lov i arkitekturen af ​​et digitalt pengesystem.

Energiudgifter tjener som den nødvendige kontrol og balance i processen med decentraliseret monetær konsensus og kan ikke erstattes. Energy's manglende evne til at blive smedet på nogen kendt måde minimerer den tillid, som individer skal have til hinanden, hvilket tillader uforanderlig kode at tjene som lov i det modstridende spil, som er penge.

Portering af uforglemmelig energi ind i den digitale verden muliggjorde skabelsen af ​​det første absolut knappe monetære gode, hvilket gav menneskeheden kapaciteten til beviseligt at værdsætte sin kollektive fremtid fri for den monetære fornedrelse implicit af erobrede, selvdestruerende, gældsbaserede fiat-valutaer. Bitcoins brug af energi understøtter nu enhver, hvor som helst, til at opbevare værdi fri for æggeblommen fra centralbankers tidstyveri, hvilket driver et monetært system, der ikke længere er baseret på at høste fremtidig produktiv kapital for at opretholde sig selv.

Skønheden ved Bitcoins proof-of-work er, at "meningerne" fra dem, der ønsker at skade det, ikke har nogen indflydelse på netværkets sandfærdige og ucensurable skildring af hovedbogen. Bitcoin-netværkets energiaktiverede decentralisering garanterer, at det vil fortsætte med at trives, og vi vil alle være bedre til det.

Misinformation #1

World Economic Forum

"Bitcoin alene kan hjælpe med at skubbe den globale opvarmning til over to grader Celsius"

Svar:

Denne påstand er måske det mest uhyggelige og ofte citerede vildledende stykke FUD, som medierne har omgået. World Economic Forum (WEF) er berygtet for sin foragt for bitcoin, og måske giver det mening i betragtning af dets tætte bånd til centralbankfolk og cantillionærerne, der nyder godt af kontrollen med det monetære system. Bortset fra politik ville WEF og dets tilhængere være veltjent til at se nærmere på den "videnskab", de foregiver som sandhed, når selv et overfladisk blik på deres citerede materiale, Nature Climate Change, antyder, at deres påstand ikke har noget grundlag i virkelighed.

WEF fortsætter med at citere en knap to-siders kommentar offentliggjort i det førnævnte tidsskrift af Mora et al. (2018). Denne kommentar er siden blevet afkræftet tre separate gange i netop det tidsskrift, hvori den blev offentliggjort, en meget bedre afspejling af "videnskaben" ved hånden. Disse let synlige svar vises direkte over materialet citeret af WEF, men finder tilfældigvis ingen omtale af dem med "bekymringer" om Bitcoins energiforbrug. Et mærkeligt tilfælde af selektiv blindhed, måske?

Ud over at Mora-kommentaren er fuldstændig urepræsentativ for virkeligheden, blev den skrevet af en gruppe bachelorstuderende som en øvelse for at forstå den akademiske udgivelsesproces. Dette niveau af akademisk undersøgelse burde ikke have nogen plads i den offentlige diskurs og antyder, at dem, der har en økse til at slibe mod Bitcoin, ikke nødvendigvis er ligeglade med at "følge videnskaben". Hvis de gjorde det, ville de måske rent faktisk have læst svar som "Usannsynlige fremskrivninger overvurderer kortsigtede Bitcoin CO2-emissioner" (Masanet et al., 2019), som afklarer den model, Mora brugte, og tydeliggør de mange størrelsesordener, hvormed Mora er fejlagtig. antagelser misser målet.

2°C. At hævde direkte, at Bitcoin alene, som kun er ansvarlig for 0.085% (8.65 ti-tusindedele) af den globale kulstofemission, kan være eneansvarlig for 2°C opvarmning, er åbenlyst latterligt, matematisk analfabet og grænseoverskridende misantropisk. Endnu mere latterlig er ideen om, at WEF nærmer sig Bitcoin med selv et minimum af objektivitet, når de tydeligvis ikke har nogen interesse i modstridende beviser, der præsenteres i direkte modsætning til deres fortælling i netop det tidsskrift, de foregiver som "videnskaben". Mens WEF fortsætter med at fremsætte denne falske påstand, skal du vide, at det ikke er gjort af hensyn til "klimaet" og heller ikke er bundet til en objektiv vurdering af virkeligheden. Det er snarere gjort af bekymring for, at de, der tidligere kontrollerede den globale monetære orden, erkender dette og bruger alle tilgængelige midler til at bevare kontrollen, hvor offentlig desinformation er en vigtig angrebsvektor.

Misinformation #2

Greenpeace

"Skift koden, ikke klimaet: En softwarekodeændring ville reducere Bitcoins energiforbrug med 99.9%. At skifte til en lavenergiprotokol har vist sig effektivt og bruger en brøkdel af energien. Ethereum ændrer sin kode. Mange andre bruger mindre energi. Hvorfor er Bitcoin ikke?”

Svar:

I en nylig Greenpeace-kampagne sponsoreret af milliardæren Chris Larsen (medstifter af Ripple Labs, virksomheden bag den centraliserede kryptovaluta XRP), er den miljøvenlige non-profit gået i offensiven mod Bitcoin og hævder, at dets energiforbrug næsten kan elimineres med en simpel ændring. Glæd dig til deres latterlige citat af Mora et al (2018) eller det faktum, at Ripple forsøger at positionere sin provenant (centraliserede) kryptovaluta som et lavenergi "bæredygtigt" alternativ til Bitcoins proof-of-work. Lad os i stedet fokusere på Greenpeaces misinformerede perspektiv; at Bitcoin simpelthen kan skifte til en anden konsensusmekanisme og voila – problemet er løst.

Greenpeace og Larsen hævder, at "Mange nyere kryptovalutaer er lave forbrugere af energi eller COXNUMX-neutrale, fordi de bruger en bedre model; proof-of-stake", der fejlagtigt sidestiller bevis-på-indsats og bevis-på-arbejde med hensyn til deres sikkerhedsegenskaber. Dette indebærer uærligt, at Bitcoins pålagte energikrav er unødvendige og i sagens natur spild, når "bedre" systemer eksisterer.

Grundlæggende er proof-of-stake-konsensus en selv-centraliserende sikkerhedsmodel og kan således ikke tjene som et alternativ til proof-of-work i et domæne så modstridende som penge. Indsatsbaserede systemer giver afkald på behovet for energiforbrug for at fastslå netværkets tilstand og uddelegerer i stedet validering som et ansvar for netværkets største interessenter. Over tid betyder det, at efterhånden som dem, der har en større andel, øger deres netværksegenkapital gennem blokvalidering, styrker de rekursivt deres kontrol over netværket.

Simpelthen dikterer netværksdeltagerne med den største indsats netværkets tilstand, og dette introducerer i sagens natur modpartsrisiko i systemet. Dette er i det væsentlige den samme sikkerhedsmodel, som fiat-systemet opererer efter, hvor de største deltagere kan underminere det monetære system på grund af deres rigdom, og typiske netværksdeltagere skal acceptere modpartsrisikoen, der er forbundet med at have penge, der ikke effektivt minimerer tillid. Dette er ikke engang i nærheden af ​​realiseringen af ​​apolitiske penge, som Bitcoin satte sig for at opnå, og er på ingen måde en erstatning for proof-of-work på trods af Chris Larsens og Greenpeaces meninger om sagen.

Bitcoin pålægger netværksdeltagerne uforglemmelige omkostninger ved at kræve bevist energiforbrug, således at minearbejdere tilskyndes til nøjagtigt at registrere status for hovedbogen, mens de tilskyndes til at respektere reglerne i protokollen. Tillidsminimering mellem netværksdeltagere er en uerstattelig kvalitet af decentraliserede penge, og energi er en uomtvisteligt nødvendig ingrediens for at nå dette mål.

Misinformation #3

The New Yorker

"Hvorfor Bitcoin er dårligt for miljøet: En enkelt bitcoin-transaktion bruger den samme mængde strøm, som den gennemsnitlige amerikanske husstand bruger på en måned, og er ansvarlig for omkring en million gange flere kulstofemissioner end en enkelt Visa-transaktion."

Svar:

Sammenligning af Visa-netværket; en tilladt højere-lagsprotokol, der letter kredittransaktioner oven på fiat-systemet, til Bitcoin; en tilladelsesfri base-layer-penge, der opnår irreversibel endelig afregning, er som at sige, at en IOU og cash-in-the-hand tilbyder den samme afregningsgaranti. Bitcoins tillidsminimering svarer ikke til noget med Visa, hvilket fremhæver en kritisk mangel på forståelse af, hvad Bitcoin var designet til at opnå.

Bortset fra uækvivalens har mængden af ​​transaktioner i en Bitcoin-blok ingen betydning for energiintensiteten af ​​den blok. Mining sikrer ikke kun nyligt indsendte blokke, men sikrer alle tidligere udvundne blokke, der kom før. Bitcoins brug af energi, i stedet for at behandle individuelle transaktioner, går mod at gøre Bitcoin-hovedbogen mere og mere uforanderlig med hver ekstra hash. Næsten den samme mængde energi ville være påkrævet for en given blok, selvom der var nul transaktioner indeholdt i den.

Denne fejltildeling af energiforbrug tager heller ikke højde for højere lags protokoller som Lightning Network, som kan samle mange transaktioner i en enkelt indgang i kæden, hvilket massivt reducerer den (meningsløse) forventede "energi-per-transaktion", citeret af New Yorker. I øjeblikket kommer langt størstedelen af ​​minearbejdernes indtægter ikke engang fra transaktioner, da transaktionsgebyrer kun udgør 2 % af belønningen til minearbejdere.

Af hensyn til valide sammenligninger er det vigtigt at fremhæve forholdet mellem fiat-monetære systemet og dets energiforbrug. Kort efter guldstandardens fald blev petrodollarsystemet født i 1974 via en alliance mellem USA og Saudi-Arabien. Det amerikanske militær-industrielle kompleks ville give militær sikkerhed for Saudi-Arabien, og til gengæld gik den olieproducerende nation med til at handle olie udelukkende i dollars. Disse petrodollars, der holdes i reserve, ville derefter blive 'genbrugt' til amerikanske statsobligationer, og derved etablere en konsekvent efterspørgsel efter amerikansk statsgæld.

Selvom Bitcoin ikke taler om etikken omkring kulbrinteproduktion, er det ikke kontroversielt at påpege, at dollaren, idet den understøttes af fortsættelsen af ​​det amerikanske militærindustrielle kompleks (den største enkeltforbruger af olie i verden), bærer et uforlignelig større COXNUMX-fodaftryk, end Bitcoin-netværket nogensinde vil begynde at nærme sig. Alt dette, samtidig med at det genererer afskyelige negative eksternaliteter, blandt hvilke er de utallige liv, der er tabt på grund af konflikter og penges iboende politiske karakter kontrolleret af en enestående geopolitisk hegemon.

Misinformation #4

NRDC

"I sammenligning med mere traditionel netbank har en enkelt bitcoin det samme kulstofaftryk som 330,000 kreditkorttransaktioner. I betragtning af verdens overordentlig stramme tidslinje for at nå netto-nul-emissioner og undgå en klimakatastrofe, udgør [Bitcoin]-boomet et stort problem."

Svar:

Igen, mere ubegrundet, ukontekstualiseret frygt-mongering kombineret med en ugyldig sammenligning af Bitcoin, et netværk for tillidsfri endelig afregning og peer-to-peer værdiudveksling, med kredittransaktioner faciliteret af mellemmænd ovenpå fiat-systemet. Ifølge Bitcoin Mining Council, en brancheorganisation, der tegner sig for mere end halvdelen af ​​den globale hash-rate, tegner Bitcoin-netværket sig kun for 0.15 % af det globale energiforbrug og 086 % af det globale CO2-udslip, en indiskutabelt ubetydelig energibehovsprofil. Faktum er, at andre pengegoder er utroligt kulstofintensive i sammenligning. Fast ejendom, som bærer en monetær præmie langt over brugsværdien, tegner sig for 40 % af de globale emissioner og driver betydelige sociale eksternaliteter, herunder forværring af den globale leveomkostningskrise og -problemer.

Selvom det er rigtigt, at Bitcoin bruger energi, og at denne energibelastning medfører resulterende emissioner, er et nærmere kig på typen og kvaliteten af ​​den energi, der bruges, berettiget. Globalt bruger Bitcoin-netværket 59.5% vedvarende energi, en højere andel end nogen anden industriel proces, endsige en højere andel end noget land i verden. I betragtning af disse fakta tjener kortsigtet, alarmerende bekymrings-trolling fra NRDC ikke noget praktisk formål i diskursen omkring klimaændringer, da Bitcoin har en decideret underdimensioneret klimapåvirkning i forhold til dets allerede ubetydelige energibehov. "Bommet" i Bitcoin-minedrift udgør et mindre såkaldt klima-"problem" end stort set enhver industri. I modsætning til NRDC's rammer er Bitcoin med til at drive accelerationen af ​​vedvarende energiløsninger.

Misinformation #5

The Guardian

"Texas har også et problem. Efter Kinas undertrykkelse af Bitcoin minedrift, flyttede mange minearbejdere til Texas, hvor elnettet er dereguleret. Miljøgrupper siger, at det ekstra pres på Texas' net kan forårsage flere strømafbrydelser af den slags, der skete i februar, da husstande blev kastet ud i mørke og frysende omstændigheder."

Svar:

Som bemærket af The Guardian, har Texas haft vanskeligheder med sit energinet, der stammer fra manglende evne til at levere nok energi, når efterspørgslen er høj og fejlagtigt antyder, at Bitcoin-minearbejdere kan forårsage fremtidige blackouts, mens det modsatte er tættere på sandheden.

Mange af problemerne, som Texas-nettet står over for, skyldes den høje andel af vedvarende energi, det har integreret, hvilket ofte resulterer i et stort misforhold mellem, hvornår vedvarende energi genereres (når vinden blæser eller solen skinner), og hvornår efterspørgslen efter det energi materialiseres. Dette problem med intermittens har ført til meget volatile energipriser – et problem for både energiproducenter og forbrugere. Overraskende nok giver bevis-på-arbejde en mulighed for at afbøde begge disse uønskede resultater og kan hjælpe med at stabilisere energimarkederne i tider med kritiske behov.

Bitcoin-minearbejdere er meget mobile og søger konstant de billigste energiinput uanset geografi. Denne type unikt geografisk fleksible og indtægtsgivende energiefterspørgsel tilbyder en kritisk vej til finansiering af vedvarende energi, hvilket frigør tidligere utilgængelige finansieringsmuligheder. Med proof-of-work's energiprofil kan negativt prissat vedvarende energi, der ellers ville være gået til spilde, finde en indtægtspositiv anvendelse, mens Bitcoin-netværket sikres.

Derudover kan Bitcoin-minearbejdere være til tjeneste for netoperatører, når priserne stiger for højt, hvilket giver efterspørgselsresponsfunktionalitet (reducerer eller eliminerer energibelastning) og frigør yderligere energi i tider med kritiske behov.

Efterspørgselsreaktion kan tilfældigt hjælpe med at reducere behovet for naturgas- og kulfyrede peak-anlæg (en kulstofintensiv og omkostningsfuld komponent i nettet), der normalt anvendes i perioder med spidsbelastning. Denne type markedsaktiveret fleksibel baseload-efterspørgsel kan hjælpe med at drive energisikkerhed og infrastrukturresiliens og samtidig reducere kulstofemissioner i processen. Denne evne er endda blevet bemærket af administrerende direktør for den største netoperatør i Texas (ERCOT), som kaldte bitcoin-minedrift for en "stor mulighed" for nettet.

Kategorisk er der ingen alternativ industriel proces i verden end bitcoins brug af proof-of-work, der er i stand til at opfylde en så vigtig niche. Det kan endda hævdes, at Bitcoin ikke bruger nok energi til at hjælpe med at stabilisere nettet så hurtigt, som det ville være ideelt. Alt dette taget i betragtning, viser bevis-på-arbejde sig at være en stærk løsning for nettet snarere end "problemet" for texanerne, The Guardian kan få dig til at tro.

Misinformation #6

Columbia Climate School

Bitcoins indvirkning på miljøet: "For at være konkurrencedygtig vil minearbejdere have den mest effektive hardware, der er i stand til at behandle flest beregninger pr. energienhed. Denne specialiserede hardware bliver forældet hvert 1.5 år og kan ikke omprogrammeres til at gøre noget andet. Det anslås, at Bitcoin-netværket genererer 11.5 kiloton e-affald hvert år, hvilket tilføjer vores allerede enorme e-affaldsproblem."

Svar:

Påstanden om, at hardwaren til minedrift bitcoin "bliver forældet" hvert 1.5 år, baseret på undersøgelsen foretaget af den hollandske centralbankmedarbejder Alex DeVries "Bitcoins voksende e-affaldsproblem", afvises let, hvis man ser på bitcoin-minedata fra den virkelige verden. De fleste bitcoin-minearbejdere er enige om, at tre til fem år er en rimelig forventning til omfanget af en minerigs rentable levetid, men alligevel kan nogle minearbejdere fortsætte med at fungere længere afhængigt af operatørens energiomkostninger og tolerance for relativ investeringsafkast.

For eksempel udgør Antminer S9-minerigge, frigivet i 2017, stadig en bemærkelsesværdig del af Bitcoins hash-rate fem år senere. Antminer S15s, udgivet i 2018, tegner sig også stadig for en betydelig del af bidraget til proof-of-work. Selv et overfladisk blik på de relative mængder af ASIC'er, der bruges, afkræfter de antagelser, som DeVries (og efterfølgende Columbia Climate School) brugte, ikke er repræsentative for virkeligheden og bør ikke tages som sådan.

Som sagt før bruger Bitcoin-netværket ikke energi på basis af transaktioner, men DeVries og dem, der citerer ham, fortsætter med at stole på denne vildledende metrik for at skabe statistikker, der virker kritiske over for Bitcoin. Alligevel hævder det førnævnte citat, at hver Bitcoin-transaktion på en eller anden måde skaber en iPhones værdi af e-affald, hvilket i alt svarer til den "lille IT"-sektor i Holland, et land med 17 millioner mennesker.

Selvom dette er en ubetydelig mængde e-affald, blot et fald i spanden på de 53 millioner tons, der produceres globalt, viser det sig at være massivt overvurderet ud fra den antagelse, at 100 % af vægten af ​​hver rig faktisk er e-affald, i stedet for genanvendeligt materiale eller andet. I virkeligheden kommer langt størstedelen af ​​materialet i minerigge fra ventilatorer og køleplader, med kun milligram legitimt e-affald, der kommer fra selve de (nanometertykke) halvledende ASIC-chips.

Kort sagt, undersøgelsen citeret af Columbia er utroligt overdrevet, dekontekstualiseret og underminerer endda skolens egen forudsætning om, at Bitcoin har et "enormt e-affaldsproblem", hvis det tages for pålydende. At dette uobjektive angreb blev opkrævet baseret på arbejde udført af en akolyt fra den hollandske centralbank burde ikke være særlig overraskende.

Efterhånden som den begrænsede levetid for fiat-valutaer nærmer sig enden, er Bitcoin dukket op for at tage sin plads i at genskabe forbindelsen mellem penge og energi og genoprette et sundt grundlag for global økonomisk udveksling. Opfinderen, videnskabsmanden og miljøforkæmperen R. Buckminster Fuller har måske udtrykt det bedst, da han beskrev betydningen af ​​globale penge endnu en gang koblet til termodynamisk virkelighed i sin bog Critical Path (1981):

"I dette kosmisk ensartede fælles energiværdisystem for hele menneskeheden vil omkostningerne blive udtrykt i kilowatt-timer, watt-timer og watt-sekunders arbejde. Kilowatt-timer vil blive det primære kriterium for at koste produktionen af ​​komplekset af metaboliske involveringer for hver funktion eller genstand. Disse ensartede energivurderinger vil erstatte alle verdens vildt indbyrdes varierende, menings-spillede, top-power=system-manipulerbare monetære systemer. Tidsenergi-verdensregnskabssystemet vil gøre op med alle de uligheder, der nu opstår med hensyn til det vilkårligt manøvredygtige, internationale handelsbalanceregnskab, som er opfundet af banker”.

Sandelig forudseende. Ustoppelige energipenge er endelig her, og hver watt, der bruges til at sikre netværket fra centraliseret kontrol af det monetære system, bør fejres. Energi-FUD gøer op ad det forkerte træ og har ironisk nok fundet det bæredygtige pengesystem, de hele tiden ledte efter.