Afsløring af Bitcoin misforståelser: Det er ikke lagret tid, energi eller vold

Dette er en meningsredaktion af Stephan Livera, vært for "Stephan Livera Podcast" og administrerende direktør for Swan Bitcoin International.

Der er metaforer og analogier for Bitcoin, som du måske har hørt på podcasts eller læst fra forskellige artikler eller bøger – og det er ikke meningen at dette skal kritisere hele praksis med at bruge metaforer eller analogier til at vække folks interesse for Bitcoin – men at have en dårlig ramme for Bitcoin. at forstå Bitcoin kan forårsage fejl i, hvordan vi ræsonnerer om det derfra. Hvis folk tager metaforerne for bogstaveligt, laver de uundgåeligt fejl i deres ræsonnement om Bitcoin.

Lad os først overveje dette citat om, hvorvidt alle metaforer er forkerte:

”For det ville være et absurd foretagende at forvise enhver form for tale, som ikke er bogstaveligt talt korrekt, fra den økonomiske teoris sprog; det ville være ren pedanteri at forbyde enhver talemåde, især da vi ikke kunne sige den hundrededel af det, vi har at sige, hvis vi nægtede nogensinde at ty til en metafor. Et krav er væsentligt, at økonomisk teori undgår fejlen at forveksle en praktisk vane, som er hengivet til for hensigtsmæssighedens skyld, med videnskabelig sandhed". 

-Eugen von Bohm-Bawerk

Så det er klart, at ikke alle analogier er skadelige. Men når man stræber efter nøjagtighed, kan metaforen ikke forveksles med den virkelige videnskabelige sandhed.

'Bitcoin er gemt tid'

Den populære forestilling om, at bitcoin kan "lagre vores tid" er en alt for løs og upræcis metafor. Det kommer typisk op, når Bitcoinere taler om uretfærdigheden ved fiat-valuta (denne del er korrekt), men så går det skævt, når metaforen strækkes for langt til at antyde, at vi skal "lagre vores tid" i bitcoin i stedet for fiat-valuta.

"Værdilager"-konceptet kan uden tvivl gælde for Bitcoin, hvis vi overvejer længere tidsrammer, men det lagrer virkelig ikke tid. Som man siger, tiden venter på ingen mand. Vi taler i løse vendinger som at spare tid eller "spare tid", men i virkeligheden er tiden i sig selv ikke det, vi sparer på, det er hvordan vi bruger vores tid. Præferencen er i gør. Eller som min podcast-gæst Conza berettet fra en samtale med Konrad Graf, "Forsæt, prøv ikke at bruge noget tid og gem det til senere i stedet."

Selv når man tvetydigt betegner bitcoin som købekraft, hvilket kan være ånd af analogien er det vigtigt at huske, at der ikke er nogen garantier her. Bitcoins købekraft er faldet over udvalgte tidsrammer, hvilket er hvor det at tænke på bitcoin som lagret tid virkelig kan føre en person på afveje, hvis det tages for bogstaveligt.

Nu et råb til min ven Gigi, som har skrevet om konceptet Bitcoin som opbygning af en pil af tid. Dette koncept giver mening, og det hjælper med at forklare, hvorfor Bitcoin er designet, som det er - ved at holde tiden ved at bruge blokke i stedet for sekunder og ikke stole på en centraliseret tidtager. Dette er forskelligt fra den forkerte metafor af "bitcoin som at gemme din tid." Så en mere præcis indramning ville være den bitcoin holder tid (ved hjælp af blokke, ikke sekunder), men det gemmer ikke din tid.

Bitcoin som energi/batteri

Nogle mennesker taler om Bitcoin som digital energi eller som om det er et batteri. Men husk, mens Bitcoin-minearbejdere bruger energi, tillader Bitcoin stadig ikke nogen at opbevare eller transportere energi. Der er ikke en central tæller, som vi kan tage vores bitcoin til og indløse den for en bestemt mængde energi. Ja, energi kunne være prissat og solgt for bitcoin, men det er ikke det samme. Prisen på energi vil svinge, og bitcoin vil ikke engang metaforisk lagre den samme mængde energi over tid.

Hvilken fejl kan dette føre til? Det kan vildlede folk om, hvor værdien kommer fra. Denne metafor leder folk hen imod en slags koste teori om værdi, effektivt at sætte hesten foran vognen. I stedet bør vi ræsonnere ud fra subjektiv værditeori:

"Værdien af ​​en vare bestemmes ikke af nogen iboende egenskab ved varen eller af mængden af ​​arbejde, der kræves for at producere varen, men værdien bestemmes i stedet af den betydning et handlende individ tillægger et gode for at opnå det ønskede. slutter." 

En beslægtet fætter til dette er forestillingen om, at bitcoin er "støttet af" energi. Typisk kommer dette op, når en nocoiner siger: "Men Bitcoin er ikke understøttet af noget." Så i nogle tilfælde kan en velmenende, men forkert Bitcoiner sige, "Nej, Bitcoin er støttet af energi!" Men dette er forkert.

Generelt, når noget er "støttet af" noget andet, betyder det, at det på en eller anden måde har støtte fra en anden enhed, som en regering. Historisk set siger folk, at den amerikanske dollar blev "støttet af" guld, og folk kunne historisk set indløse sedler for guld, men sådan noget eksisterer ikke med Bitcoin. Så måske er et bedre spørgsmål at stille, "Hvad er guld støttet af?" Først da kommer vi til sandheden i sagen: det hele var subjektiv vurdering hele tiden. Skønhed afhænger af øjnene der ser.

Bitcoin som vold eller et 'våben'

Nogle mennesker ønsker at indramme Bitcoin som en slags "digital vold", eller for nylig, indramme det som et våben og en del af en "blød krigsprotokol." Men dette er en grov forkert fremstilling af, hvad Bitcoin er. Bitcoin er mere som kryptografiske beskeder, der sendes rundt og valideres på et netværk. Det er helt sikkert tættere på "tale" end et "våben". Eller mere præcist, bitcoin kan opfattes som en rivaliserende digital vare (den første af sin slags), der opererer på et open-source monetært netværk.

Hvis pennen er mægtigere end sværdet, ville det så være passende at kalde en kuglepen for et våben? Ikke rigtig. Hele denne argumentationslinje udvisker også klart en grænse mellem, hvad der er frivilligt, og hvad der initierer aggression (hvilket er den del, der er forkert). Hvordan er det at drive en node, at adoptere bitcoin som en rivaliserende digital vare og deltage i netværket en form for "våben"? Dette er bare en grov fejlkarakterisering. Ord betyder ting.

Nogle af analogierne og metaforerne brugt i forhold til "bitcoin som blød krigsprotokol" vedrører minearbejdere, der konkurrerer om at sikre "forvaringskæden." Men gør de? Eller er det virkelig mere som om Bitcoin-noder er det, der sikrer Bitcoin? Minearbejdere kan ikke få ugyldige transaktioner til at se ud som gyldige for dem, der kører og verificerer transaktioner med deres egen Bitcoin-node. Så er det ikke mere relevant at tænke på det som noder sikker Bitcoin? Minearbejdernes job er vigtigt, men deres job er mere relateret til endelighed af transaktioner, ikke sikkerhed.

Så hvad er den rigtige sandhed så?

Så, som tidligere nævnt, økonomisk set er bitcoin mere præcist karakteriseret som en rivaliserende digital vare. Bitcoin is selve varen - det er ikke et krav på noget, det er selve varen. Når folk spørger, hvad det bakkes op af, indikerer det, at de ikke helt har forstået, hvad det er.

Hvis en analogi hjælper en ny person med at komme ind i Bitcoin og begynde at gå ned i kaninhullet, er det fantastisk! Men efterhånden som denne person fremmer deres viden om Bitcoin, vil yderligere præcision om, hvad Bitcoin er, hjælpe os alle.

Tak til min ven Conza for at inspirere denne artikel og give feedback.

Dette er et gæsteindlæg af Stephan Livera. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.