Upræcis vidneudsagn fra det amerikanske senat vildleder lovgivere, offentligheden om Bitcoin

Dette er en meningsredaktion af Level39, en forsker med fokus på Bitcoin, teknologi, historie, etik og energi.

Den 14. december modtog det amerikanske senatkomité for bank-, bolig- og byanliggender unøjagtige vidnesbyrd vedrørende Bitcoin fra skuespilleren Ben McKenzie og professor Hillary J. Allen. Høringen, med titlen "Crypto Crash: Hvorfor FTX-boblen brister og skader forbrugerne, havde alle kendetegn fra politisk teater og udgjorde en scene til at misinformere senatorer og offentligheden. Det faldt sammen med Elizabeth Warrens nye lov om finansovervågning, som er en katastrofe for privatlivets fred og borgerlige frihedsrettigheder. Den 18. december afslørede formanden for Senatets bankudvalg, senator Sherrod Brown på "Meet The Press", at høringen havde til formål at "oplyse offentligheden" om farerne ved kryptovalutaer og svævede ideen om at forbyde dem helt.

Mr. McKenzie tager til Washington

Skuespiller Ben McKenzie, der har medvirket i "The OC,” “Gotham” og “Southland,” mangler de kvalifikationer og ekspertise, man ville forvente for at blive indkaldt til det amerikanske senats bankudvalg for at vidne om finansteknologiens indre funktion. Det burde derfor ikke overraske, at han begik grundlæggende fejl i sit vidneudsagn og helt kunne have været undgået, hvis vidner med reel sagkundskab var blevet indkaldt. Ifølge Mr. McKenzie:

"Bitcoin kan ikke fungere som et byttemiddel, fordi det ikke kan skaleres. Bitcoin-netværket kan kun behandle 5 til 7 transaktioner i sekundet. Til sammenligning kan Visa håndtere titusindvis. For at lette den relativt trivielle mængde transaktioner bruger Bitcoin en enorm mængde energi. I 2021 forbrugte Bitcoin 134 TWh i alt, hvilket kan sammenlignes med den elektriske energi, der forbruges af landet Argentina. Bitcoin kan simpelthen aldrig fungere i skala som et udvekslingsmiddel.

-Skriftligt vidnesbyrd fra Ben McKenzie Schenkkan, 14. december 2022, det amerikanske senats bankudvalg

McKenzies vidnesbyrd efterlader en med det indtryk, at han med vilje søgte de mest partiske og upålidelige kilder for at bekræfte sine egne forudbestemte konklusioner. Desværre var det falske oplysninger.

Bortset fra det faktum, at han refererede til Digiconomist, en upålidelig, overdrevet , alvorligt fejlbehæftet elforbrug skøn fra en Den hollandske centralbankmedarbejders personlige blog at mangler peer review (Cambridge Universitys data respekteres godt og anslår, at Bitcoin forbrugte 105 teravattimer (TWh)eller omkring 22 % mindre energi end Digiconomist anslåede, for 2021), sammenligner McKenzie effektivt en bilmotor med et hjul og er ikke klar over, hvordan de relaterer til hinanden.

Teknisk set sammenblandede McKenzie Visas transaktionsnetværk med Bitcoins endelige afregningsnetværk for at fremsætte den ulogiske påstand, at Bitcoin ikke kan skalere. Dette er en begynderfejl. Man kunne bruge den samme fejlagtige logik til at fremsætte den fejlagtige påstand om, at millioner af detailbetalinger i banksystemet burde være umulige, fordi banker typisk vente til slutningen af ​​arbejdsdagen med at afregne midler med hinanden. Det er selvfølgelig ikke sandt, da bruttoafvikling netop er, hvordan store detailbetalinger batches mellem banker.

Visa er et kreditbaseret transaktionsnetværk. Det er ikke en finansiel institution, så den overfører faktisk ikke penge og kan ikke udføre endelig afregning, som Bitcoin kan. Visa er reelt en it-virksomhed, der informerer sine medlemsbanker om, hvordan de clearer og udfører bruttoafregning med hinanden i åbningstiden. Hvis du nogensinde har ventet et par dage på, at en check skal slettes, ved du, at betalinger mellem to bankkonti ikke er øjeblikkelige. Kreditkorttransaktioner tager en til tre dage til at sende. Og 90 til 120 dage at afvikle.

Visa-systemet fungerer godt og tilbyder tjenester som risikovurdering, forebyggelse af bedrageri og clawbacks, men kan undervejs pådrage sig høje gebyrer fra bankerne og mellemmændene. Medlemsbanker sender faktisk ikke hinanden titusindvis af betalinger hvert sekund. I stedet samler de millioner af transaktioner til et lille antal endelige afregningsbetalinger. Bebyggelserne føres typisk gennem lavere volumen realtids bruttoafregning (RTGS) netværk, der drives af centralbanker, som f.eks Fedwire i USA eller MÅL 2 i EU.

Bitcoin og Fedwire kan udføre omtrent det samme antal transaktioner om året. I december 2020, Bitcoin udførte 26 millioner overførsler (tæller flere output) på tværs af 9.6 millioner transaktioner, mens Fedwire afviklede 18 millioner transaktioner i samme tidsrum. Ligesom Visa opererer på transaktionslag, der batcher transaktioner til bruttoafviklingslag, er Bitcoin designet til at skalere på en lignende måde.

Bitcoin s Lynnetværk var formelt teoretiseret som en skaleringsløsning på MIT i 2016 og i dag er en spirende Layer 2 åben betalingsprotokol, lagdelt oven på Bitcoin. Lightning-netværket muliggør øjeblikkelige betalinger og mikrobetalinger ned til en brøkdel af en krone og kan skaleres op til hele verden. Alene mikrobetalinger kan ændre e-handel og selve internettet, som vi kender det. Forestil dig maskiner eller mennesker streaming af brøkdele af øre for indhold eller API'er, og du kan allerede begynde at se en ny fremtid for internettet dukke op. Traditionel finansiering kan simpelthen ikke opnå dette.

Lightning Network tillader høj gennemstrømning Layer 3 detailbetalingsapps og -tjenester som f.eks Cash App, Strike og mange andre apps til effektivt at batch transaktioner ind i Bitcoins "blokke" til endelig afregning. Tjenester på lag 3 kan tilbyde samme beskyttelse vi er vant til i det gamle finansielle system, men alle kan frit få adgang til Bitcoins Layer 2 eller Layer 1, når de vil.

"Selvom det ville kræve tid og investering, kunne Visas betalingsnetværk sidde oven på bitcoin-netværket for at udføre betalinger på samme måde, som det sidder oven på det eksisterende banksystem." 

-Parker Lewis

Mens Fedwire overholder begrænset driftstid, lukke ned i weekender og helligdage, Bitcoin lukker aldrig ned, og den fortsætter med at afvikle transaktioner omtrent hvert 10. minut - 24 timer i døgnet, syv dage om ugen, 365 dage om året. Bitcoin har opnået en lignende oppetid som Fedwire siden Bitcoins start og har demonstreret bedre oppetid end Fedwire siden 2013. Fedwire oplevede en større udfald i 2021.

Der er ingen tvivl om, at den større cryptocurrency-industri er blevet fyldt med svindel, svindel og bedrag, og det er prisværdigt, at McKenzie gør en indsats for at advare offentligheden om disse farer. Men i hans hastværk med at fordømme hele industrien, forstod han ikke grundlæggende hvad der adskiller Bitcoin fra de tilsyneladende endeløse "krypto"-svindel og svindel, der er opstået omkring Satoshi Nakamotos opfindelse.

Bitcoins Lightning Network har en teoretisk gennemløb på 40 millioner transaktioner i sekundet. Ligesom internettet tog mere end en generation at opnå nutidens niveauer af forbindelse og rækkevidde, ville Lightning-netværket have brug for tid til at øge sin likviditet for at opnå denne teoretiske maksimale gennemstrømning. Ydeevnen af ​​Lightning Network er allerede forbløffende og er det hurtigere end traditionelle kontaktløse betalinger. Således var vidnesbyrdet McKenzie afgivet til det amerikanske senats bankudvalg om, at "Bitcoin kan simpelthen aldrig fungere i skala som et byttemiddel" ikke kun var vildledende, det var falsk.

Bitcoin bruger flerlagsarkitektur, modelleret efter det eksisterende finansielle system og banksystemer går tilbage til i hvert fald det 15. århundrede. Lagdelt arkitektur er et ideelt mønster til velbyggede informationsteknologiske systemer - inklusive mobilnetværk , selve internettet. Denne form for bevidst og intelligent arkitektur er det, der gør Bitcoin i stand til at blive et decentraliseret udvekslingsmedium for hele planeten.

I sit skriftlige vidnesbyrd, McKenzie fremhævet problemerne, der plager El Salvadors Bitcoin banksystem, Chivo — et privatbygget, regeringsstyret Layer 3-system, der tilsluttes Lightning Network. Han undlod dog at informere senatorer om, at brugere i El Salvador frit kan bruge højkvalitets open source-punge, som f.eks. moon or Bitcoin strand tegnebog og en lang række andre. Vigtigere, teknologien begynder at gøre en forskel i livet for dem, der ellers ville være unbanked, som journalist Sharyn Alfonsi fra "60 Minutes" opdaget på et besøg i El Salvador tidligere på året.

McKenzie, der efter at være blevet høj en aften besluttede at skrive en bog om det voldsomme bedrageri i kryptoindustrien, har siden indledt et samarbejde med journalisten Jacob Silverman om bestræbelserne. McKenzie opnåede sin bachelor i kunst fra University of Virginia i 2001, med speciale i udenrigsanliggender og økonomi. At det amerikanske senats bankkomité mente, at en skuespiller med en atrofieret bachelorgrad i økonomi på en eller anden måde ville gøre et ekspertvidne for en særlig kompliceret finansiel innovation, tyder på, at høringen udelukkende var tænkt som politisk teater.

Senatorer opgiver Ben McKenzies fejlagtige vidnesbyrd

Da det var senator Mark Warners tur til at stille spørgsmål, bemærkede han:

"Jeg synes, det er mærkeligt, at Kina tog beslutningen om grundlæggende at tage den slags risiko, at forbyde krypto, på grund af deres, i det mindste, risiko/belønningsanalyse... Den klodsede teknologi bag Bitcoin, den kunne aldrig gå til skala nej lige meget hvad! Hvis du kun kan udføre 5 eller 6 transaktioner i sekundet, er det ikke et skalerbart værktøj og naturligvis en teknologi til en energi- og miljøomkostning. Det giver bare ikke mening for mig.” 

-Senator Mark Warner

Ignorerer et øjeblik, at senator Warner syntes, det var "besynderligt", at et autoritært land lavede risiko/belønningsberegningen for at forbyde ytringsfrihed for kode og software - hvilket er beskyttet under den første ændring - McKenzies falske vidneudsagn havde misinformeret senatoren til at tro, at Bitcoin ikke kan skalere, når det faktisk allerede er hurtig skalering.

Energidebatten

Tidligere i år, McKenzie turnerede Riot Blockchain's Whinstone USA — Nordamerikas største Bitcoin-mineanlæg, beliggende omkring en time uden for Austin, Texas. Da det var senator Tina Smiths tur til at stille spørgsmål, henvendte hun sig til McKenzie og gjorde sit bedste for at opføre sig forvirret, stillede, hvad der så ud til at være en række præ-scriptede spørgsmål:

SMITH: Som jeg forstår det, er kryptomining bygget på en proces, der bliver mere og mere energikrævende, over tid. Er det korrekt?

MCKENZIE: Ja.

SMITH: Så det er i sagens natur ineffektivt. Er det korrekt?

MCKENZIE: Teknologien er dårlig.

SMITH: Og så, hvor er fordelen ved denne form for innovation? Hvordan skal vi tænke på påvirkningerne, når det kommer til klima- og energipåvirkningerne? For når kryptominer er placeret i samfund, ser disse samfund ofte deres energipriser stige - deres energipriser stiger - er det korrekt?

MCKENZIE: Det er rigtigt. Jeg besøgte den største kryptomine i landet, Whinstone, som ligger i Rockdale, Texas, lige uden for min hjemby Austin, Texas. Lokale borgere er kede af det. Det øger udgifterne til el for alle borgere. Og det bruger også enormt meget energi. Det overtog et tidligere Alcoa-aluminiumssmelteanlæg, der var blevet forladt, og nu bruger vi det til at udvinde flygtige digitale aktiver uden produktiv værdi.

Selvom det er praktisk, at McKenzie lige tilfældigvis har besøgt en minedrift og kunne give Smith de nøjagtige svar, der bekræftede hendes fordomme, har han desværre ingen ekspertise på energimarkeder, kræve svar programmer, kraftteknik eller minedrift og har ingen kvalifikationer til at informere kongressen eller politik om sagen.

Ideen om, at Bitcoin-minedrift er en "ineffektiv" teknologi og derfor har brug for regeringen til at regere den, er meningsløs. Hvis det var så ineffektivt som hævdet, ville det ikke være nødvendigt at stoppe det, da mere effektive teknologier ville være i stand til at udkonkurrere det og nemt erstatte det. Det er netop grunden til, at vi har markeder - for at lade de mest effektive og billigste teknologier vinde over de ineffektive og dyre teknologier, der vil fejle. De, der er villige til at tage risikoen med disse teknologier, bliver enten belønnet eller bærer konsekvenserne.

Det afslører McKenzie ikke ERCOT, Texas-nettet, er isoleret og er derfor forpligtet til at have overskydende afsendelig energi til ekstreme vejrbegivenheder. At overskydende energi skal forbruges af store fleksible kunder, som er villige til at betale for det, er et åbent marked, når det ikke er nødvendigt. At købe energi, der ellers ville gå til spilde, til beregning, holder afsendelig energi rentabel og klassificerer officielt Bitcoin-minearbejdere som gavnlige store fleksible belastninger (LFL'er) af ERCOT-nettet. EN nyere ERCOT-undersøgelse viste minearbejdere er afgørende for dens efterspørgselsreaktionsstrategi.

Som efterspørgselsrespons forbrugere køber minearbejdere engrosenergi på forhånd og køber private forsikringsprodukter, der tilskynder dem til at slukke for deres maskiner, når priserne stiger i perioder med øget forbrugerefterspørgsel – således balancering af nettet og dets priser, samtidig med at nettets pålidelighed øges. Tanken om, at McKenzie eller enhver kritiker kunne isolere eskalerende elpriser til en enkelt forbruger på et dereguleret engrosmarked, er yderst tvivlsom. En sådan påstand ignorerer det seneste tredobling af naturgaspriserne, samt den seneste opbygning ud af over 10 gigawatt solenergi og Texas belastningsvækst fra ikke-minekunder, såsom Tesla Gigafactory.

Selvom Tesla Gigafactory kan betragtes som en mere produktiv brug af energi, er den ikke nær så fleksibel på efterspørgselsrespons som minearbejdere. Minearbejdere fjerne risikoen for overskydende vedvarende energi og vil lukkes øjeblikkeligt på grund af høj forbrugerefterspørgsel, når priserne stiger. Faktisk, i modsætning til hvad McKenzie hævder, US Department of Energy forklarer, at efterspørgselsreaktionsteknologier er gavnlige for "afbalancering af udbud og efterspørgsel" og siger "sådanne programmer kan sænke prisen på elektricitet på engrosmarkeder og igen føre til lavere detailpriser."

Mens McKenzie måske er stødt på lokale beboere i Rockdale, Texas, som var "køre" over, at Whinstone-minedriften erstattede byens forladte Alcoa aluminiumsværk. I virkeligheden er det nye mineanlæg er en netto positiv for det kæmpende samfund, styrke sin økonomi, lokal skatteopkrævning og gitter stabilitet.

Senator Smith og McKenzies forslag om, at minedrift bliver "mere og mere energikrævende over tid" er meget misvisende og viser en mangel på forståelse af teknologien. Som enhver børsnoteret råvare såsom bitcoin, er den nødvendige energi økonomisk forbundet med offentlighedens efterspørgsel efter dens faldende udstedelse og udfolder sig i et stærkt konkurrencepræget åbent energimarked. Der er intet om teknologien der kræver forbrug af mere og mere energi over tid. Bitcoins fireårige "halveringscyklus" reducerer de belønninger, minearbejdere modtager for at købe energi. Faktisk hævder Bitcoins kritikere, at minearbejdere måske ikke har råd til at købe så meget energi, årtier fra nu - et emne, der diskuteres heftigt. Til sidst bliver kritikere nødt til at få deres historier på det rene. Enten vil minearbejdere have penge til at købe energi i fremtiden, eller også vil de ikke, men begge resultater kan ikke være sande.

At bruge energi til at fjerne behovet for egenkapitalbaseret styring er ikke "dårlig". Egenkapitalbaseret styring var almindelig kritik af proof-of-stake "crypto" netværk i høringen. At bruge energi til udstedelse og sikkerhed er banebrydende teknologi, der har mange applikationer til energiinnovation som vi kun lige er begyndt at opdage.

Ingen af ​​vidnerne eller senatorerne var overhovedet klar over, eller bekymrede sig om, at Bitcoin er på vej til at blive CO₂e kulstofnegativ i 2024ved begrænsning af CHXNUMX-metanemissioner. De var heller ikke klar over, at Bitcoin kan tjene penge på nye kilder til kulstofnegativ energiproduktion, som f.eks tjene penge på lossepladsgas , kulstofopsamling. Eller at Bitcoin kan bringe ren baseload power til en milliard mennesker i udviklingslande ved at tjene penge på strandede pilotanlæg, der ville være for dyre at teste, bevise og skalere på et stærkt konkurrencedygtigt net. Med tiden vil disse strandede energikilder vil fusionere med vores fremtidige net.

Senatets thespianere er ligeglade med, at Bitcoin mindsker affaldsmetan-emissioner fra olie- og naturgasefterforskning hvor der ikke er anden brug for affald CH₄, som ellers ville blive ventileret ud i atmosfæren og ville bidrage kraftigt til opvarmningskræfter. For dem er Bitcoin "dårligt", simpelthen fordi folk har det frivillige mulighed for en digital lyd penge, uden modpartsrisiko, truer deres politik.

Professor Allen fejler Bitcoin 101

Professor Allen, en lektor ved American University Washington College of Law, fremsatte en fejlagtig påstand om Bitcoins decentralisering under hendes vidnesbyrd:

"Det er ikke decentraliseret... Bitcoin styres af nogle få kernesoftwareudviklere - færre end 10. Og de kan foretage ændringer i softwaren, og den software er implementeret af minepuljer, og der er kun nogle få af dem." 

-Professor Hillary J. Allen

Allens påstand er faktuelt forkert og viser en fundamentalt mangelfuld forståelse af, hvordan Bitcoin fungerer, og hvorfor det er værdsat for at være ekstremt svært at ændre. Selvom du tror, ​​at projektets vedligeholdere, der har de forhøjede forpligtelses- og udgivelsesprivilegier, kunne overtale de største minepuljer til at støtte deres egne luner, ville de stadig være nødt til at overtale et flertal af verdens uafhængige minearbejdere til at forblive loyale over for eksisterende minepuljer. Oprettelse af nye konkurrerende puljer er trivielt og enhver softwareopdatering understøttet af puljer, som minearbejdere var uenige i, kunne nemt undgås ved at oprette nye puljer, som afhoppere kunne tilslutte sig.

Og hvad hvis minearbejdere enstemmigt støttede en softwareopdatering, som brugerne ikke ønskede? I 2017 83 % af den globale hash-rate forsøgte at tvinge en opdatering til at øge Bitcoins blokstørrelse og mislykkedes, fordi brugerne, som faktisk er ansvarlige for at udbrede og interagere med Bitcoin-netværket gennem deres egne fulde noder, nægtede at installere den nye software. Bitcoin-netværket eksisterer eller udbreder sig simpelthen ikke uden brugerknudepunkterne, så minearbejdere, der skifter til deres eget netværk, er meningsløst, medmindre de overbeviser brugerne om at komme med dem. Historien om denne kritiske test for Bitcoin blev omhyggeligt dokumenteret af Jonathan Bier i sin bog, "The Blocksize War: Kampen om, hvem der kontrollerer Bitcoins protokolregler".

Kører en fuld node er ret nemt. Som minimum er alt det kræver en harddisk, en Raspberry Pi og en internetforbindelse. Siden Bitcoin opdateres med bløde gafler (bagudkompatible softwareopdateringer), har brugere, der befinder sig i mindretal, altid ret til at være uenige og modsætte sig omstridte opdateringer ved blot at fortsætte med at køre softwaren med de regler, de har tilmeldt sig. Derudover, selvom hele Bitcoin Core-teamet gik slyngelstater, ville brugerne være i stand til at installere alternative konkurrerende kunder i deres noderuden at forkaste blockchainen.

Andre såkaldte innovative "crypto"-projekter bruger tvangsteknikker til at fremtvinge opdateringer mens de forsøger at innovere hurtigt som softwarevirksomheder. Intet andet projekt tilbyder den slags brugerrettigheder, som Bitcoin tilbyder. Som sådan er der intet incitament for Bitcoin-brugere til at køre en gaffel, der fundamentalt ændrer Bitcoins egenskaber - dens modstand mod forandring er det kerneværdiforslag, som dets brugere er tiltrukket af og efterspørger.

Er det sandsynligt, at Bitcoin kan blive testet igen og fejle den samme test i fremtiden? Selvfølgelig. Men for professor Allen at ignorere det faktum, at brugere i sidste ende bestemmer Bitcoins skæbne - såvel som dens veldokumenterede historie, der beviser dens modstandsdygtighed over for uønskede ændringer fra minearbejdere og udviklere - viser, at Allen enten var sørgeligt uforberedt på at diskutere sådanne tekniske aspekter af Bitcoin eller er bevidst vildledende senatorer og offentligheden med hendes vidnesbyrd.

En præstation af misinformation

Hvis noget var tydeligt fra høringen, var det, at der ikke var nogen indsats for at fastslå nuancer eller sandhed - høringen var politisk teater. Desværre, at have en bachelorgrad i økonomi, eller nå de højere niveauer af Den akademiske verden, der ærgrer sig over bitcoin, kvalificerer ikke automatisk en til at have ekspertisen til at informere senatet om, hvordan Bitcoin fungerer. Hvis det bare var så nemt. At forstå Bitcoin kræver et åbent, tværfagligt sind og timer efter timers forskning bare for at begynde at ridse overfladen. Måske kunne Kanye Wests seneste offentlige erklæring om Bitcoin være gået langt for McKenzie og Allen.

"Hvad angår Bitcoin, er jeg bare ikke vidende nok til at tale om det emne." 

-Kanye West

Warrens hurtige spørgsmål og svar-session med Allen viste Allen nervøst læsende, ordret, forudskrevne svar på Warrens spørgsmål. McKenzie på den anden side havde disciplinen til at huske og udføre sine replikker med balance og selvtillid. Hvis bare de hver især havde den ekspertise, der kræves til at henvende sig til det amerikanske senats bankudvalg om Bitcoin - en teknologi, der bogstaveligt talt muliggør selvforvaring og løser de tillidsbrud, som høringen tilsyneladende handlede om.

Mens Allen, McKenzie og senatorerne, der inviterede dem til at vidne, var ivrige efter at udføre deres anti-teknologi, anti-fri ytringspropaganda, udnytter resten af ​​verden Bitcoin til energiinnovation. Bare i sidste uge, Japans TEPCO annoncerede, at det udvinder Bitcoin med overskudsenergi. Og nu er Rusland indstillet til at vedtage et lovforslag at legalisere Bitcoin-minedrift. I mellemtiden er en fremtrædende amerikansk national forsvarsstipendiat rådgiver Det Hvide Hus om de strategiske fordele ved Bitcoin.

Uanset om høringsdeltagerne indså, at de blev manipuleret af politikere eller ej, betyder deltagelse i politisk teater, at de normaliserer tabet af privatlivsrettigheder, mens de lobbyer for lovgivning for at begrænse retten til at selvforsyn digital ejendom og ens identitet. En sådan handling giver ikke kun regeringer mulighed for at indføre større overvågningskontrol, installere sociale kreditsystemer og fratage personlige friheder, men den udsætter også forbrugere for nysgerrige øjne fra virksomheder og enhver hackere, der kan infiltrere meget centraliserede data. Ironisk nok vil sådanne restriktioner styrke deres politiske modstandere når vores politiske penduler uvægerligt svinger i den anden retning.

Mens de, der ikke er bekendt med Bitcoin, kan tro, at de tager parti for en moralsk overlegen regering, ses Satoshi Nakamotos opfindelse af mange som amerikansk teknologi at digitalt forankre personlige friheder, som amerikanerne har fået af de stiftende fædre.

I mellemtiden er Warren på vej i den modsatte retning. Hun for nylig fremsat et todelt lovforslag med senator Roger Marshall for aggressivt at lukke smuthuller for hvidvaskning af kryptopenge ved at pålægge alle brugere Orwellsk kontrol. Lovforslaget søger at gøre selvforsorgsteknologi ulovlig - en farlig politik, som ville udsætte amerikanere for påbudt regeringsovervågning og kun øge chancerne for bedrageri som FTX begik mod sine brugere, da midler blev rehypotekeret og stjålet gennem deres depotplatform. At stoppe denne form for svindel var, hvad høringen skulle handle om og er præcis den slags beskyttelse, som Bitcoin allerede giver gennem selvforsorg.

Warren argumenterer at "slyngelstater, oligarker og narkobaroner bruger krypto til at hvidvaske milliarder, unddrage sig sanktioner og finansiere terrorisme." Dette er frygt mongering. Virkeligheden er, at offentligheden, uforanderlige hovedbøger er for gennemsigtige til de fleste forbrydelser. Fysisk kontanter er langt bedre. Virksomheder, der laver on-chain-analyser til retshåndhævelse, har dokumenteret, at brugen af ​​kryptovaluta til kriminel aktivitet er ret lav og er på vej nedad. Warrens iver efter at gøre selvforsorgsteknologi ulovlig ville være som at forbyde internettet, fordi der findes phishing-svindel.

"Uanset, de gode nyheder er todelt: Kryptovaluta-relateret kriminalitet falder, og det er stadig en lille del af den samlede kryptovaluta-økonomi." 

-Chainalysis 2022 Crypto Crime Report

Dette betyder dog ikke, at krypto ikke har et problem med svindel. Til Allen og McKenzies kredit, er 99.99% af "krypto"-markedet faktisk svindel, og de skal have ros for at kalde dem ud. Men at blindt kalde Satoshi Nakamotos opfindelse for en fidus viser mangel på kritisk tænkning og ekspertise. At angribe Bitcoin - et åbent, globalt og neutralt økonomisk protokollag til internettet uden udsteder og ingen central kontrol - simpelthen fordi man ikke kan lide det eller forstår det, viser en mangel på ydmyghed og uvilje til at erkende fordele i den virkelige verden med et åbent sind.

Hvis de er villige til at engagere sig i en tankevækkende og meningsfuld diskussion, ville professor Allen og Mr. McKenzie sandsynligvis finde en masse fælles fodslag med medlemmer af Bitcoin-samfundet, som almindeligvis kritisere svindel samt mangel på etik og integritet, der præger branchen. Hvis ikke, tyder det på, at de har en dagsorden.

Hvis det amerikanske senats bankkomité har noget ønske om at bevare frihederne og forhindre USA i at falde bagud andre nationer, ville det gøre klogt i at opsøge faktiske eksperter, som arbejde i Bitcoin minedrift, energimarkederne , dem, der bruger dens lagdelte betalingsarkitektur at bygge den næste generation af handel. Politisk teater vil kun få USA til at falde yderligere bagud i forhold til resten af ​​verden på alle disse områder.

Ak, det amerikanske senats bankudvalg, ledet af Warrens foragt for teknologi, virker mere interesseret i at bevare store bankers magt og påbyder regeringens overvågning. Progressive, såsom Warren, burde elske Bitcoin som en åben betalingsskinne, der styrker den økonomiske ytringsfrihed, finansiel inkludering , omgår uovertruffen bankpraksis - noget der progressive kan en dag finde sig selv i behov for.

I stedet ser de ud til at flirte med autoritær spillebog om Kina og dets sociale kreditsystem. Måske er det lige så godt, at udvalget blev misinformeret af sine ukvalificerede vidner, da de nu ikke aner hvordan man stopper en teknologi, der manifesterer sig som ytringsfrihed. Information ønsker at være gratis, en lektie, som USA og dets misinformerede senatorer skal lære på den ene eller anden måde.

Dette er et gæsteindlæg af Level39. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.