Er Bitcoin en inflationssikring? En kritik af bitcoin som pengefortælling

Dette er en meningsredaktion af Taimur Ahmad, en kandidatstuderende ved Stanford University, med fokus på energi, miljøpolitik og international politik.

---

Forfatterens note: Dette er første del af en tredelt publikation.

Del 1 introducerer Bitcoin-standarden og vurderer Bitcoin som en inflationssikring, der går dybere ind i inflationsbegrebet.

Del 2 fokuserer på det nuværende fiat-system, hvordan penge skabes, hvad pengemængden er og begynder at kommentere bitcoin som penge.

Del 3 dykker ned i pengenes historie, deres forhold til stat og samfund, inflation i det globale syd, den progressive sag for/mod Bitcoin som penge og alternative use-cases.

---

Bitcoin som penge: Progressivisme, neoklassisk økonomi og alternativer, del I

Prologue

Jeg hørte engang en historie, der satte mig på min rejse for at prøve at forstå penge. Det lyder noget i retning af:

Forestil dig, at en turist kommer til en lille, landlig by og bor på den lokale kro. Som med ethvert respektabelt sted, er de forpligtet til at betale 100 diamanter (det er, hvad byen bruger som penge) som et depositum. Dagen efter indser kroejeren, at turisten hastigt har forladt byen og efterladt de 100 diamanter. Da det er usandsynligt, at turisten vil vove sig tilbage, er ejeren henrykt over denne begivenhed: en bonus på 100 diamanter! Ejeren går til den lokale bager og betaler deres gæld af med disse ekstra penge; bageren går så afsted og betaler deres gæld af hos den lokale mekaniker; mekanikeren betaler så skrædderen af; og skrædderen betaler så deres gæld af på den lokale kro!

Dette er dog ikke den lykkelige slutning. Den næste uge kommer den samme turist tilbage for at hente noget bagage, der var blevet efterladt. Kroejeren, der nu har det dårligt over stadig at have depositum og befriet fra at betale deres gæld til bageren, beslutter sig for at minde turisten om de 100 diamanter og aflevere dem tilbage. Turisten accepterer dem nonchalant og siger "åh, det var alligevel bare glas", inden han knuste dem under fødderne.

En bedragerisk simpel historie, men altid svær at vikle hovedet rundt om. Der er så mange spørgsmål, der dukker op: Hvis alle i byen stod i gæld til hinanden, hvorfor kunne de så ikke bare annullere det (koordinationsproblem)? Hvorfor betalte bybefolkningen for tjenester til hinanden i gæld - IOU'er - men turisten blev forpligtet til at betale penge (tillidsproblem)? Hvorfor tjekkede ingen, om diamanterne var ægte, og kunne de have, selvom de ville (standardisering/kvalitetsproblem)? Betyder det noget, at diamanterne ikke var ægte (hvad er egentlig penge så)?

Introduktion

Vi er midt i en poly-krise, for at låne fra Adam Tooze. Hvor kliché det end lyder, er det moderne samfund et stort omdrejningspunkt på tværs af flere indbyrdes forbundne fronter. Uanset om det er det globale økonomiske system - USA og Kina spiller komplementære roller som henholdsvis forbruger og producent - den geopolitiske orden - globaliseringen i en unipolær verden - og det økologiske økosystem - billig fossilt brændstof, energi, der giver næring til masseforbruget - fundamentet på toppen af ​​hvilket fortiden få årtier blev bygget skifter permanent.

Fordelene ved dette stort set stabile system, selvom det er ulige og med store omkostninger for mange sociale grupper, såsom lav inflation, globale forsyningskæder, en anelse af tillid osv., optrævler hurtigt. Dette er tiden til at stille store, grundlæggende spørgsmål, hvoraf de fleste har været for bange eller for distraheret til at stille i lang tid.

Tanken om penge er kernen i dette. Her mener jeg ikke nødvendigvis rigdom, som er genstand for mange diskussioner i det moderne samfund, men derimod begrebet penge. Vores fokus er typisk på, hvem der har, hvor mange penge (rigdom), hvordan vi kan få flere af dem til os selv, at spørge er den aktuelle distributionsmesse osv. Under denne diskurs ligger antagelsen om, at penge er en stort set inert ting, nærmest en helligbrøde. genstand, der bliver flyttet rundt hver dag.

I de seneste par år, efterhånden som gæld og inflation er blevet mere gennemgående emner i den almindelige diskurs, har spørgsmål omkring penge som begreb fået stigende opmærksomhed:

• Hvad er penge?
• Hvor kommer den fra?
• Hvem styrer det?
• Hvorfor er den ene ting penge, men den anden er ikke?
• Ændres/kan det ændre sig?

To ideer og teorier, der har domineret denne samtale, på godt og ondt, er Modern Monetary Theory (MMT) og alternative valutaer (for det meste Bitcoin). I dette stykke vil jeg primært fokusere på sidstnævnte og kritisk analysere argumenterne bag Bitcoin-standarden - teorien om, at vi bør erstatte fiat-valuta med Bitcoin - dens potentielle faldgruber, og hvilke alternative roller Bitcoin kunne have. Dette vil også være en kritik af neoklassisk økonomi, som styrer mainstream-diskursen uden for Bitcoin-samfundet, men som også danner grundlaget for mange argumenter, som Bitcoin-standarden hviler på.

Hvorfor Bitcoin? Da jeg blev udsat for kryptofællesskabet, var det mantra, jeg stødte på, "krypto, ikke blockchain." Selvom der er fordele ved det, især for den specifikke brug af penge, er mantraet at fokusere på "Bitcoin, ikke krypto." Dette er et vigtigt punkt, fordi kommentatorer uden for fællesskabet alt for ofte blander Bitcoin med andre kryptoaktiver som en del af deres kritik. Bitcoin er den eneste virkelig decentraliserede kryptovaluta, uden en præ-mine og med faste regler. Mens der er masser af spekulative og tvivlsomme projekter i det digitale aktivrum, som med andre aktivklasser, har Bitcoin godt etableret sig som en ægte innovativ teknologi. Bevis-of-work-minedriftsmekanismen, der ofte bliver angrebet for energiforbrug (jeg skrev imod det og forklarede, hvordan BTC-minedrift hjælper med at rense energi link.), er en integreret del af Bitcoin, der adskiller sig fra andre kryptoaktiver.

For at gentage for klarhedens skyld vil jeg udelukkende fokusere på Bitcoin, specifikt som et monetært aktiv, og for det meste analysere argumenter, der kommer fra den "progressive" fløj af Bitcoiners. I det meste af dette stykke vil jeg henvise til det monetære system i vestlige lande, med fokus på det globale syd til sidst.

Da dette vil være et langt, lejlighedsvis bugtende sæt essays, så lad mig give et hurtigt resumé af mine synspunkter. Bitcoin som penge virker ikke, fordi det ikke er en eksogen enhed, der kan ordnes programmæssigt. På samme måde repræsenterer det en misforståelse af penge at tildele penge moralistiske dyder (f.eks. sunde, retfærdige osv.). Mit argument er, at penge er et socialt fænomen, der kommer ud af og på nogle måder repræsenterer socioøkonomiske relationer, magtstrukturer osv. Den materielle virkelighed i verden skaber det monetære system, ikke omvendt. Sådan har det altid været. Derfor er penge et begreb, der konstant er i forandring, og det skal nødvendigvis være elastisk for at absorbere de komplekse bevægelser i en økonomi, og skal være fleksibelt for at tilpasse sig den idiosynkratiske dynamik i hvert samfund. Endelig kan penge ikke adskilles fra de politiske og juridiske institutioner, der skaber ejendomsrettigheder, markedet osv. Hvis vi vil ændre det ødelagte pengesystem i dag - og jeg er enig i, at det er brudt - skal vi fokusere på de ideologiske rammer og institutioner. der former samfundet, så vi bedre kan bruge eksisterende værktøjer til bedre formål.

Ansvarsfraskrivelse: Jeg har bitcoin.

Kritik af det nuværende monetære system

Tilhængere af Bitcoin-standarden fremfører følgende argument:

Regeringens kontrol med pengemængden har ført til voldsom ulighed og devaluering af valutaen. Cantillon-effekten er en af ​​hoveddriverne bag denne voksende ulighed og økonomiske forvridning. Cantillon-effekten, der er en stigning i pengemængden fra statens side, favoriserer dem, der er tæt på magtcentrene, fordi de først får adgang til det.

Denne mangel på ansvarlighed og gennemsigtighed i det monetære system har ringvirkninger i hele det socioøkonomiske system, herunder faldende købekraft og begrænsning af massernes sparemuligheder. Derfor kræves der et programmatisk monetært aktiv, der har faste regler for udstedelse, lave adgangsbarrierer og ingen styrende myndighed for at imødegå de gennemgående virkninger af dette korrupte monetære system, som har skabt en svag valuta.

Før jeg begynder at vurdere disse argumenter, er det vigtigt at placere denne bevægelse i den større socioøkonomiske og politiske struktur, vi lever i. I de sidste 50 år har der været betydelig empiri. bevismateriale at vise, at reallønnen har været stagneret, selv når produktiviteten har været stigende, ulighed er steget højere, økonomien er blevet mere og mere finansieliseret, hvilket har været til gavn for de velhavende og aktivejere, finansielle enheder har været involveret i korrupte og kriminelle aktiviteter, og det meste af det globale syd har lidt under økonomisk uro - høj inflation, misligholdelser osv. — under et udnyttende globalt finansielt system. Det neoliberale system har været ulige, undertrykkende og dobbeltmoralsk.

I samme periode har de politiske strukturer vaklet, og det har selv demokratiske lande haft faldet offer til statsfangst af eliten, hvilket efterlader lidt plads til politisk forandring og ansvarlighed. Derfor, mens der er mange velhavende tilhængere af Bitcoin, kan en betydelig del af dem, der argumenterer for denne nye standard, ses som dem, der er blevet "efterladt" og/eller anerkender det nuværende systems groteske karakter og blot leder efter en måde. ud.

Det er vigtigt at forstå dette som en forklaring på, hvorfor der er et stigende antal "progressive" - ​​løst defineret som folk, der argumenterer for en form for lighed og retfærdighed - som bliver pro-Bitcoin-standard. I årtier har spørgsmålet om "hvad er penge?" eller retfærdigheden af ​​vores finansielle system har været relativt fraværende i mainstream-diskursen, begravet under Econ-101 fejlslutninger og begrænset til for det meste ideologiske ekkokamre. Nu, hvor historiens pendul vender tilbage mod populisme, er disse spørgsmål igen blevet mainstream, men der er en mangel på dem i ekspertklassen, der i tilstrækkelig grad kan være sympatiske over for og sammenhængende reagere på folks bekymringer.

Derfor er det kritisk at forstå, hvor denne Bitcoin-standardfortælling kommer fra og ikke direkte at afvise den, selvom man er uenig i den; snarere må vi erkende, at mange af os, der er skeptiske over for det nuværende system, deler meget mere, end vi er uenige om, i det mindste på det første principielle niveau, og at det at engagere sig i debat ud over overfladeniveauet er den eneste måde at hæve den kollektive samvittighed til en fase, der gør forandring mulig.

Er en Bitcoin-standard svaret?

Jeg vil forsøge at tackle dette spørgsmål på forskellige niveauer, lige fra de mere operationelle, såsom at Bitcoin er en inflationssikring, til de mere konceptuelle, såsom adskillelse af penge og staten.

Bitcoin som en inflationssikring

Dette er et argument, der er meget brugt i samfundet og dækker en række funktioner, der er vigtige for Bitcoiners (f.eks. beskyttelse mod tab af købekraft, valutadevaluering). Indtil sidste år var standardpåstanden, at da priserne altid stiger under vores inflationære monetære system, er Bitcoin en sikring mod inflation, da prisen stiger (i størrelsesordener) mere end prisen på varer og tjenester. Dette virkede altid som en mærkelig påstand, for i denne periode var der mange risikoværdier klarede sig bemærkelsesværdigt godt, og alligevel anses de på ingen måde for at være inflationssikringer. Og også udviklede økonomier opererede under et sekulært lavinflationsregime, så denne påstand blev aldrig rigtig testet.

Endnu vigtigere er det dog, da priserne steg højere i løbet af det seneste år, og Bitcoins pris faldt, skiftede argumentet til "Bitcoin er en sikring mod monetær inflation", hvilket betyder, at den ikke sikrer sig mod en stigning i prisen på varer og tjenester i sig selv. , men imod "devaluering af valuta gennem pengeudskrivning." Nedenstående diagram bruges som bevis for denne påstand.

Dette er også et ejendommeligt argument af flere grunde, som jeg hver især vil forklare mere detaljeret:

1. Den er igen afhængig af påstanden om, at Bitcoin entydigt er en "hedge" og ikke blot et risiko-på-aktiv, i lighed med andre højbeta-aktiver, der har klaret sig godt i perioder med stigende likviditet.
2. Den bygger på den monetaristiske teori om, at en stigning i pengemængden direkte og umiddelbart fører til en stigning i priserne (hvis ikke, hvorfor bekymrer vi os så om pengemængden til at begynde med).
3. Det repræsenterer en misforståelse af M2, pengeudskrivning, og hvor pengene kommer fra.

1. Er Bitcoin simpelthen et risikovilligt aktiv?

På det første punkt, Steven Lubka på en nylig episode af What Bitcoin Did-podcasten bemærkede, at Bitcoin var en sikring mod inflation forårsaget af overdreven monetær ekspansion, og ikke når inflationen var udbudssiden, hvilket, som han med rette påpegede, er den nuværende situation. I en nylig stykke om samme emne svarer han på kritikken af, at andre risikoaktiverede aktiver også stiger i perioder med monetær ekspansion ved at skrive, at Bitcoin stiger mere end andre aktiver, og at kun Bitcoin skal betragtes som en hedge, fordi det "bare er penge , mens andre aktiver ikke er det.

Men i hvilket omfang et aktivs pris stiger, bør ikke betyde noget som en sikring, så længe det er positivt korreleret til prisen på varer og tjenesteydelser; Jeg vil endda hævde, at prisen stiger for meget - ganske vist subjektivt her - skubber et aktiv fra en hedge til spekulativ. Og sikkert, hans pointe om, at aktiver som aktier har idiosynkratiske risici såsom dårlige ledelsesbeslutninger og gældsbelastninger, der gør dem tydeligt forskellige fra Bitcoin, er sand, men andre faktorer såsom "risiko for forældelse" og "andre udfordringer i den virkelige verden" citer ham direkte, anvend på Bitcoin lige så meget, som de gælder for Apple-aktier.

Der er mange andre diagrammer, der viser, at Bitcoin har en stærk korrelation med tech-aktier i særdeleshed og aktiemarkedet mere bredt. Faktum er, at den ultimative drivende faktor bag prishandlingen er ændringen i den globale likviditet, især den amerikanske likviditet, fordi det er det, der afgør, hvor langt over risikokurven investorer er villige til at skubbe ud. I krisetider, som nu, hvor sikre havn-aktiver som USD har et stærkt løb, spiller Bitcoin ikke en lignende rolle.

Derfor ser der ikke ud til at være nogen analytisk grund til, at Bitcoin handler anderledes end et risiko-på-aktiv, der rider på likviditetsbølger, og at det skal behandles, simpelthen fra et investeringssynspunkt, som noget andet. Indrømmet, dette forhold kan ændre sig i fremtiden, men det er op til markedet at bestemme.

2. Hvordan definerer vi inflation og er det et monetært fænomen?

Det er afgørende for Bitcoiner-argumentet, at stigninger i pengemængden fører til valutadevaluering, dvs. du kan købe færre varer og tjenester på grund af højere priser. Dette er dog svært at centrere som et argument, fordi definitionen af ​​inflation synes at være i forandring. For nogle er det simpelthen en stigning i prisen på varer og tjenester (CPI) — dette virker som et intuitivt koncept, fordi det er det, som folk som forbrugere er mest udsat for og bekymrer sig om. Den anden definition er, at inflation er en stigning i pengemængden — ægte inflation som nogle kalder det — uanset indvirkningen på prisen på varer og tjenesteydelser, selvom dette burde føre til prisstigninger til sidst. Dette er opsummeret af Milton Friedmans, nu meme-ificerede efter min mening, citat:

"Inflation er altid og overalt et monetært fænomen i den forstand, at det kun er og kan frembringes ved en hurtigere stigning i pengemængden end i produktionen."

Okay, så lad os prøve at forstå dette. Prisstigninger på grund af ikke-monetære årsager, såsom forsyningskædeproblemer, er ikke inflation. Prisstigninger på grund af en udvidelse af pengemængden er inflation. Dette er bag Steve Lubkas pointe, i hvert fald hvordan jeg forstod det, om Bitcoin er en sikring mod sand inflation, men ikke den nuværende omgang med forsyningskæden inducerede høje priser. (Bemærk: Jeg bruger hans arbejde specifikt, fordi det var godt formuleret, men mange andre i rummet fremsætter en lignende påstand).

Da ingen argumenterer for virkningen af ​​forsyningskæden og andre fysiske begrænsninger på priserne, lad os fokusere på det andet udsagn. Men hvorfor har ændring i pengemængden endog betydning, medmindre den er bundet til en ændring i priserne, uanset hvornår disse prisændringer opstår, og hvor asymmetriske de er? Her er et diagram, der viser årlige procentvise ændringer i forskellige mål for pengemængden og CPI.

Teknisk note: M2 er et snævrere mål for pengemængden end M4, da førstnævnte ikke inkluderer meget likvide pengesubstitutter. Imidlertid leverer Federal Reserve i USA kun M2-data som det bredeste mål for pengemængden på grund af uigennemsigtigheden i det finansielle system, som begrænser korrekt estimering af den brede pengemængde. Her bruger jeg også Divisia M2, fordi den tilbyder et metodisk overlegent estimat (ved at anvende vægt på forskellige typer penge) snarere end Federal Reserves tilgang, som er et simpelt-sum gennemsnit (uanset Feds M2-data er tæt på linje med Divisias ). Lån og leasing er et mål for bankkredit, og da banker skaber penge, når de låner ud i stedet for at genbruge opsparing, som jeg forklarer senere, er dette vigtigt også at tilføje.

Vi kan se på figuren, at der er en svag sammenhæng mellem ændringer i pengemængden og CPI. Fra midten af ​​1990'erne til begyndelsen af ​​2000'erne er ændringshastigheden i pengemængden stigende, mens inflationen er på vej ned. Det omvendte er tilfældet i begyndelsen af ​​2000'erne, da inflationen tog til, men pengemængden faldt. Post-2008 skiller sig måske mest ud, fordi det var starten på den kvantitative lempelse, da centralbankernes balancer voksede med hidtil usete takter, og alligevel ikke udviklede økonomier konstant nåede deres egne inflationsmål.

Et potentielt modargument til dette er, at inflationen kan findes i fast ejendom og aktier, som har været stigende gennem det meste af denne periode. Selvom der utvivlsomt er en stærk sammenhæng mellem disse aktivpriser og M2, tror jeg ikke, at aktiemarkedsstigning er inflation, fordi det ikke påvirker forbrugernes købekraft og derfor ikke kræver en afdækning. Er der fordelingsproblemer, der fører til ulighed? Absolut. Men indtil videre vil jeg udelukkende fokusere på inflationsfortællingen. Med hensyn til boligpriser er det vanskeligt at tælle det som inflation, fordi fast ejendom er et stort investeringsmiddel (som er en dyb et strukturelt problem i sig selv).

Derfor er der empirisk ingen signifikant evidens for en stigning i M2 nødvendigvis fører til en stigning i CPI (det er her værd at minde om, at jeg primært fokuserer på udviklede økonomier og vil behandle emnet inflation i det globale syd senere). Hvis der var, ville Japan ikke sidde fast i en lav inflation økonomi, et godt stykke under sit inflationsmål, på trods af udvidelsen af ​​Bank of Japans balance i løbet af de sidste par årtier. Den nuværende inflationskamp skyldes energipriser og forstyrrelser i forsyningskæden, hvilket er grunden til, at lande i Europa - med deres høje afhængighed af russisk gas og dårligt gennemtænkt energipolitik - for eksempel står over for højere inflation end andre udviklede lande.

Sidenote: det var interessant at se Peter McCormacks reaktion, da Jeff Snider lavede en lignende sag (med hensyn til M2 og inflation) om Hvad Bitcoin gjorde podcast. Peter bemærkede, hvordan dette gav mening, men føltes så i modstrid med den fremherskende fortælling.

Selvom vi tager den monetaristiske teori som korrekt, lad os komme ind på nogle detaljer. Nøgleligningen er MV = PQ.

M: pengemængde.
V: pengehastighed.
P: priser.
Q: mængde af varer og tjenesteydelser.

Hvad disse M2-baserede diagrammer og analyser går glip af, er hvordan pengehastigheden ændrer sig. Tag 2020 for eksempel. M2 pengemængden steg højere på grund af regeringens finanspolitiske og monetære reaktion, hvilket fik mange til at forudsige hyperinflation rundt om hjørnet. Men mens M2 steg i 2020 med ~25%, faldt pengehastigheden med ~18%. Så selv om man tager den monetaristiske teori for pålydende, er dynamikken mere kompliceret end blot at tegne en årsagssammenhæng mellem stigning i pengemængden og inflation.

Hvad angår dem, der vil bringe Webster-ordbogens definition af inflation fra det tidlige 20. århundrede op som en stigning i pengemængden, vil jeg sige, at ændring i pengemængden under guldstandarden betød noget helt andet end i dag (adresseret næste ). Også Friedmans påstand, som er en kernedel af Bitcoiner-argumentet, er i det væsentlige en truisme. Ja, per definition er højere priser, når det ikke skyldes fysiske begrænsninger, når flere penge jagter de samme varer. Men det betyder ikke i sig selv, at en stigning i pengemængden nødvendiggør en stigning i priserne, fordi den ekstra likviditet kan frigøre ledig kapacitet, føre til produktivitetsgevinster, udvide brugen af ​​deflationære teknologier osv. Dette er en central argument for (udløser advarsel her) MMT, som hævder, at målrettet brug af finanspolitiske udgifter kan udvide kapaciteten, især ved at målrette mod "de arbejdsløses reservehær", som Marx kaldte det, og ansætte dem i stedet for at behandle dem som offerlam ved neoklassisk alter.

For at afslutte dette punkt så er det svært at forstå, hvordan inflation for alle hensigter er noget anderledes end en stigning i CPI. Og hvis den monetære ekspansion fører til inflationsmantraet ikke holder, hvad er så fortjenesten bag, at Bitcoin er en "hedge" mod den ekspansion? Hvad er hækken helt præcist imod?

Jeg vil indrømme, at der er et væld af problemer med, hvordan CPI måles, men det er ubestrideligt, at ændringer i priserne sker på grund af et utal af årsager på tværs af efterspørgsels- og udbudssiden. Denne kendsgerning er også blevet bemærket af Powell, Yellen, Greenspan og andre centralbankfolk (efterhånden), mens forskellige heterodokse økonomer har argumenteret for dette i årtier. Inflation er et bemærkelsesværdigt kompliceret begreb, som ikke blot kan reduceres til monetær ekspansion. Derfor sætter dette spørgsmålstegn ved, om Bitcoin er en sikring mod inflation, hvis den ikke beskytter værdien, når CPI stiger, og at dette koncept med sikring mod monetær ekspansion blot er chikaneri.

I del 2 forklarer jeg det nuværende fiat-system, hvordan penge bliver skabt (det er ikke alt, regeringen gør), og hvad Bitcoin som penge kunne mangle.

Dette er et gæsteindlæg af Taimur Ahmad. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC, Inc. eller Bitcoin Magazine.