Lightspeed Democracy: Hvad web3-organisationer kan lære af ledelsens historie

web3 har skabt et nyt laboratorium for demokratisk styring, der sammenvæver civile og corporate governance-traditioner på en måde, der tidligere var umulig. Offentlige og private incitamenter hænger sammen. Projekter er open source og for-profit. Offentlige goder sameksisterer med private initiativer. Governance er kontinuerlig, deltagelse er radikalt åben, og eksekvering er hurtig. 

Dette nye laboratorium for styring er defineret af forskellige klasser af aktører, hvilket sletter tidligere distinktioner, fordi kunderne er ejerne. Som et resultat dukker en ny form for digital deltagelse frem, der byder på udbredt eksperimentering og hurtige iterationscyklusser. Det er demokrati i lysets hastighed. 

Til dato har web3-styring dog i alt for høj grad været afhængig af direkte demokrati, hvilket har ført til lav deltagelse og bekymringer om svagt tilsyn, interessegruppering og gruppebeslutningstagning. Der er plads til at låne bedste praksis fra styringssystemernes historie.

For selvom web3 er nyt, er styring det ikke. Det er de samme styringsmæssige udfordringer, som samfund og organisationer har oplevet i årtusinder - lige fra den athenske Ecclesias vugger, hvor borgerne kom sammen for at træffe kollektive politiske beslutninger, til fremkomsten af ​​det hollandske østindiske kompagni, som kunne fordele risiko og samle kapital. i skala. De gjorde dette ved at tilføje et lag af juridisk isolering mellem aktionærer og kreditorer, hvilket indvarslede en ny æra med organisatorisk design og privatiseret ledelse gennem selskabets fremkomst. 

Spændinger mellem konkurrerende imperativer – styrkelse af eksperter i forhold til at opmuntre til bred deltagelse, skabelse af åbne systemer versus indfangning af disse systemer af ikke-tilknyttede aktører – har altid været stor. Men web3 har chancen for at lære af denne historie ved at anvende hårdt lærte erfaringer fra demokrati og virksomhedsledelse til at opbygge mere effektive politiske systemer ved at:

• At gå fra direkte demokrati til repræsentativt demokrati for at afbøde problemer med lav vælgerdeltagelse og lav information, der skaber risiko for interessegruppefangst,
• Opbygning af mere eksplicitte styringsinstitutioner, der går ud over simpel token-baseret afstemning for at repræsentere alle interessenter, og 
• Bemyndigelse af delegerede til at levere tilsyns- og revisionsfunktioner for at opbygge tillid blandt alle aktører.

Dette kan resultere i mere modne styringssystemer, der bevarer fællesskabets magt til selvstyre, og samtidig afbøde de indbyrdes forbundne udfordringer med vælgerdeltagelse, tilgængelighed af information og interessegruppefangst gennem hurtige eksperimenter og innovation i styringsstrukturer. 

Ved at trække på vores ekspertise inden for statskundskab og forskning i politisk økonomi og vores erfaring med at observere og aktivt deltage i web3-styring i mangeårige DAO'er, udforsker vi nøgleudfordringerne for decentraliseret styring og tilbyder en vej frem til at bygge fremtidens modne decentraliserede styringssystemer.

Forståelse af grænserne for direkte demokrati

I dag er web3-styring i høj grad afhængig af en folkeafstemningsbaseret, direkte demokratitilgang til beslutningstagning. Det antikke athenske demokrati var det samme, idet det stolede på, at visse medlemmer af offentligheden diskuterede og besluttede mange spørgsmål gennem konsensus. 

Direkte demokrati skaber problemer med rækkevidde (hvad skal samfundet kunne stemme om?), dybde (har samfundet den relevante ekspertise om disse spørgsmål?), og effektivitet (hvilke beslutninger kan delegeres til andre?). Det er svært for borgerne at studere alle spørgsmål og møde op til debat og stemme – og det er uden tvivl irrationelt. Hvis der er mange andre vælgere, er det usandsynligt, at din egen stemme betyder noget, så hvorfor gider du lære spørgsmålene eller overhovedet stemme? Dette kaldes nogle gange "afstemningens paradoks", og det er blevet udforsket af demokratiske teoretikere mindst så langt tilbage som i 1790'erne, da Nicolas de Condorcet udgav sin "Theory of Voting". 

Perverst, ved at bede vælgerne om at gøre mere, direkte demokratimodeller kan blive mindre demokratisk. Dette skyldes, at det kan føre til lav deltagelse og utilstrækkelig offentlig analyse af kernespørgsmål, hvilket igen giver strategiske aktører mulighed for at påvirke politikken for egen vinding. Som Mancur Olson, den offentlige valgteoretiker, hævdede berømt, kan koncentrerede interesser presse politikker, der gavner dem selv på bekostning af vælgerne som helhed. Fordi omkostningerne ved politikken drevet af disse koncentrerede interesser er spredt ud over vælgerne som helhed, er det svært at koordinere for at stoppe dem. 

Vi har allerede set dette problem udspille sig i nogle decentraliserede organisationer, hvor små grupper af token-indehavere har skubbet forslag til deres eksklusive fordel, og problemet vil sandsynligvis blive mere alvorligt, efterhånden som indsatsen bliver højere. 

De føderale papirer og web3: Hvordan repræsentativt demokrati kan forbedre decentral styring

I et forsøg på at løse disse problemer udviklede den virkelige verden styringsmodeller sig mod repræsentativt demokrati. Repræsentation er med til at afbøde problemet med vælgerapati og information. I stedet for konstant at skulle studere spørgsmål og træffe beslutninger, behøver vælgerne kun at studere et begrænset antal kandidater og med jævne mellemrum beslutte, hvilke de skal vælge. 

Nogle hævder, at repræsentativt demokrati er mindre demokratisk end direkte demokrati, men dette er en fejlslutning: ved at spørge mindre af vælgerne, kan repræsentativt demokrati faktisk styrke dem mere, kanalisere og fokusere deres aktivitet i et forsøg på at tilskynde til deltagelse og forhindre koncentrerede interessegrupper i at fange systemet. 

Den samme logik gælder for corporate governance. Apple stoler ikke på, at dets aktionærer stemmer om den tekniske ramme for næste generation af iPhone. Amazon anmoder ikke åbent om feedback fra aktionærer for hvert trin i sine vækstplaner for opfyldelsescenter. I stedet bliver aktionærerne bedt om at træffe et lille sæt periodiske beslutninger, såsom at vælge en bestyrelse, der har til opgave at varetage en tilsynsrolle på vegne af aktionærerne. 

Dette er i overensstemmelse med Madisons syn på republikansk demokrati. Som James Madison skrev i Føderalist nr. 14, "I et demokrati mødes folket og udøver regeringen personligt; i en republik samler de og administrerer den af ​​deres repræsentanter og agenter. Et demokrati vil derfor være begrænset til en lille plet. En republik kan strække sig over en stor region." 

Efter vores opfattelse eksisterer der filosofiske paralleller til Madisons logik i web3 i dag. Den primære hindring er ikke længere fysisk rejse, men systemkompleksitet. Vi forventer at se mere sofistikerede og udbredte former for repræsentation inden for web3-styring fortsætte med at udvikle sig som en modgift mod stigende kompleksitet. Fra et første principperspektiv skal web3-fællesskaber tage stilling til politisk system design , social kontrakt mellem aktører i økosystemet, før man anvender de specifikke værktøjer til at implementere dem.

Mens web3 governance bør være anderledes end ældre arketyper, den kan også inkorporere veldesignede repræsentative elementer fra traditionelle rammer for at bygge mere inkluderende og effektive organisationer. Eksempler omfatter eksplicit at definere rollerne for interne enheder, at kræve vis ekspertise fra repræsentanter, der træffer beslutninger vedrørende disse enheder, og i sidste ende at overlade strategiske kapitalallokeringsbeslutninger til alle vælgere som en kontrol af selve organisationen. Til gengæld kan disse ændringer fremme politisk skalerbarhed eller evnen for grupper til effektivt at organisere sig på en repræsentativ måde, selv når de vokser eksponentielt, uden at ofre organisatorisk beslutsomhed, smidighed eller inklusion.  

Afvejning af konkurrerende interesser

Delegation er kun et første skridt blandt mange. Et effektivt decentraliseret styringssystem finder måder at repræsentere præferencer og prioriteter på passende måde mange relevante interessenter, herunder token-indehavere, hvilket afspejler den unikke blanding af offentlige og private styringsmodeller, der er iboende i web3. Og den skal gøre dette, samtidig med at den udnytter tilstrækkelig ekspertise til at træffe gode beslutninger vedrørende detaljerede spørgsmål. 

Hver forfatning afspejler en anden balance mellem disse faktorer. En forfatning – hvad enten den er formelt nedskrevet eller kun uformelt defineret – identificerer kerneinteressenterne i et samfund eller organisation og konstruerer institutioner, der kanaliserer disse interessenters synspunkter på forskellige måder, prioriterer nogle frem for andre, trækker grænser mellem forskellige aktører og afgrænser fleksibilitet til uforudsete fremtidige forhold. 

Efterhånden som web3-organisationer eksperimenterer med forskellige politiske strukturer, kan de finde frem til effektive forfatningsmæssige ordninger, der balancerer ansvarlighed og effektivitet i beslutningstagningen. 

Drejer ansvarlighedssvinghjulet op

Repræsentativt demokrati fungerer kun godt, når det løser sit hovedagent-problem: Repræsentanter skal ønske at vinde genvalg, og vælgere skal være bevæbnet med de nødvendige oplysninger for at finde ud af, om deres repræsentanter fortjener genvalg eller ej. På samme måde skal medlemmer af bestyrelsen i selskabsledelse handle i selskabets langsigtede interesser eller risikere eventuel fjernelse af aktionærer, selvom sådanne fjernelser ikke er almindeligt forekommende. 

web3 får os til at tænke anderledes om dette problem. For det første lige nu der er ingen bestyrelse. Mange aktører er pseudonyme, tærsklen for engagement og frigørelse fra en organisation er lav, og repræsentationen lettes på en meget likvid måde, ofte gennem tokens. 

Men generelt set gælder det, at jo mere informerede og opmærksomme vælgerne er, jo stærkere er incitamenterne for repræsentanter til at gøre et godt stykke arbejde. Og når repræsentanter gør et bedre stykke arbejde, tror interessenterne på systemet og er mere villige til at bruge tid og kræfter på at være opmærksomme – hvilket yderligere øger incitamenterne for repræsentanter til at gøre et godt stykke arbejde. På denne måde, hvis det lykkes, bliver systemet selvforstærkende: god regeringsførelse afføder mere god regeringsførelse. 

Vi kalder dette ansvarlighedssvinghjul. Og web3 har et kraftfuldt værktøj til at lette det – tokenet. Poletter kan bruges som en nyt køretøj til fordeling af økonomiske, sociale og politiske rettigheder til interessenter i et økosystem. Ligesom hvordan nystartede virksomheder kan incitamentere medarbejdere med ejerskab, kan tokens bruges til at tilskynde bidragydere og brugere til at fortsætte med at bygge værdi på et netværk.

Men blot at aktivere token-delegering er ikke nær nok til at udløse svinghjulet. Der er to brede kategorier af ændringer, der kan hjælpe:

• Tilskynd kompetente og engagerede delegerede ved at kompensere dem passende, definere deres rolle og måske garantere dem en vis periode i embedet. 
  • Tokens kan spille en nøglerolle ved at opretholde langsigtet incitamenttilpasning gennem optjeningsperioder, svarende til præstationsbaserede aktieoptioner for bestyrelsesmedlemmer.
• Hold delegerede ansvarlige over for token-indehavere gennem objektiv analyse af deres præstationer. 
  • Gennemsigtighed er utilstrækkelig til ansvarlighed. Tokenholdere har ligesom vælgere brug for velorganiseret information. Kortfattede data om stemmeaktivitet og anbefalinger fra specifikke eksperter inden for definerede ansvarsområder, såsom kreditgaranti, kan være nyttige til at sikre ansvarlighed. 
  • Dette kunne omfatte organisationsspecifikke revisions- og rapporteringsfunktioner svarende til den rolle, medierne spiller i frie og retfærdige valg i demokratier. Det kunne også omfatte offentligt finansierede mediefunktioner, der findes på tværs af relaterede organisationer, og som modtager finansiering fra L1 blockchains og tilknyttede fonde. 

Hvem ellers fortjener en mikrofon, og hvor højt skal den være?

Delegerede, der repræsenterer token-indehavere, er en vigtig del af systemet, men de er ikke den eneste. Som Vitalik Buterin har argumenteret i hans stykke fra 2016 om decentral styring er der mange vigtige stemmer ud over store token-indehavere, og ren token-baseret afstemning inkorporerer dem muligvis ikke. Corporate governance-aspekterne af web3 politisk design (én token, én stemme) gør dette til et vanskeligt problem at løse, fordi tokenvægte generelt er skævt mod stiftende teams og institutionelle investorer. Andre interessenter kan omfatte personer, der bidrager aktivt til en protokol på trods af, at de har få eller ingen tokens, brugere af protokollen, der muligvis ikke har tokens, og fuldtidsansatte i protokollen. 

På den anden side har ikke-tokenholdere ikke direkte skin i spillet. Dette kan føre til incitamentforstyrrelser, da de ikke bærer de økonomiske konsekvenser af deres handlinger, især i åbne styringssystemer, der tillader aktiv deltagelse gennem debat eller forslag fra indehavere af ikke-tokener. Traditionelt har disse aktører (ofte kunder) påvirket en organisations retning gennem indirekte social eller økonomisk indflydelse – offentlige anmeldelser, midlertidigt forsøg på en konkurrent eller i sidste ende ikke længere at være kunde. Men web3's åbenhed viser en mulighed for deltagelse for alle, der ikke er "aktionærer", og skaber et tveægget sværd. 

Inklusion er et standardproblem i corporate governance. Vi har set denne dynamik på spil for nylig med aktivistiske forslag fra minoritetsaktionærer, ofte omtalt som "interessentkapitalisme". Debatter om, hvem der tæller som relevante interessenter, og hvordan synspunkter fra ikke-aktionærer bør afspejles – inklusive samfundet som helhed, medarbejdere og kunder – er blevet stadig mere vigtigt. Motor nr. 1, en aktivistisk investor, angiveligt brugte kun $12.5 mio at få tre af sine fire nominerede direktører valgt til bestyrelsen for Exxon, et selskab værd over $400 mia, over bekymringer med klimaændringer og virksomhedsstrategi.

Inklusion er også et klassisk spørgsmål i demokratisk regeringsførelse. Regeringer verden over og på tværs af historien har rodet – nogle gange for det gode, andre gange for det onde – med, hvem der har lov til at stemme, og hvordan disse stemmer omsættes til politisk magt. Ofte har denne konstitutionelle konstruktion fokuseret på fysisk geografi, og tildelt hvert geografisk område en vis del af politisk magt gennem distrikter eller valgkredse. 

Mange samfund har også eksperimenteret med måder at garantere repræsentationen af ​​visse grupper på. Det her social geografi kan omfatte kønskvoter for kandidater, reserverede politiske holdninger for medlemmer af visse kaster, eller "flertal-minoritet” Distrikter i den amerikanske Web3-styring kan eksperimentere efter lignende linjer, og nogle er allerede begyndt. Dette kan omfatte:

• Distribution af governance-tokens direkte til relevante grupper. 
  • Aktuelt eksempel: Airdrops med tilbagevirkende kraft til personer, der har bidraget meningsfuldt til en protokol. 
• Oprettelse af en separat styringsfunktion for en valgkreds. 
  • Aktuelt eksempel: Optimismens "Borgerhuset", som er et afstemningskammer, der består af bidragydere fra fællesskabet, der hver får én stemme gennem et ikke-overførbart token. Borgerhuset bevilger midler til offentlige godsprojekter.
• Reservation af nogle repræsentative pladser til specifikke grupper, såsom fuldtidsbidragydere, aktive forummedlemmer eller brugerbasen. 
  • Aktuelt eksempel: ingen endnu, men dette er et logisk næste skridt, der kan udvide delegeretsystemet ud over ren token-afstemning, måske endda inkludere input fra fuldtidsbidragydere. 
• Give magt til indehavere af ikke-tokener på andre måder
  • Aktuelt eksempel: Lido's styringsforslag at give dobbelte styringsbeføjelser til LDO-indehavere og stETH-indehavere, som ville have vetoret over visse typer forslag.

At navigere i balancen mellem at udnytte ekspertise og bevare en bred repræsentation

Repræsentation er et vigtigt ideal, men realistisk styring betyder også at træffe informerede beslutninger om komplekse spørgsmål. Sådanne problemer er særligt udbredte i web3 på grund af dets tekniske karakter.

Desværre, at skabe en repræsentativt system er ofte i spænding med at skabe en ekspert en. Demokratiet har stået over for denne udfordring fra sin allertidligste historie. Sokrates' afsky for demokrati stammede faktisk fra troen på, at styring krævede ekspertise og ikke skulle overlades til ukyndige. Han tegnede en analogi mellem staten og et skib - "statens skib" - med argumentet for, at ligesom vi ikke ville fyre navigatøren på et skib og lade den ukyndige besætning navigere, bør vi ikke overlade styringen af ​​et samfund til den formodede ukyndige medlemmer af samfundet. Alligevel er den modsatte yderlighed – autokratisk styre af selvudnævnte eksperter – klart uforenelig med frie samfund.

Generelt er demokratiernes foretrukne tilgang indirekte ansvarlighed. Personer med relevante færdigheder og ekspertise arbejder som fuldtidsansatte i staten, der ikke selv skal søge valg, men er underlagt sanktioner eller fyring af embedsmænd, som igen er valgt. Dette menes at have to fordele. For det første at rekruttere arbejdere, som måske mangler interessen eller "karismaen" til at blive valgt til politikere, men som har afgørende færdigheder og viden; og for det andet at skabe mindst én grad af adskillelse mellem disse medarbejderes arbejde og vælgernes intense og til tider nærsynede pres. 

Corporate governance fungerer på samme måde. Bestyrelsens direktører er løst beslægtet med valgte delegerede for aktionærerne som helhed. De fører til gengæld tilsyn med de ledere, der driver virksomheden. Direktørerne skal ikke selv stille op til valg, men de er samtidig indirekte ansvarlige over for aktionærerne. Bestyrelsen forventes ikke at være fuldt ud ekspert i de abstrude daglige beslutninger, som direktionerne træffer for virksomheden, men den forventes at vurdere, om direktionerne generelt gør et godt stykke arbejde. 

En nyttig model for web3: Indirekte ansvarlighed

I dag har web3-native organisationer næppe udnyttet indirekte ansvarlighed. De burde. Der er to generelle tilgange, de kan prøve:

• Giv repræsentanter, uanset om de er udpegede eller folkevalgte, formelle tilsynsbeføjelser.
  • Dette ville måske være tættest på corporate governance-modellen, selv om de delegerede i web3 kunne have flere beføjelser end virksomhedsbestyrelser har, og token-indehavere kunne blive bedt om at foretage en bredere række af direkte afstemninger, hvor det er relevant.
  • Som det almindeligvis er skitseret i både virksomhedscharter og konstitutionelle undersøgelser, er en kritisk tilsynsmagt "pungens magt." I tilfælde af web3 ville dette betyde magten til at føre tilsyn med fællesskabets statskasser, hvilket indebærer evnen til at finansiere eller definansiere bestemte stillinger, projekter og grupper i organisationen. 
• Opret en eksekutivkomité, der enten (a) involverer delegerede med flest tokens uddelegeret eller (b) fuldtidsansatte ansat af delegerede. Eksekutivkomiteen ville være ansvarlig for at føre tilsyn med arbejdsstyrken og formulere en samlende vision for organisationen.
  • Dette ville være tættere på en parlamentarisk model eller et kommunalt styre i form af "rådsleder" i USA.

Det er stadig vigtigt at bemærke det in designe ethvert styringssystem, bør aktører ikke skabe informationsasymmetrier, der kan nødvendiggøre anvendelsen af ​​værdipapirlovgivningen på de underliggende tokens for at beskytte indehavere og brugere. Især skal fællesskaber sikre, at styringsdesign ikke resulterer i, at værdien af ​​det underliggende token er væsentligt afhængig af sådanne repræsentanters "ledelsesindsats", da tokens i sådanne tilfælde kan anses for at være værdipapirer af SEC . [For mere om principper og modeller for decentralisering, især for bygherrer, se venligst dette stykke (inklusive links til et mere detaljeret papir) af Miles Jennings; og for mere om juridiske rammer for DAO'er specifikt, se denne serie.]

Tillid, men bekræft

Med et system, der balancerer repræsentation og ekspertise, bliver tilsyn afgørende. De token-indehavere som helhed er nødt til at stole på, at den faste arbejdsstyrke i den decentraliserede organisation – ekspertgruppen – handler i deres bedste interesse, på samme måde som vælgere og politikere skal stole på bureaukratiet, og aktionærerne skal stole på lederne og ansatte i virksomheden. Denne tillid kan aldrig blive fuldstændig, og den fremstår ikke magisk. I stedet eksisterer den i en delikat ligevægt, der er bygget på et fundament af troværdigt tilsyn. 

Lovgiveren har til opgave at føre tilsyn med bureaukratiet, og i de fleste politiske systemer har den brede beføjelser til at undersøge dets aktiviteter; på nogenlunde samme måde har bestyrelsen i selskabsledelse beføjelse til at revidere virksomheden og undersøge dens handlinger. 

Lige nu, hvor de findes i web3, fokuserer delegerede i høj grad på at se og stemme om forslag. I fremtiden vil det være naturligt for dem eller et repræsentativt udvalg at føre tilsyn med den faste arbejdsstyrke på vegne af token-indehavere. Der er flere potentielle elementer til at hjælpe med at få dette til at fungere godt:

• Formelt pålægge visse repræsentanter at føre tilsyn med arbejdsstyrken.
• Giv ressourcer som professionelt personale til at hjælpe delegerede med at revidere arbejdsstyrken, undersøge budgetter og evaluere præstationer.
• Reserver et lille antal kritiske beslutninger til tokenholder folkeafstemninger. Dette kunne for eksempel omfatte en afstemning én gang om året om den overordnede budgetplan. Ved at gøre denne afstemning sjælden og ekstrem vigtig, kan det være muligt at opretholde tilstrækkelig, informeret deltagelse.

***

web3 er nyt, men styring er det ikke. Vi har puslet i århundreder. Med udgangspunkt i, hvad vi kan lære af traditionel styring, kan web3-organisationer udnytte kraften i repræsentation, balancere ekspertise og repræsentativitet og udvikle mekanismer til at sikre tilsyn og tillid. 

Men web3-organisationer bør ikke stoppe der. De kan gå meget længere og hurtigere end traditionelle styringsformer. I den fysiske verden er eksperimenter med demokrati langsomme. Det kan tage årtier eller endda århundreder at finde ud af, om en form for forfatning fungerede bedre end en anden. I web3 kører protokoller kontinuerlige eksperimenter for at udvikle og teste nye former for repræsentation, hvilket skaber potentialet for hurtigere styringscyklusser. 

Yderligere, den engagement kraften i blockchains bliver særlig kraftfuld, når den kombineres med demokratiets værktøjer, fordi demokrati giver løftet om, at ejendomsrettigheder og systemet omkring dem vil bestå i fremtiden, i kode. Sammen giver de chancen for at skabe velstyrede platforme, der kan indgå troværdige og varige forpligtelser med modparter, udløse nye former for økonomisk aktivitet og vækst. 

Disse egenskaber gør web3 til en uvurderlig værdi laboratorium for demokratisk regeringsførelse— emnet, vi vil behandle i efterfølgeren til dette essay, hvor vi beskriver, hvordan web3-applikationer kan bringe effektiv styring til fremtidens sociale medier og handelsplatforme.

Andrew Hall er professor i politisk økonomi ved Graduate School of Business ved Stanford University (pr. 1. juli) og professor i statskundskab. Han er rådgiver for teknologivirksomheder, startups og blockchain-protokoller om emner i krydsfeltet mellem teknologi, regeringsførelse og samfund.

Porter Smith er Deal Partner på a16z's kryptoteam.

***

De synspunkter, der er udtrykt her, er dem fra det enkelte AH Capital Management, LLC ("a16z") personale, der er citeret, og er ikke synspunkter fra a16z eller dets tilknyttede selskaber. Visse oplysninger indeholdt heri er indhentet fra tredjepartskilder, herunder fra porteføljeselskaber af fonde forvaltet af a16z. Selvom det er taget fra kilder, der menes at være pålidelige, har a16z ikke uafhængigt verificeret sådanne oplysninger og fremsætter ingen erklæringer om informationernes vedvarende nøjagtighed eller deres passende for en given situation. Derudover kan dette indhold omfatte tredjepartsreklamer; a16z har ikke gennemgået sådanne annoncer og støtter ikke noget reklameindhold indeholdt deri.

Dette indhold er kun givet til informationsformål og bør ikke påberåbes som juridisk, forretningsmæssig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre dig med dine egne rådgivere om disse spørgsmål. Henvisninger til værdipapirer eller digitale aktiver er kun til illustrationsformål og udgør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om at levere investeringsrådgivningstjenester. Ydermere er dette indhold ikke rettet mod eller beregnet til brug af nogen investorer eller potentielle investorer og kan under ingen omstændigheder stoles på, når der træffes en beslutning om at investere i en fond, der administreres af a16z. (Et tilbud om at investere i en a16z-fond vil kun blive givet af private placement-memorandummet, tegningsaftalen og anden relevant dokumentation for en sådan fond og bør læses i deres helhed.) Eventuelle investeringer eller porteføljeselskaber nævnt, refereret til eller beskrevne er ikke repræsentative for alle investeringer i køretøjer, der administreres af a16z, og der kan ikke gives sikkerhed for, at investeringerne vil være rentable, eller at andre investeringer foretaget i fremtiden vil have lignende karakteristika eller resultater. En liste over investeringer foretaget af fonde forvaltet af Andreessen Horowitz (undtagen investeringer, hvortil udstederen ikke har givet tilladelse til, at a16z offentliggør såvel som uanmeldte investeringer i offentligt handlede digitale aktiver) er tilgængelig på https://a16z.com/investments /.

Diagrammer og grafer, der er angivet i, er udelukkende til informationsformål og bør ikke stoles på, når der træffes nogen investeringsbeslutning. Tidligere resultater er ikke vejledende for fremtidige resultater. Indholdet taler kun fra den angivne dato. Alle fremskrivninger, estimater, prognoser, mål, udsigter og/eller meninger udtrykt i disse materialer kan ændres uden varsel og kan afvige fra eller være i modstrid med andres meninger. Se venligst https://a16z.com/disclosures for yderligere vigtige oplysninger.