Mistillid til afstemningssystemer, hvornår vil den toppe?

En af de vigtigste rettigheder for amerikanske borgere er franchisen—stemmeretten. Alligevel er tre ting sikre, Døden, Skatter og siden 754 f.Kr. mistillid til stemmesystemer. Det første registrerede folkevalg af embedsmænd til offentlige embeder, ved flertalsafstemning, hvor alle borgere var valgbare både til at stemme og til at besidde offentlige embeder, dateres tilbage til Spartas Ephors i 754 f.Kr., under den blandede regering af den spartanske forfatning. Rummers var det var rigget. 

Selvom det nuværende afstemningssystem er 100 % nøjagtigt, mislykkes det stadig dybt med at skabe tillid til systemet hos de mennesker, der bruger det system. 

Hvilket i bedste fald er problematisk og kunne være katastrofalt, forudsat at du ville betragte ting som borgerkrig som katastrofale.

Er der en bedre måde? og hvis ja, kan vi lovligt ændre systemet? 

Oprindeligt under forfatningen var kun hvide mandlige borgere over 21 år stemmeberettigede. Dette blev ændret senere, da staterne generelt begrænsede denne ret til ejendomsbesiddende eller skattebetalende hvide mænd (ca. 6% af befolkningen). Nogle stater tillod dog også sorte mænd at stemme, og New Jersey inkluderede også ugifte og enker kvinder, uanset farve.

Afstemning i Amerika kan ændres, og er historisk blevet ændret. Jeg hævder, at dumpster-ilden, vi kalder, at afstemningssystemet skal ændres og blive mere lydhørt over for "We the People" og mindre lydhørt over for "We the Special Interest Groups". 

Hvis du mener, at det nuværende afstemningssystem er acceptabelt, er du velkommen til at kommentere med alle midler. Jeg er tilbøjelig til at tro, at de fleste amerikanere i dag kan føle, at en forbedring, som en ringet op fra en dumpsterbrand, kan være god. 

Så hvad skal et stemmesystem gøre? Hvad er kvalifikationerne? Hvordan føles Voter experience ((VX) like customer experience (CX))? Fører forbedringer i VX til større tillid til systemet? Hvad mener den stemmeberettigede offentlighed, at et fantastisk stemmesystem gør? Og er det overhovedet muligt? 

"Vi vælger at tage til månen i dette årti og gøre de andre ting, ikke fordi de er nemme, men fordi de er svære, fordi det mål vil tjene til at organisere og måle det bedste af vores energi og færdigheder, fordi den udfordring er en som vi er villige til at acceptere, en vi ikke er villige til at udsætte, og en som vi agter at vinde.”

John F Kennedy

Nu vil min mening og en dollar købe en halv kop kaffe hos Denny's. Så her er, hvad jeg tænker i dag, jeg tænker måske anderledes i morgen, og det kan du også (massiv juridisk ansvarsfraskrivelse tillagt). 

Et stemmesystem skal: 

1. Når en stemmeafgiver forlader stemmeboksen, skal stemmegiveren føle sig yderst sikker på, at den afgivne stemme blev registreret. 
2. Den person, der modtager disse stemmer, bør forstå, at systemet fungerer under afstemningen, og den person, der modtager disse stemmer, bør få resultaterne på samme tid, som alle vælgere modtager disse resultater. 
3. Én person, én stemme.
4. Indgyd tillid til resultaterne (undgå borgerkrig)

Jeg voksede op i Phoenix Arizona i 60'erne, og dengang sagde vi løftet om troskab hver morgen, og da vi stemte, var det reglerne. De var gode nok for Barry Goldwater og amtet dengang, de burde være gode nok for i dag.

Afstemning og mængdens visdom. 

Teoretisk set under en valg mellem 2+ kandidater, størstedelen af stemmer inden for en gruppe føre til den bedste kandidat. Det er teorien. Hvordan indgår mængdens visdom i det nuværende system? Når stemmer bliver slettet (afvist) eller tilføjet (forbrydelse), udvander det mængdens visdom (sandhed). Og når den stemmeberettigede offentlighed har nul tillid til, at deres stemme blev hørt resulterer i det næste Tea Party, vil hvem der havde ret, eller hvem der tog fejl, få små konsekvenser. 

Heldigvis er det problemer over min lønklasse. Men som borger kan jeg observere og rapportere, og det har jeg tænkt mig at gøre. Fordi den udfordring er en, som jeg er villig til at acceptere, en jeg ikke er villig til at udsætte, og en som vi (som art) har til hensigt at vinde.

Der er en gruppe på meget højt niveau, som mødes og chatter om netop disse ting i dette øjeblik. De har øre for et globalt fællesskab, som kan acceptere en global standard for gennemsigtig afstemning. Dette ville være historisk, eller det kunne være tragisk. I de kommende uger vil jeg forsøge at interviewe nogle af disse patrioter, som arbejder hen imod bedre resultater. Jeg vil fortsætte med, efter bedste evne, sandfærdigt (hvad betyder det) at rapportere resultater fra denne gruppe. Denne gruppe har et offentligt forum, der kommer op på fredag ​​kl. 10 i New York.

Accepter venligst min invitation til at deltage i det kommende Government Blockchain Public Forum. Du bør overveje at deltage. Du bør også planlægge at tage dine to øre med dig. Dette er et gratis, offentligt online forum.

Government Blockchain Public Forum – Formålet med denne gruppe er at dele brugen af ​​blockchain i den offentlige sektor. Den er åben for offentligheden og bør bruges til at dele erfaringer om blockchain-brug i den offentlige sektor. 

Denne gruppe mødes på fredag ​​kl. 10:00 (New York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Stort shout out og tak til Goverment Blockchain Association 

https://GBAGlobal.org

Michael Noel CBP

alias Biz Builder Mike

 undgå sløring, tilhænger afklaring

Til jer stemmenørder med søvnløshed har jeg en ikke-nærmest omfattende liste over noget af den tilgængelige dokumentation. 

Wisdom of the Crowd-afstemning: Sandfærdig samling af vælgeroplysninger og -præferencer 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Vi overvejer to-alternative valg, hvor vælgernes præferencer afhænger af en tilstandsvariabel, som ikke er direkte observerbar. Hver vælger modtager et privat signal, der er korreleret til tilstandsvariablen. Som et særligt tilfælde fanger vores model det almindelige scenarie, hvor vælgere kan kategoriseres i tre typer: dem, der altid foretrækker det ene alternativ, dem, der altid foretrækker det andet, og de kontingentvælgere, hvis præferencer afhænger af staten. I denne indstilling, selvom enhver vælger er en kontingentvælger, behøver agenter, der stemmer i henhold til deres private oplysninger, ikke resultere i vedtagelsen af ​​det universelt foretrukne alternativ, fordi signalerne kan være systematiske partiske. Vi præsenterer en mekanisme, der fremkalder og samler de private signaler fra vælgerne og udsender det alternativ, som foretrækkes af flertallet. Især vælger vælgere, der sandfærdigt rapporterer deres signaler, danner en stærk Bayes-Nash ligevægt (hvor ingen koalition af vælgere kan afvige og få et bedre resultat)

Effekt af Crowd-afstemning på deltagelse i Crowdsourcing-konkurrencer

Mens ekspertvurderingen stadig er en dominerende tilgang til udvælgelse af vindere i konkurrencer om kreative værker, har nogle få crowdsourcing-platforme for nylig brugt "crowd voting" til vinderudvælgelse - det vil sige lade brugere af crowdsourcing-fællesskabet stemme offentligt på konkurrencevindere.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

Fordelene ved grupper frem for individer i kompleks beslutningstagning 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

Fordelene ved grupper frem for individer i kompleks beslutningstagning har længe interesseret videnskabsmænd på tværs af disciplinære opdelinger. Et gennemsnit over en samling af individuelle domme viser en pålidelig strategi til at aggregere information, især i forskellige grupper, hvor statistisk uafhængige overbevisninger falder på begge sider af sandheden, og modstridende skævheder er annulleret. Social indflydelse, har nogle sagt, indsnævrer variationen i individuelle meninger og underminerer denne visdom-of-crowd-effekt i kontinuerlige estimeringsopgaver. Forskere forsømte imidlertid at studere de sociale indflydelseseffekter på stemmeafgivning i diskrete valgopgaver. Ved hjælp af agentbaseret simulering viser vi, at under afstemning - den mest udbredte sociale beslutningsregel - bidrager social indflydelse til informationsaggregation og styrker dermed den kollektive dømmekraft. Ud over vores viden om komplekse systemer bestående af adaptive agenter har denne opdagelse vigtige konsekvenser for udformningen af ​​kollektiv beslutningstagning i både offentlig administration og private virksomheder.

<!–

->