Penge, staten og det globale syd: Alternative roller for Bitcoin

Dette er en meningsredaktion af Taimur Ahmad, en kandidatstuderende ved Stanford University, med fokus på energi, miljøpolitik og international politik.

---

Forfatterens note: Dette er første del af en tredelt publikation.

del 1 introducerer Bitcoin-standarden og vurderer Bitcoin som en inflationssikring, der går dybere ind i inflationsbegrebet.

del 2 fokuserer på det nuværende fiat-system, hvordan penge skabes, hvad pengemængden er og begynder at kommentere bitcoin som penge.

Del 3 dykker ned i pengenes historie, deres forhold til stat og samfund, inflation i det globale syd, den progressive sag for/mod Bitcoin som penge og alternative use-cases.

---

Penge, samfund og stat

Det ledende princip bag Bitcoin-standarden er adskillelsen af ​​penge og staten, der låner fra oplysningsmantraet om at adskille staten og religionen. Indrømmet, dette lyder iørefaldende og attraktivt, et sandt samlingsråb (selvom jeg vil sige, at selv adskillelsen af ​​religion og stat ikke er så adskilt i praksis, som den er i teorien). Argumentet ser ud til at være, at Bitcoin fungerer som en teknologisk oparbejdet version af guldstandarden, hvor pengemængden er eksogen, og staten går ind på markedspladsen for penge, som enhver anden enhed ville. Dette begrænser så statens kapacitet til også at gå i gang med spildsomme pengetogter og tillader markedets opblomstring - en drømmevirkelighed direkte fra neoklassiske økonomiske lærebøger!

Sandheden er, at Bitcoin-standarden ikke er så lig guldstandarden, som den kan se ud. Råvarepenge blev accepteret som lovligt betalingsmiddel og krævede regulering gennem statslige myndigheder, om de skulle fastsætte deres værdi gennem opkrævning af bøder og skatter, kvalitetskontrol gennem opretholdelse af standarder, øget udbud gennem opdagelse af nye kilder til varen osv. Vigtigere, det er afgørende at forstå, at selv under råvarepengeregimer var andre former for penge, dybest set IOU'er skabt gennem magien ved dobbelt bogholderi, en vigtig drivkraft bag økonomisk udvikling. Dette skete både gennem staten og private aktører. For eksempel Christine Desan i sin bog "Tjen penge: mønt, valuta og kapitalismens komme, taler om, hvordan der i USA's tidlige dage var mangel på råvarepenge, da omkostningerne ved import oversteg indtægterne fra eksporten. Regeringen besluttede at udstede IOU'er som et middel til at betale sine soldater og skabte økonomisk værdi for disse penge ved at gøre det acceptabelt som skattebetaling, og derved overvinde trængslen fra en begrænset pengemængde på økonomisk aktivitet. Denne historie gentages gennem historien, hvad enten det er for at finansiere krige og imperialisme - den franske kolonimagt gjorde noget lignende i Afrika for at mobilisere arbejdskraft - eller for at finansiere infrastruktur og udvikling.

På et mere mikroniveau blev råvarepenge for det meste brugt til handel med mennesker uden for samfundet, og hvor den politiske autoritet var minimal, hvorved en iboende mangel på tillid mellem parterne blev overvundet. Inden for lokalsamfundene var IOU'er og gæld det primære brændstof for handel. Michael Hudson, David Graeber og andre har med beviser vist vigtigheden af ​​denne form for penge på tværs af civilisationer, fra babylonierne og romerne til middelalderen og endda tidlige moderne samfund.

Da der ikke var nogen materielle begrænsninger på udstedelse af gæld og dermed pengemængde, mens økonomisk aktivitet og ressourcer havde øvre grænser (forestil dig en S-kurve), var der et iboende og overhængende misforhold mellem disse to målinger. Derfor var konceptet med udbredte gældseftergivelser, udført på forskellige måder på tværs af civilisationer, almindeligt for at beskytte de private debitorer mod trældom, især når de stod over for økonomiske chok såsom krige og naturkatastrofer.

Denne erkendelse er kritisk, fordi mange af argumenterne for Bitcoin-standarden hviler på følgende antagelser: statskontrol med penge er et nyt, fiat-koncept; omkostningerne ved at skabe penge er nul er nyt og ondt; præ-fiat økonomier opererede under en fast pengemængde. Disse er kategorisk falske. Private penge har eksisteret, men staten, eller politisk autoritet mere generelt, har altid været der i varierende grad. Templer, høvdinge, monarker osv. har spillet en vigtig, omend ikke altid produktiv, rolle i at definere og styre penge. Som med mange eksempler i dag, har stater misbrugt deres autoritet og skabt finansielle kriser gennem dårlig forvaltning, men det er blot den cykliske karakter af politik og historie.

På samme måde er denne forestilling om, at omkostningerne ved at skabe penge pludselig er blevet nul, hvilket fører til alle former for moralsk korruption, baseret på en falsk historieforståelse. Som argumenteret ovenfor har dobbelt bogholderi og begrebet gæld som penge eksisteret i tusinder af år - i det væsentlige har pengeskabelse været "gratis" i lang tid.

Folk vil pege på europæiske kolonialister og deres voldelige søgen efter guld og sølv som et modspil, men jeg vil her igen understrege, at det er vigtigt at være klar over, hvilken form for penge vi taler om. Guld og sølv spillede primært en rolle i international handel, mens de også havde en iboende værdi gennem deres brug i smykker og så videre, men det betyder ikke, at kreditform for penge ikke samtidig var udbredt i indenlandske økonomier. Hvor der er enten veletableret retsstat gennem politisk autoritet eller nødvendig samfundstillid, var disse former for råvarepenge ikke, og er uden tvivl, ikke nødvendige. For global handel er det dog en anden historie.

Dette er også et argument imod forestillingen om, at Bitcoin på en eller anden måde er "støttet af energi", eller at dens digitale knaphed er en slags kvalitet som penge. Selvom det kan tilbyde et unikt værditilbud til andre brugssager, giver disse funktioner ikke nogen troværdighed til bitcoin som penge. Værdien af ​​penge kommer ikke fra deres opfattede knaphed, men fra deres brug, og brugen afhænger af materielle træk og de politiske strukturer. Selv hvor varepenge blev brugt, blev guld- og sølvmønter, byg og andre varer valgt ikke på grund af den energi, der blev brugt for at skabe dem eller deres opfattede knaphed, men på grund af deres kvaliteter som holdbarhed, standardisering, bærbarhed osv. Brug af energi eller en kunstig følelse af knaphed skaber ikke en eller anden form for iboende værdi som penge - det har den aldrig, og det burde den aldrig.

Jeg vil gerne være tydelig her. Penge er ikke kun én ting, det er en matrix af begreber, der varierer på tværs af, hvem der bruger dem, hvorfor de bliver brugt, hvor de bliver brugt osv. Mit argument her er, at pengenes historie viser, at der har været forskellige former for penge, der eksisterer side om side på forskellige niveauer (f.eks. inden for et fællesskab versus på tværs af fællesskaber versus mellem borgere og staten). For nogle af disse niveauer var private IOU'er tilstrækkelige, for andre varepenge (med og uden statslig standardisering) og for andre statssanktionerede IOU'er.

Penge kommer derfor ud af sociale relationer, de kommer ikke før dem. Klasseforhold, ejerskab til produktionsmidlerne, sociale institutioner og politisk magt skaber det monetære system. Penge er ikke et abstrakt, eksogent begreb, der bliver teknokratisk udvalgt og påtvunget. Det er født ud af tidens herskende ideologi, som påvirker alle aspekter af systemet, hvoraf penge kun er en del. Jeg vil hævde her og give mine politiske holdninger væk, hvis de ikke var klare nu, at det er klasseforhold og magtstrukturerne omkring, hvem der ejer produktionsmidlerne, der opretter systemet.

For eksempel er det nuværende fiat-system med dets mangel på ansvarlighed og gennemsigtighed, dominansen af ​​private finansielle institutioner, den målbevidste profitdrift og statsstøtten til dette ulige system et resultat af den neoliberale ideologi, der tog over i 1970'erne . Banker og finansielle institutioner fik denne magt under denne dragt af det frie marked, hvilket førte til fejlallokering af kapital, ulighed, klimakatastrofe og overforbrug. Fiat-systemet udviklede sig til at opfylde disse mål, ikke omvendt. Foretrækker VC'er at finansiere den femte tabsgivende madleveringsapp frem for finansiering af billige boliger, fordi fiat er inflationært? Nej, det er markedets incitamentstrukturer.

Derfor er penge et begreb, der konstant er i forandring, med fleksibilitet og behændighed til at reagere på divergerende socioøkonomiske dynamikker på tværs af samfund og på, hvordan disse dynamikker udvikler sig over tid - om dette gøres for offentlighedens bedste (hvordan man definerer det) er ikke iboende for en særlig pengeform, men den sociale dynamik, hvori denne pengeform skabes.

Bitcoin i det globale syd

Indtil dette punkt har jeg stort set talt om systemet i vestlige lande, når jeg refererer til den nuværende æra, og nogle læser har sikkert tænkt "Tjek dit økonomiske privilegium." Lad os nu bevæge os hen imod, hvordan den progressive fortælling om hyperbitcoinisering taler om dens magt til at befri det globale syd fra dollarhegemoniet og det udbytende globale finansielle system. De to vigtigste smertepunkter, som dette argument hviler på, er, at disse lande lider af ekstrem høj inflation og har store dele af deres befolkning uden adgang til finansielle tjenester. Lad mig fokusere på det første værdiforslag, fordi det er centreret om overtagelsen af ​​Bitcoin som penge, mens anvendelsesområdet for finansielle tjenester kan opnås på flere måder (dette inkluderer Bitcoin som en investering og et lager af værdi - jeg tror, ​​Bitcoin har en nyttig rolle at spille her). Den foreslåede løsning er, at ved at indføre en valuta med fast forsyning, vil regeringer ikke være i stand til at udskrive sig til høj inflation, og derfor vil de cykliske økonomiske kriser, disse lande står over for, blive afværget.

Det er korrekt, at mange lande i dag og i løbet af det sidste århundrede har lidt under lammende inflationsniveauer - Argentina, Zimbabwe, Venezuela, Tyrkiet, Libanon, for at nævne nogle få. I mange af disse tilfælde har udbredt pengeudskrivning været virkeligheden. Men lad os undersøge årsagssammenhængen mellem disse to begreber og vurdere, hvordan "Bitcoin løser dette."

En rød tråd, der forbinder alle de lande, jeg nævnte, og mange andre, inklusive Pakistan, hvor jeg kommer fra, er deres afhængighed af dollarfinansiering til at dække deres handelskontounderskud. Kort sagt importerer disse lande mere, end de eksporterer, og da handel er finansieret i amerikanske dollars, som disse lande ikke kan skabe internt, er de afhængige af udenlandsk finansiering. Disse lande er heller ikke dem, der er vestlige favoritter af geopolitiske årsager og har derfor ikke adgang til dollarswap-linjer, som er en kilde til dollarlikviditet. Tilbage er eksterne långivere såsom IMF til at yde lån, der følger med den neoliberale medicin af strukturel tilpasning - privatisering, deregulering og åben handel.

Fadhel Kaboub giver fremragende analyser for, hvorfor disse lande har siddet fast i et hjulspor i årtier. Hans hovedpointe er, at disse lande producerer varer med lav værditilvækst ved at tilbyde billig arbejdskraft og ressourcer (f.eks. mineraler), men importerer varer med høj værditilvækst (f.eks. teknologi) og kritiske forsyninger (f.eks. fødevarer, energi, medicin osv.). Derfor hænger de i en fælde, fordi de for at bevæge sig højere langs den økonomiske værdikæde skal udvide deres import, hvilket øger handelsunderskuddet, hvilket fører til udlandsgæld og så videre. Privatisering og deregulering inden for profitmaksimerende sammenhæng gør dette værre. Dette er en forenklet beretning, men forklarer essensen af ​​den.

Dette er den underliggende dynamik, der fører til højere priser, da disse lande er underlagt udsving i globale råvarepriser og importinflation gennem svækkelse af valutaer. Indenlandsk pengeudskrivning er et biprodukt eller et symptom på dette system, ikke årsagen. Det ville være naivt ikke også at bemærke den politiske inkompetence og rent-søgende socioøkonomiske setups i mange af disse lande, men det er for det meste politiske problemer, der former det indenlandske monetære system, snarere end at være forårsaget af det.

Også mange af disse lande er underlagt forskellige former for geopolitisk pres eller direkte fjendtlighed. Man kan ikke ignorere Libanons postkolonial opsætning og regionale spændinger, eller Argentinas installerede højrefløj diktatur der blev støttet af IMF (svarende til IMF's beskæftiger med Macris regering for nylig), eller de brutale sanktioner mod Venezuela. Alle disse realiteter fører til forsyningskædeproblemer og begrænsninger af fysiske ressourcer, som drev priserne højere, hvilket førte til, at pengeudskrivning blev en sidste indsats for at yde kortsigtet nødhjælp, svarende til Europa, der forsøger at efterlade sin nuværende energikrise.

Hvordan løser Bitcoin noget af dette? Dens vedtagelse kunne sætte en grænse for de offentlige udgifter, men hvad så? Ikke alene kunne det også opnås ved at dollarisere (acceptere dollaren som lovligt betalingsmiddel) eller knytte den indenlandske valuta til dollaren - jeg støtter overhovedet ikke disse - det ville være katastrofalt for den økonomiske udvikling, da det ikke beskæftiger sig med det underliggende sociopolitiske faktorer, der førte til den situation i første omgang.

Et lands monetære system skal formes i overensstemmelse med dets idiosynkratiske dynamik, det skal være fleksibelt, og det skal være i stand til at ekspandere for at finansiere den tiltrængte udvikling. For eksempel kunne Kinas mirakuløse udviklingsrejse sandsynligvis ikke have været mulig uden tilgængeligheden af ​​finansiering gennem eurodollarsystemet kombineret med styringen af ​​dets valutakurs. Selvom der bestemt også er udfordringer med denne udviklingsmodel, forværrer det at argumentere for vedtagelsen af ​​ensartede, programmatiske penge i udviklingslandene problemer ved at indføre yderligere begrænsninger, stivhed, et teknologisk totalitært one-size-fits-all-system og minimere det ganske vist uperfekte former for markedssignaler, der findes på forexmarkedet.

Jeg forestiller mig, at nogle Bitcoin-tilhængere vil pege på historier om stigende brug i mange af disse lande som bevis på, at folk der organisk adopterer Bitcoin. Da Pakistan også er nævnt i denne liste over lande, lad mig komme med nogle tanker om en alternativ forklaring. Disse lande oplever høj inflation, står over for kapitalkontrol og har ikke veludviklede kapitalmarkeder. Derfor står borgerne over for en krise med opsparing, hvor de sidder fast mellem en valuta, der hurtigt mister sin værdi, og en mangel på tilgængelige, sikre investeringsinstrumenter.

Bitcoin, og krypto generelt for at være ærlig, har hurtigt spredt sig som et middel til at skabe rigdom i disse lande, inspireret af historier fra Vesten. Jeg vil hævde, at det øgede forbrug af bitcoin, forudsat at tendensen er bæredygtig og ikke kun et blip, er drevet af tre faktorer: en ung befolkning, der leder efter måder at blive rig hurtigt på og oplever FOMO (i øvrigt har aktiehandel også blevet en enorm trend), en efterspørgsel efter ikke-lokale aktiver til at opbevare rigdom, et betalingssystem til grænseoverskridende transaktioner og i ekstreme tilfælde en måde at midlertidigt omgå undertrykkende regimer. Jeg tror, ​​at alle disse er potentielt værdifulde brugssager, der er godt tjent med bitcoin, men er ikke lig med bitcoin, der erstatter fiat.

Går tilbage til spørgsmålet om stat og penge, især i den globale syd kontekst. Staten har en vigtig rolle at spille i den socioøkonomiske udvikling i betragtning af det nationalstatssystem, vi lever i, og at have en suveræn valuta er afgørende for dette. I sin bog "The Princes of the Yen" dokumenterer Richard Werner, hvordan den japanske regering efter Anden Verdenskrig pålagde banker at yde lån til nøgledele af økonomien, såsom industrisektorerne, hvilket førte til Japans bemærkelsesværdige fremgang som et produktionskraftcenter. Denne proces blev kaldt vinduesvejledning og forløb gennem Bank of Japan, som selv blev ledet af finansministeriet, og involverede at give kommercielle banker specifikke kvoter for udlån til forskellige sektorer.

I sidste ende faldt dette fra hinanden i løbet af 1980'erne-1990'erne gennem finansiel liberalisering, men spillede uden tvivl en nøglerolle i at hjælpe den japanske stat med at organisere sine bestræbelser hen imod en specifik udviklingsplan i de foregående årtier. En lignende tilgang er blevet vedtaget af Kina i forskellige perioder. Jeg argumenterer ikke for, at denne form for central planlægning altid er den rigtige tilgang, snarere at den er et eksempel på, hvordan lande har brug for fleksibilitet givet deres særlige forhold.

Bitcoin og de progressive

Hovedargumentet fra progressive er, at Bitcoin-standarden reducerer det domæne, som staten har magt over, og dermed reducerer mulighederne for dårlig forvaltning. Der er grundlæggende problemer med denne tilgang, og de fleste af dem håber jeg allerede at have etableret på dette tidspunkt. For det første misviser dette den cost-benefit-afvejning, som et fast udbud, stift pengesystem ville have, især i betragtning af, at mange af de udfordringer, samfundet står over for i dag, såsom den økologiske katastrofe, dårlig infrastruktur og ulighed vil kræve betydelige investeringer - og investeringer er finansieret gennem pengeskabelse. For det andet behandler den staten som en eksogen enhed, der altid skal eksistere i denne perverterede form, snarere end at anerkende, at staten skal genvindes og er et væsentligt værktøj, gennem sin organiserende kapacitet, til at levere fremskridt.

For det tredje, og måske vigtigst af alt, har dette argument også pengehistorien baglæns, da materielle og sociale relationer i et samfund driver, hvad penge er, ikke omvendt. For at løse de socioøkonomiske problemer, vi står over for, skal omdrejningspunktet for modstand være det udnyttende forhold mellem kapital og arbejdskraft, statserobringen af ​​eliten og overforbrug af de få på bekostning af de mange. At fokusere på penge i denne teknokratiske tilgang udefra og ind er en distraktion.

Problemet i dagens system er, at det er stærkt dereguleret, overladt til markedets dyriske ånd, kombineret med en stort set uansvarlig, lille politisk klasse, der misbruger suveræn kapacitet og skaber en forbindelse mellem regering og finans. Derfor kan den "progressive" løsning ikke være at få Staten af ​​vejen og lade markedet løbe amok. Eurodollar-systemet, skyggebanker, finansielle derivater osv. er resultatet af reduceret statstilsyn, ikke staten, der bliver større.

Løsningen kan ikke være mere privatisering, og det kan heller ikke være statslig kontrol i sig selv. I stedet for en tostrenget tilgang til at genvinde staten gennem politisk handling og efterfølgende bruge den til at skabe bedre rammer for markedet med robuste institutioner, der tjener almenvellet og udfordrer kapitalismens overordnede ideologi (da alle har deres egen definition af kapitalisme, lad mig præcisere, at jeg mener et system med profitmaksimering som eneste mål) skal være vejen frem.

Specifikt med hensyn til finansiering er min opsummerede løsning at decentralisere finansiering gennem udbredelsen af ​​samfundsbanker, hvilket muliggør fremkomsten af ​​lokale valutaer for at støtte lokaliserede økonomier og større regulering af pengeskabelse for at opnå ikke blot økonomisk levedygtighed, men også socioøkonomiske og økologiske mål. Fællesskaber har brug for penge og finansiering for at tilpasse sig deres specifikke dynamik, og skal derfor have evnen til at forme systemet, som de vil. Den form for fleksible penge, der tilpasser sig til at nå offentlige mål, er det, der er brug for.

4. Nogle brugssager til Bitcoin

Tro mod det, jeg bekræftede i starten, tror jeg på nytten af ​​Bitcoin som en teknologistak og et aktiv. Lad mig for en vis kortheds skyld hurtigt nedskrive, hvad jeg spekulerer på er potentielle socialt gavnlige use-cases (hver use-case fortjener sin egen brik):

• P2P-betalingsinfrastruktur: Med den hurtige udvikling i Lightning-netværket tror jeg, at Bitcoin kan forstyrre det nuværende betalingsøkosystem gennem billige og hurtige transaktioner, især grænseoverskridende betalinger. Der har været betydelig forskning om markedsstørrelsen for pengeoverførsler og de ublu gebyrer, som pengeoverførselsbureauer opkræver, hvilket især skader lavindkomstarbejdere. Bitcoins effektivitet sammen med dens lave adgangsbarrierer gør det til en ideel platform til betydeligt at forenkle denne proces og beskytte sårbare, stort set ubankede befolkninger fra udnyttende betalingsselskaber.

• Konkurrence om ældre finansielle tjenester: Jeg ser Bitcoin som en teknologisk stak mere end et betalingssystem, med enorme muligheder for programmerbarhed oven på basislaget, der kan låse op for et væld af use-cases, lige fra simple finansielle tjenester (f.eks. udlån) til smarte kontrakter. Dette lægger pres på eksisterende virksomheder for at innovere, udvide adgangen til deres tjenester og reducere omkostningerne. De lave adgangsbarrierer for Bitcoin betyder også, at banking af banker uden bank bliver væsentligt lettere, hvilket muliggør større socioøkonomiske udviklingsmuligheder især i det globale syd.

• Investeringsmiddel: Som jeg nævnte tidligere, tror jeg, at Bitcoin er et stort aktiv for en portefølje på grund af dets forskellige anvendelsesmuligheder, overlegne funktioner inden for kryptovalutaområdet, let adgang i lande, hvor borgerne ikke har adgang til udviklede kapitalmarkeder og har en anden risikoprofil end aktier, obligationer osv. Stigende efterspørgsel parret med et fast udbud gør kursstigningshypotesen, på trods af høj volatilitet og øget risiko for manipulation givet institutionernes indtræden, gunstig på mellemlang til lang sigt.

• Udefrakommende pengeudfordrer under øget geopolitisk brud: Jeg er sikker på, at mange læsere, der følger markederne, er klar over Zoltan Pozsar er inde i forhold til penge udenfor afhandling. Førstnævnte er en form for penge, der er den ene parts ansvar (f.eks. fiat-valuta, obligationer osv.), mens sidstnævnte ikke er det (f.eks. guld, andre råvarer). Efterhånden som tilliden til det globale system bryder sammen, og geopolitiske spændinger stiger, er hans tese, at lande vil bevæge sig væk fra indefra penge - da det at holde amerikanske statsobligationer er det nuværende foretrukne aktiv - mod eksterne pengemuligheder for at minimere risikoen for sanktioner og beslaglæggelse af aktiver. Da guld heller ikke har nogen iboende værdi, kræver det betydelig energi og besvær at bevæge sig rundt, og minedrift har forfærdelige miljømæssige og menneskelige omkostninger, vil jeg hævde, at Bitcoin tilbyder et levedygtigt alternativ, i det mindste fra et diversificeringsperspektiv, for lande med reserver. Matthew Pines fremsatte et lignende argument i et stykke for Bitcoin Magazine for nylig.

5. konklusion

Der er for mange reduktive, omend iørefaldende, one-liners og analogier, der hersker i Bitcoin-samfundet. Mens den bredere kritik af det nuværende system er berettiget, slører disse simple fortællinger modstandens fokus. Penge er ikke information eller transport eller en sådan livløs handling og kan derfor ikke blot opgraderes teknologisk; det er snarere et socialt fænomen, der kommer ud af den dominerende ideologi, klasseforhold osv. Det er ikke "billige penge" (lave renter), der misallokerer kapital og driver ulighed, men derimod den rene profitsøgende karakter af økonomi kombineret med, at magten er centraliseret i mega-selskaber og statserobringen af ​​eliten.

Frygtprat for hyperinflation eller påstand om, at USA er på samme vej, som Venezuela blot afviser manglende forståelse for, hvordan økonomien fungerer, og trækker opmærksomheden væk fra de reelle problemer med energimangel, forsyningskædeforstyrrelser, klimakatastrofer osv. t foregive, at løsningen er indlysende - det er her, politiske tankegange kommer i spil og skaber en sund idédebat. Vi skal dog i det mindste bygge et fælles fundament omkring driften af ​​det nuværende system, da mange af disse facetter, hvis ikke alle, er funderet i objektiv virkelighed.

Endelig tror jeg, at det er et vidnesbyrd om Bitcoin-fællesskabet, at det er baseret på at skabe opmærksomhed og uddanne folk fra forskellige samfundslag. Mange mennesker har bemærket, at det at lære om Bitcoin var deres indgang til at forstå det nuværende system og dets faldgruber. Det er her, andre samfund, især venstrefløjen, ikke har gjort så meget, som de kunne have gjort - men Bitcoinere bør også indse, at der er et væld af heterodokse skoler med en solid videnskabshistorie omkring disse emner. Disse bør kontinuerligt beskæftiges med, som nogle i samfundet gør, i stedet for at ignorere dem, fordi de simpelthen ikke tror på Bitcoin.

Dette er et gæsteindlæg af Taimur Ahmad. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC, Inc. eller Bitcoin Magazine.