Reguler web3 apps, ikke protokoller

Mange tidlige tilhængere af internettet slog til lyd for, at det forbliver frit og åbent i al evighed, et grænseløst og reguleringsfrit værktøj for hele menneskeheden. Den vision mistede en vis klarhed i løbet af de sidste to årtier, da regeringer slog ned på misbrug. Og alligevel, på trods af dette, forblev meget af den teknologi, der ligger til grund for internettet – kommunikationsprotokoller som HTTP (dataudveksling til websteder), SMTP (e-mail) og FTP (filoverførsler) – lige så fri og åben som nogensinde. 

Regeringer over hele verden bevarede internettets løfte ved at acceptere, at teknologien afhænger af open source, decentraliserede, autonome og standardiserede protokoller. Da USA vedtog loven om videnskabelig og avanceret teknologi fra 1992, banede det vejen for et kommercielt internetboom uden at manipulere med TCP/IP, protokollen for computernetværk. Da kongressen vedtog Telecommunications Act af 1996, forstyrrede den ikke den måde, data krydser netværk på, men gav alligevel tilstrækkelig klarhed til at sætte USA i stand til at dominere internetøkonomien med nu-giganter som Alphabet, Amazon, Apple, Facebook og andre. Selvom ingen lovgivning er perfekt, tillod disse autoværn industrien og innovationen at vokse, hvilket resulterede i mange af de internettjenester, vi nyder godt af i dag.

En af de vigtigste muliggørende faktorer: I stedet for at regulere protokoller forsøgte regeringer at regulere de apps - applikationer som browsere, websteder og anden brugervendt software, almindeligvis omtalt som "klienter" - gennem hvilke brugere får adgang til internettet. Denne samme retningslinje, som stadig styrer nettet, bør udvides til web3, en udvikling af internettet, der vil indeholde nye apps eller klienter, såsom webapps og tegnebøger, og avancerede decentraliserede protokoller, herunder et afregningslag for værdiudveksling, aktiveret af blockchains og smarte kontrakter. Spørgsmålet er ikke, om der skal eller ikke skal være det web3 regulering. Svaret på det er indlysende: Regler er nødvendige, velkomne og berettigede. Spørgsmålet er snarere, på hvilket lag af teknologistakken, web3-regulering giver mest mening.

I dag kan en typisk webbrugeroplevelse involvere at oprette forbindelse gennem en reguleret internetudbyder og derefter få adgang til information gennem regulerede browsere, websteder og applikationer, hvoraf mange afhænger af frie og åbne protokoller. Regeringer kan forme denne oplevelse på nettet ved at anvende adgangsbegrænsninger til webstedsindhold eller ved at kræve overholdelse af regler for beskyttelse af personlige oplysninger og anmodninger om fjernelse af ophavsret. Det er sådan, USA kan tvinge YouTube til at fjerne en rekrutteringsvideo til terrorister, mens man lader DASH (en videostreaming-protokol) være i fred. 

Der er et par grunde til, at regulering på protokolniveau er uønsket og desuden uigennemførlig. For det første er det ikke teknologisk muligt for protokoller at overholde regler, som ofte kræver udefinerbare, subjektive bestemmelser. For det andet er det upraktisk for protokoller at inkorporere globale regler, som varierer – og kan kollidere – alt efter jurisdiktion. Og for det tredje er det unødvendigt og kontraproduktivt at omskrive nettets tekniske fundament, da apps eller klienter kan overholde regler længere oppe i teknologistakken.

Lad os gennemgå hver grund mere detaljeret.

Protokoller kan teknisk set ikke overholde subjektive regler

Uanset hvor velmenende en forordning måtte være, vil dens anvendelse på protokoller være katastrofal, hvis den kræver subjektive vurderinger.

Overvej spam. Had til spam-e-mail er næsten universelt, men hvordan ville nettet i dag se ud, hvis myndighederne gjorde det ulovligt for e-mail-protokollen (SMTP) at lette afsendelsen af ​​spam? Svaret: ikke godt. Hvad der udgør uønsket e-mail er i sagens natur subjektivt og ændrer sig over tid. Massive virksomheder som Google bruger formuer på at forsøge at fjerne spam fra deres e-mail-apps eller -klienter (f.eks. Gmail) – og de tager stadig fejl. Derudover, selvom en eller anden autoritet beordrede, at SMTP filtrerer spam som standard, kunne ondsindede aktører, fordi protokoller er open source, blot omvendt manipulere filteret for at omgå det. Som følge heraf ville det enten være ineffektivt at forbyde SMTP at lette afsendelsen af ​​spam, eller slutningen på e-mail, som vi kender det.

I web3 kan vi analogisere tokens til e-mail i sammenhæng med en decentraliseret udvekslingsprotokol (DEX). Hvis regeringer ønsker at forbyde udveksling af visse tokens, som de mener kan være værdipapirer eller derivater ved hjælp af en sådan protokol, skal de være i stand til at formulere tekniske specifikationer, der objektivt opfylder en sådan klassifikation. Men sådanne objektive klassificeringskriterier er ikke mulige. Afgørelsen af, om et aktiv er et værdipapir eller et derivat, er subjektiv og kræver en analyse af fakta og love. Selv US Securities and Exchange Commission kampe med dette.

Forsøg på at indlejre andenordens, subjektive analyser i basislagsinstruktionssæt er en øvelse i nytteløshed. Ligesom med SMTP er der ingen måde for en decentraliseret og autonom protokol som en DEX at udføre en subjektiv analyse uden at tilføje menneskelige mellemled og derved negere protokollens decentralisering og autonomi. Som følge heraf ville anvendelsen af ​​sådanne regler på DEX'er effektivt forbyde sådanne protokoller, og dermed forbyde en spirende kategori af teknologisk innovation i sin helhed og bringe levedygtigheden af ​​hele web3 i fare. 

Protokoller kan praktisk talt ikke overholde globale regler

Selv hvis det var teknologisk muligt at bygge protokoller, der er i stand til at træffe komplekse og subjektive beslutninger, ville det være upraktisk på globalt plan. 

Forestil dig det morads af konflikter. SMTP gør det muligt for os at sende e-mail til alle i verden, men hvis USA krævede SMTP til at filtrere spam-e-mail, kan vi antage, at udenlandske regeringer ville kræve lignende begrænsninger. Fordi hvad der udgør spam er subjektivt, kan vi desuden antage, at regeringers krav vil være forskellige. Så selvom det var teknologisk muligt at bygge protokoller, der er i stand til at træffe komplekse og subjektive beslutninger, er det modsat konceptet med at etablere en standard, der er praktisk på globalt plan. Det er simpelthen ikke muligt for SMTP at inkorporere de skiftende spamfilterkrav i 195 lande, og selv hvis protokollen kunne, ville den ikke vide, hvilket land brugere befinder sig i, og hvordan man prioriterer konkurrerende beslutninger med nogen rimelighed. Tilføjelse af subjektivitet til protokoller ødelægger en af ​​de søjler, der gør dem nyttige: standardisering.

Regler er kontekstafhængige. I web3 varierer, hvad der er tilladt i henhold til lovene om værdipapirer og derivater, fra land til land, og disse love ændres hele tiden. En DEX har ingen mulighed for at etablere en global standard for sådanne love og har ligesom SMTP ingen mulighed for at begrænse adgangen baseret på geografi. I sidste ende er der ingen måde for protokoller at blive succesfulde, hvis de skal bygges oven på den globale regulerings skiftende sand.

Undgå disse problemer ved at få apps eller klienter til at overholde dem

Nu burde det være indlysende, hvorfor det er vigtigt at regulere apps i stedet for protokoller. Regulering på app-niveau kan nå regeringernes mål uden at bringe den underliggende teknologi i fare. Det ved vi, fordi tilgangen allerede virker.

Tidlige webprotokoller forbliver nyttige efter mere end 30 år, fordi de fortsat er open source, decentraliserede, autonome og standardiserede. Men regeringer kan begrænse den information, der passerer gennem disse protokoller, ved at regulere apps. Eller de kan beskytte den frie informationsstrøm, som USA gjorde ved at godkende Section 230 af Communications Decency Act af 1996. Hvert land kan bestemme sin egen tilgang, og de virksomheder, der driver browsere, websteder og applikationer i deres respektive jurisdiktioner, er i stand til at at skræddersy produkter til at overholde sådanne beslutninger.

Da dikotomien mellem protokoller og apps er den samme i web3, bør den regulatoriske tilgang til web3 forblive den samme. Web3-apps som tegnebøger, webapps og andre applikationer gør det muligt for brugere at deponere digitale aktiver i likviditetspuljer af udlånsprotokoller, købe NFT'er gennem markedspladsprotokoller og handle aktiver på DEX'er. Disse tegnebøger, websteder og applikationer kan reguleres i enhver jurisdiktion, hvor de søger at give adgang, og det er rimeligt at kræve, at de overholder dem.

Den første generation af nettet gav os utrolige værktøjer i form af netværk, dataudveksling, e-mail og filoverførselsprotokoller, som alle gjorde det muligt at flytte information med internettets hastighed. Web3 gør det muligt for værdioverførslen at ske med den hastighed, hvor udlån og aktivudveksling allerede er tilgængelige som native funktioner på dette nye internet. Dette er et utroligt offentligt gode, som skal beskyttes. Efterhånden som web3 udvider sig fra decentraliseret finans, eller "Defi, for videospil, sociale medier, skaberøkonomier og koncertøkonomier vil regulering, der skaber lige vilkår på tværs af disse sektorer, blive endnu mere kritisk. Når man afvejer alle faktorerne, bliver den rigtige tilgang let synlig.

Apps bør reguleres, ikke protokoller.

***

Redaktør: Robert Hackett, @rhhackett

***

De synspunkter, der er udtrykt her, er dem fra det enkelte AH Capital Management, LLC ("a16z") personale, der er citeret, og er ikke synspunkter fra a16z eller dets tilknyttede selskaber. Visse oplysninger indeholdt heri er indhentet fra tredjepartskilder, herunder fra porteføljeselskaber af fonde forvaltet af a16z. Selvom det er taget fra kilder, der menes at være pålidelige, har a16z ikke uafhængigt verificeret sådanne oplysninger og fremsætter ingen repræsentationer om den aktuelle eller vedvarende nøjagtighed af oplysningerne eller dens passende for en given situation. Derudover kan dette indhold omfatte tredjepartsreklamer; a16z har ikke gennemgået sådanne annoncer og støtter ikke noget reklameindhold indeholdt deri.

Dette indhold er kun givet til informationsformål og bør ikke påberåbes som juridisk, forretningsmæssig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre dig med dine egne rådgivere om disse spørgsmål. Henvisninger til værdipapirer eller digitale aktiver er kun til illustrationsformål og udgør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om at levere investeringsrådgivningstjenester. Ydermere er dette indhold ikke rettet mod eller beregnet til brug af nogen investorer eller potentielle investorer og kan under ingen omstændigheder stoles på, når der træffes en beslutning om at investere i en fond, der administreres af a16z. (Et tilbud om at investere i en a16z-fond vil kun blive givet af private placement-memorandummet, tegningsaftalen og anden relevant dokumentation for en sådan fond og bør læses i deres helhed.) Eventuelle investeringer eller porteføljeselskaber nævnt, refereret til eller beskrevne er ikke repræsentative for alle investeringer i køretøjer, der administreres af a16z, og der kan ikke gives sikkerhed for, at investeringerne vil være rentable, eller at andre investeringer foretaget i fremtiden vil have lignende karakteristika eller resultater. En liste over investeringer foretaget af fonde forvaltet af Andreessen Horowitz (undtagen investeringer, hvortil udstederen ikke har givet tilladelse til, at a16z offentliggør såvel som uanmeldte investeringer i offentligt handlede digitale aktiver) er tilgængelig på https://a16z.com/investments /.

Diagrammer og grafer, der er angivet i, er udelukkende til informationsformål og bør ikke stoles på, når der træffes nogen investeringsbeslutning. Tidligere resultater er ikke vejledende for fremtidige resultater. Indholdet taler kun fra den angivne dato. Alle fremskrivninger, estimater, prognoser, mål, udsigter og/eller meninger udtrykt i disse materialer kan ændres uden varsel og kan afvige fra eller være i modstrid med andres meninger. Se venligst https://a16z.com/disclosures for yderligere vigtige oplysninger.